國際法庭判解領土糾紛三大原則

Ⅰ 《國際法院規則》第14條

凡遇出缺，應照第一次選舉時所定之辦法補選之，但秘書長應於法官出缺後一個月內，發出第五條規定之邀請書並由安全理事會指定選舉日期。

下面是國際法院規約全文：
第一條

聯合國憲章所設之國際法院為聯合國主要司法機關，其組織及職務之行使應依本規約之下列規定。

第一章 法院之組織

第二條

法院以獨立法官若幹人組織之。此項法官應不論國籍，就品格高尚並在各本國具有最高司法職位之任命資格或公認為國際法之法學家中選舉之。

第三條

一、法院以法官15人組織之，其中不得有二人為同一國家之國民。

二、就充任法院法官而言，一人而可視為一個國家以上之國民者，應認為屬於其通常行使公民及政治權利之國家或會員國之國民。

第四條

一、法院法官應由大會及安全理事會依下列規定就常設公斷法院各國團體所提出之名單內選舉之。

二、在常設公斷法院並無代表之聯合國會員國，其候選人名單應由各該國政府專為此事而委派之團體提出；此項各國團體之委派，准用1907年海牙和平解決國際紛爭條約第四十四條規定委派常設公斷法院公斷員之條件。

三、凡非聯合國會員國而已接受法院規約之國家，其參加選舉法院法官時，參加條件，如無特別協定，應由大會經安全理事會之提議規定之。

第五條

一、聯合國秘書長至遲應於選舉日期三個月前，用書面邀請屬於本規約當事國之常設公斷法院公斷員，及依第四條第二項所委派之各國團體，於一定期間內分別由各國團體提出能接受法官職務之人員。

二、每一團體所提人數不得超過四人，其中屬其本國國籍者不得超過二人。在任何情形下，每一團體所提候選人之人數不得超過應占席數之一倍。

第六條

各國團體在提出上項人員以前，宜咨詢本國最高法院、大學法學院、法律學校、專研法律之國家研究院、及國際研究院在各國所設之各分院。

第七條

一、秘書長應依字母次序，編就上項所提人員之名單。除第十二條第二項規定外，僅此項人員有被選權。

二、秘書長應將前項名單提交大會及安全理事會。

第八條

大會及安全理事會各應獨立舉行法院法官之選舉。

第九條

每次選舉時，選舉人不獨應注意被選人必須各具必要資格，並應注意務使法官全體確能代表世界各大文化及各主要法系。

第十條

一、候選人在大會及在安全理事會得絕對多數票者應認為當選。

二、安全理事會之投票，或為法官之選舉或為第十二條所稱聯席會議人員之指派，應不論安全理事會常任理事國及非常任理事國之區別。

三、如同一國家之國民得大會及安全理事會之絕對多數票者不止一人時，其年事最高者應認為當選。

第十一條

第一次選舉會後，如有一席或一席以上尚待補選時，應舉行第二次選舉會，並於必要時舉行第三次選舉會。

第十二條

一、第三次選舉會後，如仍有一席或一席以上尚待補選時，大會或安全理事會得隨時聲請組織聯席會議，其人數為六人，由大會及安全理事會各派三人。此項聯席會議就每一懸缺以絕對多數票選定一人提交大會及安全理事會分別請其接受。

二、具有必要資格人員，即未列入第七條所指之候選人名單，如經聯席會議全體同意，亦得列入該會議名單。

三、如聯席會議確認選舉不能有結果時，應由已選出之法官，在安全理事會所定之期間內，就曾在大會或安全理事會得有選舉票之候選人中，選定若幹人補足缺額。

四、法官投票數相等時，年事最高之法官應投決定票。

第十三條

一、法官任期九年，並得連選，但第一次選舉選出之法官中，五人任期應為三年，另五人為六年。

二、上述初期法官，任期孰為三年孰為六年，應於第一次選舉完畢後立由秘書長以抽簽方法決定之。

三、法官在其後任接替前，應繼續行使其職務，雖經接替，仍應結束其已開始辦理之案件。

四、法官辭職時應將辭職書致送法院院長轉知秘書長。轉知後，該法官之一席即行出缺。

第十四條

凡遇出缺，應照第一次選舉時所定之辦法補選之，但秘書長應於法官出缺後一個月內，發出第五條規定之邀請書並由安全理事會指定選舉日期。

第十五條

法官被選以接替任期未滿之法官者，應任職至其前任法官任期屆滿時為止。

第十六條

一、法官不得行使任何政治或行政職務，或執行任何其他職業性質之任務。

二、關於此點，如有疑義，應由法院裁決之。

第十七條

一、法官對於任何案件，不得充任代理人、律師、或輔佐人。

二、法官曾以當事國一造之代理人、律師、或輔佐人、或以國內法院或國際法院或調查委員會委員、或以其他資格參加任何案件者，不得參與該案件之裁決。

三、關於此點，如有疑義，應由法院決定之。

第十八條

一、法官除由其餘法官一致認為不復適合必要條件外，不得免職。

二、法官之免職，應由書記官長正式通知秘書長。

三、此項通知一經送達秘書長，該法官之一席即行出缺。

第十九條

法官於執行法院職務時，應享受外交特權及豁免。

第二十條

法官於就職前應在公開法庭鄭重宣言本人必當秉公竭誠行使職權。

第二十一條

一、法院應選舉院長及副院長，其任期各三年，並得連選。

二、法院應委派書記官長，並得酌派其他必要之職員。

第二十二條

一、法院設在海牙，但法院如認為合宜時，得在他處開庭及行使職務。

二、院長及書記官長應駐於法院所在地。

第二十三條

一、法院除司法假期外，應常川辦公。司法假期之日期及期間由法院定之。

二、法官得有定時假期，其日期及期間，由法院斟酌海牙與各法官住所之距離定之。

三、法官除在假期或因疾病或其他重大原由，不克視事，經向院長作適當之解釋外，應常川備由法院分配工作。

第二十四條

一、法官如因特別原由認為於某案之裁判不應參與時。應通知院長。

二、院長如認某法官因特別原由不應參與某案時，應以此通知該法官。

三、遇有此種情形，法官與院長意見不同時，應由法院決定之。

第二十五條

一、除本規約另有規定外，法院應由全體法官開庭。

二、法院規則得按情形並以輪流方法，規定準許法官一人或數人免予出席，但准備出席之法官人數不得因此減至少於11人。

三、法官九人即足構成法院之法定人數。

第二十六條

一、法院得隨時設立一個或數個分庭，並得決定由法官三人或三人以上組織之。此項分庭處理特種案件，例如勞工案件及關於過境與交通案件。

二、法院為處理某特定案件，得隨時設立分庭，組織此項分庭法官之人數，應由法院得當事國之同意定之。

三、案件經當事國之請求應由本條規定之分庭審理裁判之。

第二十七條

第二十六條及第二十九條規定之任何分庭所為之裁判，應視為法院之裁判。

第二十八條

第二十六條及第二十九條規定之分庭，經當事國之同意，得在海牙以外地方開庭及行使職務。

第二十九條

法院為迅速處理事務，應於每年以法官五人組織一分庭。該分庭經當事國之請求，得用簡易程序，審理及裁判案件。法院並應選定法官二人，以備接替不能出庭之法官。

第三十條

一、法院應訂立規則，以執行其職務，尤應訂定關於程序之規則。

二、法院規則得規定關於襄審官之出席法院或任何分庭，但無表決權。

第三十一條

一、屬於訴訟當事國國籍之法官，於法院受理該訴訟案件時，保有其參與之權。

二、法院受理案件，如法官中有屬於一造當事國之國籍者，任何他造當事國得選派一人為法官，參與該案。此項人員尤以就第四條及第五條規定所提之候選人中選充為宜。

三、法院受理案件，如當事國均無本國國籍法官時，各當事國均得依本條第二項之規定選派法官一人。

四、本條之規定於第二十六條及第二十九條之情形適用之。在此種情形下，院長應請分庭法官一人，或於必要時二人，讓與屬於關系當事國國籍之法官，如無各當事國國籍之法官或各該法官不能出席時，應讓與各當事國特別選派之法官。

五、如數當事國具有同樣利害關系時，在上列各規定適用范圍內，只應作為一當事國。關於此點，如有疑義，由法院裁決之。

六、依本條第二項、第三項、及第四項規定所選派之法官，應適合本規約第二條、第十七條第二項、第二十條、及第二十四條規定之條件。各該法官參與案件之裁判時，與其同事立於完全平等地位。

第三十二條

一、法院法官應領年俸。

二、院長每年應領特別津貼。

三、副院長於代行院長職務時，應按日領特別津貼。

四、依第三十一條規定所選派之法官而非法院之法官者，於執行職務時，應按日領酬金。

五、上列俸給津貼及酬金由聯合國大會定之，在任期內，不得減少。

六、書記官長之俸給，經法院之提議由大會定之。

七、法官及書記官長支給退休金及補領旅費之條件，由大會訂立章程規定之。

八、上列俸給津貼及酬金，應免除一切稅捐。

第三十三條

法院經費由聯合國擔負，其擔負方法由大會定之。

第二章 法院之管轄

第三十四條

一、在法院得為訴訟當事國者，限於國家。

二、法院得依其規則，請求公共國際團體供給關於正在審理案件之情報。該項團體自動供給之情報，法院應接受之。

三、法院於某一案件遇有公共國際團體之組織約章，或依該項約章所締結之國際協約，發生解釋問題時，書記官長應通知有關公共國際團體並向其遞送所有書面程序之文件副本。

第三十五條

一、法院受理本規約各當事國之訴訟。

二、法院受理其他各國訴訟之條件，除現行條約另有特別規定外，由安全理事會定之，但無論如何，此項條件不得使當事國在法院處於不平等地位。

三、非聯合國會員國為案件之當事國時，其應擔負法院費用之數目由法院定之。如該國業已分擔法院經費之一部，本項規定不適用之。

第三十六條

一、法院之管轄包括各當事國提交之一切案件，及聯合國憲章或現行條約及協約中所特定之一切事件。

二、本規約各當事國得隨時聲明關於具有下列性質之一切法律爭端，對於接受同樣義務之任何其他國家，承認法院之管轄為當然而具有強制性，不須另訂特別協定：

（子）條約之解釋。

（丑）國際法之任何問題。

（寅）任何事實之存在，如經確定即屬違反國際義務者。

（卯）因違反國際義務而應予賠償之性質及其范圍。

三、上述聲明，得無條件為之，或以數個或特定之國家間彼此拘束為條件，或以一定之期間為條件。

四、此項聲明應交存聯合國秘書長並由其將副本分送本規約各當事國及法院書記官長。

五、曾依常設國際法院規約第三十六條所為之聲明而現仍有效者，就本規約當事國間而言，在該項聲明期間尚未屆滿前並依其條款，應認為對於國際法院強制管轄之接受。

六、關於法院有無管轄權之爭端，由法院裁決之。

第三十七條

現行條約或協約或規定某項事件應提交國際聯合會所設之任何裁判機關或常設國際法院者，在本規約當事國間，該項事件應提交國際法院。

第三十八條

一、法院對於陳訴各項爭端，應依國際法裁判之，裁判時應適用：

（子）不論普通或特別國際協約，確立訴訟當事國明白承認之規條者。

（丑）國際習慣，作為能例之證明而經接受為法律者。

（寅）一般法律原則為文明各國所承認者。

（卯）在第五十九條規定之下，司法判例及各國權威最高之公法學家學說，作為確定法律原則之補助資料者。

二、前項規定不妨礙法院經當事國同意本「公允及善良」原則裁判案件之權。

第三章 程 序

第三十九條

一、法院正式文字為英法兩文。如各當事國同意用法文辦理案件，其判決應以法文為之。如各當事國同意用英文辦理案件，其判決應以英文為之。

二、如未經同意應用何種文字，每一當事國於陳述中得擇用英法兩文之一，而法院之判詞應用英法兩文。法院並應同時確定以何者為准。

三、法院經任何當事國之請求，應准該當事國用英法文以外之文字。

第四十條

一、向法院提出訴訟案件，應按其情形將所訂特別協定通告書記官長或以請求書送達書記官長。不論用何項方法，均應敘明爭端事由及各當事國。

二、書記官長應立將請求書通知有關各方。

三、書記官長並應經由秘書長通知聯合國會員國及有權在法院出庭其他之國家。

第四十一條

一、法院如認情形有必要時，有權指示當事國應行遵守以保全彼此權利之臨時辦法。

二、在終局判決前，應將此項指示辦法立即通知各當事國及安全理事會。

第四十二條

一、各當事國應由代理人代表之。

二、各當事國得派律師或輔佐人在法院予以協助。

三、各當事國之代理人、律師、及輔佐人應享受關於獨立行使其職務所必要之特權及豁免。

第四十三條

一、訴訟程序應分書面與口述兩部分。

二、書面程序系指以訴狀、辯訴狀、及必要時之答辯狀連同可資佐證之各種文件及公文書，送達法院及各當事國。

三、此項送達應由書記官長依法院所定次序及期限為之。

四、當事國一造所提出之一切文件應將證明無訛之抄本一份送達他造。

五、口述程序系指法院審訊證人、鑒定人、代理人、律師及輔佐人。

第四十四條

一、法院遇有對於代理人、律師、及輔佐人以外之人送達通知書，而須在某國領土內行之者，應徑向該國政府接洽。

二、為就地搜集證據而須採取步驟時，適用前項規定。

第四十五條

法院之審訊應由院長指揮，院長不克出席時，由副院長指揮；院長副院長均不克出席時，由出席法官中之資深者主持。

第四十六條

法院之審訊應公開行之，但法院另有決定或各當事國要求拒絕公眾旁聽時，不在此限。

第四十七條

一、每次審訊應作成記錄，由書記官長及院長簽名。

二、前項記錄為唯一可據之記錄。

第四十八條

法院為進行辦理案件應頒發命令；對於當事國每造，應決定其必須終結辯論之方式及時間；對於證據之搜集，應為一切之措施。

第四十九條

法院在開始審訊前，亦得令代理人提出任何文件，或提供任何解釋。如經拒絕應予正式記載。

第五十條

法院得隨時選擇任何個人、團體、局所、委員會、或其他組織，委以調查或鑒定之責。

第五十一條

審訊時得依第三十條所指法院在其程序規則中所定之條件，向證人及鑒定人提出任何切要有關之詰問。

第五十二條

法院於所定期限內收到各項證明及證據後，得拒絕接受當事國一造欲提出之其他口頭或書面證據，但經他造同意者，不在此限。

第五十三條

一、當事國一造不到法院或不辯護其主張時，他造得請求法院對自己主張為有利之裁判。

二、法院於允准前項請求前，應查明不特依第三十六條及第三十七條法院對本案有管轄權，且請求人之主張在事實及法律上均有根據。

第五十四條

一、代理人律師及輔佐人在法院指揮下陳述其主張已完畢時，院長應宣告辯論終結。

二、法官應退席討論判決。

三、法官之評議應秘密為之，並永守秘密。

第五十五條

一、一切問題應由出席法官之過半數決定之。

二、如投票數相等時，院長或代理院長職務之法官應投決定票。

第五十六條

一、判詞應敘明理由。

二、判詞應載明參與裁判之法官姓名。

第五十七條

判詞如全部或一部份不能代表法官一致之意見時，任何法官得另行宣告其個別意見。

第五十八條

判詞應由院長及書記官長簽名，在法庭內公開宣讀，並應先期通知各代理人

第五十九條

法院之裁判除對於當事國及本案外，無拘束力。

第六十條

法院之判決系屬確定，不得上訴。判詞之意義或范圍發生爭端時，經任何當事國之請求後，法院應予解釋。

第六十一條

一、聲請法院覆核判決，應根據發現具有決定性之事實，而此項事實在判決宣告時為法院及聲請覆核之當事國所不知者，但以非因過失而不知者為限。

二、覆核程序之開始應由法院下以裁決，載明新事實之存在，承認此項新事實具有使本案應予覆核之性質，並宣告覆核之聲請因此可予接受。

三、法院於接受覆核訴訟前得令先行履行判決之內容。

四、聲請覆核至遲應於新事實發現後六個月內為之。

五、聲請覆核自判決日起逾10年後不得為之。

第六十二條

一、某一國家如認為某案件之判決可影響屬於該國具有法律性質之利益時，得向法院聲請參加。

二、此項聲請應由法院裁決之。

第六十三條

一、凡協約發生解釋問題，而訴訟當事國以外尚有其他國家為該協約之簽字國者，應立由書記官長通知各該國家。

二、受前項通知之國家有參加程序之權；但如該國行使此項權利時，判決中之解釋對該國具有同樣拘束力。

第六十四條

除法院另有裁定外，訴訟費用由各造當事國自行擔負。

第四章 咨詢意見

第六十五條

一、法院對於任何法律問題如經任何團體由聯合國憲章授權而請求或依照聯合國憲章而請求時，得發表咨詢意見。

二、凡向法院請求咨詢意見之問題，應以聲請書送交法院。此項聲請書對於咨詢意見之問題，應有確切之敘述，並應附送足以釋明該問題之一切文件。

第六十六條

一、書記官長應立將咨詢意見之聲請，通知凡有權在法院出庭之國家。

二、書記官長並應以特別且直接之方法通知法院（或在法院不開庭時，院長）所認為對於咨詢問題能供給情報之有權在法院出庭之任何國家、或能供給情報之國際團體，聲明法院於院長所定之期限內准備接受關於該問題之書面陳述，或准備於本案公開審訊時聽取口頭陳述。

三、有權在法院出庭之任何國家如未接到本條第二項所指之特別通知時，該國家得表示願以書面或口頭陳述之意思，而由法院裁決之。

四、凡已經提出書面或口頭陳述或兩項陳述之國家及團體，對於其他國家或團體所提之陳述，准其依法院（或在法院不開庭時，院長）所定關於每案之方式，范圍及期限，予以評論。書記官長應於適當時間內將此項書面陳述通知已經提出此類陳述之國家及團體。

第六十七條

法院應將其咨詢意見當庭公開宣告並先期通知秘書長、聯合國會員國、及有直接關系之其他國家及國際團體之代表。

第六十八條

法院執行關於咨詢意見之職務時，並應參照本規約關於訴訟案件各條款之規定，但以法院認為該項條款可以適用之范圍為限。

第五章 修 正

第六十九條

本規約之修正准用聯合國憲章所規定關於修正憲章之程序，但大會經安全理事會之建議得制定關於本規約當事國而非聯合國會員國參加該項程序之任何規定。

第七十條

法院認為必要時得以書面向秘書長提出對於本規約之修正案，由聯合國依照第六十九條之規定，加以討論。

Ⅱ 領土問題如何規定

一個國家的領土，領土包括領土、領海、領空。
1、國際法承認國家在其領土上行使排他的管轄權。領土同時也是國家行使主權的對象，是國際法的客體。明領土包括一個國家的陸地、河流、湖泊、內海、領海以及它們的底床、底土和上空(領空)，是主權國管轄的國家全部疆域。 位於國家主權下的地球表面的特定部分，以及其底土和上空。領土是國家行使主權的空間。
第一，何為國際法及聯合國憲章規定的獨立。

獨立是指主權國家中的一部份分裂獨立成新的主權國家。達成獨立的條件是：
一，母國與新獨立的國家簽署同意獨立的條約； 二，雙方建立外交關系； 三，劃分邊界及交換邊境地圖，將已獨立的國家的領土從自己的地圖上取消；
四，雙方舉行主權移交儀式；
五，聯合國承認

2、領土包括一個國家的陸地、河流、湖泊、內海、領海以及它們的底床、底土和上空(領空)，是主權國管轄的國家全部疆域。領土是位於國家主權下的地球表面的特定部分，以及其底土和上空。領土是國家行使主權的空間。國際法承認國家在其領土上行使排他的管轄權。領土同時也是國家行使主權的對象，是國際法的客體。
領土，是位於國家主權支配下的地球表面的特定部分，以及其底土和上空。領土是國家存在和發展的自然物質前提，是構成國家的基本要素之一。
領土可大可小，但必須相對固定，才可能成為國家。逐水草而居的游牧部落，在國際法上不構成國家。但國家的領土並不要求絕對確定，部分邊界未劃定，或存在邊界爭端，均不妨礙其為國家。國家領上由各種不同的部分組成，它包括領陸、領水、領空以及領陸和領水的底土。
逐水草而居的游牧部落，在國際法上不構成國家。但國家的領土並不要求絕對確定，部分邊界未劃定，或存在邊界爭端，均不妨礙其為國家。
領土包括一個國家的陸地、河流、湖泊、內海、領海以及它們的底床、底土和上空(領空)，是主權國管轄的國家全部疆域。
領土 - 主權內容
國際法認為，領土主權包括三個方面的內容：一是領土所有權。國家對其領土范圍內的一切土地、水域、底土和空間資源擁用佔有權、使用權、開發權、支配權和保衛權。任何外來勢力，侵犯了一個國家的上述權力，就構成了侵略。一個國家有權力運用任何手段反對外來侵略，以保衛自己的領土主權不受侵犯。二是領土管轄權。國家對其領土范圍內的人、事、物，擁有排他的管轄權。國家可依照本國法律，對領土范圍內的一切人、事、物進行管轄和外理，任何外來勢力和他國無權干預。三是領土主權不容侵犯。領土主權、領土完整是國家政治獨立的重要標志，是久經確認的最基本的國際關系准則和最重要的國際法基本原則。
領土是一個國家立足的根本，是國家自下而上與發展的物質基礎。領土之爭，實質就是爭奪國家主權，爭奪國家的生存權和發展權。歷史上的大多數戰爭，都是因領土爭端而引發的。由於多方面的原因，領土爭端成為當今世界局部戰爭和沖突不斷的一個重要原因。
領土 - 包含范圍
領土包括陸地和水域及其底土和上空。國家領土分為領陸、領水（包括內水和領海）和領空3個部分,上及高空，下及底土。領水附隨於領陸。領空和底土又附隨於領陸和領水。因此領陸是最重要的部分，是領土的主要成分，領陸如發生變動，附隨於領陸的領水、領空和底土亦隨同變動。
領土 - 中國領土
1958年9月4日《中華人民共和國政府關於領海的聲明》宣稱，中國領土除大陸外還包括沿海島嶼和同大陸及其沿海島嶼隔有公海的台灣及其周圍各島、澎湖列島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島以及其他屬於中國的島嶼。中國領海寬度為12海里，並採用直線基線，在基線以內的水域，包括渤海灣、瓊州海峽在內都是中國的內海。在基線以內的島嶼，包括東引島、高登島、馬祖列島、白犬列島、烏岴島、大小金門島、大擔島、二擔島、東椗島在內，都是中國的內海島嶼。
領土 - 主權原則
國家領土不僅是國家行使主權的空間,同時也是國家及其人民生存和發展的物質基礎。1974年12月12日聯合國大會通過的《各國經濟權利和義務憲章》第2條確認國家對其自然資源享有「充分的永久主權」。國家對領土的主權是國家主權的重要內容和表現。領土主權是指國家在其領土內行使的最高的、排他的權力，處在其領土內的一切人和物都受其管轄。
領土主權和領土完整是國家獨立的重要標志，侵犯一國的領土主權和領土完整，在現代國際法上是最嚴重的違法行為。領土主權不可侵犯是國際法久經確認的重要原則。1945年制訂的《聯合國憲章》第2條第4項規定：「各會員國在其國際關繫上不得使用威脅或武力，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。」中國於1954年倡導的和平共處五項原則、1955年萬隆會議十項原則、1974年聯合國大會通過的《各國經濟權利和義務憲章》，都強調領土主權原則為現代國際法的基本原則。
領土 - 取得方式
西方國際法學家中曾有人提出所謂領土取得的五種方式，即：先佔或佔領、時效、添附、割讓和征服。這些方式除添附，即土地由於新形成而造成的增加外，在現代情況下實際意義已不甚大。割讓和征服因《聯合國憲章》禁止侵略戰爭而被禁止。現在地球上已基本上無無主的、可以由個別國家任意佔領的土地，因而先佔已不大可能。一國領土被他國長期侵佔而不反抗的情形也不大可能，因此「取得時效」也極難成立。但在處理領土爭端時，為了查明有關國家領土權利的來源，這些方式有時還被引用。至於有些領土轉讓方式，如贈與、買賣、交換等雖是合法的，但現已少見，僅在劃定邊界時有時有部分領土的交換。
在現代國際實踐中，領土的變動主要是發生在殖民地獨立的情況。民族自決是現代國際法上主要的領土取得方式，所取得的領土主要是有關民族原來居住的土地。兩次世界大戰後的國際會議都曾對一些國家的領土作了變動，這種變動有的是以民族自決原則為根據，有的是以恢復被侵略前原狀為根據，有的則帶有強權政治的色彩。此外，公民投票也曾被一些學者看作領土取得的一種方式。公民投票既是由居民以投票方式決定土地的歸屬，也是民族自決原則的一種表現方式。但實際上有時被一些強國利用作為欺騙國際輿論的手段。
領土 - 主許可權制
國際法承認領土的不可侵犯性和領土主權的排他性，但這並不排除國際法或國際條約對領土主權的行使加以某些限制。國際法對國家領土主權行使設定的一般限制，包括每個國家應允許外國商船在其領海內無害通過；每個國家都有義務防止任何人在其領土上作有害他國的行為，如污染鄰國的空氣或水流、用人為的方法妨害下游鄰國對河水的利用、在邊界地區設立靶場危及鄰國人民的安全，或利用其領土作為對鄰國進行顛覆活動或其他犯罪的基地等。
領土主權也可以受到國際條約的特殊限制。如果這種條約是根據締約雙方平等和自願的原則簽訂的，不損害任何一方主權的，則為國際法所允許。例如，根據條約，一國允許另一國公民在其領水內捕魚，一國給予一個內陸國在其領土上通過的權利等。
領土 - 共管機制
即國際共管。指兩個或兩個以上國家根據條約對同一領土享有主權。在此情形下，可以認為這些國家對該領土的主權互為限制。如1867年3月18日,日、俄《樺太島暫行章程》規定，日俄共同領有樺太島（即庫頁島）；又如1914年以後英、法對南太平洋的新赫布里底群島共管，第一次世界大戰後英、澳、新對諾魯島共管。
應該和上述情況嚴格加以區別的是，根據不平等條約對一國領土主權所加的限制。這種限制是對有關國家領土主權的嚴重侵犯，是違反國際法的。例如，1898年帝國主義強國強迫在中國取得租借地，列強根據1901年《辛丑條約》在北京設立由外國管理的使館區，美國根據1903年《關於開鑿通洋運河的條約》從巴拿馬取得巴拿馬運河區的租借權等，這都是違反國際法的，是對國家領土主權的嚴重侵犯。
領土 - 領土爭端
領土神聖不可侵犯。領土是位於國家主權下的地球表面的特定部分，是國家行使主權的空間，是構成國家主權的根本要素之一。具備一定面積的國際公認的固定領土，是構成國家的基本條件之一。
由於歷史的原因，我國與周邊某些國家之間存在的領土爭議問題尚未完全解決。這些問題解決得好可以為我們的發展提供更好的條件；如果處理得不好，或者因為一些不穩定因素引發戰爭或事端，就會沖出中國的重要戰略機遇期的保持。

中印兩國邊境存在著復雜的領土爭端。中印邊界全長約2000公里，兩國涉及爭議的邊界領土面積達12.5萬平方公里，不僅是中國周邊而且是世界上國家間爭議面積最大的地區。其中東段約9萬平方公里、中段約2000平方公里為印方控制，西段約3.3萬平方公里。

Ⅲ 國際法上國家領土主權的原則是什麼

領土是國家行使主權的空間，任何國家不得侵犯他國的領土,這是現代國際法的基本原則。《聯合國憲章》第二條規定：「各會員國在其國際關繫上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家的領土完整或政治獨立。」1970年的《國際法原則宣言》進一步把這一原則闡述為不得侵犯他國國界，不得組織武裝力量侵入他國領土，國家領土不應成為違反國際法實行軍事佔領的對象，使用武力威脅或武力取得的領土一概不得承認為合法。《和平共處五項原則》《關於各國依聯合國憲章建立友好關系及合作之國際法原則宣言》等都禁止侵犯國家主權和領土完整。

Ⅳ 涉外民事訴訟的沖突原則

涉外案件根據哪些標准可由一國法院行使管轄權、與外國司法管轄權相沖突時如何處理等問題，一般是通過國際條約或者各自法律原則而確定的。除歐盟等區域性國際組織締結了國際民商事管轄權公約外，目前國際上還沒有統一的國際民商事管轄權公約。所以除雙邊條約外，我們只能根據民事訴訟法的規定和國際慣例來確定涉外司法管轄。在涉外民事訴訟中，常常出現我國法院和外國法院根據自己的管轄原則都可以對某個案件有管轄權的情形。這樣，在國與國之間，司法管轄權就可能存在著積極的沖突，需要採取一定的方法加以解決。根據我國的司法實踐，除協議管轄可以起到解決管轄權沖突的作用外，一般還採用不方便法院原則和一事一訟原則來解決管轄權沖突。
（一）不方便法院原則
不方便法院原則，是指我國法院和外國法院都有權管轄的涉外糾紛，如當事人在其他國家法院起訴和受理更能獲得便利和公正的結果，那麼，我國法院經自由裁量之後，可以停止審理本案或者駁回原告的起訴。
普通法系有擴大本國涉外案件管轄許可權的傳統，美國在上個世紀中期的判例中以「最低限度的接觸」確定美國法院對個案的管轄權，確立了「長臂管轄」原則。由於長臂管轄因被告住所地、證據和證人所在地遠離法院地等原因，案件審理時給被告帶來不必要的困難，或者迫使他付出不必要的超額費用，為了避免這種不公平現象的產生，普通法系判例創立了「不方便法院原則」，對本國的涉外民事商事管轄權作了必要的限制。不方便法院原則現已得到美、英、澳等普通法系國家判例法的公認，並為少數大陸法系國家如荷蘭、秘魯立法接受。
不方便法院原則的適用，必須符合下列條件：
1．存在接替法院。必須有另一便利的外國法院可供原告起訴，這種法院通常被稱為「接管法院」。例如，美國法學會1971年出版的第二次《美國沖突法重述》第84條規定，如果一州作為訴訟的審理法院十分不便，那麼，它將不行使管轄權，但原告無法向另一個更為合適的法院起訴時例外。不方便法院原則的適用是否存在接替法院，必須由主張適用不方便法院原則的被告舉證，同時還必須證明原告在接替法院能獲得與我國法院相同的救濟，否則就不得適用不方便法院原則。
2．不會對被告造成不便利或者不公平的結果。由於涉外案件往往有多個連結點，因此，原告總是選擇那些對他有利的法院起訴，以謀求最大利益；有些法院幾乎與案件無任何實質性聯系，因此這會給被告帶來很大的不便，甚至不公正的結果。
3．案件與受訴法院之間不存在必要的聯系。案件與受訴法院之間缺乏必要的聯系，是拒絕管轄的一個重要因素。如果案件與訴訟有關的各種因素集中於外國的某一法院，我國法院審理會造成對案件事實調查、證明及適用外國法的困難，這除了給當事人帶來不便，更會因案件積壓而增加受訴法院不必要的公共開支。
（二）一事一訟原則
同一訴訟在一國法院已經裁決，而另一國法院又予受理；或者同一訴訟在兩個國家的法院都有分別進行的情況，分別叫一事再理或一事兩訴。一訴一訟原則，是指對於外國法院首先受理的涉外民事案件，如不違反我國的專屬管轄規定，我國法院將不再予以受理，即使已經受理，也將中止對該案的訴訟程序，但須以該外國法院作出的判決能得到我國承認的執行為條件。

Ⅳ 如何解決領土爭端

1首先是談判，用相同的利益交換，達到和平解決
2其次是訴諸國際法庭，根據歷史記載，相關證據來有國際法庭判決，但是這些都沒有強制性。
3軍事沖突，實力強的獲勝，但是這一般得不到國際認可
4 實行爭端領土國共同管理

Ⅵ 求詳細的wto的爭議解決規則

WTO與司法審查司法審查是WTO各項規則（協議）得以實施的最重要保障之一，沒有司法審查允，WTO的很多規定將是空中樓閣。最高人民法院行政審判庭庭長江必新認為，WTO的宗旨是實現國際貿易自由化，消除各國政府對貿易的壁壘，WTO規則的絕大部分內容是針對政府行為的，是以政府的管理活動為對象的
http://www.emagister.cn/cursos-%22wto%E4%B8%8E%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%9C%BA%E6%9E%84%22%E6%AF%94%E8%BE%83%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%A0%94%E8%AE%A8%E4%BC%9A%E7%BB%BC%E8%BF%B0-simcour-1456221.htm

WTO反傾銷協議與法院的司法審查權
傾銷（Dumping）是國際貿易中一種經濟行為，WTO《關於履行1994年關稅與貿易總協定第六條的協議》（簡稱反傾銷協議）將其界定為，「一項產品從一國出口到另一國，該產品的出口價格在正常的貿易過程中，低於出口國旨在本國消費的同類產品的可比價格，也即以低於其正常價值進入另一國的商業」。而反傾銷（Anti-mping）則是一種政府行為，主要是指進口國為了保護本國經濟利益或者本國生產企業的利益，採取增加關稅等措施對進口國的傾銷行為進行限制……
從目前國際貿易的情況看，歐美國家對中國眾多出口產品和企業採取反傾銷措施、徵收反傾銷稅，從各類生活用品到各式各樣小商品等等，而這些正是中國企業的「優勢產品」。但在中國，反傾銷案件卻寥寥無幾，由於行政部門採取或者不採取反傾銷措施而引起司法審查的案件還未出現。我國加入WTO後，國際貿易將急劇增加，如何遵循WTO反傾銷協議，確立司法審查的規則體系，充分發揮司法審查在保護本國經濟利益和國際貿易自由方面的作用，是一個日趨重要的問題。筆者將在文中著重論述法院的司法審查權問題。
WTO反傾銷協議第十三條（司法審查）規定：「各成員， 其國內立法包括有關反傾銷措施的規定，根據本協議第十一條的內容規定，對最終裁決和復審決定的行政行為可特別要求司法、仲裁或行政法庭或者通過訴訟程序，迅速進行審議，該法庭或訴訟程序應完全獨立於負責作出該裁決或復審決定的當局。」WTO 除了在反傾銷協議中規定了司法審查，還在補貼與反補貼措施協議第二十三條、服務貿易總協定（GATS）第六條、與貿易有關的知識產權協定（TRIPS）第三十二條、 裝船前檢驗協議第四條中作了大致相同的規定，這些規定主要是源於關貿總協定（GATT）的規定。GATT第十條第3 款（乙）項規定「為了能夠特別對於有關海關事項的行政行為迅速進行檢查和糾正，締約各國應維持或盡快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。這種法庭或程序應獨立於負責行政實施的機構之外，而它們的決定，除進口商於規定上訴期間向上級法院或法庭提出申訴之外，應由這些機構予以執行，並作為今後實施的准則；但是，如果這些機構的中央主管機關有充分理由認為它們的決定與法律的既定原則有抵觸或與事實不符，它可以採取步驟使這個問題經由另一程序加以檢查」。從字面上看，WTO 規定了三個司法審查的主體：司法的、仲裁的、行政的法庭。由於WTO 反傾銷協議對司法審查的主體及其司法審查權的規定不是十分明確，有的學者認為，在我國，不應當由法院行使司法審查權，而由其他行政機關對反傾銷行為進行最終審議或者由作出反傾銷行為的行政機關進行最終審議。
筆者認為，這些觀點與WTO的司法審查的原則不相符。根據WTO反傾銷協議的規定，在我國應當明確法院對反傾銷行為（包括作為和不作為）的司法審查權。
WTO反傾銷協議沒有排斥法院擁有最終司法審查權的原則
在任何一個法治國家，法院都擁有對行政行為的最終司法審查權。著名的布萊克法律辭典（Black"s Law Dictionary）是這樣解釋司法審查的概念的：「司法審查是指法院審查政府的另一部門或另一級政府決定的權力。從行政機構向法院提起的上訴，以審查事實認定或法律，或審查兩者。也指上訴法院審查初審法院或中級上訴法院的裁決。」布萊克法律辭典的解釋，代表了英美法學的普遍認識。王名揚先生認為，「在美國，司法審查是指法院審查國會制定的法律是否符合憲法，以及行政機關的行為是否符合憲法及法律而言」。在英國，司法審查通常是指，公民的權利和利益受到行政機關侵害，請求高等法院根據其對下級法院和行政機關所具有的傳統的監督權，對後兩者的行為的合法性進行審查。
當然，司法審查並不專門指英美法系國家普通法院對行政行為的審查，（在美國，反傾銷司法審查案件由國際貿易法院管轄，上訴法院是聯邦上訴法院，後者為普通法院），也包括行政法院對行政行為的審查。如德國、法國等歐洲大陸法系國家便是如此。在德國，普通法院不享有任何行政法事務的管轄權（jurisdiction），行政法方面的事務由專門的法院即行政法院（the administrative court）管轄。因此，在德國，司法審查是指行政法院審查行政機關行使的行政權力。在法國，行政法院同樣具有司法審查的權力。在歐洲大陸法系國家看來，行政法院是嚴格意義上的司法機關的一個有機組成部分，他們與其它法院共同地行使國家的司法權。行政法院像普通法院那樣，與行政機關是相互獨立的。
無論是英美法系國家還是歐洲大陸法系國家，法院對行政行為都擁有司法審查權。那麼，為什麼在西方發達國家主導下產生的WTO 反傾銷協議中規定了司法審查三個並列的主體呢？有兩個理由可以解釋這個問題。一是在有些WTO成員國的憲政體制中， 法院對行政行為不具有司法審查權。對於這些國家的司法審查問題，GATT第十條第3 款（丙）項作了補充的規定，「如於本協議簽訂之日在締約國領土內實施的事實上能夠對行政行為提供客觀公正的檢查，即使這個程序不是全部或正式地獨立於負責行政實施的機構以外，本款（乙）項的規定，並不要求取消它或替換它。實施這種程序的締約國如被請求，應向締約國全體提供有關這種程序的詳盡資料，以便締約國全體決定這種程序是否符合本項規定的要求」。根據該項規定，能夠對行政行為進行客觀公正的審查的機構，即使不是完全獨立於作出行政行為的司法機構，或者在形式上不獨立於作出行政行為的機構，也不必然是不合格的主體。這種審查主體和程序是否符合第十條第3款（乙）項的規定，由締約國全體決定。 這種規定主要是基於締約國的司法、行政和仲裁體系的不統一。允許在有的國家由獨立的行政機構或者仲裁機構過渡性地替代法院作出最終的裁決，有一定的必要性。但這並不意味著在法院擁有司法審查權的國家，可以排除法院對反傾銷行為的司法審查權。二是基於WTO 規范的行政行為涉及的行政專業性很強，WTO規定了獨立的行政機構的審查程序， 體現了很多國家行政法上行政救濟窮盡的原則。WTO 中規定的獨立的「行政的法庭」，可以理解為歐洲大陸法系國家的行政法院，還可以被理解為英美法系國家的行政裁判所（the administrative tribunal）。 普通法中的行政裁判所盡管被認為是政府行政部門的組成部分，但享有自己的法律地位。美國行政機關依正式聽證程序裁決行政爭議時，實質上是一個行政法庭。它們的裁決仍然受普通法院的監督。在這方面美國和英國相同，和歐洲大陸法系國家的行政法院不同。從形式上看，英美法系國家的行政裁判所只具有相對的獨立性，但從法律關繫上看，完全獨立於作出行政決定的機構，並且要接受法院的司法審查。在英美法系國家，法律家們對於WTO有關司法審查規定的主體不作並列的理解， 而是分層次的理解，即反傾銷行為涉及的利害關系人可以尋求行政法庭的救濟，對行政法庭的裁決不服，可以再尋求法院的司法救濟。兩者的區別是，行政法庭可以審查行政決定的合理性問題，而法院只能審查合法性的問題；行政法庭的審查是初步的，而法院的審查結論具有最終裁決性質。
在我國法律框架下，應當明確法院對WTO 反傾銷行為的司法審查權
從嚴格意義上講，司法審查是一個憲法學和行政法學的概念。在很多國家，司法審查包括兩個方面的內容，一是法院對立法機關的立法行為進行審查，這通常被稱為違憲審查；二是法院對行政機關的行政行為進行司法審查（judicial review of administrative action）。 WTO反傾銷協議中的司法審查主要是指後者。司法審查是現代民主政治國家的一項重要法律制度，是一國法院對其他國家機關行使公共權力的行為進行審查，救濟公民權利的法律制度。我國行政訴訟法確立了法院對具體行政行為的合法性進行審查的基本原則，系統的、完整的司法審查制度隨著行政訴訟法的頒布而建立。司法審查制度的運作狀況，是一個國家民主制度和人權保障制度發展程度的重要標志。根據我國行政訴訟法的規定，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權向法院提起行政訴訟。同時，行政訴訟法還規定了行政訴訟的受案范圍以及其他提起訴訟的條件。我們在判斷反傾銷行為是否應當接受法院的司法審查的時候，應當充分考慮我國的司法審查法典即行政訴訟法的規定。
（一）反傾銷行為是一種具體行政行為。根據WTO 反傾銷協議的規定，一國的反傾銷主管行政機關接到國內產業的申請後，應當對外國進口產品進行調查，確定國內產業的損害程度，並決定是否對外國產業採取反傾銷措施。反傾銷的調查程序包括申訴、立案、調查、裁決等。主管行政機關的三種行為可能受到司法審查。一是不發起調查的決定。反傾銷調查的發起一般是基於國內聲稱受到傾銷行為損害的產業提出反傾銷申請。根據WTO反傾銷協議的規定， 反傾銷申請應當具備一定的條件，例如，「表示支持申請的國內生產的產量不足國內產業同類產品全部生產量的25％的，則調查不應發起」。二是中止或者終止調查的決定。根據WTO反傾銷協議的規定，主管行政機關在調查開始後， 一旦確認沒有充分的傾銷或者損害證據以證明有理由繼續對案件進行調查的，應當駁回申請，並盡速終止調查。三是作出初步行政裁決和最終行政裁決。根據WTO反傾銷協議的規定， 主管行政機關在調查的基礎上可以作出肯定或者否定有關傾銷或者損害的初步行政裁決。在初步裁決的基礎上，主管行政機關可以採取臨時措施和價格承諾措施。最終行政裁決則是指主管行政機關最終確認進口產品傾銷並造成損害而作出徵收反傾銷稅的裁決。這三種行為無論從內容還是從形式上看，都符合具體行政行為的基本特徵。
（二）反傾銷行為涉及的利害關系人具備訴訟主體資格。WTO 反傾銷協議中規定的反傾銷行為一般涉及兩個主體，一是提出反傾銷申請的國內產業或者其代表；二是被指控傾銷的出口國產業。在特定條件下，訴訟主體還可能是受到傾銷行為損害的第三國企業。通常請求司法審查的是被指控傾銷的出口國產業。WTO 反傾銷協議規定當事人可以尋求司法審查，對於保障當事人特別是被徵收反傾銷稅的當事人的利益，防止反傾銷行政當局濫用權力十分重要，這是國際反傾銷立法史上一次具有重大意義的突破。在我國，允許進口國產業擁有訴訟主體資格，也符合行政訴訟法的規定。我國行政訴訟法規定，外國人、無國籍人、外國組織在中國進行行政訴訟，同中國公民、組織有同等的訴訟權利和義務。由於WTO反傾銷協議屬於國際條約，有關司法審查的規定， 主要適用於出口國尋求司法救濟的程序。國內產業對反傾銷主管行政機關不調查、中止調查或者終止調查的決定不服，則可以根據行政訴訟法尋求司法救濟。
當然，反傾銷行為還可能涉及其他有法律上利害關系的人，根據最高法院《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條的規定，這些當事人可以依法提起行政訴訟。WTO 反傾銷協議第六條第11款規定，「本協議所稱『有利害關系的當事人』應包括：（a）受調查的出口商或外國生產者或產品的進口商，或其大多數成員是該產品的生產者、出口商或進口商的商會或同業公會。（b ）出口國成員政府。（c）進口成員的同類產品的生產商， 或者其成員的大多數是進口成員地域內生產同類產品的商會和同業公會。除上述列舉的名單之外，這個名單並不排除將國內或國外的當事人包括在有利害關系的當事人之列。」WTO反傾銷協議規定的反傾銷行為的利害關系人， 與最高法院司法解釋規定的「有法律上利害關系的當事人」基本一致，只是出口國成員政府是否可以成為行政訴訟的原告，這是一個值得研究的新問題。我國行政訴訟法規定公民、法人或者其他組織可以提起行政訴訟，沒有排斥與具體行政行為有法律上利害關系的國內政府或者行政機關。在行政訴訟案件中，地方政府和行政機關作為原告參加訴訟是常有的。WTO 反傾銷協議中「出口國成員政府」，在反傾銷司法審查的案件中，代表的是出口國產業的經濟利益，因此，也可以作為訴訟代表人而成為行政訴訟的原告，請求進口國法院司法審查。
（三）法院行使司法審查權不存在立法上的障礙。WTO 規則和國內立法的關系，是一個十分復雜的問題，在有關WTO 反傾銷協議與國內立法關繫上，存在同樣的沖突與選擇的問題。國內立法排除法院行使對反傾銷行為的司法審查權，往往被有的學者作為支持其主張的一個重要理由。我國國務院1997年曾經發布《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》（以下簡稱《條例》），《條例》規定，我國有關主管行政機關可以初步裁定傾銷成立和最終裁定傾銷成立，「最終裁定傾銷存在並由此對國內產業造成損害的，可以按照規定程序徵收反傾銷稅，並由對外貿易經濟合作部予以公告。徵收反傾銷稅，由對外貿易經濟合作部提出建議，由國務院關稅稅則委員會決定，由海關執行」。例如，2000年8 月我國對外貿易經濟合作部和國家經濟貿易委員會作出的《關於對原產於韓國的進口聚酯薄膜反傾銷調查的最終裁定》，用的就是「最終裁定」的概念。但我們不能據此得出「最終裁定」排除了法院的司法審查的結論。值得注意的是，WTO反傾銷協議用英文final determination（直譯為最終的決定）表述最終行政裁決，但這只是行政程序中的最終裁決， WTO反傾銷協議還規定了利害關系人對反傾銷行為可以請求司法審查。
《條例》與WTO反傾銷協議不同的是， 沒有規定利害關系人可以提起行政訴訟。行政訴訟法也沒有明確規定，對於反傾銷行為可以提起行政訴訟。有人據此認為，《條例》排除了法院的司法審查。筆者認為，這種觀點缺乏法律依據。理由有二。第一，行政訴訟法第十一條第一款規定了公民、法人或者其他組織可以對八項具體行政行為提起行政訴訟，盡管反傾銷行為不包括在第（一）項至第（七）項內，但該款第（八）項規定，公民、法人或者其他組織「認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的」，可以提起行政訴訟。因此，不能因為行政訴訟法有關受案范圍的規定中沒有列舉反傾銷行為而否定這類行為的可訴性。第二，即使《條例》規定的「最終裁定」不是指行政程序的最終裁定，也不能排除司法審查。根據行政訴訟法第十二條的規定，由行政機關最終裁決的具體行政行為必須是法律規定的。而這里的「法律」是一個狹義的概念，僅指全國人大或者全國人大常委會制定、通過的規范性文件。最高法院的司法解釋對此也作過明確規定。最高法院的這一解釋是符合行政訴訟法的基本原則的。排除司法審查只能由立法機關通過立法來決定，若允許行政機關（國務院也是一個行政機關）通過制定行政法規或者行政規章排除司法審查，則不符合權力制約原則和法治的精神。
（四）法院的司法審查具有不可替代性。我們在討論司法審查的主體的時候，應當明確，WTO反傾銷協議規定行政的、 仲裁的機構可以作為司法審查的主體的前提是，某個特定國家的法院不具有司法審查權。但是，目前仍有觀點認為，在中國也應當由獨立的行政機構來進行司法審查。這種觀點的存在，與我國法院司法審查的權威性和信任度的低下有一定的關聯。但是，與法治程度相當的法院的尊嚴不是通過放棄權力而可以取得的。這是我國法院的司法審查具有不可替代性的一個重要理由。第二個理由是，在中國是否存在一個獨立的行政的裁決機構是一個值得質疑的問題。如果我們排除法院的司法審查，但為了遵循WTO 的規定，應當由獨立的行政的裁決機構對反傾銷的最終裁決進行審查。國務院或者國務院的法制工作部門都不可能成為合格的機構。其一，國務院是作出反傾銷最終裁定的上級行政機關而不是與之相獨立的機構。其二，國務院的實際審查機構是國務院法制工作部門，而這些機構只能通過復議程序進行審查。而我國的復議程序，很顯然不是WTO 所稱的司法審查的程序。第三個理由是，法院有充分的能力進行司法審查。盡管反傾銷行為是一種特殊的行政行為，但這不能成為排除法院司法審查的理由。因為，任何行政行為對於法院來說，都具有行政專業性，但都是可以審查的。這關鍵不在於法院的法官具有很強的相關行政專業知識，而是在於司法程序的中立性和法官的法律判斷能力。法院的司法審查權不能因為行政的專業性而被放棄。我國新的專利法賦予法院對專利行政行為的司法審查權，正是法院的司法審查的價值重新得到承認的重要標志。

論我國反傾銷司法審查制度
一 反傾銷司法審查在我國缺乏具體法律規范
自從1997年12月10日我國對外貿易經濟合作部決定對來自美國、加拿大、韓國的新聞紙正式立案進行反傾銷調查以來，我國有關主管當局就不斷收到關於反傾銷案件司法審查問題的質詢。傾銷是指進口產品的出口價格低於其正常價格，當傾銷給進口國的國內產業造成損害時，進口國可以決定對該進口產品徵收反傾銷稅，以達到保護本國工業及國內市場的目的。反傾銷措施是世界貿易組織允許各國採用的保護本……
在1997年5月的世界貿易組織第二次中國工作組會議上，中國政府承諾：中國各級政府的行政裁決將允許司法審查。我國現行的反傾銷法規《反傾銷和反補貼條例》沒有對司法審查問題作出明確規定，但這並不意味著我國沒有司法審查程序，實際上依據我國行政訴訟法的規定，由於行政機關就反傾銷案件做出的行政決定涉及當事人的財產權，所以當事人有權提起相應的行政訴訟；而且行政訴訟案件的審理由人民法院進行，符合1994年反傾銷法典關於進行司法審查的機構要獨立於進行反傾銷調查機構的規定。不過當事人對哪些具體的反傾銷行政決定可以提起行政訴訟，哪些人可以提起訴訟，具體由哪個法院受理此類案件還是有必要成立專門的法院予以受理，則是法律沒有明確規定同時也是各方存在爭議的問題。
二 世貿組織及歐美對反傾銷司法審查的規范
世貿組織1994年反傾銷法典第13條規定：為了能夠迅速對最終裁決和本協議第11條規定的有關行政復議決定的行政行為進行審查，每個在國內立法中規定了反傾銷措施的成員國，都應當設有司法的、仲裁的或行政的機構或者程序。該機構或者程序應當獨立於對有爭議的裁決或者復議負責的主管機構。這一司法審查的規定對保障當事人的利益，特別是被徵收反傾銷稅當事人的利益是有利的，是國際反傾銷立法上的一次有意義的突破。同時該規定也是強制性的，隨著關貿總協定為世界貿易組織所取代，世界貿易組織成員國均必須在其反傾銷立法中貫徹該條規定的內容。
相形於反傾銷法典的原則規定，美國的相關法規更加具體。現在各國負責反傾銷調查及決定反傾銷稅徵收的一般都是行政機關，只不過有的實行雙軌制，有的則實行單軌制。美國選擇的是前者，主管反傾銷事務的行政機構分別是商務部（確定傾銷是否發生）和國際貿易委員會（確定損害的存在）。美國認為反傾銷裁決本質上是一種行政裁決，屬於行政行為而非司法行為，按照美國有關法律規定，行政行為原則上都應受司法審查，以防止行政機關濫用行政權力。在1974年美國《貿易法》修訂前，只有美國進口商對於財政部（當時由財政部認定傾銷）裁定認為傾銷的案件，有權請求海關法院（美國國際貿易法院的前身）審查，至於財政部裁定駁回的傾銷案件，不得請求司法審查。經過1974年法律修改後，美國國內製造商和批發商在接到財政部否定的裁定通知後30天內，也有權向法院提起訴訟。1979年頒布的《貿易協定法》特立司法審查專篇，於第1001條修正關稅法第五篇，增訂第516A條，反傾銷案件的司法審查自此實行新程序規定，更加正規化。
司法審查的機關。根據美國的反傾銷法，國際貿易法院(Court of International Trade)（註：國際貿易法院的前身是海關法院，據美國1980年海關法易為現名。它由9名法官組成，法官由總統經參議院建議和同意後任命，首席法官由總統委任。一般案件由首席法官委派獨任法官審理，重大案件由3名法官組成合議庭審理。國際貿易法院設於紐約市，按規定可以在美國任何法院或全國任何聯邦法院開庭審判，不過一般是在美國一個主要口岸進行。國際貿易法院實行陪審團審理，其擁有地區法院所享有的普通法和衡平法上的一切權力，包括賠償損害令和禁止侵害令。其管轄權包括進口業務產生的一切民事訴訟以及由美國政府提起的各種民事訴訟。——摘自龔柏華編著《美中經貿法律糾紛案例評析》，中國政法大學出版社1996年5月第1版，第107頁。）對反傾銷案件享有專屬管轄權。如果當事人不服國際貿易法院的判決，還可向聯邦巡迴法院（其前身為美國海關與專利上訴法院）上訴，甚至可通過調卷令由美國最高法院審理。（註：參考Yi Dong,Huijun Xu and Fang Liu著《Anti-mping and the WTo:Implications for China》第25、26頁，載於《JOURNAL OF WORLD TRADE》NO.1,98.）涉及加拿大產品的裁決可以提交美加自由貿易協定中的專家組審查。
司法審查的內容。可以接受司法審查的反傾銷決定分為兩類，每類各有不同的審查標准。依美國關稅法第516A(a)(1)條，下述中間決定受司法審查：
（一）商務部不開始進行調查的決定。
（二）商務部認為案件特別復雜的決定。
（三）商務部或國際貿易委員會依關稅法第751(b)條規定，拒絕審查有關停止調查的協議，或拒絕審查依情事變更所作的決定的，這些駁回的決定。
（四）國際貿易委員會初步否定損害決定。
（五）商務部初步否定傾銷決定。
以上案件的審查標准，是由法院判斷行政機關的決定是否武斷、反覆無常、濫用裁量權、或違法，如果答案是肯定的，則廢棄原決定，發回有關機關重新決定，如果答案是否定的，則駁回原告之訴。
至於第二類決定，依關稅法第516條A(a)(2)條，包括下列幾項：
（一）商務部或國際貿易委員會的最後肯定裁決。
（二）商務部或國際貿易委員會的最後否定裁決。
（三）依第751條所為的行政審查決定，但上述第一類中的第（三）小項不在此限。
（四）商務部根據出口商所作的協議而停止調查的決定。
（五）國際貿易委員會關於協議是否已完全消除損害性的決定。
以上決定的審查標準是，該決定是否沒有足夠證據支持，或有違法情形。國際貿易法院對案件的司法審查只審查法律依據，不對事實進行重新調查。（註：參考黃慶源著《美國貿易法——如何因應美國貿易保護主義》，1981年1月初版，第91～96頁。）
司法審查的提起人。凡不滿反傾銷裁決的任何利害關系人均可起訴，對主管當局的裁決提起司法審查。所謂利害關系人主要包括：
1.外國製造商、生產者、出口商、美國進口商或工商業同業公會，其中大部分會員是被調查產品的進口商；
2.生產或製造該產品所在國家的政府；
3.美國同類產品的製造商、生產者或批發商；
4.合法成立的工會或工人團體，其在產銷同類產品的美國產業中具有代表性；
5.工商業同業公會而其多數會員是同類產品的製造商、生產者或批發商。
一般來說，凡具有上述合法資格的當事人都可以加入他人提起的訴訟，提起訴訟的當事人，應通知所有的利害關系人。
司法審查的過程。當事人如果對上述裁決提起訴訟，必須在該項裁決在聯邦公報上發布後30天內提出。在訴訟過程中，利害關系人可以向法院申請發布禁令，禁止進口產品通關。法院在決定是否發布禁令時，主要考慮如下因素：
1.原告可能勝訴；
2.如果不發布禁令，原告人將受到無法彌補的損害；
3.發布禁令符合公共政策的要求；
4.發布禁令利大於弊，即不禁止通關所造成的損害將大於禁止所造成的損害。
如果法院經過司法審查判決原告勝訴，案件將發回商務部和國際貿易委員會重新調查並作出新的裁決。國際貿易法院在其判決10天內在聯邦公報上公布。（註：參考王承斌主編《西方國家反傾銷法與實務》，中國對外經濟貿易出版社，1996年2月第1版。）
美國國際貿易法院的司法審查程序常常要用好幾年的時間，國際貿易法院審查一個案件往往就需要20個月，半數案件經審查後退回商務部或委員會重審，這也需要6、7個月的時間。商務部和委員會認為，法院的司法審查並不會很大地改變他們的結論。
歐盟的司法審查。（註：這部分參考了Dr.J.F.Beseler and A.N.Williams 《Anti-mping andAnti-subsidy Law:The European Communities》第241-258頁，1986年SWEET§MAXWELL LTD.出版。）歐盟最新的反傾銷規則是1994年12月頒布的《歐共體理事會關於抵制非歐洲共同體成員國傾銷進口的規則》，不過該規則沒有專門規定司法審查的條款，司法審查的法律依據在於歐共體條約的有關條文。根據歐共體條約第177條規定，歐洲法院有權對共同體機構的法律的有效性和解釋進行初步裁定。任何成員國的法院或仲裁庭審理案件時，如果當事人對共同體機?/ca>
參考資料：http://www.lunwenwang.cn/neirong/39/

Ⅶ 經國際法庭解決的領土問題

凡是判決了的，都被接受了，沒有判完後耍賴的國家。關於領土/領海/專屬經濟區的案件一共6起，下面是處理完的5起，另外還有一個秘魯對智力還沒有判決。
1953年，法國和英國關於Minquiers和Ecrehos的糾紛。
1962，柬埔寨和泰國對柏威夏寺的糾紛，當時接受了判給柬埔寨，是到2008年泰國才重新提起的。
1975，西班牙和摩洛哥關於西撒哈拉歸屬問題，並沒有判決，只是有一個建議意見，兩方都接受了，但是各自有不同的解釋。
2007，烏克蘭和羅馬尼亞在黑海上的專屬經濟區的糾紛。
2008，新加坡和馬來西亞關於Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge的糾紛，判決被兩國接受了，但是兩國對由這個判決而產生的各自的專屬經濟區有不同意。

Ⅷ 國際領土爭端主要原因有哪些

國際領土爭端主要原因：
1、歷史遺留問題。
邊界與領土問題大部分屬於歷史遺留問題，不僅極其復雜也極其敏感。復雜在於爭議領土的歸屬判斷上。由於各種各樣的原因，許多國家之間的邊界被多次改動過。許多邊境地區的土地也被劃來劃去，因此爭端國雙方都會根據國際法的某一條款或歷史上的條約，認為本國擁有充分的歷史和現實根據證明此地是本國領土。
2、大國地緣戰略。
許多國際領土爭端背後都有大國因素，特別是超級大國為了遏制「新興大國的崛起」，通過支持該地區的其他國家與「新興大國」對抗—其中最為主要的就是挑起邊界或者領土爭端。希望藉此來阻止其潛在的「霸權挑戰者」的出現 。再者因為某些大國不甘心結束該地區多年的殖民統治，在其收縮勢力范圍時製造地區領土爭端，以圖長期充當矛盾的「仲裁者」，進而實現其在本地區影響和利益的長期存在。
3、經濟利益糾紛。
現代世界上領土爭端產生的原因很大一部分是由於經濟利益— 爭議地區發現新的具有超大經濟價值的資源，這使得原本降溫的爭端甚至是可以得到解決的爭端更加復雜多變，難以解決。特別是隨著本國已控制地區的飽和開發，已無力再對本國經濟建設做出貢獻，這更使得各國對於爭議地區資源垂涎不已，所以各國一般不會主動放棄爭議地區。

Ⅸ 國際審判准則

否定東京審判不是單純否定一次審判的結果，而是要否定日本發動侵略戰爭的歷史。」針對日本政要否定東京審判的言論，中國人民抗日戰爭紀念館研究部主任唐曉輝、南開大學日本研究院副教授宋志勇在接受新華社記者采訪時強調指出，東京審判的正義性、合法性不容否定。

東京審判是第二次世界大戰後反法西斯同盟國，對在日本政府策劃、准備、發動和實施侵略戰爭中起過重要作用、擔負主要責任的人物，進行的國際軍事審判。

「國際社會採取法律手段對破壞人類文明的戰犯進行審訊和制裁，是人類歷史上的一個創舉。」唐曉輝說，東京審判對日本軍國主義發動的侵略戰爭性質的認定和對戰犯戰爭責任的追究與判決，符合國際公約和國際法准則，符合世界各國和人民的利益，符合人類對和平與正義的追求。

唐曉輝介紹，東京審判從法庭憲章的起草與公布、法庭的組成、對戰犯的審判，直到認定日本軍國主義侵略戰爭的性質和對主要戰爭罪犯的懲治，都具有不可辯駁的法理依據。

東京審判在兩年七個月的審理過程中，盟國並沒有以戰勝國的姿態對戰爭罪犯以主觀、武斷的判決，而是以國際法為根據，在大量的人證、物證的基礎上，在給予戰犯以充分的自我辯論的基礎上而作出的法律判決。「這一點已經得到世界的公認。」唐曉輝說。

東京審判不僅從法律的角度認定了日本發動的對中國、東南亞和美英等國戰爭的侵略性和非正義性，而且通過審判日本主要戰犯，公開揭露了日本軍國主義者的戰爭暴行，尤其是侵華14年間在中國所犯下的罪行。宋志勇介紹，在法庭上，戰時日本曾嚴密封鎖的「南京大屠殺」等駭人聽聞的戰爭罪行被揭露，為審判提供了有力的證據，也為歷史研究提供了珍貴資料。

「從政治角度看，東京審判和紐倫堡審判一樣，對於制止侵略戰爭、保護正義力量、倡導世界和平、促使用戰爭以外的方式解決爭端等起到了積極作用，具有重要的政治意義。」宋志勇說，東京審判向全世界宣告，策劃、發動侵略戰爭是違反國際法的犯罪行為，參與戰爭犯罪的人，要對侵略戰爭負責。

專家們認為，東京審判是一場嚴肅、正義的審判，它懲罰了戰爭罪犯，維護了國際法的尊嚴，為人類和平事業的發展做出了重大貢獻，具有劃時代的意義。

專家同時指出，由於歷史條件的限制，東京審判也存在著不足之處。一是審判虎頭蛇尾，留下了許多政治後患。由於戰後國際形勢和美國遠東政策的變化，東京審判只對28名甲級戰犯進行了審理和判決，對已經逮捕的其他90名重要戰爭嫌疑犯陸續予以釋放，致使這些在策劃、發動侵略戰爭中擔負主要或重要責任的戰爭嫌疑犯再次回到社會，繼續在日本政治生活中占據重要地位、發揮重要影響。二是沒有追究日本天皇的戰爭責任，從而造成日本一些政治勢力和民眾長期拒絕對戰爭進行深刻反省和懺悔，政治上長期右傾化。

宋志勇認為，日本政府和日本社會對東京審判的看法和態度，反映了日本的政治走向和歷史觀。從東京審判結束到20世紀70年代，日本國內雖然也有否定東京審判的言論，但並未形成氣候。進入80年代以後，隨著日本政府要對戰後政治進行「總決算」，否定東京審判的思潮逐漸抬頭，並在社會上有了一定的市場。90年代以來，日本努力爭當政治大國，認為東京審判的結果有損於日本「政治大國」的形象，開始變本加厲地攻擊東京審判，使否定東京審判的思潮充斥到了政治、思想、學術、教育、文化等各個領域。

專家指出，日本國內這股否定東京審判、為侵略戰爭翻案的思潮，已經產生了惡劣影響，將對日本今後的政治走向、對亞太地區的和平與穩定產生消極影響。「日本右翼勢力企圖否定東京審判的逆流不容忽視，應該引起包括中國在內的所有亞洲國家的重視。」唐曉輝說。(完)

新聞背景：東京審判

1946年1月19日，經盟國授權，駐日盟軍最高統帥麥克阿瑟頒布了《特別通告》及《遠東國際軍事法庭憲章》，宣布在東京正式成立遠東國際軍事法庭，對日本戰犯進行審判。

1946年4月29日，遠東國際軍事法庭對東條英機等28名甲級戰犯正式起訴。5月3日，法庭召開第一次公開會議，開始審理東條英機等戰犯的罪行。3日至4日，首席檢察官宣讀42頁的起訴書，歷數了自1928年1月1日至1945年9月2日期間，被告所犯的反和平罪、戰爭罪和違反人道罪等。

東京審判從1946年5月3日開始，到1948年11月12日結束，前後持續兩年多，共開庭818次，有419名證人出庭作證，受理證據4336份，英文審判記錄48412頁。從1948年11月4日起宣讀長達1231頁的判決書，到12日才讀完。

遠東國際軍事法庭最終判處東條英機等7名甲級戰犯絞刑，木戶幸一等16名甲級戰犯無期徒刑，2名甲級戰犯分別被判處20年和7年有期徒刑。另外3名甲級戰犯，一名因患精神病中止審判，另外兩名因在審判期間死亡免於追究。1948年12月23日凌晨，東條英機等7名戰犯被絞死在東京巢鴨監獄的死刑架上。

(據新華網；張釗李宣良)

發表評論

Ⅹ 國際法的基本原則

1. 會員國主權平等。

2. 善意履行憲章義務。

3. 和平解決國際爭端。

4. 不使用武力。

5. 集體協作。

6. 確保非會員國遵行憲章原則。

7. 不幹涉別國內政原則。

法律依據：

《聯合國憲章》

第二條

為求實現第一條所述各宗旨起見，本組織及其會員國應遵行下列原則：

一、本組織系基於各會員國主權平等之原則。

二、各會員國應一秉善意，履行其依本憲章所擔負之義務，以保證全體會員國由加入本組織而發生之權益。

三、各會員國應以和平方法解決其國際爭端，俾免危及國際和平、安全及正義。

四、各會員國在其國際關繫上不得使用威脅或武力，或以與聯合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立。

五、各會員國對於聯合國依本憲章規定而採取之行動，應盡力予以協助，聯合國對於任何國家正在採取防止或執行行動時，各會員國對該國不得給予協助。

六、本組織在維持國際和平及安全之必要范圍內，應保證非聯合國會員國遵行上述原則。

七、本憲章不得認為授權聯合國干涉在本質上屬於任何國家國內管轄之事件，且並不要求會員國將該項事件依本憲章提請解決；但此項原則不妨礙第七章內執行辦法之適用。

拓展資料：

國際法基本原則，是指那些各國公認的、具有普道意義的、適用於國際法一切效力范圍的、構成國際法的基礎的法律原則。

因為國際法是國家之間的法律，一個國家不能創造國際法，盡管有時一國或少數國家提出的某一原則，具有重大的政治、法律意義，在沒有得到各國公認之前，尚不能成為國際法基本原則。基本原則必須是為各國所公認的。

《聯合國憲章》對現代國際法基本原則的形成和發展具有舉足輕重的影響，《聯合國憲章》本質上屬於多邊性質的國際條約，其所載原則構成國際法基本原則的基礎。