A. 行政處罰案例分析
你好，宋某在執法過程中違反了： 行政執法的普遍要求是：以法律為准繩，以事實為依據。宋某在沒有明確證據證明郭某的違法違章事實的前提下實施處罰，是典型的違法行政。 行政執法中，行政執法人員有告知義務，必須要完整、明確、清楚地告訴行政相對人執法理由和執法依據，「根據有關規定」這一說法，顯然是和以上要求不配套的。 行政處罰的實施，執法人員必須要向被處罰人開具加蓋財政部門印簽和處罰機關的處罰通知書，然後到指定銀行繳納，做到罰收兩條線，不能當場向執法人員繳納罰款。 行政處罰法明文規定：不得因被處罰人的陳述和申辯加重處罰，在20元罰款基礎上加處罰款20明顯違反規定。 最後宋某不發放處罰通知書，也不出具任何收據，更是違反處罰法規定。 希望以上回答能幫到你。
B. 海商法案例分析
答案: 根據1924年海牙規則的規定，國際海上貨物運輸合同中，承運人的義務主要有兩項：其一。承運人必須在開航前和開航當時克盡職守，使船舶適航。其二，承運人在航行中應謹慎管貨。本案涉及承運人的主要義務是船舶的適航問題。船舶的適航包括以下方面的內容：首先指船舶必須在設計、結構、條件和設備方面經受得起航程中的一般風險；其次還要配備合格、健康的船長和合格的船員，船舶航行所用的各種設備必須齊全，燃料、淡水、食品等供應品必須充足，使船舶能安全地把貨物運到目的地；船舶的適航性還包括適宜載貨，即適宜於接受、保管和運輸貨物。如果承運人沒有盡到以上應盡之義務，船舶在開航前和開航當時即處於不適航狀態，因此而引起的貨物損失，承運人應負責賠償。
本案承運人以Q輪在開航前和開航時具有各種有效證書為據，證明自己已克盡職守使船舶適航是不成立的。上述證書只能作為船舶適航的初步證據，但要最終確定船舶是否真正適航，還要考慮船舶、船員、貨艙等設備的技術狀況是否與特定的航線和航區的實際情況相適應。Q輪在開航前收到的一份遠航建議書已明確指出Q輪航行中將會遭遇大風暴，而船舶裝運的又是易受潮的玉米，船長僅以有關證書為據輕率判斷船舶將適應未來的航行是錯誤的。Q輪抵海口港後的檢驗證實：貨艙蓋嚴重銹蝕並有裂縫，艙蓋板水密膠條老化、脫開、變質、通風箱不水密。船舶設備方面的這種缺陷顯然需要較長的物理、化學變化方可形成，並非在本航次中驟然出現的。因此可以推斷：Q輪在加拿大溫哥華港開航前和開航當時上述缺陷既已存在，船舶不適宜接收、保管和運輸貨物，即處於不適航狀態。由於承運人在提單中載明提單適用海牙規則，因此應按該規則來處理本案糾紛，貨物的損失應由承運人負責賠償。
【小結】本案涉及承運人的主要義務是船舶的適航問題。如果承運人沒有盡到應盡義務，船舶在開航前和開航當時即處於不適航狀態，因此而引起的貨物損失，承運人應負責賠償。
C. 求案例：報關的時候誤報信息的案例。
原告浙江中大華泰紡織品有限公司訴被告上海德能國際貨物運輸代理有限公司貨運代理合同糾紛案
原告浙江中大華泰紡織品有限公司。
法定代表人傅忠益，該公司董事長。
委託代理人陳德武，上海市鄭傳本律師事務所律師。
委託代理人劉遜，上海市鄭傳本律師事務所律師。
被告上海德能國際貨物運輸代理有限公司。
法定代表人郝捷，該公司經理。
委託代理人周荊，上海市金茂律師事務所律師。
原告浙江中大華泰紡織品有限公司為與被告上海德能國際貨物運輸代理有限公司貨運代理合同糾紛一案，於2008年3月26日向本院提起訴訟，本院同日受理後，依法適用簡易程序進行審理。2008年4月9日，被告提出管轄權異議，本院經審查後裁定駁回被告的管轄權異議。被告不服提出上訴，上海市高級人民法院作出（2008）滬高民四（海）終字第114號裁定予以維持。2008年9月17日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告委託代理人陳德武，被告法定代表人郝捷、委託代理人周荊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2007年5月25日，原告通過MSN將一份編號為917YHTB039的出口貨物托運書發給被告，委託被告預定6月1日上海至越南海防的貨運船舶。同年5月28日，原告將最後確認需要更改或強調的部分數據傳真給被告，以便被告結合出口貨物托運書的內容進行報關。此前，原告還曾於同年5月18日以同樣的方式委託被告辦理了編號為917YHTB038出口貨物托運書下的貨物出口代理業務，兩批貨物的相關信息基本相同。貨物出運後，原告收到被告回傳的報關預錄單，發現917YHTB039托運書項下的貨物品名錯誤，將「棉彈力針織布」誤報成了「全滌針織布」。原告隨即要求被告向海關更改，被告卻以種種理由拒絕更改。2007年7月，上述兩批貨物因質量問題遭退貨，原告遂委託被告辦理退運手續，並再次要求更改貨物品名。被告稱更改品名程序繁瑣，如發生問題其願意承擔全部責任。至同年10月被告告知原告，貨物因品名不符被海關查扣，原告在無奈之下支付了各種進口稅費人民幣260,628.77元後，該貨物才得以清關放行。原告認為，該費用的產生均是因為被告報關錯誤所引起，故請求判令被告賠償損失人民幣260,628.77元（包括進口關稅人民幣62,929.70元、進口增值稅人民幣117,678.54元、滯報金人民幣42,013元、集裝箱超期費人民幣38,007.53元），案件受理費由被告負擔。
被告辯稱：首先，涉案貨物的報關委託書顯示，原告系委託上海集華國際貨運代理有限公司代理報關，故原告將本公司作為被告不當。其次，從上海海關調取的涉案貨物報關單證來看，蓋有原告印章的貨主報關單、裝箱單（重量單）、出口專用發票、報關委託書等單證，原告自己填寫、列印的貨物品名均為「全滌針織布」或「100%POLYTRICOT」，因此並非被告將「棉彈力針織布」誤報為「全滌針織布」。被告也從未向原告作出過任何確認自己負有過錯並願意承擔責任的意思表示。第三，貨物退運進口時，集裝箱已經更換，而貨物本身又沒有品牌或其他特殊標志可供核對，被告所謂的退運貨物是否就是917YHTB039托運書項下的出口貨物已無從考證。綜上，原告的訴請缺乏事實和法律依據，請求法院不予支持。
原告為證明其訴稱事實提供的證據、被告質證及本院認證意見如下：
第一組證據，編號為917YHTB038、917YHTB039的出口貨物托運書及更正確認數據信息的傳真件（以下簡稱數據信息單），證明原、被告通過MSN和傳真的方式建立了涉案貨運代理委託關系、貨物的品名為棉彈力針織布。被告質證提出，被告未收到過出口貨物托運書，雙方的委託關系是通過傳真數據信息單的方式建立；在917YHTB039號數據信息單上並未標明貨物品名，原告通過電話和MSN網路聊天的方式告知被告貨物品名為全滌針織布。本院認為，因被告對數據信息單不持異議，證據效力予以認定，但在917YHTB039號數據信息單上並無貨物品名，故該證據對於原告已告知被告貨物中文品名為棉彈力針織布的事實不具有證明力。至於出口貨物托運書，原告稱通過MSN網路發給了被告，但未提供其他證據加以佐證，被告又否認收到過該兩份托運書，故證據效力不予認定。即使被告確曾收到過該兩份托運書，但托運書上也未用中文明確標明貨物品名，因此托運書對於原告主張已將貨物中文名稱正確告知被告的事實同樣不具有證明力。
第二組證據，2007年7月16日原告發給被告的傳真，證明原告要求被告辦理917YHTB038、917YHTB039托運書項下貨物的退運手續。被告對真實性無異議，證據效力本院予以認定。
第三組證據，被告向海關出具的情況說明，證明被告自認報關錯誤系其疏忽造成。被告對真實性無異議，但認為被告是在原告拖欠大量運雜費的情況下，迫於無奈才應原告要求出具該情況說明，僅供原告向海關申請修改品名之需，並無自認責任之意。情況說明中只是表述為「因疏忽」，未寫明是因被告疏忽。本院認為，由於被告確認情況說明系其出具，證據效力予以認定。但情況說明中確實未寫明系何人疏忽造成報關錯誤，故該證據對原告主張的被告自認過錯不具有證明力。
第四組證據，貨運代理費發票、海關專用繳款書、滯報金收據、付款憑證，證明原告損失的具體構成及金額。被告對真實性均無異議，但認為貨運代理費發票繫上海敬海貨運有限公司開具，而進口報關實際系由上海星辰報關有限公司辦理，且該貨運代理費包括了917YHTB038、917YHTB039兩票貨物的費用，無法作出區分，故對該證據的關聯性不予認可。本院認為，貨運代理費發票上顯示的船名、航次、提單號與涉案貨物退運的船名、航次、提單號一致，證據效力可予確認。其餘發票和付款憑證因與本院從海關調取的資料吻合，證據效力和證明力也均予以認定。
被告為證明其辯稱事實提供的證據、原告質證及本院認定意見如下：
第一組證據，編號為222620070767225348的報關單及所附單證（該組證據系應被告申請，由本院向上海海關檔案部門調取），證明：1、原告自行填寫的貨主報關單、裝箱單（重量單）、出口專用發票、報關委託書均記載貨物品名為「全滌針織布」或「100%POLYTRICOT」；2、涉案貨物的出口報關代理人繫上海集華國際貨運代理有限公司（以下簡稱集華貨運）；3、貨物出口時的集裝箱號為GLDU7131467。原告質證認為，1、原告將蓋有印鑒的空白單證交給被告，有關信息系被告填寫；2、原告委託的是被告，與集華貨運無報關委託關系；3、對集裝箱箱號無異議。本院認為，該組證據取自海關檔案，證據效力應予認定。至於原、被告之間是否存在委託報關關系，本院將在下文結合其他證據另作分析認定。
第二組證據，集華貨運出具的情況說明，證明貨主報關單、裝箱單（重量單）、出口專用發票、報關委託書均系原告直接寄交集華貨運。原告質證認為，該證據恰恰證明了原告委託被告，被告再委託集華貨運的事實；關於原告直接向集華貨運寄送報關單證的內容與事實不符，不予確認。本院認為，該情況說明系蓋有集華貨運公章的原件，真實性可予認定。根據集華貨運在情況說明中關於「我司於2007年5月下旬受上海德能國際貨物運輸代理有限公司委託，代理浙江中大華泰紡織品有限公司向上海浦江海關申報一批出口貨物……」的內容，結合原告第三組證據中被告向海關所作關於「受客戶委託，我司於2007年5月29日通過報關行申報出口至海防的貨物……」的陳述，可以認定原告委託被告代理報關、被告接受委託後再轉托集華貨運的事實。至於原告直接向集華貨運寄送報關單證一節，除集華貨運的陳述外無其他證據可以印證，集華貨運又未到庭接受原告和本院的質詢，故對此節證明內容，本院不予採信。
第三組證據，出口商品退運已補稅證明，證明原告因出口交易未成，已按「全滌針織布」向稅務部門辦理補稅。原告對真實性無異議，但認為無論貨物品名是什麼，均會涉及退稅。該證據因原告確認其真實性，本院對證據效力和證明力予以認定。
第四組證據，編號為222520081258043607的報關單及所附單證（該組證據系應被告申請，由本院向上海海關檔案部門調取），證明進口集裝箱箱號為GESU5142907，與出口所用集裝箱不一致，無法認定進、出口的貨物為同一批貨物，原告所謂損失與報關行為無關。原告質證認為，貨物在目的港已經開箱，發現質量問題後另行裝箱退運，所以箱號不一致。本院認為，該組證據取自海關檔案，證據效力應予認定。關於退運集裝箱箱號與出口時不一致一節，原告的質證意見具有合理性，本院予以採信。相反，根據該組證據中所附的《海關貨物查驗記錄單》記載，海關不予認定系退運貨物的原因是貨物實際品質與出口申報品名不符，而非集裝箱箱號不一致，故該組證據不足以否定原告損失與報關錯誤之間的關系。
被告還當庭提供了第五組證據，MSN網路聊天記錄，證明原告告知被告917YHTB039托運書項下貨物的品名為「全滌針織布」。原告認為已超過舉證期限，真實性也無法確認。本院認為，該證據形式上看只是一份電腦列印文本，且對話雙方的身份也不明確，證據效力不予認定。
經對證據的審查，結合庭審中原、被告的陳述，本院查明事實如下：
2007年5月，原告委託被告分別辦理編號為917YHTB038、917YHTB039業務項下貨物從上海至越南海防的海運出口代理業務。其中，917YHTB039號委託業務項下的貨物應為「棉彈力針織布」。據原告稱，其曾向被告發送出口貨物托運書，托運書上標明的貨名、規格為「95%CTN5%〃」，據此翻譯即可得出貨物的正確中文品名為「棉彈力針織布」。
在辦理該票貨物出口報關時，原告向被告提供了報關所需的貨主報關單、裝箱單（重量單）、出口專用發票、報關委託書。上述單證中，蓋有原告名稱章和法定代表人簽名章的裝箱單（重量單）、出口專用發票顯示的品名為「100%POLYTRICOT」，貨主報關單、報關委託書顯示的品名為「全滌針織布」。原告接受委託後，通過案外人集華貨運實際辦理了出口報關事宜。最終，海關對該批貨物以「全滌針織布100%POLYTRICOT」核准出口。2007年7月，原告稱貨物因質量原因遭退貨，委託被告辦理退運和進口報關事宜。同年9月4日，貨物被運至上海。在進口報關時，海關現場查驗發現貨物實際品質為棉製針織布，與出口報關時申報的「全滌針織布」不符，故未當場認定系退運貨物。同年10月24日，被告應原告的要求向海關出具一份情況說明稱，「受客戶委託，我司於2007年5月29日通過報關行申報出口至海防的貨物，因疏忽，將正確品名棉彈力針織布誤報成了全滌針織布。由於棉彈力針織布不涉及商檢及配額，因此我司也未能及時修改這個錯誤。現此票貨物因質量問題需要安排退運，懇請予以安排修改為感」，但海關未同意修改。此後，原告另行委託上海敬海貨運有限公司辦理進口清關手續。2008年1月15日，海關對涉案貨物作出征稅進口的決定。同年1月16、17日，在重新報關並交納了進口關稅人民幣62,929.70元、進口增值稅人民幣117,678.54元、滯報金人民幣42,013元後，涉案貨物被海關放行。經海關審核放行的進口報關單顯示，商品名稱為「棉彈力針織布」，成分含量為「97%COTTON3%SPANDEX，幅寬58〃」。另，因超期使用集裝箱，原告還支付了集裝箱超期使用費人民幣38,007.53元。
本院認為，根據已經查明的事實，涉案貨物的出口報關是原告委託被告，被告接受委託後再通過案外人集華貨運實際辦理，因此，原、被告之間構成了包含出口報關在內的貨運代理委託關系。
在此基礎上，本案爭議焦點在於被告對報關過程中的貨物品名錯報是否具有過錯。在報關委託關系中，委託人負有將詳細、准確的貨物信息告知受託人的義務，受託人則應當嚴格按照委託人提供的信息辦理具體的報關事務。本案中，原告稱其作為委託人，已經向被告發送了出口貨物托運書，托運書上標明了貨物的詳細信息。本院認為，現並無證據證明被告收悉了出口貨物托運書。即使被告確實收悉出口貨物托運書，但托運書上僅有英文表述的「95%CTN5%〃」，並無中文譯名。要求被告據此能夠翻譯出貨物的准確中文名稱為「棉彈力針織布」，顯然超出了貨運代理人的義務和能力范圍。且「95%CTN5%〃」的表述具有紡織品行業的專業性，按照常理，被告作為貨運代理人，不可能未經原告確認即自行將系爭貨物品名翻譯成「全滌針織布」。原告未舉證證明曾明確告知被告貨物中文品名為「棉彈力針織布」。相反，現有證據證明蓋有原告名稱章、法定代表人簽名章的裝箱單（重量單）、出口專用發票均顯示貨物品名為「100%POLYTRICOT」，對應的中文譯名應為「全滌針織布」。可見，被告向海關申報的品名與原告提供的品名並無出入，即使該品名與貨物的實際情況不符，責任也不在被告。此外，雖海關最終認定進口貨物的名稱為「棉彈力針織布」，但其成分含量為「97%COTTON3%SPANDEX」，而原告所主張的出口貨物的成分含量為「95%COTTON5%SPANDEX」，兩者也並非完全一致。
至於原告訴稱被告曾承諾願意承擔全部責任，因無任何證據可以證實，本院不予採信。
綜上，被告在履行代理義務過程中並無過錯，無需對原告的損失承擔賠償責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第四百零六條第一款之規定，判決如下：
對原告浙江中大華泰紡織品有限公司的訴訟請求不予支持。
本案案件受理費人民幣5,209.43元，因適用簡易程序減半收取人民幣2,604.72元，由原告浙江中大華泰紡織品有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於上海市高級人民法院。
審 判 長 金曉峰
書 記 員 孫 曄
D. 報檢案例分析
2：不規范，報檢必須按實際數量和重量來報檢、做出來的通關單或是換證憑條只會顯示實際報檢的數量。你出口報關必須一致才能順利出口報關，。所以這樣的做法不規范。
3：修改LC條款。只能提供一正本，或是客戶接受復印正本或是接受只一個正本。沒其他辦法
E. 國際貿易案例分析
我的看法如下：
1,首先我要說，當雙方同意以L/C方式來成交貨物，那麼所有的依據都應與L/C掛鉤，因當
從L/C的作用就知道，它是一個獨立的文件，不受任何的文件的約束。在商檢的情況下，除非信用證另有約定，那麼商檢的時間必須就是L/C規定的時間。
2，回到商檢證書的問題上，如果商檢的時間不是L/C規定的時間那麼這個商檢證書也應是無效的。
3，在CFR貿易術語中，賣方的義務是承擔貨物在裝運港越過船舷為止的一切風險，將貨物裝上船並支付至目的港的運費；裝船後及時通知買方。因此，賣方裝船後務必及時向買方發出裝船通知，否則，賣方應承擔貨物在運輸途中的風險和損失。而賣方的裝船通知內容錯誤，導致買方蒙受了貨物入關後徵收的滯報費，且將賣方貨物轉船計劃發生變化的情況及時通知買方。所以，這個責任理所當然應由買方負責。
樓主，希望你早日將答案貼出來。
F. 列舉兩則貿易案例
1.我國某企業緊急出口一批服裝到迪拜，共計300公噸，對方企業也已經開好信用證，信用證上要求該批貨物不允許分批裝運。但由於我方企業生產能力有限，不能及時提供300公噸的服裝，因此，我方企業按對方企業的要求，在國內組織了其他同類貨源，並於青島、上海和寧波三個港口各裝運了100公噸的貨物在同一航次的同一條船上，同時在提單註明了不同的裝運地和不同的裝運日期。鑒於該種情形，我方企業是否違約？銀行最終能否議付？
2.我國某公司出口一批麵粉，雙方簽訂了一份CIF合同，裝運前按合同規定已向保險公司投保水漬險，貨物裝妥後順利開航。載貨船舶啟航後不久在海上遭受暴風雨，海水湧入艙內，致使部分麵粉遭到水漬，損失價值達2000美元；數日後，又發現部分麵粉袋包裝破裂，損失達2500美元。根據中國人民保險公司《海洋運輸貨物保險條款》，請問這些損失應由誰承擔？為什麼？
3.中國A公司向澳大利亞B公司發盤，銷售某商品一批，除列明其它一些必要的交易條件外，發盤表明，以即期信用證付款，收到信用證後2個月交貨。B商在發盤有效期內回電，稱接受發盤，同時要求立即裝運。但A公司未做答復。隨即B商開來即期信用證，並註明「立即裝運」。當時該貨物的國際市場價格大幅上漲，A公司拒絕交貨，並立即退回信用證。試分析A公司的做法是否合理？雙方之間是否存在合同關系？
3.我A公司以FOB條件從國外進口一批農產品，雙方在合同檢驗條款中約定：在出口國裝運港檢驗，由裝運港公證行出具檢驗證明，作為確定交貨品質和重量的最後依據。貨到目的港後，我國海關檢驗發現部分貨物霉變，且交貨數量與合同約定不符。於是A公司委託當地商檢機構檢驗並出具檢驗證書後向賣方提出索賠。請問A公司索賠是否合理。
4.我方某公司從英國進口一批貨物，雙方約定按信用證方式結算貨款。開證行中國銀行按時向英方開出信用證。英方受益人在信用證有效期內向議付行匯豐銀行交單議付。議付行匯豐銀行對單據予以審查，認為單據合格後即向受益人議付貨款。我方收到貨物後發現貨物品質與合同規定不符，便要求開證行中國銀行拒絕向議付行匯豐銀行付款，根據《跟單信用證統一慣例（500）》，請問我方要求是否合理？並說明理由。
5.A公司向B公司出口一批貨物，按CIF條件成交，B公司通過C銀行開給A公司一張不可撤銷的即期信用證。當A公司於貨物裝船後持全套合格單據向銀行辦理議付時，B公司倒閉。同時傳來消息，稱這批貨在離港72小時後觸礁沉沒。問：C銀行能否以B公司倒閉及貨物滅失為由拒付貨款，並述理由。
6.上海某公司的產品在東南亞市場有比較高的知名度，市場銷路較好。俄羅斯某公司向上海公司要求訂貨，說明最終市場在上海公司從未涉及的中東國家，並以開拓新市場為由要求上海公司降價20％，上海公司考慮到開拓新市場同意俄羅斯某公司的要求，以FOB美元術語成交，價值10萬美金，並在合同中註明俄羅斯公司不得將貨物賣至東南亞。然而上海在合同履行過程中發現，俄羅斯公司直接把貨物銷往印度，於是向俄羅斯公司索賠20％的優惠款，俄羅斯公司以FOB項下目的地由買方指定，賣方無權干涉為由予以拒絕。試問：上海公司的要求是否合理？為什麼？ 答案：1.沒有違約，銀行不能拒付。UCP規定同意運輸工具裝運並經同一運輸路線的即使裝期跟裝運港不同，只要是到達同一目的地的，不視為分批裝運。
2.前面部分的2000美元損失由保險公司賠償，因為符合水漬險的賠償范圍，而後面的2500美元損失因為不是直接由海水進艙造成的。
3.A公司的做法是不合理的，首先其在發盤中規定了一個期限那麼就是說明這個要約是個不可撤銷要約，其次B公司又按照要求開立了信用證，說明其已經採取了實質的行為，也表明此要約的不可撤銷性。要約發出並且對方做出來承諾那麼這個合同關系就產生了。賴不掉了！
3.不合理，既然規定出口裝運港檢驗那麼就得以出口國裝運港出具的檢驗證書作為依據，如果證書證明該票貨物達到了檢驗要求那麼也是不能索賠的。
4.我方的要求不合理，信用證開立後就是一個獨立於合同存在的自足文件，其不受合同的約束，信用證下付款是一種單據的買賣只要做到單單一致單證一致，單據符合了信用證規定銀行就必須無條件地付款。這個業務中讓銀行不付款是不可能的事，只能後期再對賣方進行索賠了。
5.不能！都說了信用證一經開立就是獨立的自足文件，信用證項下付款是一種單據的買賣，既然全套單據合格，銀行不能拒付。剩下的雙方間解決就行
6.合理，既然合同中都已經規定了不能賣給東南亞國家了，那麼管你目的地是哪反正就不能是東南亞國家，否則誰要給你那個20%的優惠了，哪有這么便宜的事！
G. 急求 國際貿易案例分析
當然可以接受
對方這就是委託加工貿易
實際上就是代加工
加工成為他們的鷹牌
很多這樣的貿易方式
H. 國際貿易慣例與法規典型案例
案情簡介
中國A公司(申請人、買方)與澳大利亞B公司(被申請人、賣方)於1992年3月20日訂立了5000公斤羊毛的買賣合同，單價為314美元/KG，CNF張家港，規格為型號T56FNF，信用證付款，裝運期為1992年6月，申請人於5月3I日開出信用證。7月9日被申請人傳真申請人稱，貨已裝船，但要在香港轉船，香港的船名為Safety，預計到達張家港的時間為8月10日。但直到8月18日Safety輪才到港，申請人去辦理提貨手續時發現船上根本沒有合同項下的貨物，後經多方查找，才發現合同項下的貨物已在7月20日由另一條船運抵張家港。但此時已造成申請人遲報關和遲提貨，被海關徵收滯報金人民幣16000元，申請人接受貨物後又發現羊毛有質量及短重問題，於是在經商檢後向被申請人提出索賠。
爭議焦點
爭議有三：①船名、船期通知錯誤應由誰負責；②商檢證書是否有；②羊毛的質量與短重問題。
申請人認為，根據CFRA7的規定，賣方應「給予買方貨物已裝船的充分通知，以及為使買方採取通常必要措施能夠提取貨物所要求的其他任何通知。」但被申請人錯誤地通知了船名及船期，也沒有將貨物轉船計劃發生變化的情況及時通知申請人，從而違反了A7項下規定的義務。被申請人則認為，在CFR條件下，賣方的義務僅限於租船和將貨物裝上船，對其後發生的額外費用不承擔責任，貨物未按原計劃轉船不是被申請人造成的，也不是被申請人所能控制的。
關於商檢證書的有效性問題，被申請人認為，由於申請人沒有在合同背面條款規定的商檢期內進行商檢，因此申請人提交的兩份報告都是無效的。根據合同規定的商檢期限，買方應在貨物到達目的口岸及60日內進行商檢。申請人則辯稱：買方商檢的期限決定於合同所引的《中紡羊毛交易條款》，原合同背後條款是不適用的，中國商檢局是合同約定的最終檢驗機構，它所出具的商檢證書是合同規定的索賠依據，不容懷疑。
關於羊毛質量問題，申請人聲稱，根據商檢證書，所交貨物中有3017公斤原毛霉爛變質，5包原毛的細度與合同規定不符，原毛長度不足3.5英寸，還有567公斤弱節毛，凈毛重量短重931.4公斤，為此共計索賠34694.40美元；被申請人則聲稱申請人計算索賠的差價有誤，因原毛細度、長度不符及弱節毛問題的差價分別應為499.20美元、654.37美元和85.05美元，合計1238.62美元。至於短重問題，被申請人稱該批貨物在裝船前檢驗時重量符合合同規定，即使短重屬實，該虧短也沒有超過合同規定的短溢幅度。
述評
在船名船期通知錯誤這一問題上，責任在被申請人方面是不容置疑的。因為根據Incoterms1990CFRA7的規定，賣方有義務將轉船的變化情況及時通知買方，以便買方能採取通常必要的措施來提取貨物。可是被申請人沒有這樣做，使得申請人不得不設法打聽貨物的下落甚至支付滯報金之類的額外費用。被申請人辯稱貨物未按原計劃轉船不是被申請人造成的，也不是被申請人所能控制的，因此不應承擔責任。這種辯解也是站不住腳的。根據對雙方當事人都適用的1980年維也納公約第79條第一、二款的規定，只有當事人一方或他所僱傭的第三人遇到不可抗力的情況時才可以對不履行義務的行為免責，否則應對違約行為承擔責任。本案中，轉船並不是不可抗力條件，而船公司又是被申請人僱傭而承擔通知義務的第三人，當船公司沒有履行到上述通知義務時，僱傭他的被申請人理應為此對申請人承擔責任，故仲裁庭裁決被申請人賠償16080元人民幣滯報金給申請人。
關於商檢證書的效力問題，仲裁庭認為，雖然合同的背面條款和《中紡羊毛交易條款》中都有關於商檢的條款，但根據合同正面條款的規定，合同的全部條款均優先於《中紡羊毛交易條款》，而且後者並沒有就商檢期限作出明確規定，因此仲裁庭認為本案應適用合同背面條款中所規定的「貨到目的口岸60天內」進行商檢。但是被申請人所主張的應從貨船到港的7月20日起計算商檢期限的說法是不能成立的。由於被申請人錯誤地通知了船名和船期，致使申請人在1992年9月8日才提到貨，因此把申請人進行商檢的起算時間確定為1992年9月上旬是合理的，其截止日期應為1992年10月底，故申請人提供的由商檢局於1992年10月30日出具的第一份商檢報告是有效的，第二份於1993年1月5日出具的商檢報告由於超過了合同規定的期限而無效。
關於羊毛質量及短重的問題，仲裁庭認為，被申請人計算的因羊毛品質不符合同規定而發生的差價的方法是正確的，但被申請人對貨物短重的理解是錯誤的，所謂2%的短溢條款，是指賣方在交付貨物時可以在合同規定的數量上多裝或少裝2%，買方不得以此作為拒收貨物的理由，但這並不等於說買方付了100%的貨款而只能收取合同重量的98%的貨物，這多收的2%貨物款仍應退給賣方。故仲裁庭裁決被申請人因所交貨物的質量與合同規定不符而向申請人賠償損失4089.93美元及相應利息。