A. 請問工商保險賠付與民事人身侵權損害賠償的關系
是工傷保險吧？
工傷保險屬社會保險范疇，職工在從事工作過程中（包括上下班途中及單位安排的其他活動中，因工作原因）受到傷害，由工傷保險賠付。
民事人身侵權損害賠償是侵權人就其對受害人所造成的損害承擔相應責任，進行相應賠償。
至於關系，樓主問的是競合問題吧？
附相關論文一篇：
2004年5月份前後, 國家連續頒布實施了三個與人身損害賠償有關的規范性文件, 它們分別是2004 年1月1日起施行的《工傷保險條例》, 2004年5月1日起施行的《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》, 以及2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》。三個規范性文件的聯袂出台, 不是偶然的, 而是呼應了新一屆政府強調以人為本的行政理念, 和加強立法、提高立法質量的要求。1
巧合的是, 筆者最近接觸到了一起交通事故工傷案件, 與這三個規范性文件均直接相關。該案大致如下: 某公司的員工韓某和李某受公司指派, 於2004年4月24日駕駛公司車輛出差, 2途中車輛撞上公路隔離欄, 車輛損壞嚴重, 三人也不同程度地受傷, 其中李某的傷勢嚴重, 可能致殘甚至死亡。道路交通執法部門認定, 此次交通事故系由駕駛人韓某操作不當所致, 韓某應承擔全部交通事故責任。該公司請求提供相關法律意見。
該案情節無論如何說不上復雜, 但是, 圍繞著相關各方的人身、財產損害及賠償, 可以問出許多問題, 而且似乎都不是易於回答的, 這些問題主要為:
1. 兩名員工所受的人身傷害, 並非發生在工廠、辦公室等人們通常理解的勞動或工作場所, 而是發生在出差途中, 是否可以認定為工傷?
2. 駕駛者韓某操作不當, 如系過錯, 其人身損害是否不屬於工傷, 相應地, 用人單位或法定的工傷保險經辦機構的工傷責任是否可以免除?
3. 用人單位或工傷保險經辦機構承擔了工傷賠償責任之後, 是否仍需承擔員工人身傷害的民事損害賠償責任?
4. 員工被認定為工傷後, 對公司車輛、高速公路隔離欄等財產損害是否仍須承擔責任?
5. 公司在交通事故中並無過錯, 是否需要對毀損的高速公路隔離欄等財產損害承擔責任?
6. 李某在獲得工傷保險待遇後, 如果駕駛者韓某有過錯, 是否可以同時向韓某請求人身損害賠償?
這些問題, 涉及工傷、交通安全等立法中所採用的損害賠償的無過錯責任歸責原則、僱主對雇員致人損害應承擔的民事賠償責任、工傷保險與民事損害賠償的競合等法律方面。針對上述案件涉及的這些法律方面, 本文試圖作一些簡要分析和論述。這些法律方面, 在實踐中一直存在較大爭議, 本文論述不奢求為人完全認同, 只求暴露問題, 並盡可能擺明相關的意見, 以使有興趣者在遇到類似問題時, 有所參照。
第二部分 工傷及工傷賠償的無過錯責任
一. 工傷概念
工傷, 也稱職業傷害, 是指勞動者在生產、勞動過程中, 因工作、執行職務行為或從事與工作、執行職務相關的活動, 發生意外事故而受到的人身傷害, 包括負傷、致殘、死亡或患職業疾病等。簡言之, 工傷即「因工作原因受到傷害」。工傷保險是勞動法上社會保險制度的重要組成部分。3
二. 工傷賠償的無過錯責任原則及其理論依據
在我國民事立法和損害賠償理論中, 損害賠償的歸責原則可以分為過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任和公平責任原則。
1. 過錯責任原則。
過錯責任不僅是指以過錯作為歸責的構成要件, 而且是指以過錯做為歸責的最終要件, 同時以過錯作為確定侵權人責任范圍的重要依據。簡言之, 有過錯, 有責任; 無過錯, 無責任; 過錯多大, 責任多大。這是我國民法通則所確立的一般歸責原則。
2. 過錯推定責任原則。
過錯推定原則, 實質是過錯責任原則的發展, 它是指若受害人能夠證明其所受侵害是由加害人所致, 而受害人又不能證明自己沒有過錯, 則推定加害人有過錯並承擔民事責任。該原則免除了受害人對加害人的過錯承擔舉證責任, 採用舉證責任倒置的方法。
3. 無過錯責任原則, 是指在法律特別規定的情況下, 只要已經發生了損害後果, 無過錯的行為人就要承擔民事責任。
4. 公平責任, 是指加害人和受害人對損害後果均無過錯, 由法院根據公平觀念, 在考慮當事人的財產狀況及其他情況的基礎上, 責令加害人對受害人的損害給予適當補償。其實質是在當事人均無過錯的情況下, 由當事人雙方公平分擔損失。公平責任原則主要適用於侵犯財產權益案件, 不適用於精神損害賠償案件。4
當前, 對於工傷保險賠償, 世界各國普遍採用無過錯責任歸責原則。所謂工傷賠償的無過錯原則, 即無論職業傷害的責任在於用人單位、他人還是自己, 受害者都應得到必要的補償; 這種補償是無條件的, 而不管勞動者個人是否有過錯。
工傷賠償適用無過錯責任, 加重了僱主的責任, 有利於保護經濟與談判地位相對弱小的雇員, 體現了勞動法保護弱者、實現社會實質正義的思想。該原則有一系列完整的支撐理論和理由, 主要如下:
1. 勞動者勞動環境的危險性, 即人與機器相比總是處於相對弱小的地位, 勞動者受到傷害是難免的;
2. 勞動者的危險來自於用人單位, 即凡利用機器從事生產活動的用人單位都有可能對其勞動者造成的職業傷害;
3. 勞動者受到傷害都是非自願的, 即便勞動者受到傷害有時是自己的過失造成的, 但也並非出於自願。工業社會的法律推定勞動者不會傷害自己。5
4. 僱主承擔無過錯責任有利於保護雇員的權益。雇員與僱主相比, 無論在經濟上還是談判力量上, 均是相對弱小的一方, 在遭受人身傷害的情況下, 雇員的處境更加不利, 僱主承擔無過錯責任, 可以使勞動者受到傷害能夠及時獲得救濟。
5. 僱主承擔無過錯責任, 表面上加重了僱主的責任, 但僱主可以通過提高商品或勞務的價格, 或依責任保險的方式, 將所受的損失分配給社會大眾。6
三. 無過錯責任原則下工傷的認定
我國2004年1月1日開始施行的《工傷保險條例》沒有對工傷的概念進行定義, 而是按照無過錯責任原則, 採用列舉的方法, 將工傷分為應當認定為工傷的情形、視同工傷的情形和不得認定為工傷或者視同工傷的情形三種, 進行界定, 具體如下:
1. 應當認定為工傷的情形: (1)在工作時間和工作場所內, 因工作原因受到事故傷害的; (2)工作時間前後在工作場所內, 從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的; (3)在工作時間和工作場所內, 因履行工作職責受到暴力等意外傷害的; (4)患職業病的; (5)因工外出期間, 由於工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的; (6)在上下班途中, 受到機動車事故傷害的; (7)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。7
2. 視同工傷的情形: (1)在工作時間和工作崗位, 突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的; (2)在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的; (3)職工原在軍隊服役, 因戰、因公負傷致殘, 已取得革命傷殘軍人證, 到用人單位後舊傷復發的。8
3. 不得認定為工傷或者視同工傷的情形: (1)因犯罪或者違反治安管理傷亡的; (2)醉酒導致傷亡的; (3)自殘或者自殺的。9
我國《工傷保險條例》所列舉的界定工傷的各種情形, 與世界各主要國家如日、德等是基本一致的。以德國為例, 根據《中德勞動立法合作項目成果概覽1993-1996》, 德國工傷保險的范圍有三大類:
1. 工業事故: 工業事故是指被保險人所遭受的與被保險的活動相聯系的事故。它具體可以理解為是雇員在工作期間或公司派遣其外出工作期間以及公司組織旅遊等集體活動期間所發生的事故。包括(1)與公司工作相關的安全保障、運輸、維修、裝卸設備儀器而產生的事故; (2)每月一次去銀行領取工資(工資已被僱主轉至銀行)而發生的事故; (3)公司組織的運動會(運動會主要不是以競爭為目的)上發生的事故; (4)在由公司組織的聚會和短期旅行間所發生的事故。
2. 上下班交通事故: 上下班交通事故是指發生於上下班直接道路上或必須繞道道路上的交通事故。包括(1)上下班交通事故; (2)上下班接送小孩途中所發生的事故(排除工作期間); (3)同他人共搭車上下班而繞道, 在這期間所發生的事故; (4)為更快到達工作單位而繞道(較正常更遠的路線), 在這期間所發生的事故; (5)因修路等原因交通改道, 在這期間發生的事故。
3. 職業病。構成工傷保險中所認定的職業病要同時具備: (1)該種疾病是由勞動崗位因素所引起的; (2)從事該勞動崗位的人群得此病的比例高於其他一般人; (3)該種疾病要被列入聯邦政府的職業病名錄之中。
4. 工傷保險的排除情況; 第一, 故意的行為; 第二, 主要原因在於醉酒而產生的事故; 第三, 私人行為。
很明顯, 我國沿襲了德國關於工傷認定的立法模式。德國立法中所列舉的工傷事項, 與我國《工傷保險條例》稍有不同, 但與《工傷保險條例》所體現的立法意旨卻是完全一致的, 因此, 參考這些不同點, 對於判斷那些《工傷保險條例》未列舉的工傷事項, 是有益處的。
另外, 需要明確的是, 《工傷保險條例》排除工傷的情形中, 包含違反治安管理的行為。這里的違反治安管理的行為, 是指擾亂社會秩序, 妨害公共安全, 侵犯公民人身權利, 侵犯公私財產, 情節輕微, 尚不夠刑事處分, 依照《治安管理處罰條例》應當受到處罰的行為。這種行為, 通常是以行為人是否有主觀上的「明知」故意為構成要件, 原因是這些行為本來就是情節輕微、尚不夠刑事處分的行為, 在行為人過失的情況下, 就更不足以處罰了。
第三部分 交通安全事故損害賠償的無過錯責任
道路交通事故損害賠償的歸責原則, 世界各國均採用了無過錯責任原則。該原則在我國道路交通安全立法上的確立, 經歷了一個曲折、混亂的過程, 但最終以法律的形式明確規定下來。
一. 世界各國的立法
人類在19世紀末發明了汽車, 進入了汽車時代, 隨之發生了交通事故致人傷亡的嚴重社會問題。按照傳統民法過錯責任原則, 受害人往往因不能證明加害人方面的過錯而得不到賠償。10自20世紀初起, 各國陸續制定法律, 或者通過法院司法, 11對交通事故損害賠償採用了無過錯責任。
最早將交通事故損害賠償無過錯責任作為原則, 並以成文形式確立的, 是德國1952年的《陸上交通法(公路)》。該法規定: 「車輛在駕駛過程中致人死亡、受傷或損害人的健康和財物時, 由車輛所有人就所發生損害向受害人負賠償責任。如果事故是由不可避免的事件所引起, 而這種不可避免的事故既不是因車輛故障也不是因操作失誤而引起, 則不負賠償責任」。繼德國之後, 日、法、意等大陸法系國家, 及前蘇聯等, 也均作類似規定。12我國於1986年在《民法通則》中確立此原則。
與大陸法系國家對應的是, 英美法系國家採用的是嚴格責任的方式。嚴格責任與無過錯責任盡管不盡相同, 但在這一點上是完全相同的, 即侵權人承擔責任不以被侵權人的過錯為要件, 而以侵權行為與損害後果之間具有因果關系為要件。13總而言之, 無論大陸法系抑或英美法系國家的立法和學說, 在機動車交通事故所致損害的歸責方面, 均採用了無過錯責任(或嚴格責任)。
二. 交通事故無過錯責任的理論依據
世界上各主要國家採用無過錯責任原則來確定交通事故損害賠償責任, 有其一致的法理根據, 主要有三: 14
1. 報償責任理論。該理論從羅馬法「獲得利益的人負擔危險」這一法諺發展而來。汽車公司和汽車所有人享受汽車帶來的利益, 自然應由他們承擔因汽車運行所帶來的風險, 所謂「利之所得, 損之所歸」。讓追求自己利益之人, 同時負擔其損失, 符合經濟理性原理, 也符合民法公平、合理原則。
2. 危險責任思想和危險控制理論。即「誰能夠控制、減少危險, 誰承擔責任」的原則。此說認為, 機動車輛是一種危險性比較高的機器, 機動車交通事故是伴隨其運行所必然產生的特殊侵權。汽車公司或汽車所有人能夠控制、避免這種危險, 因此應對汽車產生的侵害承擔賠償責任。這樣能夠促使其謹慎駕駛, 盡可能避免危險, 盡可能減少損害。
3. 危險分擔理論。此說認為, 從表面上看, 實行無過錯責任, 似乎對汽車公司和汽車所有人很苛刻, 但其通過提高運費和投保責任保險, 最終將其承擔的損害賠償金轉嫁給了整個社會, 即其付出的賠償金, 實際上最終是由整個社會的消費者分擔。
三. 我國立法中交通安全事故的無過錯責任
我國交通安全法上無過錯責任的確立, 經歷一個較為曲折的反復過程: 1986年, 《民法通則》規定了從事高速運輸工具等高危作業, 造成他人損害的, 適用無過錯責任原則; 1992年, 國務院頒布實施的《道路交通事故處理辦法》對交通事故的損害賠償的處理上, 採用的是過錯責任; 2004年5月1日開始施行的《交通安全法》注意到了機動車之間發生的交通事故和機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生的交通事故兩種情況的區別, 對後者重新實行了無過錯責任。
(一) 《民法通則》的規定
1986年制定的《民法通則》, 盡管較為粗疏, 但卻相當先進地確立了交通事故損害賠償的無過錯責任原則。《民法通則》第一百二十三條規定: 「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業, 造成他人損害的, 應當承擔民事責任; 如果能夠證明損害是由受害人故意造成的, 不承擔民事責任。」該條明確規定, 高速運輸工具為危險作業, 損害賠償適用無過錯責任原則。盡管學理上對汽車是否屬於高速運輸工具存有爭議, 但是世界各國司法實踐均持肯定態度。15
需要特別指出是, 《民法通則》第一百二十三條規定的加害人的免責抗辯事由僅限於「受害人故意」, 而將不可抗力、第三人過失等傳統免責事由, 排除在外。這與西方發達國家的法律規定有較大區別。除受害人故意之外, 德、法等國均將不可抗力、第三人重大過失也作為免責抗辯事由。我國《民法通則》這一做法, 更有利於保護受害人利益。
《民法通則》相當先進地規定了交通事故損害賠償的無過錯責任原則, 但其粗疏之處也是顯而易見的。就汽車交通事故而言, 它沒有針對機動車與機動車之間的交通事故與機動車與非機動車、行人之間的交通事故的不同, 確定不同的歸責原則。16
(二) 《道路交通事故處理辦法》的規定
1992年國務院頒布實施的《道路交通事故處理辦法》(下稱《辦法》)是全面規定道路交通事故處理的行政法規, 它對交通事故損害賠償適用的是過錯責任, 與作為基本法律的《民法通則》發生了直接沖突。
根據《辦法》第十七條與三十五條, 下述一個簡單的推理, 可以清晰地凸現《辦法》對交通事故損害賠償適用的是過錯責任:
1. 第十七條規定, 「公安機關在查明道路交通事故原因後, 應當根據當事人的違章行為與交通事故之間的因果關系, 以及違章行為在交通事故中的作用, 認定當事人的交通事故責任。當事人有違章行為, 其違章行為與交通事故有因果關系的, 應當負交通事故責任。當事人沒有違章行為或者雖有違章行為, 但違章行為與交通事故無因果關系, 不負交通事故責任。」該條姑且簡述為, 沒有違章行為, 不負交通事故責任。
2. 第三十五條規定: 「交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。」該條實際上將交通事故責任等同於民事損害賠償責任, 即交通事故責任=損害賠償責任。17
3. 根據第二條規定, 違章行為即違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規、規章的行為, 也即是說, 違章行為即違法行為, 而違法行為均是以行為人主觀上具有過錯為成立要件的。
4. 將上述三點合起來即是: 沒有違章行為, 沒有交通事故責任, 而交通事故責任等同於民事損害賠償責任, 即沒有違章行為, 沒有民事損害賠償責任; 而違章行為, 是一種以過錯為構成要件的行為, 結論是: 沒有過錯, 沒有民事損害賠償責任—明顯的過錯責任。
《辦法》適用過錯責任, 直接抵觸了作為基本法律的《民法通則》。有人說, 《辦法》是處理道路交通事故損害賠償的特別法, 《民法通則》是普通法, 根據「特別法優於普通法」原則, 《辦法》應優先適用。這是完全錯誤的。所謂特別法優於普通法原則, 是指當同一位階的特別法和普通法產生沖突時, 優先適用特別法, 適用此原則的前提是沖突的法律位於同一位階, 否則不能適用此原則。18《辦法》是國務院制定的行政法規, 《民法通則》是全國人大制定的民事基本法律, 前者應服從後者。遺憾的是, 一方面由於《民法通則》的規定過於原則, 一方面由於行政執法人員和法官的整體法律素質不高, 《辦法》在實際中更多地被適用。
圍繞著交通事故損害賠償的歸責原則, 《辦法》的規定出現了一系列明顯的混亂或錯誤, 表現如下:
1. 交通事故的定義
《辦法》第二條規定, 「本辦法所稱道路交通事故(以下簡稱交通事故), 是指車輛駕駛人員、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關活動的人員, 因違反《中華人民共和國道路交通管理條例》和其他道路交通管理法規、規章的行為(以下簡稱違章行為), 過失造成人身傷亡或者財產損失的事故。」該定義的不合理是明顯的:
(1) 該定義將主觀過錯做為交通事故的構成要件, 而事實上交通事故的發生, 與當事人的主觀過錯並無必然聯系。按照人體工程學原理, 人的注意力和應變能力均有一定的界限, 當事人即使已盡一切必要的、高度注意義務, 亦難以絕對避免交通事故的發生。19
(2) 《辦法》定義的交通事故僅指過失的情況。這種定義顯然是不周延的, 因為交通事故大量存在著加害人既無故意也無過失的情況, 包括了不可抗力和非不可抗力兩種情形。前一種情形比較明顯, 後一種情形雖然不為人注意, 但卻是客觀存在的, 比如, 一個一向身體健康的駕駛者, 在高速公路高速行駛時, 忽然出現了一個極為短暫的心絞痛, 結果造成事故。
2. 混同交通事故責任與民事賠償責任
如前所述, 《辦法》第三十一條規定, 「交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。」交通事故責任屬於行政責任, 損害賠償責任是民事責任, 該條將交通事故責任作為損害賠償責任的依據, 混淆了行政責任和民事責任的性質上的根本區別。前者目的在於處罰和管理, 後者目的在於補償和救濟。二者關系, 類似於桔子和蘋果。同時, 讓民事損害賠償責任依照交通事故責任相應確定, 等同於讓法院裁決時服從於行政機關的行政決定, 這違反了憲法所規定的人民法院的獨立審判權。
《辦法》作為行政法規, 是在我國過去運用行政手段處理交通事故的經驗基礎上制定的, 沿襲了不區分行政關系和民事關系, 將公法性規范和私法性規范合並規定的傳統做法, 其所包含的屬於民事法規的內容, 如第三十六條、第三十七條關於損害賠償的范圍和計算標準的規定, 對民法通則的相關規定作了補充和完善, 如增加殘疾用具費、死亡補償費及規定殘疾者生活補助費、死亡補償費、被扶養人生活費的具體計算標准等, 對於處理和裁判交通事故損害賠償案件, 起到積極的作用。但是, 《辦法》企圖用統一概念、同一原則、同一基準, 一並解決交通事故的行政處罰和民事損害賠償問題, 最終導致了與民法通則的沖突, 並造成了一系列的混亂或錯誤。20這樣的結局, 除了由於制定年代的局限性, 也與我國較為普遍的「部門立法」的弊病有關。
(三) 《交通安全法》的規定
2004年5月1日開始實施的《交通安全法》, 是一個清爽的法律。它革除了前述《辦法》的種種缺陷, 以純粹的行政法規的本分出現; 21另一方面, 它也注意到了與《民法通則》的銜接, 並對《民法通則》籠統的關於高速運輸工具致人損害的歸責原則, 進行了細致區分。
根據《交通安全法》第七十六條規定, 「機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的, 由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。」對於超過責任限額的部分賠償, 該條區分不同情況, 適用不同的歸責原則:
1. 過錯責任原則。該原則適用於機動車之間發生的交通事故, 即「機動車之間發生交通事故的, 由有過錯的一方承擔責任; 雙方都有過錯的, 按照各自過錯的比例分擔責任。」22
2. 無過錯責任原則。該原則適用於機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故, 適用無過錯責任, 即「機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的, 由機動車一方承擔責任」。23
3. 過失相抵原則。該原則適用於非機動車駕駛人、行人有違章行為或故意的情形, 即「有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規, 機動車駕駛人已經採取必要處置措施的, 減輕機動車一方的責任」, 24以及「交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的, 機動車一方不承擔責任。」25
盡管《交通安全法》第七十六條彰明較著地考慮到了不同的交通事故所適用的不同歸責原則, 但似乎忽略了一種情形, 即除了機動車之間的交通事故、機動車與非機動車、行人之間的交通事故之外, 機動車單方發生事故, 造成公路隔離帶等道路設施等財產損害的情形。《交通安全法》沒有規定對這種情形如何歸責。但這種情況是不難解決的。就損害賠償而言, 《交通安全法》是特別法, 《民法通則》是普通法, 按照「特別法沒有規定適用普通法」的法律適用原則, 應依照《民法通則》第一百二十三條, 適用無過錯責任。
與《交通安全法》確立的無過錯責任原則相呼應, 《交通安全法》對交通事故進行了與《辦法》不同的定義。《交通安全法》第一百一十九條第五項規定, 交通事故是「指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。」該定義包括了故意、過失及意外三種情況的交通事故。這里將意外與過錯二個概念並列, 顯然是將意外作為一種非過錯的情況對待。這種定義是簡潔而周延的, 同時也符合現代漢語對於「事故」一詞的解釋, 26與《辦法》疊床架屋而又顧此失彼的定義相比, 可以說是高下立判。27
第四部分 僱主對雇員致害行為的民事賠償責任
雇員在從事僱傭活動中致人的損害, 包括人身和財產損害兩種。前一種情形, 僱主應承擔的民事賠償責任, 法律已有明確規定; 後一種情形, 法律尚無明文規定。
一. 人身損害的情形
對雇員在從事僱傭活動中致人人身損害, 僱主應承擔的民事賠償責任, 2004年5月1日起施行的《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第九條做了明確規定。根據《解釋》第九條, 對雇員在從事僱傭活動中導致他人人身損害, 僱主承擔的賠償責任, 可以分為兩種情形: 第一種情形是僱主單獨承擔賠償責任, 這種情形適用於雇員在從事僱傭活動中致人損害, 不具有故意或重大過失。第二種情形是僱主與雇員承擔連帶賠償責任, 僱主承擔連帶賠償責任後, 可以向雇員追償, 這種情形適用於雇員在從事僱傭活動中致人損害, 具有故意或重大過失。28
《解釋》第九條僱主在兩種情形下承擔的賠償責任, 都是無過錯責任。僱主代替雇員向受害人承擔賠償責任, 除了前文所述的危險分擔理論、報償責任理論等原因外, 還出於如下考慮:
1. 代理責任理論。僱主和雇員之間的僱用關系意味著雇員執行任務的行為是按僱主的意旨實施的, 實際上等於僱主自己實施的行為, 因此, 僱主應當承擔雇員執行任務行為的後果。各國將這種責任稱為「代理責任」, 即因法律規定或特定關系對非因自己的行為造成他人損害承擔賠償責任的一種法律制度。29
2. 僱主代替雇員向受害人單獨承擔賠償責任或連帶賠償責任, 有利於對受害人給予及時和充分救濟, 也有利於僱主加強對企業的管理, 加強對勞動者、雇員的教育, 提高自身的風險防範意識。30
《解釋》規定的第二種情形, 即在雇員致人損害、具有故意或重大過失、僱主承擔連帶賠償責任後的情況下可以向雇員追償的制度, 是出於衡平的考慮, 防止不道德的雇員利用僱主的替代責任, 而恣意妄為。這些規定與「不道德原因不生訴權」的思想是一脈相承的。31
二. 財產損害的情形
對雇員在從事僱傭活動中致人財產損害, 僱主應承擔的民事賠償責任, 《民法通則》等法律, 尚無明確的規定。筆者認為, 雇員致人財產損害與致人人身損害, 兩種情況下僱主承擔民事賠償責任的原則與理論依據似乎沒有明顯差別, 因此, 僱主向受害人承擔民事賠償責任的原則仍應為無過錯責任。參照《解釋》第七條, 僱主向受害人承擔民事賠償責任亦可分為兩種情形: 第一種情形為, 雇員無故意或重大過失。在這種情況下, 僱主應單獨承擔全部的民事賠償責任, 不得向雇員追償。第二種情形為, 雇員有故意或重大過失。此種情形, 僱主是與雇員承擔連帶責任抑或承擔代負責任, 可能會有爭議。
代負責任又稱僱用者責任或僱用人侵權責任, 是指僱用人對其受僱人從事職務時, 因侵權行為致他人遭受損害應負賠償責任。原《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規定即是典型的代負責任。該條規定: 「機動車駕駛員在執行職務中發生交通事故, 負有交通事故責任的, 由駕駛員所在單位或者機動車的所有人承擔賠償責任; 駕駛員所在單位或者機動車的所有人在賠償損失後, 可以向駕駛員追償部分或者全部費用。」代負責任與連帶責任是兩個容易混淆的概念, 但二者是有較大區別的:
1. 連帶責任情況下, 受害人可以選擇向承擔連帶責任的各方求償, 承擔連帶責任的一方在清償了債務後, 可以向其他連帶債務人追償。代負責任情況下, 受害人只能向僱用人求償, 僱用人在賠償損失後, 可以向雇員追償。
2. 在訴訟上, 連帶責任表現為, 連帶責任人可以列為共同被告, 而代負責任情況
B. 侵權人賠償後，權利人能否再向保險公司主張賠償
另外張某在某人壽保險公司投保了意外傷害醫療保險，張某向保險公司主張權利時版，保險公司認為，張某的損失權已經由王某賠償了，保險公司可以不賠。
第一種觀點，認為保險公司可以不賠，因為張某的損失已經由王某賠償了，如果人壽保險公司還賠，張某就獲得了雙倍的利益，這是不公平的。
第二種觀點，人壽保險公司仍然要賠，因為人身保險事故的被保險人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。
【管析】筆者同意第二種觀點，人身保險不同於財產保險，財產保險以補償為原則，目的在於填補損害，而人身保險則更多基於對人自身價值的考量，不適用補償原則。財產保險的賠償要符合等價交換的市場邏輯，不允許當事人獲得雙重利益。但本案是人的生命健康權受到侵害，其價值不能用貨幣量化。張某因他人的侵權行為而發生人身保險事故，其在向侵權人請求賠償後，還可依據保險合同向保險人求償，保險人仍負理賠義務。也即，人身保險事故的被保險人或受益人有雙重求償權，其可同時向侵權人和保險人主張，該權利不因一方已為賠償而喪失。作者：九江縣人民法院 吳雨洲
C. 保險公司侵權怎麼處理
關於醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒後駕駛以及被保險人故意製造交通事故的幾種違法情形，發生交通事故後交強險保險公司的責任和侵權人的責任如何承擔，在實踐中存在爭議。《解釋》徵求意見過程中，有觀點認為，這幾種違法情形下保險公司不應當承擔交強險的賠償責任，否則就放縱了此類違法行為，不利於制裁侵權人，不利於提高駕駛人的注意義務。《解釋》未採納這種觀點，原因在於：第一，如前所述，交強險的首要功能在於對受害人的保護，因而具有安定社會的功能，而侵權人風險分散的功能則居於次要地位。因此，這些違法情形下保險公司對第三人承擔賠償責任，符合交強險制度的目的。在此意義上，前述觀點未能准確把握我國交強險的功能定位。第二，保險公司承擔賠償責任後可以向侵權人追償，並不會造成放縱違法行為人的後果。並且，保險公司的追償能力與受害人相比，顯然處於更有利的地位。更有利於實現制裁違法行為的目的。第三，由保險公司先行賠償、再對侵權人追償的處理方式更有利於實現交強險保護受害人權益、填補受害人損失的功能。如果此類違法情形下，交強險保險公司不承擔賠償責任，則顯然受害人權益的保護在不少場合將難以實現。第四，道路交通安全法第七十六條規定，機動車發生交通事故後，先由交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，並未將這些違法情形排除在外。第四，機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條雖然規定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意製造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失，但侵權責任法並未完全採納該觀點，該法第五十二條僅規定機動車被盜搶期間發生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責任，只承擔墊付搶救費用的責任。這說明，侵權責任法對於其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發生交通事故情形的評價有所不同，這也是《解釋》關於這個問題規定的主要法律基礎。第五，從其他國家或地區的立法及實踐來看，例如德國、日本、韓國以及我國台灣地區等，都採納了交強險保險公司在此類情形下先承擔賠償責任，再向侵權人追償的處理思路。基於上述理由，《解釋》規定，在醉酒駕駛、無證駕駛或吸毒後駕駛以及被保險人故意製造交通事故等幾種違法情形下，交強險保險公司仍應當在其責任限額范圍內承擔賠償責任，保險公司賠償後有權向侵權人追償。但是，考慮到人身損害問題在實踐中更為突出以及交強險所承擔的基本保障功能等因素，《解釋》將該規則的適用限制在「人身損害」的范圍之內。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
D. 人身意外險賠償後還能請求侵權訴訟賠償嗎求解答
【案情】袁某是一家加工廠的司機，因在運輸工廠的加工材料進倉庫後倒車出來時，未鳴喇叭，沒仔細看清後視鏡的情況，剛巧另一職員鄒某在車後面，不幸，鄒某頭部被撞傷，經過診療，共花費了150000萬余元。在鄒某獲得工傷、人身意外保險賠償的同時，還能請求袁某和加工廠承擔侵權賠償嗎？【分歧】第一種意見認為：可以同時主張工傷、侵權賠償，但是最高額不能超過實際遭受到的損害數額。鄒某可以同時主張工傷保險賠償和侵權損害賠償，但其所獲得的最終賠償數不得高於其實際遭受到的損害數額。因此鄒某要求袁某和加工廠承擔侵權賠償的請求是可以的。但法院在判決時候應掌握賠償最高限額。
第二種意見認為： 鄒某隻可以在侵權損害賠償與工傷保險賠償兩者中選擇其一進行索賠，一旦選擇其中一種賠償後就排斥另一種賠償方式的適用。在本案當中，鄒某已經選擇了工傷保險賠償就排斥其再行要求袁某和加工廠進行侵權賠償的要求。
第三種意見認為：在工意外發生之後，鄒某可以獲得工傷保險賠償的同時可以依照民法提起侵權損害賠償，即可以獲得兩份賠償。本案中，鄒某能獲得雙份救濟利益，這樣才能從最大方面保護處於弱勢地位的勞動者的最大利益，讓其獲得雙重民事救濟。
【評析】筆者同意第一種意見，理由如下：
第一： 我國《保險法》第45條第二款有明確的規定，即「被保險人已從第三者處取得賠償的，保險人賠償保險金時可以相應扣減被保險人從第三者已經取得的賠償損失的金額」。該條體現了在處理商業保險與侵權訴訟賠償時遵循互補原則。據此我們可知工傷保險與商業保險、商業保險與侵權訴訟賠償有明確的法律依據。目前，不少用人單位在給員工購買了相應的商業保險，因此一旦工傷事故發生，將不可避免地涉及商業保險與工傷保險的競合，一般的處理原則是當事人在獲得商業保險賠付的同時，亦可獲得工傷保險的賠償，但工傷賠償數額會將商業保險已付數額作為參考而進行賠付。本案中，鄒某已經獲得了工傷、人身意外保險，因此在這個問題上是不存在爭議的。
第二：工傷保險是指勞動者因工作而導致傷殘或死亡，造成暫時或終生喪失勞動能力的情形，其本人及其家屬可以獲得社會的物質幫助的保險制度。隨著市場經濟的日益發達，各種類型工傷事件層出不窮，但由於相關的立法不完善，導致多種民事權益糾結在一起，多種救濟制度相互重疊，這可能導致此類型案件判決標准不統一，受害人得到的法律救濟程度也不甚公平。本案中，鄒某在獲得了工傷保險的同時，又想獲得民事侵權賠償，關於工傷保險與侵權賠償我國在一些單行法中也有一些規定。勞動部辦公廳50號文件也明確規定「除道路交通事故，職工工傷涉及其他民事傷害賠償的，其民事傷害賠償和工傷保險待遇的處理問題,也應參照<企業職工工傷保險試行辦法>第28條的規定處理」。勞動部發布的《企業職工工傷保險試行辦法》第28條明確規定，交通事故已賠付的，企業或者工傷保險經辦機構不再支付相應待遇，補助費用低於工傷保險的，由企業或工傷保險經辦機構補足差額部分。該試行辦法並不因國務院頒布《工傷保險條例》而失效，其效力具有延續性。《工傷保險條例》屬於上位法，而《企業職工工傷保險試行辦法》並沒有違背前者的立法精神，因此，可以繼續適用。另外，最高人民法院《關於審理行政案件適用法律規范問題座談會紀要》第二章，第一項亦明確規定：實施性法規若沒有被修改後的法規明確禁止且兩者在立法精神上並不沖突，其法律效力繼續有效。根據上面的法律規定，我們可知，鄒某可以在得到工傷、人身意外之外，可以向法院提起侵權損害賠償之訴，人民法院可以根據當事人鄒某在得到工傷、人身意外保險賠償後，比較數額差距，給予其適當補充。
最後，在遇到工傷保險、商業保險、侵權責任三者競合的情況下，筆者認為應該貫徹工傷保險待遇與侵權責任訴訟賠償之間互補關系的法律精神，最大限度地保障了受害方權益，同時也應當避免企業承擔額外經濟負擔，維護了企業的經濟利益。這樣才能達到當事人雙當都滿意的結果。更好的化解矛盾。
E. 在意外保險中，如果侵權人屬於善意，被侵權人在不追究侵權人責任的情形下，能夠獲得賠償額度大一些嗎
可以，
人身險和財產險不一樣，不存在代位求償的問題。因為人的生命無法估價，所以不管你免除不免除對方責任， 意外保險只賠保額，跟對方的賠償沒關系。
比如，你已經獲賠50萬，但是你能保證被侵權人的生命只值50萬嗎？為什麼不能得到更多賠償？
關鍵問題只在一點，你免除對方責任的時候留下了什麼證據，這個證據法庭會不會支持。
F. 人身保險與侵權糾紛競合時，醫療費能否獲得雙重賠償
不能，因為醫療費以實際發生的賠付填平原則為准。
G. 人身傷害保險理賠與侵權賠償相矛盾嗎
人身傷害保險理賠與侵權賠償可並行
案情
覃林和趙凱均是某小學六年級學生。2004年9月覃林之父覃某為覃林向人壽保險公司投保了學生平安險，保險金額最高為30000元，期限為2004年9月1日至2005年8月31日。
2005年3月27日放學後，覃林和趙凱等同學在學校操場上踢足球，覃林一腳踢飛足球，射在趙凱臉上，使其受傷跌倒。在老師的幫助下，趙凱被及時送到醫院就診，診斷為「腦外傷，中度異常」。
自當天至4月16日，趙凱在醫院治療，花去醫療費共計12340餘元。出院後，趙某向人壽保險公司索賠。保險公司在調查後，向趙某支付了保險金9000元。隨後，趙某找到覃林的法定代理人覃某，要求覃某賠償醫療費、護理費、營養費及精神損害賠償金等共計2萬余元。
兩家協商未成，趙某即以趙凱法定代理人的身份將覃林其法定代理人覃某告上了法庭。
法庭上，覃某對覃林踢足球致傷趙凱無異議，但得知人壽保險公司已向趙家支付了保險金後，認為趙家的損失已得到了補償，自己僅應賠償不足的部分。
人身傷害保險理賠與侵權賠償相矛盾嗎
法院審理：
覃林與同學踢足球時造成了趙凱人身損害，依法應當給予賠償。由於人身損害賠償和人身保險合同是兩個不同的法律關系，二者不能相互取代或者補充，故對原告的訴訟請求依法予以支持。據此，法院依法判決覃某向趙凱賠償醫療費、護理費、營養費、精神損害賠償金等各項費用共計14000餘元。
法院說法
本案的焦點在於：受害人作為人身保險的被保險人能否既向保險公司索取保險金，又向侵權行為責任人請求人身損害賠償。
一、侵權法律關系和人身損害賠償關系是兩個不同的法律關系
第一個法律關系是因侵權行為而產生的人身損害賠償。
人身損害賠償是指因違法行為侵害公民的身體權、健康權、生命權等物質性人格權，造成了受害人身體的損傷或生命的喪失，侵害人應當依法承擔受害人因此所受到的財產損失的侵權民事責任。
第二個法律關系是因投保人與保險人簽訂保險合同而產生的人身保險合同關系。
人身保險是以人的生命和身體為保險標的，以被保險人的生、死、殘、廢、疾病為保險事故的保險。當被保險人的身體或生命因意外事故、意外災害、疾病、衰老等原因，以致死亡、殘廢或喪失勞動能力、年老退休或保險期滿時，保險人按照保險合同的規定，向被保險人或受益人給付保險金或年金。
因此，人身保險不僅是一項社會保障制度，還是一種半強制性的儲蓄，投保人交納的保險費，保險人最終都將以各種形式返還給被保險人或其受益人。而且，人身保險不存在重復保險問題，投保人無論向多少人投保，人身保險事故發生後均可同時按約取得保險金。
二、兩種法律關系性質不同，不能相互取代、相互補充
我國民法通則第119條規定：「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費，因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。」可以看出，侵權行為人的賠償責任並不因受害人獲得保險金而予以減少或免除。
因為這是性質不同的兩個法律關系。在人身損害賠償中，民法保護的客體是公民享有的物質性人格權，侵害人賠償的不是人身損害或死亡這一損害事實的本身，而是這種損害所造成的財產損失。
在人身損害賠償中，當事人之間是侵權法律關系，受害人向侵權人索賠損失的事實根據是侵權人的侵權行為與受害人的人身損害後果之間有直接的因果關系，法律依據是民法通則。而在人身保險中，當事人之間是合同關系，被保險人或受益人獲取保險金的法律依據是保險法，事實依據是雙方簽訂了人身保險合同，而且保險事故已經發生。
其次，人身保險的性質、特徵決定了其不適用補償原則。補償原則是指保險事故發生後被保險人從保險人得到的補償恰好填補被保險人因事故發生所造成的損失。
實行補償原則是為了防止被保險人從保險中得到額外的利益，以致不合理地擴大保險人的責任，防止誘發人為危險，這是財產保險特有的原則。
如果在人身保險中適用補償原則，不僅在理論上不能說通，而且，被保險人從保險人那裡獲取保險金後，加害人不賠償或不全額賠償，客觀上等於助長了加害人的侵權行為，其危害社會的後果是可以想像的。相反，我國法律明確規定了此種情況中被保險人的請求賠償權。
《保險法》第68條規定：「人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金後，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。」
綜上，在本案中，覃林的法定代理人向趙凱賠償是基於其侵權行為，而趙凱獲取保險金是由於其法定代理人與保險公司簽訂了人身保險合同，二者基於不同的法律事實，不可混為一談。趙凱在獲取保險金後，仍可基於侵權關系依法向覃林及其法定代理人要求其承擔人身損害賠償責任.
相關閱讀：
人身保險理賠的功能
人身保險的理賠工作從接受投保人、被保險人或者受益人的損失通知時開始，經過現場查勘，責任審定、賠款計算，保險金給付等主要過程來完成，是一項比較復雜而又繁重的工作。人身保險理賠的功能表現在三個方面：
1.實現保障功能
人身保險本身的內涵決定了購買人身保險，對個人和家庭來說，目的是為了尋求未來的保障;對企業來說，目的是穩定企業的經營，而理賠是實現人壽保險經濟補償功能的最終體現。
2.規范經營行為
保險理賠是對承保、保全風險控制的監督和檢驗，行使著「內部審計」的工作職責。通過理賠可以發現保險條款、保險費率制定中存在的問題和漏洞，有利於規范保險公司的業務行為，為業務核保和風險管理提供依據，減少和杜絕不規范業務和高風險業務，提高保險公司整體風險控制水平，促進保險法律、法規的進一步完善。
3.樹立保險公司品牌
商業保險公司的社會形象和聲譽，在一定程度上是通過良好、及時、合理的理賠服務品質來樹立和維持的。因為高品質的理賠服務最能反映保險公司對客戶的尊重，每一件滿意的理賠案件都是推動人身保險展業的最好廣告。
4。防範保險欺詐和騙賠
保險理賠是以事實為依據，以保險責任為准繩，既要為客戶提供優質的理賠服務，又要通過保險理賠防範保險欺詐，避免其他被保險人的利益受到不法分子的侵犯。尤其在團體保險理賠時最容易出現利用團體的社會影響進行騙賠或者強行索賠。
H. 某人在獲得人身保險的保險金後，是否還可以在根據侵權要求侵權人賠償損失
保險法有規定：客戶與保險公司分享的理賠金、滿期金和紅利不計入債務清償。
但是關於侵權的追償，沒有明文規定。
我個人理解這還需要據侵權的性質和影響程度而定吧。
I. 論侵權責任與兩種保險責任的關系
責任保險是一種以投保人將來會承擔的侵權責任為保險標的的險種，所以實現責任保險的保險責任的前提是投保人侵害了第三人的權利，此時投保人就是侵權人。在這一點上，責任保險與侵權責任較為相似，即責任產生的原因都是侵權行為。所以有學者提出「責任保險為投保人所損害的人提供補償是以他能夠證明投保人的責任為條件的。
因此，這種保險在本質上是寄生的，在投保人侵權行為的法律責任得到證明之前，任何賠償均不得支付。」①可見，責任險是實現侵權責任的一種特殊的方式，其本身不能完全代替侵權責任。
J. 某人在獲得人身保險的保險金後，是否還可以在根據侵權要求侵權人賠償損失
答：在人身損害額賠償中，
即使你已獲得保險金賠付，也可以要求加害人賠償損失內。《中華人民共容和國保險法》第六十八條規定：「人身保險的被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金後，不得享有向第三者追償的權利。但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。」根據此規定，從理論上來講，人壽保險是依合同約定而取得賠償，是一種合同法律關系，是約定之債；而人身損害賠償是因侵害人的過錯而形成的一種侵權之債，是法定之債，兩者取得賠償依據的是不同的法律關系。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"