『壹』 1986年4月12日最高人民法院印發的《關於審理農村承包合同糾紛案件若干問題
最高人民法院關於審理農村承包合同糾紛案件若干問題的意見（已廢止）
1986年4月14日，最高人民法院
隨著農村經濟體制改革的深入開展，農村聯產承包責任制已普遍推行，農村承包合同糾紛大量發生。為了解決各地人民法院在審理農村承包合同糾紛案件中遇到的一些問題，現根據有關政策和法律、法規，結合各地人民法院的審判實踐經驗，提出意見如下：
一、農村承包合同糾紛案件的受理問題
處理農村承包合同糾紛，應當發揮有關農村基層組織以及承包合同管理部門的作用，絕大多數糾紛可以由它們調處。當事人不服處理向人民法院起訴的，人民法院應當依法受理；當事人直接向人民法院起訴的，人民法院也應當依法受理。
有些農村承包合同的履行因受自然條件的制約，季節性很強。因此，人民法院對此類合同糾紛要及時立案，盡快審理，必要時可裁定先行恢復生產，然後解決糾紛。
二、無效農村承包合同的確認和財產處理問題
審理農村承包合同糾紛案件，首先要審查合同是否有效，具有下列情況之一的應確認合同無效：（一）屬於違反國家法律、政策的；（二）損害國家利益和社會公共利益的；（三）違背民主議定原則的；（四）採取欺詐、脅迫或其他不正當手段簽訂的；（五）發包人無權發包的；（六）承包人私自轉讓、轉包承包合同以及轉包漁利的。
承包合同被確認無效後，對產生的財產問題應當依照法律、政策合理解決。有過錯的一方應當賠償對方因此而遭受的經濟損失；如果雙方都有過錯，各自承擔相當的責任。
三、農村承包合同的轉讓與轉包問題
轉讓是指承包人自找對象，由第三者代替自己向發包人履行承包合同的行為。轉讓的合同內容雖無改變，但是變更了承包人，終結了原承包人與發包人的權利義務關系，確立了受讓人與發包人的權利義務關系。
轉包是指承包人把自己承包項目的部分或全部，以一定的條件發包給第三者，由第二份合同的承包人向第一份合同的承包人履行，再由第一份合同的承包人向原發包人履行合同的行為。
承包人將承包合同轉讓或轉包給第三者，必須經發包人同意，並不得擅自改變原承包合同的生產經營等內容，否則轉讓或轉包合同無效。
承包人在履行承包合同中有安排勞務的經營自主權，某些臨時性的勞務，如季節性的農活，果子的摘收、銷售等，可以不經發包人同意包給他人。
承包人承包後自己既不從事經營或生產活動，又不承擔任何風險，坐收「管理費」或者高價轉包的，屬於轉包漁利。如果轉包的價額超出承包價額，而其超出部分大致接近於承包人的投資（包括勞務）加上由於投資（勞務）應當獲得的正常利潤，可以視為合理；如果懸殊過大，則應作為轉包漁利論處。轉包漁利部分應當收歸集體或追繳國庫。
四、承包合同的變更和解除問題
出現下列情況之一的，應當允許變更或者解除承包合同：（一）當事人雙方協商同意，並且不損害國家、集體利益的；（二）訂立承包合同依據的計劃變更或者取消的；（三）因國家稅收、價格等政策的調整，致使收益情況發生較大變化的；（四）由於自然災害等不可抗力的原因，致使承包合同無法履行的；（五）因發包方或承包方不履行承包合同規定的義務，致使承包合同無法繼續履行或者沒有必要繼續履行的；（六）承包人喪失承包能力的；（七）承包人進行破壞性、掠奪性生產經營經發包人勸阻無效的。
因變更或解除合同使對方遭受損失的，應當負責賠償，但依法可以免除責任的除外。
五、因自然災害而產生的責任免除問題
由於自然災害等不可抗力的外因，致使合同不能履行或者不能完全履行的，可以全部或者部分免除承包人的責任。
審理涉及這類問題的案件，必須查明自然災害所造成的損害程度和承包人對自然災害的抗禦情況，然後決定對承包人的責任是部分還是全部免除。如果承包人已經盡了自已應盡的責任，仍不能避免標的物遭受損失，可以全部免除承包人的責任；如果既有自然災害的影響，又有承包人經營不善的原因，則應按兩個因素所佔的比例，酌情免除承包人的部分責任。
六、發包方單方任意毀約問題
有些農村承包合同糾紛是因為發包方任意毀約或有關行政部門違法干預造成毀約而引起的。審理這類案件，應當依法維護原合同的效力。承包人要求繼續履行合同的，應予支持。發包方毀約給承包人造成的經濟損失，應當予以賠償。因行政部門違法干預而毀約的應由行政部門承擔違約責任，給承包人造成的經濟損失，應當先由發包方賠償，再由應負責任的行政部門負責處理。發包方無力賠償的，如果承包合同尚未到期，可以按賠償數額抵除承包人應繳交的承包金額；如果承包合同已經到期，可適當延長承包期，並在承包期內按賠償數額抵除承包人應繳交的承包金額，或者延期給付賠償金。
七、承包指標過高或過低問題
審理因承包指標過高或過低而發生的糾紛案件，應對承包指標的高低作具體分析，主要審查指標是否符合客觀實際。承包指標一般可根據承包前三至五年平均產量（或產值）並考慮合理增產比例予以確定。
目前，農村承包合同中的承包指標一般都以投標方式確定。有的承包人為了取得承包權，違背客觀實際，盲目地提高承包指標，導致指標明顯過高而無法履行。對於因此而發生的承包合同糾紛，應當通過調解，引導雙方當事人協商，實事求是地確定合理指標。但對指標基本合理，主要由於承包人本身不努力而完不成指標的，應當維持原合同的承包指標。
對於發現人因缺乏經驗，導致指標明顯過低而發生的承包合同糾紛，應當通過調解，引導雙方當事人協商，確定合理的承包指標。如果承包指標基本合理，承包人通過積極努力和科學管理取得較好的經濟效益，發包人為此要求提高指標的，則不予支持，而應維持原合同的承包指標。
對於承包指標的調整，雙方當事人協商不成的，由法院依法判決。
八、承包人搞破壞性掠奪性生產問題
承包人在承包期間進行生產經營活動，應當注意對自然資源的保護，例如：承包土地不得破壞地力；承包山林不得亂砍亂伐；承包礦業生產不得亂開亂采；承包果園不得為短期收益而破壞果樹的長期生長。承包人在承包期間搞破壞性、掠奪性生產經營，發包人勸阻無效要求解除合同的，應予支持，因此而造成的損失應當由承包人負責賠償，情節嚴重的可責令加倍賠償，直至依法追究刑事責任。
九、農村的鄉鎮企業承包中對外發生債務的承擔問題
承包人對於企業在其承包前的債務，如果在承包合同中規定由其承擔的，應按合同規定承擔；如果承包合同中未作規定的，應由發包人承擔，亦可酌情由承包人先予償付，然後從應向發包人繳納的承包金中扣除。
承包人對於企業在其承包期內所欠的債務，應當承擔清償責任，發包人應負連帶責任。
承包人逃匿或無力清償債務的，由發包人負責清償。
十、合夥承包人的訴訟地位問題
合夥承包人在訴訟過程中，應作為共同訴訟人對待。合夥人眾多的，可由他們選派代表（須經法院認可）參加訴訟。參加訴訟的代表人一經確定，其訴訟行為對全體合夥人或合夥組織的全體成員有效。
十一、執行問題
農村承包合同糾紛案件的判決、裁定、調解協議發生法律效力後，凡執行人暫無給付能力的，可裁定中止執行。中止執行的原因消失後，應當及時恢復執行。被執行人喪失給付能力的，可裁定終結執行。被執行人有能力履行而拒不履行或者故意拖延履行的，應傳喚其到庭，責令自動履行，仍不履行的，按照《民事訴訟法（試行）》第十七章的規定，強制執行。
『貳』 最高人民法院 關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋 第三條當事人一方以出賣人在締約時對標的物
第三條當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合專同無效的屬，人民法院不予支持。
出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
通俗的意思是，出賣人簽合同將不屬於自己的貨物賣給其他人，導致合同不能履行。簽訂的合同有效，受買人可以依次追究對方的違約責任並相應的損失。主張合同無效，法院不會支持。
『叄』 最高人民法院關於審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定還有效嗎
可以參照來《最高人民自法院關於審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》
《最高人民法院關於審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》已於2005年3月29日由最高人民法院審判委員會第1346次會議通過，現予公布，自2005年9月1日起施行。
第二十七條本解釋自2005年9月1日起施行。施行後受理的第一審案件，適用本解釋的規定。
施行前已經生效的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。
『肆』 用於農耕的土地使用權轉讓合同糾紛案件如何適用法律問
2012年10月26日，最高人民法院公布了《關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同糾紛案件如何適用法律問題的批復》(以下簡稱《批復》)，對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權的性質及該土地使用權轉讓合同的效力問題作出了明確規定。為便於審判實踐中正確理解和把握《批復》的有關內容，現就《批復》的起草背景及主要內容作簡要介紹。
一、《批復》的起草背景和過程
對國有的荒地進行開墾利用，對於充分發揮土地效益，實現土地資源的保值增值，促進經濟發展具有重要意義。在我國尤其是中西部地區，開墾利用國有荒地的情形時有發生，由此形成的糾紛案件也不在少數，有關國有土地開荒後用於農耕的土地使用權的性質及該土地使用權轉讓合同的效力問題也一直是困擾司法實踐的一個難題。現行法律對上述問題並無明確規定，導致理論和實踐對此存有較大爭議，影響裁判尺度的統一。
甘肅省高級人民法院(甘高法[2010]84號)《關於對國有土地經營權轉讓如何適用法律的請示》(以下簡稱《請示》)，針對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同如何適用法律問題向最高人民法院請示。《請示》對此形成了兩種意見：一種意見認為，因案涉土地為國有耕地，不適用與建設用地有關的法律法規及司法解釋，屬於農村土地承包法第二條規定的「其他依法用於農業的土地」，應參照適用該法第三十七條「土地承包經營權採取轉讓方式流轉的，應當經發包方同意」的規定;另一種意見認為，此屬於新類型涉農案件，根據黨的十七屆三中全會及最高人民法院《關於為推進農村改革發展提供司法保障和法律服務的若干意見》(法發[2008]36號)的精神，應當認定該國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同為有效。此為傾向性意見。
最高人民法院研究室經研究後認為，國有土地開荒後用於農耕的土地使用權的性質問題在現行法律中並無明確規定，該土地使用權轉讓合同的效力認定問題不僅與相關當事人利益攸關，而且會影響當事人開墾荒地的積極性，進而影響土地效益的充分發揮。鑒於《請示》所涉及問題在司法實踐中具有一定普遍性，為統一裁判標准，指導各級法院妥善審理相關案件，有必要制定司法解釋予以規范。正式立項後，研究室開展了深入調研，並先後徵求了全國人大常委會法工委、國務院法制辦、農業部、部分專家學者及最高人民法院有關部門意見，起草了《批復》，經最高人民法院審判委員會審議通過，予以發布施行。
二、《批復》的主要內容
關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權是否應當適用農村土地承包法的問題。
對於這一問題，在調研過程中，有關部門及專家學者一致意見認為，開發未確定使用權的國有荒地從事農業生產的，不適用農村土地承包法，而應適用土地管理法及相關行政法規的規定。我們贊成此意見。農村土地承包法第二條規定：「本法所稱農村土地，是指農民集體所有和國家所有依法由農民集體使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用於農業的土地。」鑒於《請示》所涉及的土地為開荒後用於農耕而未交由農民集體使用的國有土地，並不屬於上述規定的農村土地，故不能適用該法調整。此類土地使用權的轉讓，應適用合同法和土地管理法等相關法律規定加以規范。
關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題。
這一問題是《批復》的核心內容。對此，在調研過程中有兩種意見：一種意見認為，國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定不能適用農村土地承包法，而土地管理法等法律對於國有農用地使用權流轉並沒有設定行政審批等限定條件，其流轉無需履行審批手續，未取得相關證書或未經有關部門批准，只是土地使用缺乏合法性，並不影響合同本身效力，故國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同應當認定為有效;另一種意見認為，最高人民法院《關於審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對此已有明確規定，其第9條規定：「轉讓方未取得出讓土地使用權證書與受讓方訂立合同轉讓土地使用權，起訴前轉讓方已經取得出讓土地使用權證書或者有批准權的人民政府同意轉讓的，應當認定合同有效。」國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題，可以直接適用此規定，即國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同在起訴前未經有關部門批準的，應該認定為無效。我們經認真研究後認為，對於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題，應該根據案情進行具體判斷，對於不違反法律、行政法規的強制性規定的，當事人僅以轉讓方未取得土地使用權證書為由請求確認合同無效的，人民法院應依法不予支持。
1.關於國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同效力的判斷規則。合同法第四十四條第二款規定：「法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。」物權法第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」最高人民法院《關於適用合同法若干問題的解釋(一)》第4條規定：「合同法實施以後，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。」其第9條第1款規定：「依照合同法第四十四條第二款的規定，法律、行政法規規定合同應當辦理批准手續，或者辦理批准、登記等手續才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批准手續的，或者仍未辦理批准、登記等手續的，人民法院應當認定該合同未生效;法律、行政法規規定合同應當辦理登記手續，但未規定登記後生效的，當事人未辦理登記手續不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。」雖然土地管理法第四十條規定：「開發未確定使用權的國有荒山、荒地、荒灘從事種植業、林業、畜牧業、漁業生產的，經縣級以上人民政府依法批准，可以確定給開發單位或者個人長期使用。」但是本條規定僅是對國有荒地出讓或劃撥的限定，並非對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓的禁止性規定，「經縣級以上人民政府依法批准」也不是國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的生效要件。因此，不能以未經縣級以上人民政府依法批准或者未取得土地使用權證書認定國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同無效。
2.結合具體案情的考量。合同法第一百零七條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」《請示》所涉及案件的雙方當事人在土地轉讓契約中明確約定：「待徐某某將所有土地手續辦齊全和土地雙方驗收後付第二次的40萬元。徐某某要盡快辦理土地使用的一切手續,待辦好後交苟某某收存保管。」可見，辦理土地使用權審批手續屬於合同約定的徐某某應當承擔的義務。徐某某未按約定履行該義務，應當承擔相應的違約責任，而不能據此認定該合同無效。
3.從法律效果與社會效果有機統一的辦案目標考量。作為一種新的涉農案件類型，在不違反法律、行政法規的強制性規定的情況下，盡量維持合同效力，不以未辦理相關土地使用權證書或履行批准手續為由認定合同無效，符合合同法、物權法及最高人民法院《關於為推進農村改革發展提供司法保障和法律服務的若干意見》等法律、規范性文件的精神，有利於維持合同關系穩定，促進土地開發和利用，推動農業生產和發展。
關於在國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同糾紛中貫徹物權變動與其原因行為的區分原則的問題。
區分原則是物權法規定的一項重要原則，其第十五條規定：「當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權登記的，不影響合同效力。」在物權法施行後，有關土地使用權轉讓的合同效力要與物權變動本身予以區分，未辦理批准登記手續影響的是土地使用權是否變動本身，並不能就此認定合同無效。肯定合同效力，至少可以通過追究違約責任的方式對守約方予以救濟，也符合誠實信用原則的要求。但是若簡單地認定合同有效，在實踐操作上容易與土地使用權轉讓本身相混淆，影響國家的土地管理秩序。從維護合同誠信、公平保護當事人合法權益及鼓勵交易的理念出發，按照區分原則的要求，對國有土地開荒後用於農耕的土地使用權轉讓合同的效力認定問題應作以下理解：
1.區分認定該土地使用權轉讓與該土地使用權轉讓合同的效力。轉讓人是否取得土地使用權證書或者其使用該土地是否經有批准權的人民政府批準直接涉及當事人對該土地是否為合法有權使用，當然也是該土地使用權合法有效轉讓的基礎性條件。但這應該與該土地使用權轉讓合同相區分，該合同的效力仍應依據合同法第五十二條等規定從合同本身進行判斷。對於當事人僅以轉讓方未取得土地使用權證書或者其使用該土地未經有批准權的人民政府依法批准為由請求確認該土地使用權轉讓合同無效的，人民法院應當依法不予支持。
2.區分認定該土地使用權轉讓合同的不同條款的效力。合同法第五十六條規定：「合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。」如上所述，轉讓人是否取得土地使用權證書或者其使用該土地是否經有批准權的人民政府批準是該土地使用權合法有效轉讓的基礎性條件。這可以影響該合同項下的土地使用權轉讓部分的效力，但不能影響該合同項下關於當事人履行辦理土地使用權證書義務條款的效力。在此條款不違反法律、行政法規的強制性規定的前提下，有關當事人負有辦理土地使用權證書的義務。而在其履行辦理土地使用權義務並取得土地使用權證書或者經過有批准權的人民政府依法批准後，該合同項下土地使用權轉讓部分的條款當然也就具備了合法有效的基礎。因此，對於未取得土地使用權證書或者未經有批准權的人民政府批準的情況下，將有關土地使用權本身轉讓的條款理解為未生效更為科學合理。這樣規定既充分尊重了當事人的意思自治，又能夠有效維護守約方的合法權益，更是倡導了誠實守信、鼓勵交易的合同法基本價值取向。
『伍』 最高院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋第24條問題的答復》應該是指《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》。
《最高法院關於如何理解與適用合同法解釋（二）第24條問題的答復》
一、合同法司法解釋二第24條規定:「當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。」如果合同當事人一方在不具有解除權的情況下，向對方發出了解除通知，對方在本條規定的異議期經過後才向人民法院起訴提出異議的，人民法院是否支持，無論是在學術界還是在各地法院的審判實踐中均存在爭議。肯定的觀點主張，本條適用的前提是主張解除合同的一方應具有解除權，否則，對方提出異議的權利不受異議期的限制，本條不適用，人民法院對解除異議的訴訟請求仍應支持；否定的觀點主張，異議期限經過，異議權不再受法律保護，此時無論解除合同的一方是否具有解除權，對方當事人均無權再對合同解除提出異議，故對此種情形下的異議訴請，人民法院不應支持。以上兩種觀點，均具有一定的理論依據和現實基礎，根本差別在於對異議權的性質、異議期限經過的後果等認識不同。對此，最高法院將在進一步研究論證的基礎上，以司法解釋、司法政策或典型案例等形式，明確提出相應的意見，以統一裁判尺度。
二、發出解除通知的一方自己在三個月內起訴，請求法院確認解除合同的效力，屬於解除方通過提起確認之訴，對合同已經解除的法律事實進一步予以確認，而非對自己主張的合同解除提出異議。
『陸』 最高人民法院關於審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定(試行),法釋(1999)15號第十三條是否廢止
新法出台，舊法自動廢止。
『柒』 最高人民法院關於審理農業承包合同糾紛案件若干問題的規定（試行）現在是否實行
2008年12月24日。
本篇法規已被《最高人民法院關於廢止2007年底以前發布的有關司法解釋(第七批)的決定》（發布日期：2008年12月18日 實施日期：2008年12月24日）廢止（原因：已被物權法及新的司法解釋所取代）
『捌』 最高人民法院對農村土地承包合同糾紛的司法解釋適用於農村二輪承包辦證程序嗎
適用，承包辦證程序主要按《農村土地承包經營權證管理辦法》執行。