外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產品的外觀設計為准，簡要說明可以用於解釋圖片或者照片所表示的該產品的外觀設計。
外觀專利的產品相似度的侵權評價：
1、判斷前提：確定被控侵權產品與專利產品是否屬於同類產品，不屬於同類產品的不能比較。判定同類產品不僅僅要依據《國際外觀設計分類表》，而是要根據一般商品的分類標准來確定。考慮外觀設計的保護范圍、判斷是否專利侵權時，首先要注意被控侵權產品和外觀設計專利產品在市場上實際是否會混淆。
2、判斷尺度：以普通消費者的眼光和認知水平為准，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為准。整體形狀相同、視覺效果一樣；局部微觀的不一致，從消費者角度不會留意的細節不同不作相似性對比。
3、比較對象：將侵權物與專利的圖形或照片中展示的形狀圖案及色彩進行比較，對比兩者是否相同或相近似，如果結論為是，則侵權成立。如果結論為否，則不構成侵權。
4、判斷方法：整體觀察、綜合判斷、突出要部
5、使用狀態對比：對存在變化狀態的產品，即在銷售和使用時呈現不同形狀的產品。如折疊式傢具（確定使用狀態的形狀）、掛壁式信箱（確定「要部」）。
相同或相近似的認定：
（1）如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設計部分（要部）相同，則應當認為兩者是相同的外觀設計；
（2）如果構成要素的主要設計部分（要部）相同或者相近近似，次要部分不相同，則應當認為是相近似的外觀設計；
（3）如果兩者的主要設計部分（要部）不相同或者不相近似，則應當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設計。
B. 我有外觀設計專利，如果別人的產品最少達到多少的相似度，對於我的專利來講算得上是侵權。誰能幫我回答！
專利沒有達到多少的標准，這是以一般公眾看到該產品時的一般注意力的位置，及產品特點來判定的。侵犯外觀設計專利權的判定
35、外觀設計專利侵權判定中，應當首先審查被控侵權產品與專利產品是否屬於同類產品。不屬於同類產品的，不構成侵犯外觀設計專利權。
36、審查外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於同類產品，應當參照外觀設計分類表，並考慮商品銷售的客觀實際情況，對是否屬於同類產品作出認定。
37、同類產品是外觀設計專利侵權判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產品之間的外觀設計亦可進行侵權判定。
38、進行外觀設計專利侵權判定，即判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否構成相同或者相近似，應當以普通消費者的審美觀察能力為標准，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標准。
39、普通消費者作為一個特殊消費群體，是指該外觀設計專利同類產品或者類似產品的購買群體或者使用群體。
40、對被控侵權產品與專利產品的外觀設計進行對比,應當進行整體觀察與綜合判定，看兩者是否具有相同的美感；比較的重點應當是專利權人獨創的富於美感的主要設計部分（要部）與被控侵權產品的對應部分，看被告是否抄襲、模仿了原告的獨創部分。
41、在原告和被告均獲得並實施了外觀設計專利權的情況下，如果兩個外觀設計構成相同或相近似，則可以認定實施在後獲得外觀設計專利權的行為，侵犯了在先獲得的外觀設計專利權。
42、進行外觀設計專利侵權判定，不適用判定發明或者實用新型專利侵權中採用的等同原則。
（三）相同與相近似的認定
43、專利產品的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計是否構成相同或者相近似,應當將兩者進行比較:
(1)如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設計部分（要部）相同,則應當認為兩者是相同的外觀設計;
(2)如果構成要素中的主要設計部分(要部)相同或者相近似,次要部分不相同,則應當認為是相近似的外觀設計;
(3)如果兩者的主要設計部分（要部）不相同或者不相近似,則應當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設計。
44、專利產品的外觀設計與被控侵權產品的大小、材質、內部構造及性能，不得作為判定兩者是否相同或者相近似的依據。
45、對要求保護色彩的外觀設計,應當先確定該外觀設計的形狀是否屬於公知外觀設計,如果是公知的,則應當僅對其圖案、色彩作出判定;如果形狀、圖案、色彩均為新設計,則應當以形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。
美國斯托里法官曾經說過：「專利和版權的保護方法，與任何其他屬於法庭辯論的案件類型相比，它們更接近那種可以被稱為法律玄學的東西，而區別在於，或至少可以說，它們高深莫測，難以捉摸，有時及稍縱即逝的」。斯托里法官的這段話比較形象地道出了知識產權侵權判定的復雜性。在法院受理的各類知識產權糾紛中，知識產權侵權案件占相當的比例並且審理難度較大，鑒於知識產權侵權理論與傳統的民事侵權理論有明顯的差異，各地法院對法律的理解、適用以及對知識產權侵權案件的判定，又存有較大的差異，在這種前提下，需要司法實務界在總結各類知識產權侵權案件判例的基礎上，探索出知識產權侵權案件判定的規律，以指導司法實踐。本文的研究目的在於，在對知識產權知識產權侵權行為與普通民事侵權行為對比研究的前提下，結合審判實踐，歸納出知識產權侵權行為判定的共同規則。