上海網路侵權管轄

⑴ 網購收貨地法院是否具有 知識產權侵權案件管轄權

您好，網路知識產權侵權案件的管轄比較復雜。

從地域管轄來說。因侵權回行為提起的訴訟，由侵答權行為地或者被告住所地管轄。侵權行為地又包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。

網購糾紛的侵權行為實施地一般為計算機設備所在地，侵權結果發生地為被侵權人的住所地。

所以，網購的收貨地假如是被侵權人的住所地的話，在地域管轄上是網購收貨地的法院是有管轄權的。假如收貨地址不是住所地，就要看情況分析了。

當然，知識產權案件還有比較特殊的級別管轄的規定，這要結合地域管轄、案件標的額等綜合因素確定到底是基層法院、中院還是知識產權法院等法院管轄。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

⑵ 知識產權法院案件管轄規定

(一)專利侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為地包括：被控侵犯發明、實用新型專利權的產品的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地;專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地;外觀設計專利產品的製造、銷售、進口等行為的實施地;假冒他人專利的行為實施地;上述侵權行為的侵權結果發生地。
原告僅對侵權產品製造者提起訴訟，未起訴銷售者，侵權產品製造地與銷售地不一致的，製造地人民法院有管轄權;以製造者與銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權。
銷售者是製造者的分支機構，原告在銷售地起訴侵權產品製造者製造、銷售行為的，銷售地人民法院有管轄權。
(二)著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，由侵權行為的實施地、侵權復製品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。
侵權復製品儲藏地，是指大量或者經常性儲存、隱匿侵權復製品所在地;查封扣押地，是指海關、版權、工商等行政機關依法查封、扣押侵權復製品所在地。
著作權侵權糾紛案件、商標侵權糾紛案件，對涉及不同侵權行為實施地的多個被告提起的共同訴訟，原告可以選擇其中一個被告的侵權行為實施地人民法院管轄;僅對其中某一被告提起的訴訟，該被告侵權行為實施地的人民法院有管轄權。
(三)涉及計算機網路著作權的侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網路伺服器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
(四)涉及計算機網路域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。
對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。
(五)植物新品種侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。植物新品種侵權糾紛案件中的侵權行為地，是指未經品種權所有人許可，以商業目的生產、銷售該植物新品種的繁殖材料的所在地，或者將該授權品種的繁殖材料重復使用於生產另一品種的繁殖材料的所在地。
(六)集成電路布圖設計專有權侵權糾紛案件，由被告住所地或者侵權行為地所屬的省、自治區、直轄市人民政府所在地的或者所屬的經濟特區所在地的或者所屬的大連、青島、溫州、佛山、煙台市的中級人民法院管轄。
(七)其他知識產權侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
(八)知識產權權屬糾紛案件，由被告住所地人民法院管轄。
(九)知識產權合同糾紛案件，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規定。

⑶ 網路侵權管轄權在哪裡

網路是交互鏈接的。理論上講，任何人幾乎可以在任何時間，隨心所欲地在網路上與任何想要交流或者對方想要交流的對象發生聯系。因此，或是故意、或者過失，網路侵權行為就發生了。網路侵權呈現出與傳統侵權不同的特點： １．侵權行為簡單易行。網路的開放性決定了網路侵權行為的實施具有簡單易行性。由於網路是一個巨大的虛擬世界，理論上講其范圍可以是無限的，而行為人無需具備高深的計算機理論知識和操作技能，也無需懂得編程就能在任何時間、任何地點實施侵權和欺詐行為，如抄襲網路主頁內容、網路侵害名譽權、實施合同欺詐等。 ２．侵權行為主體固定困難。傳統的侵權方式一般是通過易識別的方式，諸如說、寫等方式傳播侵權內容，從而也易為被侵權人察覺。而網路的流動性和交互性，決定了要認定行為人無疑是大海撈針，因為網友們往往並不知悉正在和自己交流的人的真實身份。在網路上實施侮辱、誹謗等侵權行為，難以及時查明，也就談不上如何讓其承擔責任。與傳統侵權行為相比，網路侵權行為的范圍廣，取證難。由於受「誰主張誰舉證」原則，網路侵權行為必須證據先固定後才能進入維權程序，所以，取證就成了維權的基本步驟或者是前置條件。對於被害人來說，要追究侵權者的責任必須先付出固定證據的代價。 ３．損害後果具有即時性。這與傳統意義上的侵權有明顯的區別。比如傳統的光碟盜版首先要進行印製，然後通過多種渠道發行，最後到達消費者手中才有結果顯現。雖然這種盜版行為從一開始就構成了侵權，但結果的發生卻有相對一段時間的遲滯。而網路侵權無需這種傳統的載體，只需藉助無形的高速運轉的網路進行上傳，全世界的網友都可以訪問載有侵權內容的網站，其他網路也可以輕易地為帶有侵權內容的網頁設置鏈接。而且網路的互動性使得他人不僅僅是被動地閱讀或使用侵權標的，而且可以隨意刪節、添加、改動，並以Ｅ－ｍａｉｌ或其他超鏈接方式廣為傳播，造成侵權內容迅速擴展。 民事案件訴訟的管轄是指各級人民法院和同級人民法院之間受理第一審民事案件的分工和許可權。按照傳統的訴訟管轄理論，對侵權糾紛的管轄有明確的規定。我國民事訴訟法第二十九條規定：「因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。」侵權行為地，是指構成侵權行為的法律事實存在地，包括侵權行為實施地和侵權結果發生地。網路侵權作為一種新出現的侵權類型，與一般侵權案件相比，既有共性，又有一定的差異。由於網路侵權發生在一個無國界、無地域，虛擬卻又客觀存在的網路世界，決定了其具有不同於一般侵權的特性，因此，在網路案件的管轄問題上存在著多種理論： １．新主權理論。認為在網路空間正形成一種全球性市民社會，這個社會有其自己的組織形式、價值標准和規則，完全脫離於政府而擁有自治的權利，網路之外的法院的管轄當然也被否定了。筆者認為此理論過分誇大了網路的獨立性，否認了網路是社會的網路，割斷了網路與現實的聯系，並不可取。 ２．技術優先管轄論。此觀點認為由於網路發展的不平衡性，像北京、上海和廣東等地區的網路發展較快，網路技術比較發達，有能力處理有關的技術問題。因此，應由這些地區的人民法院優先管轄網路侵權案。筆者認為，這種觀點違反了便利當事人訴訟的原則，剝奪了其他法院的部分審判權，這對享有管轄權的同級人民法院顯然有失公平。 ３．網址作為新的管轄基礎論。此理論認為網址存在於網路空間中，其在網路中的位置是可以確定的，而且在一定時間內也具有相對的穩定性。因此網址可作為新的管轄的基礎。筆者認為，從維護法的穩定性出發，尚無必要以犧牲法的穩定性為代價來創設新的法條。 ４．管轄相對論。網路空間作為一個新的管轄區域而存在，如同公海、南極洲一樣，應在此領域內建立不同於傳統規則的新管轄原則。任何國家和地區都可以管轄並將其法律適用於網路空間內的任何人和任何活動。在網路空間內發生糾紛的當事人可以通過網路的聯系在相關法院出庭，法院的判決也可以通過網路手段予以執行。筆者認為這種觀點不過是新主權理論的翻版。 ５．傳統管轄理論。此理論堅持傳統管轄理論的適用，認為以侵權行為地或被告住所地實施管轄。筆者認為以被告住所地實施管轄雖然可行但不盡合理。因為在網路侵權案件中，被告與原告往往相距甚遠，原告為了挽回損失而涉訟，必將付出大量時間和金錢。保護弱者是當今世界民事立法的主流，也是法律的主要任務，侵權行為法的根本目的在於保護民事主體利益不受侵害，給予受害者充分的法律救濟。如果生硬地適用「原告就被告」的原則，將給受害人尋求司法救濟製造障礙。 筆者認為，（１）確定侵權行為實施地在網路侵權案的管轄中是可以的。因為行為人如果適用的是帶內置的mordom的攜帶型計算機來實施侵權行為的話，他可以走到哪裡就在哪裡上網，侵權行為實施地可以經常變動。即使能夠獲取電腦的物理空間存放地址，其所指引的是一台電腦，電腦本身並不能實施侵權行為，但是操作這台電腦的人實施侵權行為的工具。但是電腦的IP地址是唯一的，如果能查明具體實施侵權行為的人，可以將此地作為侵權行為地對待。 （２）侵權結果發生地也可以。比如說一則攻擊性言論沒有任何人點擊查看，則沒有侵權結果的發生；相反，如果遠在美國的某網民看到了這一消息，則侵權結果在美國發生。一則極具煽動性的誹謗言論很可能在一夜之間傳遍Ｉｎｔｅｒｎｅｔ的每個角落，那麼位於全球各地的不特定多數的網民都有可能看到這則消息，侵權結果發生地也因此而遍及全球。但是，侵權結果發生地可以是侵權行為發現地，這樣對於方便被害人就有實際意義了。 通過以上分析，我們可以看出，對於基於網路而發生的侵權損害的賠償案件，按照侵權行為地和侵權損害結果發生地原則確定管轄權有一定的可操作性，所以，網路侵權案件的管轄權可以由當事人根據便利訴訟的原則進行選擇。但不管怎麼說，我們都要做好證據固定，甚至要考慮證據固定的時間和地點，以便於被害人維護自己的權利。當然，網路技術在發展，網路侵權行為在不斷翻新，如何確定管轄權也是被害人必須首先考慮清楚的事。

⑷ 你好！我公司今天收到上海國惠知識產權代理公司的傳票，說我們公司網站侵犯了他們一個什麼軟體，

是代理公司的通知，還是法院的傳票？如果你公司是網站的話，接到侵權通知後不停止相關行為，就可能承擔侵權責任。
你說的有點亂，訴訟資格問題需要看有沒有相關委託書了

⑸ 上海法院關於知識產權民事案件的級別管轄是如何劃分的

（一）浦東新區、黃浦區人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件（專專利糾紛案件、植物新屬品種糾紛案件、集成電路布圖設計糾紛案件、涉及計算機網路域名的侵權糾紛案件除外）: 1.訴訟標的金額為人民幣500萬元以下的非涉外、非涉港澳台案件； 2.訴訟標的金額為人民幣100萬元以下的涉外、涉港澳台案件； 3.上級人民法院指定管轄的案件。 （二）上海市第一、第二中級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件： 1.訴訟標的金額為人民幣1億元以下的案件； 2.在本轄區有重大影響的案件； 3.上級人民法院指定管轄的案件。 （三）上海市高級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件： 1.訴訟標的金額為人民幣1億元以上的案件。 2.在本市有重大影響的案件。 3.最高人民法院指定管轄的案件。

⑹ 鄭爽正式起訴微博，涉及網路侵權責任糾紛，這起官司你覺得誰會贏

我還是覺得這起官司微博會贏。因為人家微博也沒有對鄭爽做什麼。只是那些微博用戶個人的發表而已。而微博也不能幹涉這些用戶發表了什麼。所以鄭爽起訴微博也是十分的沒有道理。他可能是覺得微博比較有錢。所以她認為能跟在這場官司中得到很多的賠款。

她主演的影視作品，已殺青卻因她而無法播出，片方及品牌商肯定會找她賠償，但考慮到曾經的交情和爽當前的處境，肯定會有限追償，打些折扣。即，上海的豪宅夠賠的了。據悉，那套豪宅已以1.3億元成交，不但凈賺0.7億元，更變現了現金流。更何況，爽在沈陽等地還擁有多處房產。

雖說牆倒眾人推，爽兒的確面臨窘境。但「做人留一線，日後好相見」是國人也包括債主的處事之道，因此爽絕對不至於破產。總之一句話，再怎麼地，人家也比咱們強太多！

⑺ 國際私法問題

、取消侵權行為地作為識別因素的理論。該理論認為，網路侵權案件中侵權行為地很難確定。如果就擴大一國主權范圍的角度來考慮，將網路中的行為直接解釋進已有的規則是可以的，這是各國尤其是技術強國願意採取的做法，但勢必造成國際司法管轄權的沖突，不利於案件的解決，也不利於建立國際司法秩序。就國際社會司法秩序的維護來看，應當取消侵權行為地這一識別因素，而僅應以被告的國籍或住所地及可執行標的所在地確定一國直接管轄的國際司法管轄權。就國內司法管轄權來看，侵權案件更是如此。(9)筆者不贊成這種觀點。
這一管轄理論的立足點主要有二：其一，網路侵權的侵權行為地難以確定；其二，將網路行為直接解釋進已有規則將造成過多的管轄沖突。其結論是應以被告國籍或住所及可執行標的所在地確定網路侵權行為的地域管轄。以下分別加以考察。
第一，該理論的立論基礎並不充分。雖然在網路空間認定侵權行為地比較困難，但絕非意味著人們將對此無能為力。直接將傳統侵權行為地的識別標准運用到網路侵權案件的管轄中，確實可能會造成司法管轄的沖突，但是問題似乎也可以通過改造和發展侵權行為地理論、重新確定侵權行為地的識別標准而解決，侵權行為地管轄原則並未到山窮水盡的時候。放棄侵權行為地管轄，既不符合人們長期以來的管轄觀念，也抹殺了侵權行為案件與一般訴訟案件的差別，是否科學、合理有待進一步探討。
第二，該理論所提倡的被告國籍、住所地及可執行標的所在地是否應當作為網路侵權案件管轄地確定的連結因素，或者在多大程度上可以作為連結因素，仍是個問題。
筆者認為，被告的國籍不應作為確定網路侵權地域管轄的連結因素。理由如下：1、以國籍為連結因素的「法國模型」，(10)因缺乏對內外國當事人的平等保護而早已被多數國家摒棄。2、網路具有不確定性，國籍作為連結因素，其與管轄法域的聯系比起網址、居所、侵權行為地等因素與管轄法域的聯系還要弱得多。除了身份上的隸屬關系之外，一個網路侵權案還應當與法院地具有實質上的某種關聯 。3、由於缺乏對外國當事人的平等保護，根據「國籍管轄」確定的法院的判決很難得到外國法院的承認與執行，從而不能達到保護本國國民的利益的目標。
被告住所地雖然是普遍認同的侵權管轄的基礎，但是由於前文已加以說明的困難，該管轄基礎是否仍然應當佔有象從前那樣的地位值得重新考慮。至於可執行標的物的標准，則完全不利於保護國家的司法主權而不應當採納。假設一個網路侵權人是外國人，其財產或其他可執行標的均在國外，但對我國公民、法人實施了侵權行為，我國法院以「可執行標的」在國外為由而放棄對本國公民、法人的司法保護，不能不說是一個悲哀。
3、技術優先論。該理論認為，由於網路發展的不平衡，使得一些大城市的網路發展明顯快於其他地方，像我國的北京、上海和廣東的一些地區，ISP、ICP集中，網路技術比較發達，有能力處理有關的技術問題，因此，應當由這些城市和地區的人民法院優先管轄網路侵權案件。(11)但是，正如很多學者認為的那樣，該理論雖然在短期內有助於網路侵權案件的審理，提高辦案質量，但從長遠上看，不利於網路在各地的進一步發展，同時也造成對部分案件當事人的損害，剝奪了網路技術相對落後地區法院的管轄權，有失公平和公正。(12)
4、原告所在地法院管轄論。該理論認為，對於網路侵權案件，由於侵權行為地難以確定，所以不宜也不能按照侵權行為地原則決定對案件的管轄權。而且，以被告住所地確定管轄雖然可行卻不合理。因為，在網路侵權案件中，被告往往與原告相距甚遠，如果生硬地適用「原告就被告」的原則，將給受害人尋求司法救濟製造障礙，不利於保護受害者的正當權益。因此，對網路侵權糾紛，應當且只能由原告所在地法院管轄。(13)
筆者認為，這一觀點比較充分的意識到「原就被」原則的困境以及網路侵權案件中侵權行為地的不確定性特徵，相對其他管轄理論，合理性更大一些，但是僅以原告所在地為確定網路侵權案件地域管轄的連結因素，似乎有些矯枉過正。不過總體上來講，這一理論的確為我們提供了全新的思路。
5、「最低限度聯系」理論。該理論是美國法院「長臂管轄權」理論中的基本理論。根據「最低限度聯系」原則，如果一州與訴訟所及的事務有「最低限度聯系」，則該州可以對位於該州邊界以的人和組織行使管轄權。在實踐中，不同法院對於「最低限度聯系」有不同的理解，即「最低聯系原則」、「有意接受原則」和「營業活動原則」。該理論本質上是擴張的域外管轄權。(14)筆者認為該理論不應支持，但有可資借鑒之處。現結合有關案例進行分析。
在1996年的Maritz,Inc.V.Cybergold,Inc.案(案例1)中，原告是密蘇里州的一家公司，被告是加利福尼亞州的公司。被告在加州擁有一個網址，並在其網址上創建了一個郵遞列表，使訪問該網址的用戶可以通過該郵遞列表收到公司服務的信息。原告於1996年4月向密州東區法院起訴，控告被告公司侵犯其商標權及進行不正當競爭。被告提出了管轄異議，認為密州法院無權管轄，但密州法院裁決對此案有管轄權。法院認為，被告網址的特性並非是被動的，因為用戶可以通過郵遞列表收到來自被告公司的信息。這種情況符合美國關於被告和法院所在州間「最低限度接觸」的原則，密州法院有權管轄。(15)在Cybersell,Inc. V.Cybersell,Inc.案(案例2)中，原告是亞利桑那州的一家公司，被告是佛羅里達州的一家公司，兩公司的名稱中都有「網路銷售(Cybersell)」的字樣。被告創建了一個網頁，其中包含「網路銷售」(Cybersell)的標識，一個本地的電話號碼，一個發送電子郵件的邀請函以及一個超文本鏈接(用戶能通過此鏈接介紹自己的情況)。原告向亞利桑那州地區法院起訴被告侵犯其商標權。地區法院以管轄權不充分為由駁回此案，聯邦上訴法院第9巡迴法庭維持了該裁決。法院認為，被告在亞利桑那州通過網路並沒有任何的商業行為，被告在亞利桑那州沒有「有意圖地」謀求該州的利益和希望受該州法律的保護。法院最後總結說，「簡單地將別人的商標作為域名並放置在網路上，就判定該人的居住地法院有管轄權，這種說法是缺乏依據的」。原告需要證明被告有意圖地將他的行為指向訴訟管轄地。(16)這兩個案例，充分反映了美國法院的「最低聯系原則的」的發展軌跡：案例1的觀點認為被動的網址不能作為確定管轄的基礎，但「交互性」的網址可以構成「最低聯系」；案例2認為除了網址之外，還應當具有「有意圖地」即「有意接受」才能構成「最低聯系」。除了上述兩個觀點之外，營業活動原則是美國法院在適用「長臂管轄權」時確定「最低聯系」的又一標准原則。在Codt V. Ward一案(案例3)中，康涅狄格州法院就適用了這一原則，認為被告通過電話、E-MAIL和聊天室，採用虛假陳述的手段誘導了原告購買股票，構成了與康州的「最低聯系」。(17)。
筆者認為，無論是「交互性網址」還是「有意利用」，司法實踐證明，美國的「最低限度聯系原則」標准具有很大的伸縮性和自由裁量權，不同的法官對於案件的理解不同，導致的結果也可能大不相同。因此，這兩種觀點，都不應加以推廣，尤其在我國部分法官的法律素養、司法良心尚有待提高的情況下，更不應當接納這一觀點。另外，美國在網路侵權司法實踐中的「最低限度聯系」是一種「接觸的管轄權」，這種虛擬的聯系有別於現實的聯系，使網路使用者可能時時受制於其從未接觸的區域的管轄而導致過重的負擔。而案例3中的「營業活動原則」，則實際上接近於傳統侵權，網路因素所佔比例已不那麼明顯。因此，筆者認為，「最低限度聯系」理論仍不足以成為獨立的網路侵權管轄原則。但是，筆者認為，該理論中的 「有意接受」具有相當的合理性，因此，在確定侵權行為發生地和結果地時，或可借鑒。關於這一點，將在下文詳述。
6、伺服器所在地法院管轄論。該理論認為，伺服器位置所在地相對穩定，其穩定性比網址更高；伺服器位置所在地與管轄區域之間的關聯度體現在「伺服器」所在地是一種物理位置，與虛擬的「網址」相比，其關聯度更高。因此，伺服器類似於「居所」，由伺服器所在法院管轄網路侵權糾紛案件，與傳統的管轄權原則更容易融合。(18)
筆者認為，基於網路的虛擬性，受侵害人直觀意識范圍內，根本無法確定對方的伺服器所在地究竟位於何處，確定起訴法院存在技術上的困難。比如，一個中國網站的伺服器完全可能位於美國、英國或者是太平洋上的一個小島上，而且很多網站擁有不止一個伺服器，而這些伺服器很可能位於不同的國家或地區。在一個訴訟案件中，要求原告具備網路技術人員的才能，是不切實際的。一個網路侵權行為的過程，又可能涉及不同的IAP和ICP伺服器，因此伺服器並不具有唯一性，從而有別於傳統的居所。作為侵權的結果，比如一篇誹謗文章，可能被通過不同IAP上網的人讀到，這樣一來，選擇伺服器所在地就更加困難了。因此，在網路侵權案件中伺服器所在地仍不能作為獨立的確定地域管轄的連結因素。不過，由於IAP和ICP伺服器在網路侵權中的作用不同，在確定侵權行為地時，可以作為參考的因素。
綜上所述，筆者認為，上述各種新管轄理論，尚不足以為網路侵權糾紛的地域管轄提供一種恰當的解決方案。

三、筆者的觀點：原告住所地、侵權行為地有序管轄原則

筆者對於網路侵權地域管轄的觀點如下：
1、原告住所地優先原則。
(1) 原告住所地管轄的合理性。
第一，與網路侵權有關聯的參數諸如網址、伺服器所在地、侵權人數量、終端設備所在的等很不穩定或難以確定，而如上文所述「原就被」原則面臨的困難，被告住所地再作為確定管轄的連結因素的基礎亦已不復存在，而原告住所地既是確定的，而且在實踐中有利於保護受害者、節省訴訟成本。
第二，網路的全球性特點，導致網路侵權常常表現為跨國糾紛，在承認第一點的情況下，為了保證國家司法管轄權，維護本國公民利益，有必要將原告住所地確定為管轄的基礎。
第三，原告住所地與網路侵權具有最密切的聯系。從網路侵權的發生來看，侵權人實施侵權，明知該侵權行為將涉及被侵權人所在地，而被侵權人常常是原告，同時，網路侵權的結果往往在原告所在地表現得最為明顯。
因此，筆者認為，將原告住所地確定為管轄基礎是合理的。
(2) 原告住所地管轄的優先性。
筆者認為，網路侵權依靠網路技術實施，從選擇起訴的便利上看，確定原告住所地法院管轄，可以避免尋找侵權行為發生地、結果地或者被告住所地的技術難題，因而最具效率，有利於案件的審理。而原告所在地在起訴時是唯一的，有利於節省訴訟成本，不會導致司法實踐中對於原告住所地如何理解的沖突。另外，因為網路侵權的結果往往在原告所在地表現得最為明顯，由原告所在地優先管轄，可以使受害者的權益損害得到最快最有效的彌補，有利於保護社會權利的平衡，維護社會穩定。因此，在網路侵權案件地域管轄中，原告住所地管轄應當作為優先的原則。
2、侵權行為地管轄。
(1)在網路條件下，由侵權行為地法院管轄侵權糾紛仍然實際可行。關於這一點，筆者在關於「取消侵權行為地作為識別因素的理論」已有詳細分析，不再詳述。筆者認為，侵權行為地管轄作為傳統管轄的普遍原則，已經在社會上形成了相對穩定的觀念，同時法院審理案件也積累了相當的經驗，在沒有更好的管轄基礎的情況下，不應當輕易摒棄。因此，當原告住所地法院被認為是「不方便法院」(下文詳述)時，侵權行為地可以被援用作為確定管轄的基礎。網路侵權案件中，侵權行為地管轄的實施難度在於確定侵權行為實施地、結果地。
(2)確定網路侵權行為地的參考因素。
筆者認為以下因素可以在確定網路侵權行為地中作為參考因素：
①計算機終端和ICP伺服器。根據前文關於網路侵權行為過程的分析，在一個侵權行為實施過程中，通常要涉及計算機終端、ICP伺服器環節。在這兩個環節中，網路侵權行為以數據復制或存儲的形式被記錄，並能通過技術手段被感知。從網路侵權行為的過程來看，IAP伺服器、DNS域名伺服器、節點計算機設備、網卡、MODEM等網路設備上的數據存儲和復制是隨機的、動態的和臨時的，類似於計算機緩存，隨時會被覆蓋和更新，而在終端計算機上和ICP伺服器中，除非有意識地刪除，數據將保留較長的時間，因此相對穩定。而侵權人使用的終端計算機設備是侵權人積極實施侵權行為的必要工具，受害人使用的終端計算機設備是其感知侵權行為的必要工具，ICP伺服器則是侵權行為在網路空間得以完成的終點，也是侵權結果在網路上被感知的起點，可見實施和發現網路侵權行為的計算機終端和ICP伺服器與網路侵權行為存在實質性的關聯。因此，將計算機終端和ICP伺服器作為確定網路侵權行為地的參考因素是合理的。
②侵權人的有意利用。「有意利用」即「有意接受」，但筆者認為「有意利用」的表述更能反映侵權人實施侵權和被侵權人發現侵權行為內容時與ICP 伺服器的關聯關系，具有主動性的特點。在美國的「最低限度接觸」理論和實踐中，「有意接受」被認為是一個重要的因素。筆者認為，這一理論和實踐值得各國立法予以借鑒。傳統民法學的觀點認為，普通侵權行為人承擔侵權責任以行為人存在過錯為要件之一。只要深入理解，不難看出這一要件的內涵實質上可以表述為：侵權行為人只應當對自己意識可以控制的范圍內的行為負責。在網路侵權案件中，作為侵權行為形式的數據流可能在不同的ICP伺服器中發生存儲和復制，從而存在多樣性和擴散性。假設存在這樣一個案例：甲未經乙的許可，將乙享有著作權的作品上傳到A網站，後由丙轉貼到B網站上，乙在B網站上讀到被侵權的作品。這一假定的案例中，網路侵權行為的數據流同時在A和B的ICP伺服器上被復制和儲存。在這種情況下，甲對於A的ICP伺服器上的復制和存儲顯然是積極的和有意指向的，因而應當是「有意利用」，而對於B的ICP伺服器上的復制和儲存，顯然不是「有意利用」。乙在閱讀作品時「有意利用」的ICP伺服器則剛好相反。因此，筆者認為，在以伺服器作為侵權行為地的參考要素是，是否「有意利用」是應當被考慮的因素。
(3)網路侵權行為實施地、結果地的確定、
①網路侵權行為實施地，是指實施網路侵權行為的計算機終端所在地或侵權人有意利用的ICP伺服器所在地。「侵權行為是行為人所為，其所為通過一定的計算機設備進行。因此，侵權行為實施地的確定應當以被告為中心，以實施復制、傳輸等侵權行為的設備為線索，認定其所實施侵權行為的地點。」(19)筆者認為，以實施網路侵權行為的終端設備、ICP伺服器為設備和技術參考因素，以侵權行為人中心，以「有意利用」作為主觀狀態的審查標准，把實施網路侵權行為的計算機終端所在地或侵權人有意利用的ICP伺服器所在地認定為侵權行為地，是合乎邏輯的。
②網路侵權行為結果地，是指被侵權人發現網路侵權行為的計算機終慫

⑻ 如何確定網路犯罪案件管轄

確認網路犯罪刑事管轄權時應以網路行為的最終目的地、網路犯罪行為實施地、網路犯罪行為結果地作為合理依據。
1、網路行為的目的地。
網路行為必然具有目的性。因此，行為的目的可以作為確定管轄的聯結點。如果行為人使網路上的特定人得到信息數據，並希望他人訪問該網頁，或者有意向特定的目標發送信息、數據，這種積極的、主動的接觸目的與目標所在地構成直接故意的關聯。這種直接故意的關聯，可以推定為行為人的意思表示是接受被指向地的法律，構成被指向地法院管轄的基礎。
2、網路犯罪行為實施地。
網路犯罪行為須通過一定的計算機設備進行，應當以行為人為中心，以實施犯罪行為的設備為線索，認定犯罪行為地。行為人實施犯罪的計算機終端、伺服器等設備是相對固定的，因此，行為人實施網路犯罪的伺服器、計算機終端等設備所在地可以視為犯罪行為地。
3、網路犯罪行為結果地。
由於網路傳輸的全球性，對於任何上網的行為，受其危害影響的地點都會數不勝數，若以此作為管轄權的基礎，必然會造成管轄法院的泛濫。但網上侵犯商業秘密、間諜犯罪、網路入侵、散布破壞性病毒、邏輯炸彈、放置後門程序、偷窺、復制、更改或者刪除計算機信息等犯罪有一個共性，就是必須侵入他人的計算機信息網路才能作案。因此，將所侵入的系統區域網、計算機終端等設備所在地作為犯罪結果地，其所在地法院擁有管轄權當無異議。

⑼ 近年來，由於網路知識產權問題引發的矛盾糾紛愈演愈烈，結合生活實際，談談網路知識產權保護的現狀及措施

：（1）網路知識產權保護的現狀：①盜版猖獗是網路知識產權侵犯的主流；②互聯網：從「免費」到「版權保護」；③網路知識產權的侵權仍在繼續；④法律對網路知識產權保護范圍擴大化；⑤法律權威在網路上的弱勢化。（2）網路知識產權保護的措施：①提高知識產權自我保護意識。具體做到：學會利用知識產權規則保護自己，樹立「尊重他人知識產權，保護自己知識產權，利用知識產權制度參與競爭」的意識，創造、運用、管理好知識產權；當個人權益受到侵害時，積極地運用知識產權法規維護自身合法權益。
②向全社會普法。向全社會普及網路知識產權的基本知識，使網路知識產權保護上升至社會層面，引起社會各階層的重視，加快建立民間監督組織，做好相關咨詢工作，並對網路知識產權的保護進行有效監督，同時加大對侵犯網路知識產權行為的打擊力度。
③完善有關法律體系，加強司法保護。針對網路的特點專門立法，填補原有法律漏洞；明確並重新界定網路知識產權糾紛各方當事人的責任、權利和義務；參照國際法規和慣例出台新的司法解釋；採取相應的措施制裁侵犯知識產權的行為，並對行為的嚴重後果採取全面賠償原則；使網路知識產權保護有法可依。當網路知識產權所有人的權利受到侵害時，能夠運用有力的法律武器捍衛自己的合法權利，依法制裁網路侵權行為，使網路知識產權有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究。
④加強國際交流與合作。應加強國際間的交流與合作，借鑒發達國家網路知識產權保護的經驗和做法，取長補短，使我國相關法規與國際接軌。在處理網路知識產權糾紛時，加強與有關國家和國際組織的溝通與合作，有效打擊侵犯網路知識產權的行為，維護網路知識產權所有人的權益，為世界范圍內的網路知識產權安全貢獻一份力量。

⑽ 上海法院及蘇州法院關於知識產權民事案件的級別管轄是如何劃分的

二、上海法院關於知識產權民事案件的級別管轄是如何劃分的?(一)浦東新區、黃浦區人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件(專利糾紛案件、植物新品種糾紛案件、集成電路布圖設計糾紛案件、涉及計算機網路域名的侵權糾紛案件除外)：1．訴訟標的金額為人民幣500萬元以下的非涉外、非涉港澳台案件；2．訴訟標的金額為人民幣100萬元以下的涉外、涉港澳台案件；3．上級人民法院指定管轄的案件。(二)上海市第一、第二中級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件：1．訴訟標的金額為人民幣1億元以下的案件；2．在本轄區有重大影響的案件；3．上級人民法院指定管轄的案件。(三)上海市高級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件：1．訴訟標的金額為人民幣1億元以上的案件。2．在本市有重大影響的案件。3．最高人民法院指定管轄的案件。 蘇州的具體情況是這樣的 (一)蘇州工業園區、常熟市人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件(專利糾紛案件、植物新品種糾紛案件、集成電路布圖設計糾紛案件、涉及計算機網路域名的侵權糾紛案件除外)：1．訴訟標的金額為人民幣500萬元以下的非涉外、非涉港澳台案件；2．訴訟標的金額為人民幣100萬元以下的涉外、涉港澳台案件；3．上級人民法院指定管轄的案件。(二)蘇州中級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件：1．訴訟標的金額為人民幣1億元以下的案件；2．在本轄區有重大影響的案件；3．上級人民法院指定管轄的案件。(三)江蘇省高級人民法院管轄下列第一審知識產權民事案件：1．訴訟標的金額為人民幣1億元以上的案件。2．在本市有重大影響的案件。3．最高人民法院指定管轄的案件。參看資料： www.caoyanyi.cn