商標的間接侵權行為

㈠ 完善我國網路環境下商標權的保護制度

搜索引擎？那個有避風港原則吧，就算間接侵權估計也不會承擔責任的

㈡ 商標間接侵權文獻綜述範例

知識產權是一系列法定專有權利的集合，只有知識產權人或經過其許可的人才享有法定的專有權利、才能實施受專有權利控制的行為，並獨享由這些行為所帶
來的利益。換言之，法律賦予知識產權人專有權利的目的，是通過專有權利去控制、約束相應的行為。這相當於為知識產權人劃定了一片專屬領地。任何人未經許可
實施受專有權利控制的行為，就如同闖入了由籬笆圈起的他人專屬領地，在缺乏法律上免責理由（如「合理使用」、「法定許可」等）的情況下，會構成對知識產權
專有權利的「直接侵權」。例如，未經許可公開表演他人作品和製造他人專利產品就可能是直接侵犯版權中「表演權」和專利權中「製造權」的行為。
但是，知識產權侵權行為往往不是孤立進行的，它經常需要藉助第三人的幫助、參與和支持。在一個科技與商業十分發達的時代，知識產權侵權的成本不
斷降低，導致侵權行為出現了從集中化、專業化向分散化、業余化發展的趨勢。權利人追究直接侵權者的責任有時不但費時費力，而且很難得到充分的補償。如果直
接侵權者不在法院管轄范圍內，權利人甚至無法起訴。例如，租用經營場所的小攤販在銷售了假冒商品之後可能會溜之大吉，如果商標權人不能追究故意為侵權活動
提供場所者的責任，其損失就無法得到補償。

為了加強對知識產權的保護，許多國家的立法或判例確立了知識產權「間接侵權」規則：第三人即使沒有直接實施受知識產權「專有權利」控制的行為，
但只要其引誘、教唆或有意幫助他人進行「直接侵權」，其行為也被認為構成「間接侵權」，應當與「直接侵權者」承擔連帶責任。這就使得權利人能夠通過起訴更
具經濟實力和在法院管轄范圍內的「間接侵權者」及時獲得救濟。這對於保護權利人的合法利益十分有利。

我國現行的《著作權法》、《商標法》和《專利法》均未對「間接侵權」做出規定。這是與我國以往的現實國情和知識產權保護水平相適應的：在知識產
權制度建立初期，立法和執法的重點應當是制止那些直接侵犯專有權利的行為。同時，在過去的技術條件下，只有那些具備一定財力的經濟實體才有可能實施嚴重損
害權利人利益的直接侵權行為，權利人通過追究「直接侵權者」的法律責任往往就足以獲得充分的救濟。例如，要查實印刷盜版書籍、偽造專利產品和製作假冒名牌
商品的企業在過去都是相對容易的。在這情況下，立法者自然無需過多地考慮「間接侵權」問題。但隨著社會的發展，僅僅規定「直接侵權」已經很難充分保護知識
產權人的合法利益了。

在我國三大知識產權立法領域中，版權「間接侵權」規則出於應對網路帶來的挑戰而最先得到了發展；[1]有
關專利法中，「間接侵權」的內容也已被列入下一次修訂《專利法》計劃中。相比之下，對商標法中「間接侵權」的研究卻相對比較薄弱。雖然《商標法實施條例》
中有關「故意為侵犯他人注冊商標專用權行為提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件」的規定屬於對「間接侵權」的規定，但由於商標權與版權和專利權在權利性
質上的差異，商標法中的「間接侵權」問題更為復雜。而在我國對於如何區分「直接侵權」與「間接侵權」？哪些行為構成「間接侵權」？等問題尚缺乏深入的討
論，導致司法實踐中的問題層出不窮。2004年因中國企業定牌生產西班牙「耐克」服裝引發的商標侵權糾紛即與此有關。本文試結合國外立法和判例對商標法中
的「間接侵權」做一研究，並對我國立法未來的相關立法提出建議。

二、商標法中「直接侵權」與「間接侵權」之間的界限

無論英美法系還是大陸法系國家，知識產權領域「間接侵權」的規則均主要來源於一般侵權行為法上的一項基本原則：即在明知某種行為構成侵權，而仍然教唆、引誘他人去實施這種行為，或者對他人的這種侵權行為提供實質性幫助的，應當對侵權後果承擔責任。[2]顯然，在明知特定行為構成侵權的情況下對這種行為實施教唆、引誘或予以幫助，行為人主觀上的過錯是明顯的，而且其行為與損害結果之間存在因果關系，要求行為人承擔責任是合理的。

鑒於知識產權侵權的特殊性，區分「直接侵權」與「間接侵權」具有特別重要的意義。各國知識產權法都承認：基於知識產權「專有權利」的絕對權性
質，除非法律有例外規定，只要未經許可實施受「專有權利」控制的行為即構成「直接侵權」，主觀過錯並構成「直接侵權」的必要條件，隻影響賠償責任的承擔。[3]而
構成「間接侵權」的各種行為都不在知識產權「專有權利」的控制范圍內，將其界定為對知識產權的侵犯是出於適當擴大知識產權保護范圍的政策考量以及這些行為
的可責備性，因此必須以行為人具有主觀過錯為構成要件。這意味著在訴訟中，如果知識產權人指稱被告「直接侵權」，只需證明其實施了受「專有權利」控制的行
為。被告如果確實實施了相關行為，只能通過證明自己無主觀過錯，或過錯程度較小，以求免除或減輕賠償責任。而如果知識產權人指稱被告「間接侵權」，則應當
舉證被告是在具有主觀過錯的情況下實施引誘、教唆或幫助行為的。

在各國立法和司法實踐中，版權和專利領域中「直接侵權」與「間接侵權」的界限是基本一致的。這不僅是因為眾多國際條約對版權和專利權「專有權
利」的控制范圍已經做出了統一和明確的規定，還因為在版權法和專利法中「專有權利」與「直接侵權」之間的邏輯關系非常清楚——權利人享有「專有權利」既意
味著他有權自己實施受「專有權利」控制的行為，也有權阻止他人未經許可實施這種受控行為，而他人擅自實施受控行為就是「直接侵權」。換言之，「專有權利」
中所蘊含的「自己專有使用（作品或專利）的權利」和「禁止他人使用（作品或專利）的權利」在范圍上完全一致，就像一枚硬幣的兩面——自己有權使用的范圍即
為禁止他人未經許可使用的范圍。基於此，多數國家的版權立法和專利立法並不一一列舉構成「直接侵權」的行為，只是籠統地規定：除了有法定例外情形，未經許
可實施受專有權利控制的行為即構成「直接侵權」。[4]例
如，版權法只要規定了版權人享有「表演權」，根本無需再列出侵犯「表演權」的行為。因為任何人都可以依據「專有權利」與「直接侵權」之間的邏輯關系推出：
他人在缺乏法律依據的情況下擅自公開表演作品就構成「直接侵權」，而他人基於其他原因對「表演權」的侵犯就是「間接侵權」。

但是，在商標領域，各國對於何種行為構成
「直接侵權」卻有不同觀點，這使得「直接侵權」與「間接侵權」之間的界限在不同國家也不一致。這種差異的形成的主要原因在於：與版權和專利權相比，商標權
「專有權利」的特徵在於「專用權」與「禁止權」的范圍並不一致，後者的范圍遠大於前者。在實行注冊制的國家，商標權人自己僅有「在核定使用的商品上使用核
准注冊的商標」的「專用權」，[5]既
沒有在未經核定使用的相似商品上使用注冊商標的「專用權」，也沒有在核定使用的商品上使用與注冊商標相近商標的「專用權」。但各國商標法為了防止對消費者
的欺騙和對商標權人商業利益與信譽的損害，均規定商標權人對於某些其本人並不享有專有權的行為，有禁止他人實施的權利。如我國《商標法》規定商標權人有權
禁止他人「在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標」。[6]這
樣，商標權人「專有權利」（即「商標專用權」）與「直接侵權」之間就不存在一一對應的邏輯關系了。除了能夠從
「商標專用權」中推出未經許可「在核定使用的商品上使用核准注冊的商標」可構成「直接侵權」之外，哪些其他行為構成對商標權的「直接侵權」，完全取決於各
國對商標權人「禁止權」的法律規定。[7]而各國立法之間的差異，必然會導致各國「直接侵權」與「間接侵權」的界限不一。

三、兩種界定「直接侵權」的立法例和觀點

傳統商標法的基本目標在於確保商標的識別功能得以現實，即使消費者能夠通過商標將商品與其提供者正確地聯系在一起，防止混淆的發生，以此實現保
護商品提供者凝集在商標中的商譽免受不公平利用和損害，以及保護消費者不受誤導的雙重目的。因此，未經商標權人許可在同類或類似商品上使用相同或近似商
標，導致消費者對商品來源產生混淆的行為，就成為各國商標法首先要予以制止的「直接侵權」。

但是，由於各國立法者和學者們對於「混淆」的范圍和含義在認識上有一定差異，對於一種未經許可使用商標的行為是否構成「直接侵權」，根據不同的
立法例和學術觀點也可能有不同的性質認定。首先，在立法例上，美國的立法將「導致混淆」作為「直接侵權」的絕對前提。美國《商標法》規定：在商業活動中，
任何未經許可將復制、偽造、抄襲或仿冒的他人注冊商標標識用於對商品或服務進行銷售、推銷或廣告宣傳的行為，只要可能導致混淆、誤認或欺騙，就可構成對注
冊商標權的「直接侵權」。[8]

歐盟的立法則有所不同。歐共體理事會分別於1989年和1993年通過的《有關協調各成員國商標立法的一號指令》（以下簡稱《一號指令》）及
《歐共體商標條例》均將「在相同商品上使用相同商標」直接規定為「直接侵權」，只將「可能導致公眾混淆」作為其他使用商標行為構成「直接侵權」的要件。這
些行為包括在同類商品上使用近似商標、在類似商品上使用相同商標和在類似商品上使用近似商標。[9]

這兩種立法模式的差異在以往並不突出。盡管表面看來，以「在相同商品上使用相同商標」在歐盟國家構成「直接侵權」無需以「導致混淆」為前提。但
由於「在相同商品上使用相同商標」一般情況下均會導致消費者的混淆，因此歐盟的立法實際上是默認「在相同商品上使用相同商標」必然會導致混淆，從而在程序
上免除了商標權人證明有發生混淆可能的舉證責任。這樣，兩種立法例實際上仍然都是以「導致混淆」作為「直接侵權」的構成要件的。但是，隨著國際經濟貿易活
動，特別是定牌貿易的日益繁榮，歐盟立法對「在相同商品上使用相同商標」必然會導致消費者混淆的認定有時是不成立的。由於歐盟立法並沒有規定被告可以通過
證明這種對商標的使用並不可能導致混淆而免責，在實踐中就可能造成不公平的結果。這一點在下文所述的Beautimatic International
v. Mitchell International Pharmaceuticals案中盡顯無遺。

其次，在對「導致混淆」的理解上，不同的觀點之間也有很大出入。試舉一例說明：某製鞋廠製造冒牌的「耐克」運動鞋，並將這批帶有「耐克」商標的
運動鞋賣給某零售商。該零售商完全知曉這批「耐克」鞋是冒牌的，但仍然將其買下並向消費者出售，而消費者則因誤認為這是真正的「耐克」鞋而予以購買。顯
然，零售商銷售冒牌「耐克」鞋的行為導致了消費者對商品來源的混淆，構成「直接侵權」。但製鞋廠的行為是否為「直接侵權」呢？

根據美國著名商標法學者Gilson的觀點，由於該製鞋廠使用商標的行為並沒有使作為購買者的零售商對商品的來源產生混淆，即零售商清楚地認識
到這批運動鞋不是經「耐克」公司授權生產的，製鞋廠的行為並不構成「直接侵權」。但是，冒牌「耐克」鞋一旦向消費者出售，就會引起混淆。在這種情況下，冒
牌「耐克」鞋實際上是用於實施「直接侵權」的工具（tools of
infringement）。換言之，那些帶有侵權商標、很容易導致混淆和用來欺騙最終消費者的商品就是「侵權工具」。製造商在明知，或可以合理地預期該
「侵權工具」會被下手的零售商用於侵權，卻仍然將「侵權工具」置於零售商手中的行為，將構成「間接侵權」。[10]美國著名法官霍姆斯也曾在一起不正當競爭案中指出：使用了原告具有顯著性商品裝潢的被告自己是否直接向消費者出售商品是無關緊要的。關鍵在於被告知道他將「（欺詐消費者的）能力置於了經銷商手中」，因為被告知道經銷商會以此來欺騙消費者。[11]

對「導致混淆」的這種解釋使得對商標權的「直接侵權」只可能在一種情況下發生——將未經許可使用他人商標的商品出售給誤認為該商品來源於商標權人的消費者。[12]除此之外任何侵犯商標權的行為均只能是「間接侵權」而非「直接侵權」。

但是，《不當正競爭法（第3次）重述》對「導致混淆」做出了較為廣義的解讀。《重述》雖然也將「導致混淆」作為「直接侵權」的構成條件，但與
Gilson的觀點相反，《重述》強調：不能認為只有當那些與行為人直接進行交易的人發生了「混淆」時，行為人才構成「直接侵權」。如果未經許可向零售商
或分銷商提供了帶有他人注冊商標的商品，即使零售商或分銷商並未發生混淆，該行為也是「直接侵權」。[13]按照這種解釋，上例中製造冒牌「耐克」鞋並將其出售給零售商的製鞋廠構成對商標權的「直接侵權」。[14]

同樣，根據歐共體《一號指令》和《商標條例》的規定，只要在商業活動中在相同商品上使用了相同商標就構成「直接侵權」，而無需商標權人證明「導
致混淆」。對於上例而言，製造冒牌「耐克」鞋並將其出售給零售商的製鞋廠在歐盟國家無疑將構成「直接侵權」。正如英國法院在Beautimatic
International v. Mitchell International
Pharmaceuticals案中所言：「他人未經許可將『相同』商標在本國用於『相同』商品的行為本身就會危及立法者意圖賦予注冊商標人享有的壟斷性
利益」。[15]

Gilson與《重述》和歐盟各國界定「直接侵權」的方法都有各自的優點和缺陷。Gilson的理論在實踐中的運用顯得較為繁瑣和復雜，因為類
似上文所述實例中冒牌產品製造商究竟構成「直接侵權」還是「間接侵權」將取決於其直接下手是否產生混淆。假如該製造商同時將冒牌產品出售給了一家「知假買
假」的零售商和不知內情而上當受騙的消費者，則根據Gilson的理論，製造商兩個完全相同的行為卻分別構成「間接侵權」和「直接侵權」。這樣，製造商行
為的侵權性質將完全取決於買家的主觀認知狀態，這在表面上是令人難以接受的。與之相比，《重述》和歐盟各國採用的方法就顯得簡單易行。因為製造和出售冒牌
產品的行為必然涉及將相同的商標用於相同的商品之上，並將之投放市場流通。這在歐盟國家均依法構成「直接侵權」，商標權人甚至無需證明有導致混淆的可能。
同樣，根據《重述》的解釋，該行為由於會導致最終消費者產生混淆，也是「直接侵權」。這就避免了「一種行為、兩種定性」的後果。但是，Gilson以商品
提供者的直接下手是否產生混淆作為判斷構成商標「直接侵權」的依據，卻可以有效地限制「直接侵權」的范圍，防止對商標權的過高保護。而其在表面上所存在的
問題，在實踐中卻並不突出。下文將結合具體案例討論我國商標立法在這兩種方法之間的選擇。

㈢ 專利間接侵權行為認定需要把握的幾點

專利間接侵權行為認定需要把握的幾點，專利間接侵權行為，應是指銷售利用專利權利要求中的必要技術特徵而製造的專利核心技術產品的行為。專利間接侵權行為認定專利間接侵權行為認定需要把握的幾點有哪些呢？在具體認定時，應把握以下幾點：1．專利間接侵權行為是未經權利人同意擅自實施的行為。權利人對其專利有自由處分權，經權利人同意或許可的實施專利權的行為，不構成對專利權的侵犯。權利人的同意，有意思表示即可，包括明示和默示兩種。明示的同意包括許可合同和授權，默示許可是指專利權人或者被許可人銷售專利核心技術產品的行為所形成的許可。2．間接侵權的產品需是使用了專利權利要求中的必要技術特徵（即專利核心技術）的產品，使用專利技術附加技術特徵的產品，不能認定為間接侵權。3．間接侵權行為是一種銷售行為，其他行為類型不能構成。4．間接侵權行為不僅要求行為人主觀上明知，即明知專利權的存在和有效，以及明知購買人購買的目的是用於侵害專利權，還要求行為人具有謀取非法利益之目的。專利間接侵權行為認定需要把握的幾點有哪些？想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

㈣ 如何判定商標間接侵權人的主觀故意行為

間接侵權是指行為人沒有實施直接侵權行為，但為直接侵權者提供實質性幫助，或者引誘、教唆他人直接侵權。
商標法第五十七條第（六）項規定了幫助型商標間接侵權，即故意為他人實施商標侵權行為提供經營場所、運輸、倉儲等便利條件。市場開辦者故意為商戶銷售假冒注冊商標的商品提供經營場所的便利條件，依法構成幫助型商標間接侵權。
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。

1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」

明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。

㈤ 間接侵權的概念

間接侵權是指，行為人的行為本身並不構成直接實施他人專利的侵權，但卻教唆、幫助、誘導他人實施專利，發生直接侵權行為，行為人在主觀上有誘導或教唆他人侵犯專利的故意，客觀上為直接侵權行為的發生提供了必要條件。
林建軍、楊金琪：《對間接和共同侵犯專利權的分析探討》，載於程永順主編《專利侵權判定實務》，法律出版社，2002年版。 把間接侵權分為兩種形式。第一種形式的間接侵權是，出售專利產品或者用於使用專利方法的設備的一個主要零件，並且明知道這個主要零件是為了侵犯專利權而特別製造的，不具備除了侵犯專利權以外的其他用途，這種間接侵權被稱為「共同侵權」。第二中形式的間接侵權是，積極引誘和教唆他人侵犯專利權。這種間接侵權被稱為「引誘侵權」。
程永順、羅李華著：《專利侵權判定》，專利文獻出版社，1998年版，第90頁。 專利間接侵權概念的形成，在很大程度上是由於在保護專利權的實踐過程中，有時行為人為了避免侵權，並不完全實現權利要求中所限定的每一項技術特徵，而只實現權利要求中的一部分技術特徵或分別實現技術要求中的技術特徵。
吳玉和：《專利間接侵權行為構成要件》，載於程永順主編《專利侵權判定實務》，法律出版社，2002年版。 間接侵權是指未經專利權人的同意，以間接的方式實施其發明的行為，即行為人的行為並不構成專利侵權，但是卻鼓勵、慫恿、教唆別人實施專利侵權行為。
田力普：《關於專利保護與專利侵權中若干基本問題研究》，載於《專利法研究》，1995年版，第69-92頁。 我國學術界關於間接侵權的理解以是否有直接侵權行為相伴隨而形成兩種觀點，即共同侵權說和獨立侵權說：
以下學者的觀點表述了共同侵權說的主張：
1、王利明主編：《民法·侵權行為法》，中國人民大學出版社，第324頁，「構成間接侵害專利權行為的條件為：（1）須存在直接侵權的事實；（2）須為直接侵權行為提供實施專利的必要條件；（3）須行為人主觀上有過錯，即知道或者應當知道其為他人提供實施專利侵權的條件。」
2、楊立新著：《侵權法論》（下冊），吉林人民出版社，第956頁，「在間接侵害專利權的行為中，這種行為是侵害專利權的直接行為的必要條件，它與直接侵權相結合，就構成了侵害專利權的直接因果關系，僅僅單一的間接行為，不構成侵害專利權的行為。」
3、楊金琪編著：《專利商標技術合同疑難案例評析》，中國物資出版社，第131頁，「由於間接侵權的成立主要依直接侵權事實的發生為條件，即只有發生直接侵犯專利權的事實後，才能確認間接侵權，因此，在審判實踐中一般把間接侵權稱之為共同侵權。」
以下學者的觀點表述了獨立侵權說的主張：
4、吳觀樂：《淺議間接侵權》，載於《專利的理論研究與實踐探索》，專利文獻出版社，第45頁，「間接侵權行為是第三者未經專利權人同意向無權利用該項專利的人提供或供應其中關鍵部分的中間產品而故意慫恿和唆使其實施該項專利。」
5、尹新天：《專利權的保護》，專利文獻出版社，第111-112頁，「間接侵權行為是第三者未經專利權人同意向無權利用該項專利的人提供或供應其中關鍵部分的中間產品而故意慫恿和唆使其實施該項專利。」

㈥ 如何認定加工承攬合同中的商標侵權行為

一、承攬人使用商標是否是直接侵權
（一）承攬人是否是商標的使用人
根據《合同法》的規定，加工承攬是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬。在涉及貼牌的加工承攬中，加工承攬人僅僅是根據定作人的指示，物理上將商標用於商品，承攬人的行為僅僅是一種物理貼附行為，為定作人使用商標提供必要的技術條件，真正使用商標的實際上是定作人。另外，根據加工承攬的特點，加工承攬的法律後果應當歸於定作人，因此即使加工承攬過程中出現商標侵權，其結果也應當歸於定作人，而不應當由承攬人承擔侵權的後果。
例如在上海市高級人民法院在(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中就認為：「在定牌加工關系中，境內加工方在產品上標注商標的行為形式上雖由加工方所實施，但實質上商標真正的使用者仍為境外委託方。」
在廣州市中級人民法院判決的(2009)滬高民三(知)終字第65號判決中也認定：「博鴻公司在產品上標貼被訴侵權標識的行為，形式上雖由加工方實施，實質上卻是基於有權使用涉案商標的肯亞澳柯瑪數碼非洲公司的授權加工行為。博鴻公司的產品雖在中國境內生產，但產品全部出口肯亞，並不在我國境內市場銷售流通。博鴻公司在這些產品上使用「aucma」標識，不能在我國境內產生標識產品來源的作用，未發揮商標的識別功能，故該行為不屬於商標性使用。」
（二）加工承攬人的使用是否是商標性使用
2013年《商標法》規定商標使用是指：「將商標用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用於識別商品來源的行為。」對於商標使用，規定了兩個要件：
（1）形式要件，包括對於商品商標而言將商標使用於商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，對於服務商標和商品商標而言，將商標用於廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中；（2）功能要件，用於識別商品來源。對於加工承攬而言，承攬人可能會涉及到侵權商標本身的生產，將侵權商標貼於商品、商品包裝或容器上等等，這無疑符合了商標使用的形式要件。但是商標使用還要求使用商標能夠實現識別商品來源功能，從文義上來理解識別商品來源識別的是自己商品的來源，而不是識別他人的商品來源。而對於加工承攬人來說，其在加工承攬過程中使用商標並不是為了識別自己的商品來源，而是為了識別他人的商品來源，這一方面不符合識別他人商品來源功能的。另外承攬人加工承攬的過程整個都是在承攬人的工廠中實施的，在加工承攬活動完成之前，商標使用僅僅是在承攬人和定作人之間，並不會面對相關公眾，其識別功能也就無從實現，因此也就不屬於商標法意義上的商標使用。
商標侵權的構成要件有兩個：
第一，使用了他人商標；
第二，有混淆可能性。
從上文的論述中我們可以得知，在加工承攬活動中，雖然承攬人形式上使用了涉案商標，但是實際的使用人是定作人；並且其使用並不能發揮識別商品來源功能；在加工承攬過程中也不會造成混淆。因此承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成商標直接侵權。
二、承攬人在加工承攬過程中是否構成間接侵權
既然承攬人在加工承攬過程中使用商標不構成直接侵權，那麼承攬人是否有可能構成間接侵權？《侵權責任法》規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」間接侵權主要包括兩種：教唆侵權和幫助侵權。加工承攬一般不存在承攬人引誘定作人侵權的情況，在此我們只討論幫助侵權的情況。
幫助侵權的一般構成要件有：
1）直接侵權行為的存在；
2）主觀過錯；
3）客觀上有幫助行為。
具體到加工承攬上，分為兩種情況：
一種是涉外貼牌加工；
另一種是普通的承攬加工。對於涉外貼牌加工而言，由於商標存在地域性，定作人在海外出售具有國內權利人商標的商品並不侵犯權利人的商標權。對於普通的加工承攬而言，由於定作人實際使用了他人商標，因此直接侵權行為是存在的。對於過錯的認定，主要體現在對承攬人注意義務的認定上，在兩份地方司法文件中對此均有規定。

㈦ 試論侵犯知識產權行為所表現的獨有的基本特徵急急急，明天就要考試了。

凡違反法律規定而損害知識產品所有人專有權利的行為，均為侵犯知識產權。侵犯知識產權行為屬於非法事實行為。侵犯知識產權行為，與一般侵權行為有著相同的法律性質，又有著相似的法律後果。但由於其侵害對象不同，侵犯知識產權行為表現出自己獨有的基本特徵：
（一）侵害形式的特殊性。
在侵權行為中，對於財產所有權的侵犯主要表現為侵佔、妨害和毀損。這些行為往往是直接作用於客體物的本身，與客體物之間的聯系是直接的、緊密的；侵權行為的具體表現內容，涉及到佔有、使用、收益和處分各個方面。對於知識產權的侵犯則主要表現為剽竊、篡改和仿製。這種侵權行為作用於作者、創造者的思想內容或思想表現形式，與知識產品的物化載體無關。例如，非法將他人創作的字畫據為己有，它涉及的是物體本身，即創作的物化載體，該行為應視為侵犯財產所有權的行為；如果行為人雖未佔有這一字畫，但擅自將其翻印出售，則該行為涉及的是無形財產，即作者的思想表現形式，應以侵犯知識產權認定。與有形財產的侵權行為不同，對知識產品的侵權行為在形式上似乎並不 影響 作者的權利行使。這種行為之所以構成侵權，主要在於它是對知識產品所有人「專有」、「專用」權利的侵犯，是對知識產權絕對性和排他性的違反。
（二）侵權行為的高度技術性。
由於 科學 技術的不斷發展，生產方式的不斷革新，使公眾消費能力大大提高，社會生活內容呈現出科技化、現代化的趨勢。在這種情況下，出現了一些新型的侵權行為。侵害知識產權的行為與具有智力創造性特徵的知識產品的利用相聯系，往往有相當程度的技術含量，因而在侵權行為之防範、侵權責任構成之認定、侵害後果之避免等方面帶來相當的困難。首先，新信息技術、新傳播媒介的發展，對著作權、專利權等帶來直接的威脅。運用 電子 新技術，印刷品、音像製品和圖表資料等可以進行無數次掃描、取樣、復制。隨著信息高速公路熱潮的興起，互聯 網路 與電腦黑客相伴而生，藉助於電腦和高新技術工具的侵權者，將會輕而易舉地將他人的專利技術和經營秘密送上「高速公路」；其次，涉及知識產品的侵權行為大都技術手段高明，較之一般財產權侵害有著更大的隱蔽性和欺騙性。當前，網際網路的迅猛發展，使人類信息一體化成為現實，其社會效益與經濟效益不言而喻。但是，「網路是一個虛擬的社會，網路犯罪應是高科技給人類帶來的一個新的煩惱」，網路侵權、網路竊密、網路破壞等造成知識產權的流失，使人們措手不及，防不勝防；再次，侵犯知識產權行為，其因果關系十分復雜。由於知識產品的非物質性特點，權利人無法控制他人的非法使用。本來在傳統環境中，無形的精神創造尚可「固化」為商標標識、專利產品、圖書資料、唱片樂譜等物質載體，侵權責任的舉證就有相當難度；而在網路空間中，一切知識產品都表現為數字化的電子信號，人們感知的只是 計算 機終端屏幕上瞬時生滅的數據和影像，從而使侵害行為認定帶來更多疑難。
（三）侵害范圍的廣泛性。
由於知識產品的非物質性和公開性特徵，對同一知識產品的合法使用與侵權使用通常會在同一時空條件下發生，數個甚至數十個侵權使用可能會在不同地域同時發生。在知識產品利用極為便利的條件下，使用行為極有可能構成侵權行為，且受侵害的對象往往不是某一單項權利。由於現代信息技術、傳播技術的出現，侵犯知識產權的行為出現兩個重要的趨勢：一是個體侵權行為「普及化」。靜電復印技術的推行，使得大規模復印文字作品變得極為便利，並對社會公眾購買復印作品的習慣產生巨大影響。而電子錄制技術的普及，使得私人復制 音樂 和電視節目成為億萬家庭的嗜好。二是高科技侵權行為「國際化」。在國際互聯網路廣泛的空間中，知識產品可以以極快的速度、極方便地在全球范圍傳播，從而為不同國家的不同主體所接收和使用（包括合法使用與非法使用）；由於信息流跨空間、跨區域的大規模、高速度的運動，使得跨國侵權也就成為一件容易的事情。侵權人足不出戶，即可能充當「網路黑客」進入他國國民的資料庫，以獲取所需要經營信息和技術秘密，或是在計算機上輸入、貯存、顯示他人的網路作品。即使是針對本國國民的侵權，也可以利用網路從國外迂迴以其他身份進入本國。在上述情況下，每一項知識產品都可能處於「國際化」侵權的威脅之中。
（四）侵害類型的多樣性。
在立法上，侵害知識產權有直接侵權行為與間接侵權行為之分，法律對此規定了不同的過錯條件及處罰標准。所謂間接侵權行為有兩種含義：一是指行為的行為本身並不構成侵權，但其行為幫助和導致了直接侵權行為的發生，因而對權利人造成了損害，亦稱為「二次侵權」。例如，在著作權領域中，故意出售、出租、進口侵權品的行為；在專利權領域中，故意製造、銷售只能用於專利產品的關鍵部件的行為；在商標權領域中，故意為他人侵犯商標權的活動提供倉儲、運輸、郵寄、隱匿等便利條件的行為。二是指「行為人」並沒有從事任何侵權行為，但由於特定社會關系的存在，依法須對他人的侵權行為承擔一定的責任。例如法定代理人對無行為能力人實施的侵權行為、僱主對雇員因完成本職工作而實施的侵權行為、委託人對受託人因履行委託合同而實施的侵權行為等，均為間接侵權行為人。上述間接侵權行為與直接侵權行為人應承擔共同侵權責任。

㈧ 專利侵權行為的表現形式有哪些

專利侵權行為的表現形式有哪些？專利侵權行為分為直接侵權行為和間接侵權行為兩類。那麼專利侵權行為的表現形式有哪些？專利侵權行為的表現形式如果大家需要專業的專利服務，八戒知識產權幫您支招！八戒知識產權知識產權業務發展迅速，專注商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向，八戒知識產權專利申請，專利轉讓代理服務受業內認可，您有專利轉讓，專利申請的交易的需求，就趕快咨詢八戒知識產權客服。專利侵權行為的表現形式有哪些？一、直接侵權行為。這是指直接由行為人實施的侵犯他人專利權的行為。其表現形式包括：（1）製造發明、實用新型、外觀設計專利產品的行為；（2）使用發明、實用新型專利產品的行為；（3）許諾銷售發明、實用新型專利產品的行為；（4）銷售發明、實用新型或外觀設計專利產品的行為；（5）進口發明、實用新型、外觀設計專利產品的行為；（6）使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品的行為；（7）假冒他人專利的行為。二、間接侵權行為。這是指行為人本身的行為並不直接構成對專利權的侵害，但實施了誘導、慫恿、教唆、幫助他人侵害專利權的行為。間接侵權行為通常是為直接侵權行為製造條件，常見的表現形式有：（1）行為人銷售專利產品的零部件、專門用於實施專利產品的模具或者用於實施專利方法的機械設備；（2）行為人未經專利權人授權或者委託，擅自轉讓其專利技術的行為。專利侵權行為的表現形式有哪些？想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

㈨ 網路商標間接侵權的表現形式有哪幾種

您好，目前復，間接侵權在我國的制《商標法》中並沒有做出明確規定。
商標間接侵權是指行為人教唆、幫助他人實施商標侵權或為商標侵權提供了必要條件的行為。按照一般侵權行為的理論，侵權行為成立是侵權人承擔法律責任的前提。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。