Ⅰ 交強險保險公司的責任和侵權人的責任如何承擔
關於醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒後駕駛以及被保險人故意製造交通事故的幾種違法情形，發生交通事故後交強險保險公司的責任和侵權人的責任如何承擔，在實踐中存在爭議。《解釋》徵求意見過程中，有觀點認為，這幾種違法情形下保險公司不應當承擔交強險的賠償責任，否則就放縱了此類違法行為，不利於制裁侵權人，不利於提高駕駛人的注意義務。 《解釋》未採納這種觀點，原因在於：第一，如前所述，交強險的首要功能在於對受害人的保護，因而具有安定社會的功能，而侵權人風險分散的功能則居於次要地位。因此，這些違法情形下保險公司對第三人承擔賠償責任，符合交強險制度的目的。在此意義上，前述觀點未能准確把握我國交強險的功能定位。第二，保險公司承擔賠償責任後可以向侵權人追償，並不會造成放縱違法行為人的後果。並且，保險公司的追償能力與受害人相比，顯然處於更有利的地位。更有利於實現制裁違法行為的目的。第三，由保險公司先行賠償、再對侵權人追償的處理方式更有利於實現交強險保護受害人權益、填補受害人損失的功能。如果此類違法情形下，交強險保險公司不承擔賠償責任，則顯然受害人權益的保護在不少場合將難以實現。第四，道路交通安全法第七十六條規定，機動車發生交通事故後，先由交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，並未將這些違法情形排除在外。第四，機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條雖然規定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意製造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失，但侵權責任法並未完全採納該觀點，該法第五十二條僅規定機動車被盜搶期間發生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責任，只承擔墊付搶救費用的責任。這說明，侵權責任法對於其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發生交通事故情形的評價有所不同，這也是《解釋》關於這個問題規定的主要法律基礎。第五，從其他國家或地區的立法及實踐來看，例如德國、日本、韓國以及我國台灣地區等，都採納了交強險保險公司在此類情形下先承擔賠償責任，再向侵權人追償的處理思路。 基於上述理由，《解釋》規定，在醉酒駕駛、無證駕駛或吸毒後駕駛以及被保險人故意製造交通事故等幾種違法情形下，交強險保險公司仍應當在其責任限額范圍內承擔賠償責任，保險公司賠償後有權向侵權人追償。但是，考慮到人身損害問題在實踐中更為突出以及交強險所承擔的基本保障功能等因素，《解釋》將該規則的適用限制在「人身損害」的范圍之內。
Ⅱ 保險公司賠付後,侵權人認為保險公司賠償過高,發生爭議,如何認定可追償金
保險公司賠付後，侵權人認為保險公司賠償顧客發生爭議，那麼如何認定呢？我覺得那是神經病
Ⅲ 保險公司侵權怎麼處理
關於醉酒駕駛、無證駕駛、吸毒後駕駛以及被保險人故意製造交通事故的幾種違法情形，發生交通事故後交強險保險公司的責任和侵權人的責任如何承擔，在實踐中存在爭議。《解釋》徵求意見過程中，有觀點認為，這幾種違法情形下保險公司不應當承擔交強險的賠償責任，否則就放縱了此類違法行為，不利於制裁侵權人，不利於提高駕駛人的注意義務。《解釋》未採納這種觀點，原因在於：第一，如前所述，交強險的首要功能在於對受害人的保護，因而具有安定社會的功能，而侵權人風險分散的功能則居於次要地位。因此，這些違法情形下保險公司對第三人承擔賠償責任，符合交強險制度的目的。在此意義上，前述觀點未能准確把握我國交強險的功能定位。第二，保險公司承擔賠償責任後可以向侵權人追償，並不會造成放縱違法行為人的後果。並且，保險公司的追償能力與受害人相比，顯然處於更有利的地位。更有利於實現制裁違法行為的目的。第三，由保險公司先行賠償、再對侵權人追償的處理方式更有利於實現交強險保護受害人權益、填補受害人損失的功能。如果此類違法情形下，交強險保險公司不承擔賠償責任，則顯然受害人權益的保護在不少場合將難以實現。第四，道路交通安全法第七十六條規定，機動車發生交通事故後，先由交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，並未將這些違法情形排除在外。第四，機動車交通事故責任強制保險條例第二十二條雖然規定了醉酒駕駛、無證駕駛、機動車被盜搶期間肇事、被保險人故意製造交通事故等幾種違法情形下交強險保險公司僅墊付搶救費用且不賠償財產損失，但侵權責任法並未完全採納該觀點，該法第五十二條僅規定機動車被盜搶期間發生交通事故的，交強險保險公司可以免除賠償責任，只承擔墊付搶救費用的責任。這說明，侵權責任法對於其他幾種情形的評價與對機動車被盜搶期間發生交通事故情形的評價有所不同，這也是《解釋》關於這個問題規定的主要法律基礎。第五，從其他國家或地區的立法及實踐來看，例如德國、日本、韓國以及我國台灣地區等，都採納了交強險保險公司在此類情形下先承擔賠償責任，再向侵權人追償的處理思路。基於上述理由，《解釋》規定，在醉酒駕駛、無證駕駛或吸毒後駕駛以及被保險人故意製造交通事故等幾種違法情形下，交強險保險公司仍應當在其責任限額范圍內承擔賠償責任，保險公司賠償後有權向侵權人追償。但是，考慮到人身損害問題在實踐中更為突出以及交強險所承擔的基本保障功能等因素，《解釋》將該規則的適用限制在「人身損害」的范圍之內。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅳ 侵權人如何行使追償權
1、共同侵權的連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均回承擔賠答償責任。
支付超出自己賠償數額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償。
2、追償時，可以協商解決，協商不成的，起訴到法院解決。
3、連帶責任侵權人追償的訴訟時效是2年。
Ⅳ 保險公司先行賠償了權利人的人身、財產損失，是否具有追償權呢
現實困惑
阮某將投保車輛借給無駕駛資格的陳某駕駛，在行至某路段時，發生交通事故，造成受害人劉某、肖某受傷及廉某死亡。該事故經公安機關認定陳某負事故全部責任。後人民法院作出判決，保險公司在限額內向受害人及直系親屬進行賠付。在履行賠付義務後，保險公司向阮某、陳某另案主張追償權。那麼，在機動車交通事故中，如果保險公司先行賠償了權利人的人身、財產損失，保險公司是否具有追償權呢？
律師答疑
根據《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規定可知，保險公司在機動車交通事故中如果先行賠償了權利人的人身傷害損失，有權向侵權人追償，追償權的訴訟時效自保險公司實際賠償之日起開始計算。具體到本案中，只要受害人並非故意造成交通事故，保險公司就應承擔賠償責任，但保險公司擔責後可以向侵權人阮某、陳某追償。
法條鏈接
《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十八條第二款保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。
法律解讀
交強險既注重強制性也兼顧公平性。駕駛人屬明顯故意、明顯過錯、明顯違法導致的事故，法律就賦予了保險公司追償權，以懲罰駕駛人，讓過錯人承擔相應的責任。
Ⅵ 如何理解交強險中的「侵權人」
1.保險公司可以追償交強險墊付費用的原因在於駕駛人具有無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等違法駕駛行為。已投保交強險的機動車發生交通事故造成第三者損害的，依據《道路交通安全法》第76條和《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《條例》)第21條的規定，保險公司應在交強險限額內賠償第三人損失。但是，《條例》第22條規定駕駛人具有無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通等情形之一的，保險公司在交強險限額內墊付搶救費用的，有權向致害人追償，並且對受害人的財產損失，保險公司不予賠償。這是法律首次規定保險公司可以追償交強險墊付費用。《道路交通事故司法解釋》第18條更加具體地明確了保險公司可以行使追償權的情形及行使追償權的訴訟時效。無論是《條例》的規定，還是《道路交通事故司法解釋》的規定，保險公司行使追償權都是因為駕駛人具有嚴重的違反道路交通安全法的違法駕駛行為。而且，可以確定的是，保險公司只承擔墊付責任。雖然《解釋》第十八條的用語仍然是「賠償」而非「墊付」，但該條的本義仍是保險公司承擔墊付責任。墊付責任的性質並非賠償責任，其最終的責任承擔者仍是侵權人。換句話說，針對侵權人因無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等行為致第三人人身損害的，盡然肇事機動車投保了交強險，但保險公司本來就無需承擔任何賠償責任。因為要求保險公司對駕駛人無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等違法行為造成的第三人人身損害承擔賠償責任，等於讓保險公司為駕駛人的危害社會行為埋單。交強險是典型的政策險、公益險，其首要目的是保障受害人及時獲得賠償。法律和司法政策只是基於保障受害人及時獲得搶救費用或賠償款才規定先由保險公司替侵權人墊付賠償款。
2.對駕駛人違法駕駛具有過錯的主體對第三人損害的發生也具有過錯。《道路交通事故司法解釋》第1條明確了機動車所有人或管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，並適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任:(一)知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的;(二)知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;(三)知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神葯品或者麻醉葯品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的;(四)其他應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。機動車所有人知道或者明知駕駛人無駕駛資格、醉酒等情形仍允許其駕駛機動車或疏於管理使其得以駕駛機動車，顯然對駕駛人的違法駕駛行為存在過錯，依據《道路交通事故司法解釋》第1條的規定，也可以認定機動車所有人或管理人對第三人損害的發生具有過錯，其依法應承擔相應的侵權賠償責任。此時，機動車的所有人或管理人也是侵權人。
3.禁止保險公司向具有過錯的機動車所有人或管理人主張追償違背公平原則和公序良俗原則。如前所述，在駕駛人具有無證駕駛、醉酒駕駛、故意製造交通事故等違法駕駛行為時，法律是為了保護受害第三人利益才規定由保險公司先行墊付賠償款。如果禁止保險公司向具有過錯的機動車所有權人或管理人追償，很可能使得保險公司的追償權落空。因為，駕駛人的賠償能力一般有限，特別是當駕駛人的違法駕駛行為構成犯罪被追究刑事責任後，保險公司向駕駛人追償就更加困難。如仍不允許保險公司向具有過錯的機動車所有權人或管理人主張追償，無疑損害了無過錯的保險公司的利益，使得保險公司最終為駕駛人及車輛所有權人或管理人的過錯行為埋單。這顯然違背了公平原則和公序良俗原則，而且默許和縱容了侵權人的違法行為，不利於減少危害社會安全的危險駕駛行為。
總之，既然保險公司可以追償交強險墊付費用的原因在於駕駛人的違法駕駛行為，那麼，對駕駛人違法駕駛行為具有過錯的其他主體自然應對其自身過錯承擔相應的責任。同時，對駕駛人違法駕駛有過錯的主體對第三人損害的發生也具有過錯。則保險公司自然就可以合乎邏輯地向機動車所有人或管理人，駕駛人的僱主或用人單位等主張追償交強險墊付費用。除駕駛人外的其他主體承擔交強險墊付費用是因其自身過錯承擔的責任。本案中的張某某身為張某的父親，應明知張某沒有取得駕駛資格證，仍允許張某駕駛機動車，對張某的違法駕駛行為和對劉某的損害具有過錯，其應為自身過錯造成的損害承擔賠償責任，故保險公司依法可以向其主張追償交強險墊付費用。
Ⅶ 第三人侵權·保險公司如何理賠
先定是否屬保險責任，然後定損（不管是物損還是人傷），然後扣除雜版七雜八的費用再權扣免賠（如果有）賠給你錢（僅賠直接損失，間接損失不賠），最後要求你將向侵權人索賠的權益轉讓給他們，他們進行追償工作，必要的時候還得你出面配合。總之核損過程中你會有自己承擔的費用，最後鬧不好還得配合追償工作。
所以建議先向保險公司及時報案，然後直接向侵權方索賠直接索賠（直接的、間接的全要），把保險公司放在最後當兜底的，畢竟索賠時效有兩年
Ⅷ 交通事故中,被保險人不主張侵權人賠償,保險人還有代位追償權嗎
第一，保險人的代位追償權是基於被保險人將其追償權轉讓而形成的，如果被保險人未轉讓版權益，保險人是不具權備追償權的
第二，依據保險法及保險合同，如存在追償問題，被保險人在權益轉讓後，應當配合保險公司追償。被保險人單方面放棄對侵權人索賠的，則追償權益轉讓不成立，保險公司有權向被保險人主張權益
舉個簡單的例子來說：某意外傷害險，被保險人被第三人侵權導致意外傷害，保險合同明確約定了追償權。第三人不肯賠付，被保險人向保險公司索賠。這時候，保險公司應當依據保險合同賠付給被保險人，但獲得了向第三人的追償權。如果被保險人獲得賠償金後，協助保險公司追償，那麼即便第三人無力賠付，保險公司都不得向被保險人追索權益。但如果被保險人拿到保險賠償金後，放棄對第三人的索賠，導致保險公司無法追償的，那麼保險公司可以起訴被保險人，追回保險賠償金。
Ⅸ 交通事故後責任人逃逸，保險公司承擔了賠償責任後，可以向侵權行為人追償嗎
我國《侵權來責任法》第53條規自定：「機動車駕駛人發生交通事故後逃逸的，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償」肇事司機對自己的車投保了第三者責任險，將他人撞傷後駕車逃逸，保險公司依法賠償了被撞人的相關費用後，有權向肇事司機進行追償。肇事司機歸案後要面對的不僅是賠償被撞人的人身傷害費用，還要面對刑事責任，可能會鋃鐺入獄。