⑴ 民事糾紛的解決方式有哪幾種
解決民事糾紛的方式有：和解、調解、仲裁及訴訟。
民事糾紛的解決過程：
1、協商：雙方依靠自身力量，相互妥協和讓步，解決糾紛。該方法快捷簡便、心平氣和，但應以書面方式記載協商內容；
2、調解：由第三方介入促使爭議各方相互諒解和讓步，最終化解矛盾。當爭議各方失去對話基礎，尋求第三方調解實為高明選擇；
3、仲裁：將糾紛提交仲裁機構，由其居中裁決的糾紛解決機制。仲裁一裁終局制，一方不履行仲裁裁決，對方可以申請法院強制執行；
4、訴訟：一方向法院提出請求，由法院裁決糾紛的制度。訴訟是最終、最權威的糾紛解決機制，是當事人保護權利的最後屏障。
詳細說明各種方式：
一、和解是指發生民事糾紛的當事人通過協商、談判等方式，自願、互諒、友好地解決糾紛的一種方式。如甲公司與乙公司在履行合同過程中發生糾紛。甲乙兩公司在糾紛發生後，通過雙方的協商，達成和解協議，合同得予順利履行。
二、調解是指發生民事糾紛的當事人在糾紛發生後，通過第三人在糾紛當事人之間進行斡旋，主持糾紛解決的一種方式。調解根據主持調解的第三人身份的不同，可分為民間調解、人民調解、行政調解等。
三、仲裁是指平等主體之間的公民、法人或其他組織在發生合同糾紛或其他財產權益糾紛時，依雙方達成的仲裁協議，將糾紛提交協議約定的仲裁委員會裁決，仲裁委員會對當事人提交仲裁的糾紛進行裁決解決。根據《仲裁法》的規定，下列糾紛不能仲裁解決：
1、婚姻、收養、監護、扶養、繼承糾紛;
2、依法應當由行政機關處理的行政爭議。
四、訴訟，這里是指民事訴訟。是指平等主體之間的公民、法人或其他組織在發生民事糾紛後，向人民法院提出解決糾紛的請求，人民法院依法作出裁判的司法解決方式。俗稱打官司。但是：並不是所有的民事糾紛都可以通過訴訟解決。根據《民事訴訟法》的規定，可以通過民事訴訟解決的糾紛主要是上述當事人之間因財產關系和人身關系引起的民事糾紛。法律、司法解釋另有規定的除外。
值得特別說明的是：上述的民事糾紛解決方式並不是孤立存在的，而是既存在可能向遞進式方向發展，又存在相互間的交錯。前者如當事人無法達成和解時，可以通過第三人進行調解，或者提起訴訟等;後者如仲裁、訴訟程序中亦有和解、調解環節。
⑵ 解決民事糾紛的方式有哪些
1、協商解決。
2、調解解決。
3、訴訟解決。
4、仲裁解決。
⑶ 民事糾紛可以通過哪些方式解決
民事糾紛的解決方式有很多種，主要有以下幾種方式：
一)和解。即當事人自行協商解決。當事人是民事糾紛的主體，他們對爭議的事項享有充分的處分權能。是否行使處分權能、何時行使處分權能以及以何種方式行使處分權能概由當事人自行決定。
(二)調解。糾紛當事人之外的第三者依據一定的社會規范（習慣、道德、法律等規范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協，從而達成最終解決糾紛的合意。
(三)仲裁。所謂仲裁是指在仲裁庭的主持下，在民事糾紛雙方當事人的參與下，依法對民事糾紛居中審理並製作一定法律文書平息沖突的方法。仲裁屬民間性質。仲裁的基礎是當事人的合意。也就是說，提交仲裁必須以雙方當事人同意為前提，否則，仲裁程序不能啟動。在通常情形下，仲裁庭成員也由當事人選任。仲裁的最大特點是快速、簡便。隨著國家法制的日益健全，仲裁正越來越受到人們的青睞。
(五)訴訟。民事訴訟即老百姓所講的「打民事官司」。相對於人民調解、當事人自我平息、單位（或部門、社區）處理和仲裁機制而言，民事訴訟是典型的公力救濟形式。這種公力救濟的最大特點是具有特殊的法律強制性。民事訴訟還是國家處理民事糾紛的最有效也是最後的手段。因此，國家往往要對訴訟的主體、程序、制度等做出嚴格的規定。
⑷ 民事糾紛可以通過哪些方式解決
糾紛的解決方式很多。可以是雙方協商解決，也可以是找親朋好友調解，還可以申請基層調解組織調解。也可以申請仲裁，還可以通過訴訟來解決。途徑很多。各有利弊。
⑸ 解決民事糾紛需要用什麼方法
1、協商解決。
2、調解解決。
3、訴訟解決。
4、仲裁解決。
以上各種解決辦法的優缺點如下：
1、協商解決。主要是指發生糾紛的雙方，在經過充分的交流和溝通之後，在自願平等的基礎上，協商解決糾紛和分歧。
協商解決的優點很明顯，程序簡單，靈活多變，雙方都能接受，達成和解，效果較好。缺點就是民事糾紛的發生可能反復多變，所以在和解之後，需要達成協議，確保協商的結果。
2、調解解決。在有關組織，公安局，司法局或者某個中間人的主持下，雙方都能夠平心靜氣，互相理解，在平等，自願的基礎上，促使糾紛的雙方達成和解協議，完成糾紛的解決。
這個方法的優點是，能夠比較大的節約社會上的司法資源，而且形式靈活多變，處理糾紛快捷，便利，而且沒有什麼其他後果，協議執行效果好，後續糾紛幾率很低。
3、訴訟解決。是指法院、當事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件過程中所進行的各種訴訟活動以及由這些活動所產生的各種訴訟關系的總和。這裡面就涉及訴訟雙方，律師，法官，法院的司法評判，雙方各自的舉證，證據，法官最後的判決。
訴訟解決的優點很明顯，客觀性，追求證據客觀性；合法性，合乎法律；但是訴訟解決也有明顯的缺點，耗時費力，花錢多， 周期長，結果合法，但是不一定能夠合理，合乎道德。
4、仲裁解決。發生糾紛的當事人根據達成的沖裁協議或者條款，向仲裁機構提出申請，仲裁機構審理，做出客觀性的裁決，最後當事人對裁決結果執行或者人民法院或其他仲裁機構申請強制執行，從而解決糾紛。
仲裁解決的優點很明顯，就是法律執行的強制性，客觀性，而且仲裁機構的專業性，能夠確保裁決的公正。缺點也很明顯仲裁機構的獨立性，決定了它的權威性和不容置疑的特質，仲裁的范圍有限，面相對窄。
⑹ 民事糾紛通過哪些途徑解決
先看自己是否占理，民事糾紛可以找當地派出所進行協調，如果協調不滿意，可以到當地法院進行訴訟。如果自己沒道理，就沒必要這樣去做，反而搬石頭砸自己的腳。
⑺ 民事糾紛的解決方式有哪幾種
民事糾紛，在當事各方不能和解的情況下，可以由相關機構進行仲裁或由法院調解或判決版。
《仲裁法》
第二條權 平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁。
《民事訴訟法》
第九條 人民法院審理民事案件，應當根據自願和合法的原則進行調解;調解不成的，應當及時判決。
⑻ 老師布置的作業：民事糾紛可通過哪些方式解決請對各種解決方式的利弊分析
一
對民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性的討論，首先有必要對社會生活中的民事糾紛的類別和特點有個基本的認識，並由此認識民事糾紛類別和特點對糾紛解決方式選擇的影響。
民事糾紛是社會生活中產生的一種矛盾，這種矛盾的產生，是源於不同的民事主體，對同一民事權利或民事權益有不同的看法或主張。〔1〕民事糾紛的解決，可以通過當事人自己、社會及國家三種渠道。
由當事人自己解決民事糾紛，主要有避讓與和解兩種方式：
所謂避讓，是指糾紛發生之後，一方當事人主動放棄爭執，從而使糾紛歸於消滅的行為。避讓的特點，在於一方主動的放棄爭執，在程序上無作為的行為要求，在結果上當事人爭執的權利義務關系未發生變化。該外在行為的形成，有其內在的原因。避讓的一方，一般是基於下列的一種或幾種想法：（1）利他的心理，即基於一定的原因，對對方表示同情，諒解，尊重，從而放棄對對方的請求或滿足對方的請求。這種心理的產生，往往是基於雙方曾有過友好的關系，比如家庭關系，業務上長期的合作關系。（2）得不償失的心理，即認為繼續與對方糾纏還不如主動放棄爭執，否則損失更大。這種心理的產生，往往是基於糾紛本身所涉及的利益較小，或者糾紛所涉及的問題較復雜，作出避讓的一方對事實說不清楚，比如小額的財產糾紛，或者爭執的事實是年代久遠的糾紛。（3）蔑視對方的心理，即基於一定的原因，看不起對方而放棄了與對方的爭執，所謂的「好男不跟女斗」就是這一心理的寫照。這種心理的產生，往往是因為避讓者自視清高。（4）畏懼對方的心理，即基於對方的地位、勢力或其他方面的能力而揣測自己不是對方的對手，從而主動放棄與對方的爭執。這種心理的產生，往往是因為雙方的力量差距過於懸殊。在地位卑微者與地位高貴者之間，被領導與領導者之間，勢力弱小者與勢力強大者之間等類型的糾紛中，前者就容易產生這種心理。
所謂和解，是指民事糾紛的雙方當事人，就爭執的問題進行協商並達成協議，從而消滅爭執的行為。和解的特點，在於當事人雙方有協商的願望及進行協商的行為，在程序上簡單、靈活、在結果上能充分反映當事人的意願。和解願望的形成和和解行為的進行，當事人的想法與避讓中作出避讓的一方當事人的想法有一定的相似之處，但所不同的是，這些想法，往往不再是一方的，而是雙方的。概括起來，和解的形成，主要是基於雙方當事人的如下想法：（1）體諒的心理，即基於一方或雙方對對方主觀情況的了解，諒解了對方在糾紛中的過失或理解了對方提出的要求的合理性，從而在一定的條件下，放棄或部分放棄對對方的請求或者滿足或部分滿足對方的要求。這種心理的形成，往往也是基於一方對另一方的同情、諒解、尊重。〔2〕但與避讓不同的是，它是在一方承認了自己的過失或一方較充分地了解了對方的困難處境的情形下形成的。（2）妥協的心理，即基於一定的原因，以犧牲一定的利益為利益為代價，換取另一部分利益的實現。所謂的「丟卒保車」，表現的都是這種心理。這種心理的形成，往往基於一方或雙方在糾紛的解決過程中，對最終實現自己的主張沒有絕對的把握。在事實不清、是非責任不明、法律關系較復雜的糾紛中，當事人容易形成這樣的心理。（3）認同的心理，即基於一定的原因，雙方對爭執的事實或法律問題在認識上趨於一致，從而達成共識。在因誤會形成的糾紛或事實簡單、爭執不大的糾紛中，當事人容易形成這種心理。
由社會介入解決民事糾紛，渠道主要也有兩個：訴訟外調解和仲裁。訴訟外調解，是指民事糾紛的雙方當事人在第三方的主持下，就爭執的問題進行協商並達成協議的行為。
訴訟外調解的特點，在於民事糾紛的雙方當事人在協商解決糾紛的過程中有第三方的介入，在程序上較靈活，在結果上，除了能較充分體現當事人的意願外，還反映了第三方的勸導作用。訴訟外調解之所以能成功，主要是基於當事人的如下心理或觀念：（1）信賴第三方的心理，即基於一定的原因，對主持調解的第三方表示信服，或認為第三方對雙方當事人之間的糾紛的看法及處理意見具有權威性。這種心理的產生，往往是依賴於第三方與雙方當事人之間的在倫理上、情理上、行政上乃至事實上的服從與被服從的關系，比如，家長與家庭成員關系、師生關系、領導與被領導關系等等。（2）「和為貴」的觀念，即基於中國傳統的儒家文化思想的影響，認為以相對平和的方式解決有關問題，是符合社會道德規范的是值得提倡的。這種觀念在中國社會根深蒂固，此乃訴訟外調解在中國社會源源流長的重要原因之一。此外，和解中的妥協心理，認同心理在訴訟外調解中也時有體現。
仲裁，是指民事糾紛的雙方當事人達成協議，一致同意將爭議提交第三方， 由第三方對爭議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件，是雙方當事人有協議，且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項及促裁協議約定的仲裁機構客觀存在。與解決民事糾紛的其他方式相比較，仲裁有如下特點：（1）對象和范圍的特定性，這表現在兩方面：一是如上所述，依法律規定，涉及人身關系的民事糾紛不可適用仲裁的方式解決；二是仲裁只能就當事人約定的事項進行。這就意味著，並不是所有的民事糾紛都可以用仲裁的方式解決；仲裁裁決有時只能針對當事人之間糾紛中的某部分問題作出，而解決不了整個糾紛所涉及的所有問題。（2）程序的相對規范化，這主要表現為，在仲裁請求的提出，當事人就糾紛所涉及的有關事實和法律問題的陳述證據的提出及調查，仲裁員對爭議的審理及判斷等方面，都有較嚴格的程序規范。仲裁的公正性。程序的相對規范化，也使得當事人利用該程序解決糾紛要較利用和解和訴訟外調解付出更高的代價。（3）審理和裁決原則上不公開，即案件的審理和裁決的結果原則上不向社會和民眾公開。這是仲裁與訴訟最大的區別之一， 從而也成為糾紛的當事人選擇仲裁還是訴訟來解決糾紛所考慮的主要因素。這一特點，主要是基於保護當事人的商業秘密的需要，以及將糾紛給當事人在社會上造成的負面影響減少到最小的程度。社會實踐中，許多商業機構選擇仲裁而非訴訟來解決糾紛，往往就是基於對仲裁的這一特點的考慮。（4）過程與結果既與當事人的意願相聯系，又與國家的司法制度密切相關。這主要表現在以下兩方面：一方面，當事人在仲裁過程中，可以比較自由地充分反映自己的意願，如果雙方達成共識， 仲裁的裁決原則上可以按當事人的意願作出；另一方面，當事人可以利用國家的司法制度，在仲裁過程中和仲裁結果上來維護自己的合法利益，比如，在仲裁過程中可以申請財產保全，在仲裁裁決作出後，可以向有關法院申請執行仲裁裁決或申請撤消仲裁裁決。仲裁的這一特點，對那些希望在糾紛的解決過程中不要太傷害雙方當事人的感情，但又希望糾紛的解決結果的實現能有法律手段作保障的當事人來說，是有相當的吸引力的。
仲裁除了有上述特點外，仲裁員一般都是具有專業知識的人士，這一點與其他解決民事糾紛方式中的有關人員也有所不同，從而使得仲裁在解決某些涉及較強的專業知識的糾紛時，較其他解決民事糾紛的方式具有相當的優勢。對專業性強的糾紛，當事人願意選擇仲裁，往往就是基於對仲裁所具有的這一特點的考慮。
國家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。作為一種解決民事糾紛的方式，訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當事人及其他訴訟參與人的參加下，就民事案件進行審理和作出裁判的行為。與其他解決民事糾紛的方式相比，訴訟具有如下特點：（1）糾紛的解決者是代表國家的法院。這主要表現為在訴訟的過程中，法院是訴訟的指揮者和主持者，是糾紛的裁判者。由國家介入民事糾紛的解決，意味著糾紛的解決過程和糾紛的解決結果反映的主要是國家的意志，當事人的意志對糾紛解決的影響被削弱，糾紛解決結果的合法性，使得在其他糾紛解決方式中發揮重要作用的一些傳統觀念、社會道德及在一定區域或群體中發揮重要作用的一些傳統觀念、社會道德及在一定區域或群體中被認可但不合法的「情理」在訴訟中喪失了影響力。（2）糾紛的解決過程有嚴格的程序。這主要表現為，從當事人提出解決糾紛的請求，到法院對糾紛事實的調查，以及法院對糾紛所涉及的事實的判斷與對糾紛解決的法律的適用，均有一系列系統的步驟和程式。這一特點，是服務於法院查明糾紛所涉及的事實的需要，也是向社會顯示法院代表國家公正解決民事糾紛的必然要求。（3）糾紛的解決以國家的強制力作為後盾。〔3〕這主要表現為，在訴訟過程中，法院有權對防礙民事訴訟秩序行為的行為人採取強制措施，在必要時適用先行給付和財產保全制度，在當事人不履行法院判決時，根據當事人的申請或法院衣職權採取執行措施，等等。這一特點，體現了國家解決糾紛的權威性、合法性規范性和強制性的特點，使得對抗性較強、矛盾較尖銳，沖突較激烈的糾紛通過訴訟的渠道來解決，成為當事人通常一種選擇。
二
不難發現，民事糾紛的形成，總的來講，都是因為同的民事主體之間就有關民事權利或民事權益發生了爭執，但就具體而言，由於民事糾紛主體之間的關系不同、爭執發生的原因不同、爭執所涉及的事實的復雜程度不同、爭執所涉及的法律的性質不同等等，而形成了不同類型的民事糾紛。而作為解決民事糾紛的手段，也因參加解決糾紛的主體不同用於解決糾紛的程序不同糾紛解決的結果所反映的意志不同，而形成了不同類型的解決民事糾紛的方式。作為社會問題的民事糾紛，要在社會生活中的到有效的解決，就需要有針對其特點的能與解決民事糾紛核心問題相適應的民事糾紛的解決方式的存在。
基於上述認識，我們可以得出如下結論：
第一，不同類型的民事糾紛要求不同的民事糾紛的解決方式來解決，民事糾紛的有效解決，在於民事糾紛解決方式的特點能與民事糾紛的特點相適應。
如本文第二節所述，民事糾紛因構成糾紛的有關因素不同，而形成不同的類型，與解決不同類型民事糾紛相適應的是不同形式的解決民事糾紛的方式，相對而言，某一類民事糾紛，比較適用於某一類民事糾紛的解決方式來解決。
因此，不能認為選擇法律手段來解決民事糾紛就是最好的選擇。不能簡單地認為運用法律手段來維護自己的合法權益，就是法律意識強。真正的法律意識強，應當是恰當地應用法律手段來維護自己的合法利益。
第二，不同的民事糾紛的解決方式，是為解決不同類型的民事糾紛而設立的，在消除糾紛解決爭議這一目的上，各類民事糾紛的解決方式是相同的，但在具體的民事糾紛的解決過程中，不同的解決民事糾紛的方式，則發揮著不一定相同的作用。
各類民事糾紛的解決方式，都有自己的特點，解決民事糾紛的功能各有側重，在適用的基礎和所付出的代價方面也有所不同。比如，避讓的方式，能消滅民事糾紛於形之中，但它的適用，得以民事糾紛的一方當事人有放棄爭執的意願為基礎；和解的方式，其結果一般能為雙方當事人所滿意，但它的適用，得以雙方當事人的合意為條件；調解的方式，有比較好的社會效果，但其是否成功，往往與雙方當事人與調解的主持者之間的關系密切相關；仲裁無疑是解決那些專業性比較強，糾紛涉及商業秘密，以及當事人不希望糾紛的解決公開化的民事糾紛的好辦法，它的適用，與糾紛的性質及當事人的意願密切相關；訴訟則可以滿足那些糾紛的解決在事實問題和法律問題都要搞得一清二楚的當事人的要求，但它得以花費雙方當事人及國家相當的人力財力和時間作為代價。
因此，籠統地說，某種解決民事糾紛的方式是解決民事糾紛的最好的最合適的方式，是不科學的。我們在強調各類民事糾紛解決民事糾紛過程中所具有的不同的功能，它們在解決民事糾紛中所發揮的不同作用，認識到它們相互之間的不可替代性，以正確地理解他們在社會生活中的地位和作用。另一方面，我們還應當注意研究各類民事糾紛解決方式之間的聯系性，比如，當用和解或調解的方式無法解決糾紛的時候，訴訟為糾紛的最終解決提供了保障；而從另一個角度看，訴訟的高成本和程序的相對復雜性，對當事人選擇以非訴訟的解決民事糾紛的方式來解決民事糾紛又有著實質性的影響。至於在仲裁製度中藉助訴訟的有關制度來保障仲裁的有效性和權威性，以及在訴訟制度中溶入其它解決民事糾紛方式的有關內容，在許多國家的立法中也多有表現。這些表現都說明各類民事糾紛的解決方式相互之間的影響和作用。
第三，當事人要求解決民事糾紛的主觀目的，對當事人選擇解決民事糾紛的方式，具有至關重要的影響。
通過以上兩點的分析，我們可以說，僅就解決民事糾紛中雙方當事人的爭執而言，針對該類民事糾紛的特點而設立的民事糾紛的解決方式，適用於這類民事糾紛的解決是最有效的或者說是最好的，但是，基於民事權利的可處分性，當事人有權決定採取何種方式來解決民事糾紛。在這樣的情形下，民事糾紛的當事人要求解決民事糾紛的主觀目的，對民事糾紛解決方式的選擇，有著至關重要的影響，有時這一影響具有決定性的意義。
一般而言，解決民事糾紛，目的在於消除雙方的爭議，使有關的法律權利或義務確定下來。〔4〕但是，在社會生活中，由於民事主體價值觀念文化水平、社會經歷、社會地位、經濟能力等等因素的不同，使得他們在要求解決民事糾紛的主觀目的上有所不同。因此，在不少情況下，解決民事糾紛，當事人的目的，就不僅僅是消除雙方的爭議，而還有其他的目的要求。比如，有為了所謂的「爭口氣」或者「出口氣」而打官司的，不為了給對方增加麻煩或所謂的要對方身敗名裂而打官司的，有為了借打官司之名來提高自己的知名度的，還有言稱是為了提高人們的法制觀念，實現社會正義而打官司的，等等，上述這些目的，除了最後一種外，都背離了解決民事糾紛目的初衷，但解決民事糾紛的結果，在不少的情況下，從客觀效果上講，確實又能符合某些當事人通過民事糾紛的解決來實現上述目的的主觀願望。在這種情況下，對民事糾紛解決方式的選擇， 起決定因素的就不是民事糾紛的特點與解決民事糾紛的方式的特點的相適應性了，而是當事人的主觀意願。這一點，也是我們在討論民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性時，應當認識到的。
三
與民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性相關的另一個話題，是與司法改革有關的。這就是司法改革與民事糾紛解決方式制度化的關系問題。
司法改革涉及面相當廣，而其核心內容是有關司法制度的變革，在各類司法制度的改革過程中，目前又以民事審判方式的改革最為引人注目。在對民事審判方式改革的討論過程中，無論是學術界，還是實踐部門，都把焦點集中在民事訴訟制度改革的問題上，而很少有人對與民事訴訟密切相關的非訴訟解決民事糾紛的有關制度作討論。而實際上，這些非訴訟解決民事糾紛的有關制度與司法改革是有很密切的關聯的。
之所以要進行司法改革，一個主要的原由，是日益增長的各類案件使得司法機關不堪重負。司法改革的目的之一就是通過對有關司法制度的完善和加強司法隊伍的建設來提高司法的效率，民事審判方式改革的目的之一也在於此。筆者並不否認對有關制度的完善和加強司法隊伍的建設是中國司法改革的關鍵，但是，筆者在考慮司法改革問題時，常常產生這樣的疑慮：假設我們的有關司法制度已經相當完善了，我們的司法隊伍無論是數量上還是質量上都得到比較充分的加強了，那我們現在所面臨的司法機關不堪重負的現象到底能有多大的改觀？為此，我們要付出多少的人力、財力和時間？我們能否在進行司法改革的同時，通過其他的有效渠道，來減輕司法的負擔呢？對前兩個問題，筆者思考的結果、結論是相對消極的。因此，無論是老牌資本主義的美國，還是兼容英美法和大陸法的日本，最近幾乎都在進行司法改革，原由之一也是司法機關不堪重負。〔5〕與中國相比較，在他們進行司法改革，他們的有關司法制度是較完善的，司法隊伍無論是質量上還是數量上也是較強的，但同樣面臨司法負擔過重的問題。就我們的司法制度和司法隊伍所具有的水平，不是一朝一夕能實現的：我們的觀念、人員素質和經濟能力都相當的有限。因此，對司法制度進行改革，只改革制度和加強隊伍建設是不夠的，要從根本上減輕司法負擔，就應該在著眼司法改革的同時，考慮進一步發揮與司法制度具有類似功能的制度的作用，途徑之一，就是充分利用除訴訟之外的各類民事糾紛解決方式來解決社會生活中的民事糾紛，因為這些方式在消滅民事爭議上與訴訟具有相同或類似的功能，而且從原理上講，對某些民事糾紛以非訴訟的方式來解決，在問題解決的適應性上甚至較司法解決更為適當。
為此，一方面，我們應當充分發揮我們現有的非訴訟的解決糾紛的方式的作用，考慮到各類民事糾紛解決方式與民事糾紛的適應性，盡量讓各類民事糾紛都能適用比較適合於其解決的民事糾紛解決方式來解決，並由此產生高效率地解決民事糾紛的效應。另一方面，我們還應當在總結我們自己經驗的同時，借鑒國外的一些先進經驗，設立一些我們現在還沒有。但是在實踐中可能會的發揮作用的解決民事糾紛的方式。比如，美國所實行的小型審理、早期中立評價和簡易陪審團審判等做法[1]值得借鑒，因為這些做法在美國對處理離婚案件、鄰里小事、醫療事故訴請、環境爭端、產品責任直至復雜的多方的涉及數以億美元計的商務案件都發揮了作用。日本最近倡導的由律師協會的律師組成仲裁庭，負責仲裁消費者與商家之間的糾紛的做法也值得我們參考。[2]
可以肯定地說，非訴訟解決民事糾紛方式的制度化以及進一步的發展，是減輕司法負擔的一個有效途徑。因此，如果我們希望司法改革的步伐能夠加快，效果能夠更好，那麼，強調解決民事糾紛方式與民事糾紛的適應性，完善和健全我們的非訴訟解決民事糾紛的方式則是不可或缺的。
參考文獻：
〔1〕〔2〕〔3〕柴發邦。中國民事訴訟法學[M].北京：中國人民公安大學出版社，1992.13-15，20，24.
〔4〕谷口安平。程序的正義與訴訟[M].北京：中國政法大學出版社，1996.42-43.
〔5〕日本最高裁判所1999年12月8日的報告。21世紀的司法制度的思考——裁判所對司法改革的基本看法[R].
注釋：
[1] 小型審判，即在中立第三人即顧問之前，通過個人的簡略的聆訊，幫助有限公司之間或有限公司與政府之間商定協議。如果雙方代表不能在這過程之後達成協議，則由顧問對該案件提出拘束性意見並告知將來審判庭可能導致的結果。然後雙方利用這個咨詢制訂協議。
早期中立評價，即一個獨立的第三人即評價人聽取爭端雙方的意見。評價人考慮案件的難度和每一方當事人的責任，提出其觀點，努力幫助雙方不通過審判而解決爭端。
簡易陪審團審判，即由模擬陪審團作出非拘束性的案件評價。律師出席並在陪審團目前分析綜合他們對辯論的看法，然後討論和報告關於責任及損害賠償費的裁決推薦。律師被允許向陪審團提出關於裁決的詢問，其後並被鼓勵開始直接解決問題的討論。
[2] 據日本新瀉大學法學部國谷知史教授介紹，針對日本目前司法負擔過重的情況，日本律師協會的律師組成仲裁庭，負責對消費者與商家之間的買賣糾紛的仲裁。是否選擇律師組成的仲裁庭仲裁，由當事人自己決定。而在社會實踐中，消費者往往因糾紛所涉及的數額不大而不願去進行訴訟，而商定則為了表明自己的聲譽，也願意選擇律師組成的仲裁庭進行仲裁。因此，日本所採取的這一解決特定民事糾紛的解決民事糾紛的方式受到消費者和商家的普遍歡迎。