礦業權糾紛解釋

Ⅰ 如何避免礦業權糾紛

如何避免礦業權的糾紛，必須按照國家規定的礦業權的劃分進行開采礦。

Ⅱ 法院能否在判決中確定礦業權歸屬

問：我是某礦山企業負責人。為調整企業經營結構，加快經營轉型，我企業欲將一宗采礦權轉讓給另一企業，並協商簽訂了《采礦權轉讓合同書》。在報請國土資源部門審批前，我們得知該企業因存在非法集資行為，已被有關部門調查並凍結賬戶資金。為防止該企業無法支付合同價款，我們決定暫不向審批部門提出采礦權轉讓申請。但是，對方以違反轉讓合同約定為由，向法院提起民事訴訟。法院審理後認為，雙方簽訂的《采礦權轉讓合同書》合法有效，判定該采礦權轉讓給另一企業，歸該企業所有。法院能否在判決中直接對采礦權歸屬進行裁判？

答：法院是否有權在判決中直接對礦業權歸屬進行裁判，並要求行政登記機關協助執行，本質上反映的是礦業權的法律屬性問題及司法權與行政權的關系問題。對這一問題的認識應注意把握以下方面：

（1）礦業權不同於一般財產權，是一項兼有財產屬性和行政管理屬性的特殊財產權。《中華人民共和國物權法》第一百二十三條規定：「依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘塗從事養殖、捕撈的權利受法律保護。」《中華人民共和國礦產資源法》規定，勘查開采礦產資源必須具備一定資質資信條件，其主體變更必須依法行政審批，非經主管部門核准登記，探礦權、采礦權的設立、變更、終止不發生法律效力。礦業權的這種特殊性決定了不能僅用調整一般財產權關系的民事法律規定去處理礦業權糾紛。法院可以對一般財產權歸屬進行判定，但對於礦業權這類具有行政管理屬性的財產性權利不宜直接予以裁決，否則極易造成法律上的沖突和實踐中的混亂。

（2）與一般財產權自由流轉不同，礦業權流轉具有一定的法律條件限制，並需經行政主管部門審批。根據《探礦權采礦權轉讓管理辦法》（國務院令第242號）、《礦產資源勘查區塊登記管理辦法》（國務院令第240號）、《礦產資源開采登記管理辦法》（國務院令第241號）等法律規定，轉讓探礦權、采礦權，涉及受讓人的資質審查，以及原礦業權人的法定義務履行、礦業權價款處置等問題，礦業權轉讓合同須經行政機關批准才生效。因此，礦業權流轉須由行政機關就是否符合法律條件進行審查後進行。

（3）司法權需在法定許可權范圍內依法行使，不得違反有關法律規定代行行政管理職能。我國行政權、司法權均來自憲法和法律的規定，權力的行使均不得超出法律規定的范圍。依據《中華人民共和國礦產資源法》等法律規定，礦業權的取得、轉讓等審批權屬於國土資源管理部門的行政權力范圍，《中華人民共和國礦產資源法》由全國人大制定通過，相較於司法權，礦業權流轉審批權同樣屬於國家強制力保障的權力。依據《中華人民共和國行政訴訟法》規定，人民法院經過審理，根據不同情況，分別作出維持具體行政行為的判決、撤銷或部分撤銷具體行政行為的判決、重新作出具體行政行為的判決。除對顯失公正的行政處罰行為法院可進行直接變更外，我國憲法和法律從未授權人民法院可以代替行政機關作出具體行政行為，也未授權人民法院判決行政機關必須作出何種具體行政行為。

綜上分析，采礦權作為不同於一般財產權的特殊性財產權，其轉讓、變更等須經過行政審批。依據《中華人民共和國礦產資源法》等法律法規規定，采礦權轉讓審批屬於國土資源主管部門的法定專屬管理權，其他任何部門或機關都沒有礦業權轉讓的審批許可權。法院在判決中對礦業權歸屬等問題直接進行裁判的做法，實踐中極易出現人民法院「將采礦權拍賣或裁定給他人」，但「他人」並不具備礦產開發資質條件的情形，不但不利於糾紛的解決，反而導致了礦產開發管理秩序的混亂。

Ⅲ 最高法規定礦業權人不履行環保等義務可認定合同無效嗎

最高人民法院今日發布的司法解釋明確，礦業權人約定不履行安全生產、生態環保、修復義務的，或者不承擔其他的法律責任，人民法院可依法認定合同無效。

最高法今日召開新聞發布會，發布《關於審理礦業權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，並答記者問。

「所以這些條款，是人民法院充分注意到了礦產資源開采過程中對環境的影響，充分吸取了地方審判實踐中暴露出的一些問題。」，別濤強調。

別濤稱，國土開采過程中，對於生態環境保護破壞的事例和案例是很多的，說到祁連山的問題，以及其他的一些保護區。這些保護區之所以劃定是因為它具有生態系統的代表性，保護區域內具有特殊的動物、植物和特殊的生態價值，正是因為有特殊的生態價值，國家才予以保護。如果開發權人為了自己短期的集團的甚至一部分地方的局部的經濟利益，只算小的經濟賬，而不算大的環境賬、生態賬的話，行政機關要處理，人民法院也會依法履行職能，認定這類合同無效。如果造成損害的，國土、環保等有關部門還要依法追究他的行政、民事、刑事責任。

有了規定相信環境保護就會見成效了吧，希望都能到實處。

Ⅳ 礦業權糾紛的司法解釋意味著啥

據中國證券網訊，財政部和國土資源部日前下發《礦業權出讓收益徵收管理暫行法》（以下稱《暫行法》）。《暫行法》要求，自本通知執行之日起，出讓新設礦業權的，礦業權人應按《暫行法》繳納礦業權出讓收益，之前形成尚未繳納的探礦權、采礦權價款繳入礦業權出讓收益科目並統一按規定比例分成。全文可以下載：/s/1jIQO1M2

Ⅳ 個人獨資礦山采礦權證股權轉讓合作協議有效嗎

獨資企業從法律上不是公司，不涉及到股權的問題，獨資企業的財產是投資人個人的，管理模式上與公司有本質區別，所以，獨資企業不能轉讓。
「以股權轉讓方式轉讓礦業權」的操作方式和問題
簡言之，「以股權轉讓方式轉讓礦業權」的常見做法是：轉讓方將其對礦業公司的股權全部或大部分轉讓給受讓方，受讓方成為礦業公司的唯一股東或大股東，通過對礦業公司的股權控制，間接實現了控制礦業公司礦業權的行使的目標。
從表面上看，該類轉讓只是變更了礦業公司的股權結構，礦業公司作為《礦產資源勘查許可證》或《采礦許可證》登記的礦業權人不發生變更，故該交易的性質為公司股權轉讓，而非礦業權轉讓，無需履行礦業權轉讓的批准手續。
然而，在轉讓方轉讓礦業公司全部股權或大部分股權的情況下，受讓方雖未變更登記為礦業權主體，但實質上控制了礦業公司名下的礦業權，甚至實踐中存在很多礦業公司名下僅有一個礦業權，或礦業公司本身即為轉讓礦業權而成立的情形，進一步凸顯了轉讓方和受讓方「名為股權轉讓、實為礦業權轉讓」的交易意圖。
之所以會大量出現這樣的安排，主要有兩方面的原因：第一，該類安排簡化了交易手續。股權轉讓一般僅需依法履行協議、辦理工商變更變更登記手續，無需經審批；而礦業權轉讓需要辦理審批變更手續，審批周期長、手續復雜且能否取得審批存在風險。第二，該類安排節省了交易成本。相較於礦業權轉讓中雙方需交納的稅費，股權轉讓為轉讓方節省了營業稅及附加，為受讓方節省了契稅、交易手續費等，大大減少了雙方的交易成本。
但是，關於「以股權轉讓方式轉讓礦業權」的合同效力問題，法律、行政法規及司法解釋並未作出明確規定，在司法實踐中也存在較大爭議。梳理相關案例及司法觀點，主要有「合同無效說」和「合同有效說」兩大類，不同地方的法院在審判實踐中可能持有不同立場，導致此類交易效力及爭議案件結果的不確定性。
「合同無效說」及「合同有效說」的主要觀點及理由
1.「合同無效說」的主要觀點及理由
「合同無效說」認為，當事人簽訂的股權轉讓合同中約定了轉讓全部或絕大部分股權，明確了涉及礦山企業財產及相關權證的移交，在實際經營中原來的礦業權人已經退出礦山企業的管理的合同，應認定屬於變相轉讓礦業權，為無效合同。主要理由如下：
第一，該類股權轉讓合同規避了行政審批程序和應當繳納的稅費，也可能造成礦業權還未達到法定的年限條件就多次流轉，屬於「以合法形式掩蓋非法目的」，根據《合同法》第52條第3款的規定，應屬於無效合同。
第二，《礦產資源法》第6條第3款規定：「禁止將探礦權、采礦權倒賣牟利」，而在該種股權轉讓的過程中，絕大多數股東都會通過轉讓行為獲得高額的利潤差價，實質上通過倒賣股權的方式牟取了高額利益，違反了法律的強制性規定，根據《合同法》第52條第5款的規定，該類股權轉讓合同應屬於無效合同。
第三，該類股權轉讓合同將造成國家稅費的流失，損害了國家和社會的公共利益，根據《合同法》第52條第4款的規定，應屬無效合同。
對此，部分地方高級人民法院的司法性文件中也持「合同無效說」觀點。如黑龍江省高級人民法院認為：「以承包、股權轉讓等形式變相轉讓采礦權，未辦理采礦權審批手續即行生產的，可以認定為以合法形式掩蓋非法目的，根據《合同法》第五十二條的規定，該采礦權轉讓行為無效。」
又如雲南省高級人民法院認為：「在合同中約定了將全部或絕大部分股份、合夥份額進行轉讓，由新的經營者進行管理，在審理中能夠確認實際是變相轉讓探礦權、采礦權的合同，應當認定合同無效。」
2.「合同有效說」的主要觀點及理由
「合同有效說」認為，該類股權轉讓合同並未違法法律、行政法規的效力性強制性規定，應為有效合同。主要理由如下：
第一，股權轉讓的標的是股權，而非股權所在公司名下的實體權益，任何股權的變動都可能引起公司名下實體權益控制權的變動。股權轉讓合同是否有效，應當依據《公司法》及其他法律、行政法規的強制性規定進行判斷，不能以公司持有財產權益的變動作為判斷標准。
第二，就礦業權而言，股權轉讓或股東的變化可能並不會破壞礦業權的行政管理秩序。礦業權主體股東的變化，原則上並不導致經營管理人員和技術人員（如礦長）的變更，因此，沒有必要否認該類股權轉讓合同的效力。
第三，由於實踐中存在部分而非全部轉讓股權的情形，且即使採取嚴格的管理，當事人也可以通過設置多層級的股權架構而最終規避該規定，因此，認定該類轉讓合同無效不具有可操作性。
在司法實踐中，存在相當多的案例認定該類轉讓合同合法有效，且在諸多地方高級人民法院的司法性文件中，也未明確規定該類合同無效，最高人民法院部分法官也認為該類合同應為合法有效。但是，對於該問題，最高人民法院在起草審理礦業權糾紛案件的司法解釋的過程中也未能達成一致意見。
我們對該問題的認識及建議
我們理解，對於「以股權轉讓方式轉讓礦業權」的合同效力問題，不能簡單的下一定論。實際上，在對礦業公司股權轉讓合同效力認定的實踐中，案件的具體情況往往比理論探討中遇到的問題復雜得多，因而應當具體情況具體分析，得出最符合法律規定及法律原則的結論。
在統一的裁判規則尚未出台的情況下，當事人進行具體的交易設計時，既不能因該類合同可能被認定為無效而影響了整個交易安排，也不能簡單認為通過股權轉讓的方式即可巧妙規避礦業權轉讓相關法律規定，而是需要全面考慮整個交易的安排（如股權比例、權證移交事宜、經營管理權的變更事宜等），並考慮當地的的司法裁判情況及相關稅收政策（如有的地方稅務機關對該類交易特別徵收相應的稅費），以保證交易的合法性和交易效率。如果交易產生糾紛，也同樣需要全面考慮合同的約定，尋找支持己方的證據，維護自身的合法權益。

Ⅵ 如何理解合同法司法解釋二第八條,采礦權轉讓合同包括在內嗎

樓上正確，因為采礦權人是有準入條件的，轉讓行為也是要國土資源部門批准後才能生效的。如果國土資源部門讓為不符合轉讓三要件或受讓人不符合辦礦資質，不批准辦理轉讓變更手續，該合同無效

Ⅶ 我國礦業權糾紛有哪些特點

礦業權主體可以是自然人。礦業權涉訴即有糾紛時不可以轉讓。

Ⅷ 債務糾紛，采礦權糾紛

可以要求法院對其進行財產查封保全。沒收和凍解其經營所得進行債務償還。

Ⅸ 最高人民法院審理礦業權糾紛司法解釋理解與適用怎麼樣

《最高人民法院關於審理礦業權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已於2017年2月20日由最高人民法院審判委員會第1710次會議通過，現予公布，自2017年7月27日起施行。
根據《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國礦產資源法》《中華人民共和國環境保護法》等法律法規的規定，結合審判實踐，制定本解釋。
第一條
人民法院審理探礦權、采礦權等礦業權糾紛案件，應當依法保護礦業權流轉，維護市場秩序和交易安全，保障礦產資源合理開發利用，促進資源節約與環境保護。
第二條
縣級以上人民政府國土資源主管部門作為出讓人與受讓人簽訂的礦業權出讓合同，除法律、行政法規另有規定的情形外，當事人請求確認自依法成立之日起生效的，人民法院應予支持。
第三條
受讓人請求自礦產資源勘查許可證、采礦許可證載明的有效期起始日確認其探礦權、采礦權的，人民法院應予支持。礦業權出讓合同生效後、礦產資源勘查許可證或者采礦許可證頒發前，第三人越界或者以其他方式非法勘查開采，經出讓人同意已實際佔有勘查作業區或者礦區的受讓人，請求第三人承擔停止侵害、排除妨礙、賠償損失等侵權責任的，人民法院應予支持。
第四條
出讓人未按照出讓合同的約定移交勘查作業區或者礦區、頒發礦產資源勘查許可證或者采礦許可證，受讓人請求解除出讓合同的，人民法院應予支持。受讓人勘查開采礦產資源未達到國土資源主管部門批準的礦山地質環境保護與治理恢復方案要求，在國土資源主管部門規定的期限內拒不改正，或者因違反法律法規被吊銷礦產資源勘查許可證、采礦許可證，或者未按照出讓合同的約定支付礦業權出讓價款，出讓人請求解除出讓合同的，人民法院應予支持。
第五條
未取得礦產資源勘查許可證、采礦許可證，簽訂合同將礦產資源交由他人勘查開採的，人民法院應依法認定合同無效。
第六條
礦業權轉讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業權轉讓申請未經國土資源主管部門批准，受讓人請求轉讓人辦理礦業權變更登記手續的，人民法院不予支持。當事人僅以礦業權轉讓申請未經國土資源主管部門批准為由請求確認轉讓合同無效的，人民法院不予支持。
第七條
礦業權轉讓合同依法成立後,在不具有法定無效情形下，受讓人請求轉讓人履行報批義務或者轉讓人請求受讓人履行協助報批義務的，人民法院應予支持，但法律上或者事實上不具備履行條件的除外。人民法院可以依據案件事實和受讓人的請求，判決受讓人代為辦理報批手續，轉讓人應當履行協助義務，並承擔由此產生的費用。
第八條
礦業權轉讓合同依法成立後，轉讓人無正當理由拒不履行報批義務，受讓人請求解除合同、返還已付轉讓款及利息，並由轉讓人承擔違約責任的，人民法院應予支持。
第九條
礦業權轉讓合同約定受讓人支付全部或者部分轉讓款後辦理報批手續，轉讓人在辦理報批手續前請求受讓人先履行付款義務的，人民法院應予支持，但受讓人有確切證據證明存在轉讓人將同一礦業權轉讓給第三人、礦業權人將被兼並重組等符合合同法第六十八條規定情形的除外。
第十條
國土資源主管部門不予批准礦業權轉讓申請致使礦業權轉讓合同被解除，受讓人請求返還已付轉讓款及利息，采礦權人請求受讓人返還獲得的礦產品及收益，或者探礦權人請求受讓人返還勘查資料和勘查中回收的礦產品及收益的，人民法院應予支持，但受讓人可請求扣除相關的成本費用。當事人一方對礦業權轉讓申請未獲批准有過錯的，應賠償對方因此受到的損失；雙方均有過錯的，應當各自承擔相應的責任。
第十一條
礦業權轉讓合同依法成立後、國土資源主管部門批准前，礦業權人又將礦業權轉讓給第三人並經國土資源主管部門批准、登記，受讓人請求解除轉讓合同、返還已付轉讓款及利息，並由礦業權人承擔違約責任的，人民法院應予支持。
第十二條
當事人請求確認礦業權租賃、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院應予支持。礦業權租賃、承包合同約定礦業權人僅收取租金、承包費，放棄礦山管理，不履行安全生產、生態環境修復等法定義務，不承擔相應法律責任的，人民法院應依法認定合同無效。
第十三條
礦業權人與他人合作進行礦產資源勘查開采所簽訂的合同，當事人請求確認自依法成立之日起生效的，人民法院應予支持。合同中有關礦業權轉讓的條款適用本解釋關於礦業權轉讓合同的規定。
第十四條
礦業權人為擔保自己或者他人債務的履行，將礦業權抵押給債權人的，抵押合同自依法成立之日起生效，但法律、行政法規規定不得抵押的除外。當事人僅以未經主管部門批准或者登記、備案為由請求確認抵押合同無效的，人民法院不予支持。
第十五條
當事人請求確認礦業權之抵押權自依法登記時設立的，人民法院應予支持。頒發礦產資源勘查許可證或者采礦許可證的國土資源主管部門根據相關規定辦理的礦業權抵押備案手續，視為前款規定的登記。
第十六條
債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，抵押權人依據民事訴訟法第一百九十六條、第一百九十七條規定申請實現抵押權的，人民法院可以拍賣、變賣礦業權或者裁定以礦業權抵債，但礦業權競買人、受讓人應具備相應的資質條件。
第十七條
礦業權抵押期間因抵押人被兼並重組或者礦床被壓覆等原因導致礦業權全部或者部分滅失，抵押權人請求就抵押人因此獲得的保險金、賠償金或者補償金等款項優先受償或者將該款項予以提存的，人民法院應予支持。
第十八條
當事人約定在自然保護區、風景名勝區、重點生態功能區、生態環境敏感區和脆弱區等區域內勘查開采礦產資源，違反法律、行政法規的強制性規定或者損害環境公共利益的，人民法院應依法認定合同無效。
第十九條
因越界勘查開采礦產資源引發的侵權責任糾紛，涉及國土資源主管部門批準的勘查開采范圍重復或者界限不清的，人民法院應告知當事人先向國土資源主管部門申請解決。
第二十條
因他人越界勘查開采礦產資源，礦業權人請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、返還財產、賠償損失等侵權責任的，人民法院應予支持，但探礦權人請求侵權人返還越界開採的礦產品及收益的除外。
第二十一條
勘查開采礦產資源造成環境污染，或者導致地質災害、植被毀損等生態破壞，法律規定的機關和有關組織提起環境公益訴訟的，人民法院應依法予以受理。法律規定的機關和有關組織提起環境公益訴訟的，不影響因同一勘查開採行為受到人身、財產損害的自然人、法人和其他組織依據民事訴訟法第一百一十九條的規定提起訴訟。
第二十二條
人民法院在審理案件中，發現無證勘查開采，勘查資質、地質資料造假，或者勘查開采未履行生態環境修復義務等違法情形的，可以向有關行政主管部門提出司法建議，由其依法處理；涉嫌犯罪的，依法移送偵查機關處理。
第二十三條
本解釋施行後，人民法院尚未審結的一審、二審案件適用本解釋規定。本解釋施行前已經作出生效裁判的案件，本解釋施行後依法再審的，不適用本解釋。