受託人侵權責任

1. 法人侵權行為的責任有哪些從外部和內部解釋。

法人承擔其侵權責任的方式

法人對其侵權行為應當承擔民事責任,自不待言。但具體實施侵權行為的法人代表人是否應當承擔責任？如何承擔責任？對此,各國立法之規定有所不同。

（一）法人對受害人承擔單獨責任。

此為德國所采。德國雖采「法人擬制說」,但對法人之董事或其他代理人致人損害的行為,明文規定由法人單獨承擔賠償責任（《德國民法典》第31條）。

（二）法人對受害人承擔單獨責任,然後法人得追究有過錯的行為人的個人責任。

此為瑞士民法所規定。《瑞士民法典》第55條第2項規定:「法人對其機關的法律行為及其他行為承擔責任。」第3項規定:「行為人有過錯時,行為人另負個人責任。」對前述規定有兩種理解:一種是台灣學者的理解,認為依其規定,就損害後果,法人應與有過錯的行為人對受害人共同承擔連帶責任[13]；另一種理解是我國學者的理解,認為依其規定,法人對受害人單獨承擔責任,有過錯的法定代表人應對法人承擔責任,並將之稱為「兩罰制」[14]（前述理解之差異源於海峽兩岸所翻譯之《瑞士民法典》中文版本對同一條文之不同表述:依台灣譯本,前述條文第3項為「行為人就其過錯,個人亦負責任」[15]）。

（三）法人原則上應對受害人承擔單獨責任,但董事等人有過錯的,應與法人一起對受害人承擔連帶賠償責任。

此為日本所采。《日本民法典》第44條首先在其第1項規定法人對其理事或其他代理人因執行職務致人損害承擔賠償責任,然後在其第2項規定「因法人目的范圍外的行為,有損害於他人時,與表決該事項時表示贊成的社員、理事及實施該行為的理事或其他代理人,負連帶賠償責任」。此外,於1974年修訂《日本公司法》時補充的兩個條文,也作了類似規定。其第266（3）條規定:「董事執行職務有惡意或重大過失時,該董事對第三人也負連帶損害賠償責任。」第266（1）條則就公司董事違法分配盈餘、向其他董事貸款、違反竟業禁止義務、違反董事與公司進行交易之限制以及其他違反法令或章程的行為,規定了董事對公司承擔連帶償還或連帶賠償責任。這些規定,顯示出加重董事責任的立法走向[16]。除日本外,其他一些國家如韓國,也大致採用此種模式[17]。

（四）法人應與代表人對加害人承擔連帶賠償責任。

此為我國台灣地區民法典所采。台灣民法典第28條明文規定了此種連帶責任,甚至不考慮代表人有無過錯（此處的過錯當然不是指加害行為之過錯,而是指決定實施加害行為的過錯）。此外,台灣公司法第23條也規定:「公司負責任對於公司業務之執行,如有違反法令致他人受有損害時,對他人應與公司負連帶賠償之責。」對於何為公司負責人,該法第8條規定「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清理人,股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人,在執行業務范圍內,亦為公司負責人」。就立法理由而言,台灣學者認為,如按法理,法人機關之行為為法人行為,故構成法人機關成員的個人不應對受害人承擔責任。但就保護交易安全立論,則又以規定法人與行為人連帶負賠償之責為妥,其有利於促進法人機關之注意,藉以保護交易安全[18]。

至於法人對受害人單獨承擔責任或與代表人等行為人連帶承擔責任之後,法人與行為人之間的內部關系,一般認為得適用民法有關委託合同的規定:因代表人處理法人事務時,對於法人負有善良管理人之注意義務,如因其過失而致法人以損失,法人對之享有追償權。同時,在實行連帶責任的情形,如果代表人因其無過失之行為而使法人應負無過失責任,因而代表人也與法人共同承擔連帶責任時,代表人在對受害人承擔責任後,反過來對法人享有追償權[19]。

我國《民法通則》第55條規定採用的是法人對受害人單獨承擔民事責任的方式。但對於法人是否得對有過錯的代表人享有追償權,未作直接規定。比較上述立法模式,其不同點主要在是否規定法人代表人與法人共同承擔連帶責任。根據我國的實際情況,有下列因素可值考慮:第一,從理論上講,如果承認法定代表人的行為即法人自身的行為,在執行職務的活動中,法定代表人不存在其自身的個人人格,則難以認定法定代表人執行職務的行為「一方面為法人之行為,他方面為自己之行為」[20]。故責令法定代表人對受害人負直接責任無法理上的說服力；第二,法人侵權行為通常發生在交易之外（否則應為合同責任）,故規定連帶責任並不能有利於交易安全的保護；第三,代表人之賠償能力與法人之賠償能力通常不可同日而語,規定連帶責任,固然可為受害人增加選擇機會,但實際意義不大；第四,即令發生因法人機關之惡意或重大過失從事目的外違法行為造成他人嚴重損害,而法人之全部財產不足以賠償損失的情形,也可以適用「法人人格否認」制度,責令有過錯的股東（尤其是擔任代表人的股東）承擔個人賠償責任[21]。基於上述考慮,筆者認為,我國民法應規定法人對其代表人執行職務的致害行為,對受害人單獨承擔全部責任。至於法人承擔責任後對有過錯的代表人的追償或者處罰,得根據法人章程或者公司法有關規定進行。

注釋:
[1]胡長清.中國民法總論〔M〕.北京:商務印書館,119-120.

[2] 《德國民法典》第31條規定:「對於董事會、一名董事會成員或者一名合法任命的代理人由於執行屬於許可權以內的事務,發生應負損害賠償責任的行為,致使第三人受到損害時,社團應負賠償責任。」《日本民法典》第44條（法人的侵權行為能力）第1項規定:「法人對於其理事或其他代理人在執行職務時加於他人的損害,負賠償責任。」《瑞士民法典》第55條第2項規定:「法人應對其機關的法律行為及其他行為承擔責任。」《葡萄牙民法典》第165條規定:「法人應對其機關（代表人）、人員或受託人的行為負非合同責任。」我國台灣地區民法典第28條規定:「法人對於其董事或其他有代表權之人因職務所加於他人之損害,與該行為人連帶負賠償之責任。」

[3]如我國《民法通則》第67條規定,被代理人知道代理行為違法而不表示反對的,由被代理人和代理人承擔連帶責任。

[4]關於法人對其工作人員執行職務之時損害的民事責任問題,參見尹田《論法人對其工作人員執行職務時致人損害的民事責任》一文,載《政治與法律》1987年第6期。

[5]粱慧星.民法總論〔M〕.北京:法律出版社,1996.134.

[6]王利明.楊立新.侵權行為法〔M〕.北京:法律出版社,1996.254.

[7]魏振瀛.民法〔M〕.北京:北京大學出版社,2000.83.

[8]史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998.160-161.

[9]施啟揚.民法總則〔M〕.台灣三民書局,2000.131.

[10]史尚寬.民法總論〔M〕.160；施啟揚.民法總則〔M〕.131-132.

[11]王澤鑒.民法總則〔M〕.台灣版,189；施啟揚.民法總則〔M〕.133.

[12]尹田.論法人工作人員因執行職務而致人損害的民事責任〔J〕.政治與法律,1987,（6）.

[13] 胡長清.中國民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998.121.

[14] 李開國.民法基本問題研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[15]史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998.162.

[16]李開國.民法基本問題研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[17] 《韓國民法典》第35條規定:「法人就董事或其他代表人,關於其職務所加於他人之損害,有賠償之責任。董事或其他代表人,不因此而免其自己之賠償責任。」第36條規定:「依法人目的范圍外之行為,所加於他人之損害,對於其事項之決議贊成或執行其決議之社員、董事及其代表人,應負連帶賠償責任。」

[18]胡長清.中國民法總論〔M〕.北京:商務印書館,121.

[19]史尚寬.民法總論〔M〕.北京:中國政法大學出版社,1998. 163.

[20] 史尚寬. 民法總論〔M〕. 北京:中國政法大學出版社,1998. 163.

[21] 朱慈蘊.公司法人格否認法理研究〔M〕.北京:法律出版社,1988.327-336.

2. 偽造授權委託書是什麼侵權行為

偽造授權委託書本身並不能侵權侵犯他人權益，因偽造授權委託書，如果不與他人從事法律行為，對他人不產生任何影響。如果利用偽造的授權委託書，則既可能發生合同責任，也可能產生侵權責任。分析《合同法》48、49、122條：

《合同法》第四十八條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立的合同，未經被代理人追認，對被代理人不發生效力，由行為人承擔責任。

第四十九條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止後以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

第一百二十二條因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。

行為人持偽造的授權委託書無疑屬沒有代理權，依據49條，可能因表見代理而使法律行為有效，由被代理人承擔合同的權利義務。依據48條，如果被代理人不追認，則由行為人承擔合同責任。

如果因行為人違約而侵害相對人權益，構成責任競合，相對人可選擇向行為人主張違約責任或者侵權責任。

(2)受託人侵權責任擴展閱讀

委託書應具備以下內容：

1. 委託人與受託人的基本情況（姓名、性別、出生日期、現在住址）；

2. 委託人與受託人的關系；

3. 委託的原因；

4. 委託的許可權（委託許可權要明確、具體）；

5. 委託期限；

6. 受託人有無轉委託權；

7. 其他應明確的內容。

3. 侵權責任承擔問題

我認為應該由被委託人承擔,因為你並沒有委託被委託人去侵犯別人的作品.那麼被委託人也就是無權代理.就應該有被委託人承擔責任..

4. 委託合同中受託人致使第三人損害的 是不是應該是受託人承擔過錯責任 與勞務合同不一樣

首先，委託合同不屬於勞動合同；其次，委託合同中受託人是以自己的名義為委託人處理事務，這一點不同於代理合同，據此，受託人在替委託人處理事務時致第三人損害的，委託人應當承擔賠償責任，若受託人有故意或者重大過失，委託人賠償後可以根據情況全部或部分追償；最後，這里的侵權責任原則，屬於一般原則，即適用過錯責任原則。

5. 關於《授權委託書》的受託人責任追究

如果財產所有權是委託人的，受託人違反委託代理合同的約定且非法佔有的，可能涉及侵害物權，但是如果基於合同關系佔有，那麼你就要看委託范圍是什麼，進而決定適用何種法律來解決爭議，原則上在解決爭議前，你首先要考慮的是你的要求是什麼。如果僅僅只是意圖要求受託人承擔違約責任，那麼根據委託合同或者授權委託書上可能記載的違約條款約定處理。如果合同沒有約定，那麼你可以考慮要求對方承擔侵權損害的賠償責任，這樣，適用的就不是合同法，而是其他法律的規定。具體安排，你可以參見合同法的第122條的規定「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」

6. 受託人造成被監護人受傷是否應當承擔責任

當然應當承擔，先不說委託監護的問題，就算是沒有委託他，他造成了被監護人受傷，也要承擔民法上的侵權損害賠償責任，而對於你們雙方的委託，相當於合同，沒有依照委託合同造成被監護人的傷害，要承擔違約責任，違約與侵權任選其一

7. 被委託人確有過錯的，負連帶責任"怎麼理解，請舉例

一般情況是監護人賠，注意有句話「另有約定的除外」，這句話只是約束委託人人和受託人的，不能對外對抗受害人，當有約定的時候，監護人賠償了受害人後可以向被委託人追償。至於說被委託人有過錯的，比如說在被委託人帶被監護人出去遊玩，看到被監護人正在實施侵權行為而沒有制止，這當中被委託人就存在過錯。這里的過錯有可能是被委託人的故意，也有可能是過失。負連帶責任的意思就是指受害人可以向監護人要求賠償，也可以要求被委託人賠償。如果監護人和被委託人有約定「被監護人對他人實施侵權行為，造成損失由被委託人賠償」。在這種情況下，監護人在賠償完受害人的損失後，可以根據過錯程度向背委託人追償。但這個約定只對你們內部有約束力，不能對抗受害人。

8. 如何界定委託作品的侵權責任，委託作品的て諳

您好，委託人的行抄為若構襲成侵權只能是直接侵權，對於直接侵權的歸責原則，我國理論界有很大分歧，有的主張著作權直接侵權應實行無過錯責任，有的主張著作權直接侵權應實行過錯責任。

從審判實踐審理委託作品侵害第三人著作權的案件來看，法院實行的是過錯責任原則，審理法院以委託人、受託人未盡到合理的審查義務從而認定其有過錯而判決委託人與受託人承擔連帶責任。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

9. 受託人承擔責任嗎

委託人要承擔法律責任的。
1、只要受託人是在委託許可權范圍內、以委託人的名義實施的行為，應由委託人承擔一切責任、享有一切權利。作為受託人，不承擔什麼責任。
2、如受託人有實施委託行為時有故意或重大過失時，委託人在承擔一切責任後，才可以向受託人追究責任。