⑴ 主合同和擔保合同發生糾紛的訴訟
你的這個問題，應該是從《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》中出來的，具體的條文是：
第一百二十九條 主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。
這個「主合同和擔保合同發生糾紛」確實令人費解，但可以有以下兩種解釋：
1. 擔保人按照擔保合同對債權人履行保證責任，之後，擔保人取得了向債務人追償的權利。而這個因履行擔保合同後提起追償權訴訟，應根據主合同確定案件管轄。
就是說，擔保人追償被擔保人（債務人）的訴訟不應該按照被告所在地來確定管轄，而應該按照擔保合同的主合同來確定管轄。
2. 債權人依據主合同和擔保合同，同時向債務人和擔保人提出訴訟的話，應該按照主合同來確定管轄；如果債權人僅僅根據擔保合同，向連帶責任擔保人一方提出訴訟的話，應該由擔保人住所地管轄。
即使有上面兩種解釋，但字面上的意思也並不是樓主所認為的「主合同和擔保合同兩者發生了糾紛」，其實是「主合同和擔保合同同時發生糾紛」的意思。
我作為律師，也對最高院為何弄出如此拗口的句子表示不能理解！
我們的有權解釋（最高院的司法解釋），其實很多時候還需要最高院通過「解釋的解釋」來解釋前一個「解釋」。這種情況的發生，只能說最高院自身素質的原因，在頒布解釋時，考慮不周、遣詞造句不精確、對法律語言沒有精確把握，
其實，有時不是大家的理解能力差；法條制定者的本身水平差，才是大家對某些法條無法得到正確（准確）理解的重要原因！
⑵ 第三人人保保追償程序
保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。
保證追償權指保證承擔保證責任向主債務請求償權利《擔保》第三十條規定保證承擔保證責任權向債務追償由看保證追償權基於律規定產其立必須符合條件：(1)必須保證已經債權承擔保證責任;(2)必須使主債務保證債權免責;(3)必須保證沒贈與意思追償權保證承擔保證責任債權所享債權請求權基於保證承擔保證責任事實及律規定產屬於新立權利實際發債權、主債務、保證三簽訂協議或者債權與保證雙簽訂保證協議保證追償權相關事項進行約定筆者認約定追償權屬於債權轉讓性質律規定真意義追償權應適用債權轉讓相關律規定另外保證合同債權基於保證特殊信任與保證達保證協議未經債權同意保證能隨意自承擔保證責任部或全部轉讓給第三債務能未經債權同意擅自變更保證、擔保金額、擔保期限及擔保責任范圍等見保證責任強律身份性筆者認保證追償權項專屬權律賦予保證追償權目於保護承擔保證責任保證合權益關於追償權保護問題筆者試結合目前律規定及自身工作實踐發表幾點意見：、保證行使預期追償權《擔保》第三十二條規定民院受理債務破產案件債權未申報債權保證參加破產財產配預先行使追償權第四十五條規定債權知道或應知道債務破產既未申報債權未通知保證致使保證能預先行使追償權保證該債權破產程序能受償范圍內免除保證責任依照律規定預先追償權產必須符合條件：1、權利主體能保證;2、事實前提債務已進入破產債程序;3、債權未申報債權;4、權利行使必須債權申報期內;5、權利行使式申報債權參加破產配預先追償權追償權權利基礎追償權保證履行保證責任前提債務終止清算債權未參與清算配勢必能向債權履行債務必導致保證承擔保證責任盡管保證並沒實際履行保證義務能全部履行即保證雖沒實際取追償權能履行保證義務取追償權預先追償權定程度保護保證利益律規定預先追償權僅債務破產種情況保證才行使債務非破產終止清算程序保證否應允許行使預先追償權呢?我《擔保》第32條預先追償權規定難看其立目於保護保證追償權實現債務破產清算程序債權沒申報債權保證實際履行保證義務前預先行使追償權僅僅允許權利主體債務破產清算程序享預先追償權卻免些狹隘破產終止原依據律規定能破產外原終止比律、行政命令直接規定撤銷;違反律規定撤銷設立目已經實現或實現、章程所規定存續期限屆滿或解散事由現、員議決議、合並或者立等事由解散;根據律規定終止都應進行清算清算企業債權清算企業債務清算程序債權權申報債權債權向債務申報債權視債權放棄債權適用《擔保》第三十二條僅僅限定債務破產清算訴訟程序則能債權債務破產外原終止未申報債權致保證追償權實現筆者認債務非破產清算程序應允許保證行使預先追償權二、保證要求主債務或第三提供反擔保我《擔保》第四條規定：第三債務向債權提供擔保要求債務提供反擔保反擔保適用本擔保規定反擔保指第三債務向債權提供擔保同反要求債務自(擔保)提供擔保行稱擔保擔保即擔保提供擔保其目確保第三追償權實現保證債務向債權提供保證擔保要求債務提供反擔保反擔保規定利於避免或減少保證追償權實現風險保障其承擔擔保責任債務追償權實現反擔保實踐實用性強債權要求特定保證提供保證特定保證要求主債務或第三提供擔保情形才能適用般情況提供反擔保擔保直接債權提供擔保需反擔保且反擔保式保證情況仍涉及提供反保證保證追償權實現問題三、保證代位權撤銷權《合同》七十三條規定：債務怠於行使其期債權債權造損害債權向民院請求自名義代位行使債務債權該債權專屬於債務自身除外代位權行使范圍債權債許可權債權行使代位權必要費用由債務負擔依照律規定保證承擔保證責任前債務怠於行使期債權危害債權行債權權代位行使債務債權債權沒行使代位權致使債務怠於行使債權狀態持續保證承擔保證責任保證向民院請求自名義代位行使債務債權實踐由於債務怠於行使其期債權債權造損害債權沒向院行使代位權致使保證承擔保證責任債務期債權已超訴訟效於種情形應何處理?筆者認債權明確表示行使代位權情形應允許保證預先行使代位權維護保證合權益《合同》第七十四條規定債務放棄其期債權或者償轉讓財產債權造損害債權請求民院撤銷債務行債務合理低價轉讓財產債權造損害並且受讓知道該情形債權請求民院撤銷債務行撤銷權行使范圍債權債許可權債權行使撤銷權必要費用由債務負擔保證承擔保證責任主債務債權債務保證承擔保證責任惡意逃債行侵害保證債權保證依據律規定行使撤銷權保證承擔保責任前保證沒債務債權主債務發《合同》第七十四條規定逃債行債權未行使撤銷權其結導致保證承擔保證責任其追償權難實現種情形應何保護保證利益?依照目前律規定撤銷權行使主體必須債權由於債務轉移財產保證尚未債務債權符合撤銷權行使條件保證行使撤銷權保證利益應何保護?筆者認認通兩種式解決：其按照現行律規定主債務惡意逃債行發保證承擔保證責任前債權享撤銷權按照權利轉讓相關律規定保證與債權約定保證承擔保證責任債權相關權利即轉移給保證保證承擔保證責任受讓債權相關權利受讓權利內容包括撤銷權保證能夠針債務惡意逃債行行使撤銷權通債權轉讓式實現保證利益保護債權轉讓債權應通知主債務債權轉讓事實並且該撤銷權行使沒超律規定效其二通立解決問題借鑒《高民院關於適用《擔保》若干問題解釋》第四十五條規定立即設定債權通知義務及賦予保證撤銷權債權知道或者應知道債務《合同》第七十四條規定逃債行債權行使撤銷權保證享撤銷權;債權未行使撤銷權未通知保證致使保證能行使撤銷權保證行使撤銷權所恢復財產范圍內免除保證責任四、債務保證協議知情否影響保證追償權行使追償權糾紛債務通其債權與保證間簽訂保證協議知情由進行抗辯筆者認債務抗辯理由能立保證追償權基於保證承擔保證責任事實及律規定產需要債務履行任何手續債務保證協議否知情並影響保證協議效力保證依保證協議約定承擔保證責任債務享追償權另外保證債權承擔保證責任債權利債務利益沒任何損害價值角度析應該債務知情影響保證追償權行使於債權其債務擁權利范圍內與保證簽訂保證協議轉讓某些權利由於其屬於債權轉讓范疇債權保證承擔保證責任應通知債務否則保證能按照律規定行使追償權五、關於保證追償權糾紛案件管轄權問題追償權定權利具獨立性追償權糾紛般應依照律規定確定管轄即由告住所或經居住民院管轄能依據債權與主債務間簽訂合同性質或者管轄約定確定追償權糾紛管轄權債務與保證追償權糾紛管轄特別約定應由約定管轄院管轄六、關於追償權訴訟效問題保證向債權承擔保證責任主債務享追償權保證追償權性質債權請求權應受訴訟效限制保證追償權保證責任承擔發屬於新立權利應單獨適用訴訟效限制保證追償權效包括訴訟效仲裁效《擔保》保證追償權應適用效未作規定高民院《關於擔保若干問題解釋》第四十二條第二款規定：保證債務行使追償權訴訟效自保證向債權承擔責任起始計算保證追償權訴訟效實際適用《民通則》及其關律所規定效即保證追償權訴訟效自保證向債權承擔保證責任起2屆滿綜所述筆者認針目前情況保證利益效保護律應完善保證利益保護制度效保護保證利益同保證利益保護、保證制度完善利於我民事立完善市場經濟發展裨益
⑶ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的十一條規則
最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的條規則
閱讀提示：合同履行出現爭議訴至法院，首先要解決的是法院管轄的問題。無論律師還是法務，在起草、審查合同過程中，對於約定管轄法院的條款，要慎之又慎。最高法院會告訴你，如何去處理該類問題。
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
⑷ 什麼是從債務的轉移，什麼是第三人的追償權
保證追償權指保證承擔保證責任向主債務請求償權利《擔保》第三十條規定保證承擔保證責任權向債務追償由看保證追償權基於律規定產其立必須符合條件：(1)必須保證已經債權承擔保證責任;(2)必須使主債務保證債權免責;(3)必須保證沒贈與意思追償權保證承擔保證責任債權所享債權請求權基於保證承擔保證責任事實及律規定產屬於新立權利實際發債權、主債務、保證三簽訂協議或者債權與保證雙簽訂保證協議保證追償權相關事項進行約定筆者認約定追償權屬於債權轉讓性質律規定真意義追償權應適用債權轉讓相關律規定另外保證合同債權基於保證特殊信任與保證達保證協議未經債權同意保證能隨意自承擔保證責任部或全部轉讓給第三債務能未經債權同意擅自變更保證、擔保金額、擔保期限及擔保責任范圍等見保證責任強律身份性筆者認保證追償權項專屬權 律賦予保證追償權目於保護承擔保證責任保證合權益關於追償權保護問題筆者試結合目前律規定及自身工作實踐發表幾點意見： 、保證行使預期追償權 《擔保》第三十二條規定民院受理債務破產案件債權未申報債權保證參加破產財產配預先行使追償權第四十五條規定債權知道或應知道債務破產既未申報債權未通知保證致使保證能預先行使追償權保證該債權破產程序能受償范圍內免除保證責任依照律規定預先追償權產必須符合條件：1、權利主體能保證;2、事實前提債務已進入破產債程序;3、債權未申報債權;4、權利行使必須債權申報期內;5、權利行使式申報債權參加破產配預先追償權追償權權利基礎追償權保證履行保證責任前提債務終止清算債權未參與清算配勢必能向債權履行債務必導致保證承擔保證責任盡管保證並沒實際履行保證義務能全部履行即保證雖沒實際取追償權能履行保證義務取追償權預先追償權定程度保護保證利益律規定預先追償權僅債務破產種情況保證才行使債務非破產終止清算程序保證否應允許行使預先追償權呢?我《擔保》第32條預先追償權規定難看其立目於保護保證追償權實現債務破產清算程序債權沒申報債權保證實際履行保證義務前預先行使追償權僅僅允許權利主體債務破產清算程序享預先追償權卻免些狹隘破產終止原依據律規定能破產外原終止比律、行政命令直接規定撤銷;違反律規定撤銷設立目已經實現或實現、章程所規定存續期限屆滿或解散事由現、員議決議、合並或者立等事由解散;根據律規定終止都應進行清算清算企業債權清算企業債務清算程序債權權申報債權債權向債務申報債權視債權放棄債權適用《擔保》第三十二條僅僅限定債務破產清算訴訟程序則能債權債務破產外原終止未申報債權致保證追償權實現筆者認債務非破產清算程序應允許保證行使預先追償權 二、保證要求主債務或第三提供反擔保 我《擔保》第四條規定：第三債務向債權提供擔保要求債務提供反擔保反擔保適用本擔保規定反擔保指第三債務向債權提供擔保同反要求債務自(擔保)提供擔保行稱擔保擔保即擔保提供擔保其目確保第三追償權實現保證債務向債權提供保證擔保要求債務提供反擔保反擔保規定利於避免或減少保證追償權實現風險保障其承擔擔保責任債務追償權實現反擔保實踐實用性強債權要求特定保證提供保證特定保證要求主債務或第三提供擔保情形才能適用般情況提供反擔保擔保直接債權提供擔保需反擔保且反擔保式保證情況仍涉及提供反保證保證追償權實現問題 三、保證代位權撤銷權 《合同》七十三條規定：債務怠於行使其期債權債權造損害債權向民院請求自名義代位行使債務債權該債權專屬於債務自身除外代位權行使范圍債權債許可權債權行使代位權必要費用由債務負擔依照律規定保證承擔保證責任前債務怠於行使期債權危害債權行債權權代位行使債務債權債權沒行使代位權致使債務怠於行使債權狀態持續保證承擔保證責任保證向民院請求自名義代位行使債務債權實踐由於債務怠於行使其期債權債權造損害債權沒向院行使代位權致使保證承擔保證責任債務期債權已超訴訟效於種情形應何處理?筆者認債權明確表示行使代位權情形應允許保證預先行使代位權維護保證合權益 《合同》第七十四條規定債務放棄其期債權或者償轉讓財產債權造損害債權請求民院撤銷債務行債務合理低價轉讓財產債權造損害並且受讓知道該情形債權請求民院撤銷債務行撤銷權行使范圍債權債許可權債權行使撤銷權必要費用由債務負擔保證承擔保證責任主債務債權債務保證承擔保證責任惡意逃債行侵害保證債權保證依據律規定行使撤銷權保證承擔保責任前保證沒債務債權主債務發《合同》第七十四條規定逃債行債權未行使撤銷權其結導致保證承擔保證責任其追償權難實現種情形應何保護保證利益?依照目前律規定撤銷權行使主體必須債權由於債務轉移財產保證尚未債務債權符合撤銷權行使條件保證行使撤銷權保證利益應何保護?筆者認認通兩種式解決： 其按照現行律規定主債務惡意逃債行發保證承擔保證責任前債權享撤銷權按照權利轉讓相關律規定保證與債權約定保證承擔保證責任債權相關權利即轉移給保證保證承擔保證責任受讓債權相關權利受讓權利內容包括撤銷權保證能夠針債務惡意逃債行行使撤銷權通債權轉讓式實現保證利益保護債權轉讓債權應通知主債務債權轉讓事實並且該撤銷權行使沒超律規定效 其二通立解決問題借鑒《高民院關於適用《擔保》若干問題解釋》第四十五條規定立即設定債權通知義務及賦予保證撤銷權債權知道或者應知道債務《合同》第七十四條規定逃債行債權行使撤銷權保證享撤銷權;債權未行使撤銷權未通知保證致使保證能行使撤銷權保證行使撤銷權所恢復財產范圍內免除保證責任 四、債務保證協議知情否影響保證追償權行使 追償權糾紛債務通其債權與保證間簽訂保證協議知情由進行抗辯筆者認債務抗辯理由能立保證追償權基於保證承擔保證責任事實及律規定產需要債務履行任何手續債務保證協議否知情並影響保證協議效力保證依保證協議約定承擔保證責任債務享追償權另外保證債權承擔保證責任債權利債務利益沒任何損害價值角度析應該債務知情影響保證追償權行使於債權其債務擁權利范圍內與保證簽訂保證協議轉讓某些權利由於其屬於債權轉讓范疇債權保證承擔保證責任應通知債務否則保證能按照律規定行使追償權 五、關於保證追償權糾紛案件管轄權問題 追償權定權利具獨立性追償權糾紛般應依照律規定確定管轄即由告住所或經居住民院管轄能依據債權與主債務間簽訂合同性質或者管轄約定確定追償權糾紛管轄權債務與保證追償權糾紛管轄特別約定應由約定管轄院管轄 六、關於追償權訴訟效問題 保證向債權承擔保證責任主債務享追償權保證追償權性質債權請求權應受訴訟效限制保證追償權保證責任承擔發屬於新立權利應單獨適用訴訟效限制保證追償權效包括訴訟效仲裁效《擔保》保證追償權應適用效未作規定高民院《關於擔保若干問題解釋》第四十二條第二款規定：保證債務行使追償權訴訟效自保證向債權承擔責任起始計算保證追償權訴訟效實際適用《民通則》及其關律所規定效即保證追償權訴訟效自保證向債權承擔保證責任起2屆滿 綜所述筆者認針目前情況保證利益效保護律應完善保證利益保護制度效保護保證利益同保證利益保護、保證制度完善利於我民事立完善市場經濟發展裨益
⑸ 侵權追償權管轄法院是如何確定的
對於侵權追償權管轄法院是如何確定的，如果是侵權案件，侵權行為地法院有內管轄權，也就是你要到容商場所在地法院訴訟。
《民事訴訟法》 第二十八條 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
《最高法院關於民事訴訟法的解釋》第二十四條 民事訴訟法第二十八條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地。
⑹ 保證人在承擔保證責任後怎樣行使追償權
一、保證人行使預期追償權。
二、保證人可要求主債務人或第三人提供反擔保。
三、保證人的代位權和撤銷權。
⑺ 民法中的代位求償權是如何規定的
代位求償權是這樣規定的：
保險代位求償權又稱保險代位權，是指當保險標的遭受保險事故造成的損失，依法應由第三者承擔賠償責任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內，相應地取得向第三者請求賠償的權利。
「保險代位權是各國保險法基於保險利益原則，為防止被保險人獲得雙重利益而公認的一種債權移轉制度」，通常認為保險代位權其實質是民法清償代位制度在保險法領域的具體運用。
代位求償權的性質：
關於保險代位權的權利性質，大致有三種觀點：
1、債權擬制轉移說，認為被保險人的債權雖因保險人償付保險金而消滅，但法律擬制該債權仍存在，並移轉給保險人。
2、賠償請求權說。該說認為保險人自給付保險金時起，便取得與已消滅之債權同一的賠償請求權。
3、債權移轉說。該學說認為代位求償權實質上是保險人對第三人債權的「法定受讓」,無須被保險人的讓與意思表示，也勿須債務人的同意。
該說目前為大多數學者所採納。我國《海商法》第252條即明確：保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。
《保險法》第45條第1款(修改前的《保險法》第44條第1款)因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三人請求賠償的權利。
保險法上未明確保險人行使代位求償權以保險人名義還是被保險人名義，以往對此存有爭議。目前審判實踐普遍接受保險人以自己的名義行使代位求償權。
2000年7月1日實施的《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第94條保險人行使代位請求賠償權利時，被保險人未向造成保險事故的第三人提起訴訟的，保險人應當以自己的名義向該第三人提起訴訟。
拓展資料：
保險代位權的發生事由：
就代位求償權的實質來講，它當屬請求權，是一種債。按照傳統民法理論，債的發生事由自然應當可以成為代位求償權的發生原因。因此我們可以對代位求償權的發生事由做一個匯總，具體如下：
1、侵權行為
保險標的因第三人的故意或過失而遭受財產損失，依照法律規定，該第三者應承擔賠償責任。如因第三人的過失碰撞造成保險人承保汽車的損失而向第三人追償，即為明顯例證。
2、合同責任
第三者在履行合同中違約造成保險標的損失或根據合同約定第三者應賠償對方的損失。如停車場收取保管費為車主保管車輛，因管理員疏忽而致車輛丟失，根據保管協議，停車場應承擔賠償責任。
3、不當得利
指沒有合法依據而取得利益使他人遭受損失的事實，如拾得他人走失的動物。
4、共同海損
保險標的因共同海損造成損失，保險人賠償被保險人上述損失後，有權向共同海損受益人代位追償。
5、產品質量責任
當產品發生責任事故，在具體的責任人無法查清的，由產品生產者承擔責任，則由保險人賠償損失。保險人在賠付後又查明事故的實際責任人是第三人的，應向第三人求償。
6、保證及信用保險的追償
保證及信用保險是從民法擔保制度中的保證發展而來的，它是就被保險人履約、信用等向債權人的一種擔保，在被保險人不履行債務或發生信用危機時，由保險人以支付保險金的形式履行保險合同項下被保險人的債務，由此，就產生了向被保險人追償的權利。
⑻ 商品房預售合同糾紛怎麼提管轄權異議
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為
達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當
事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的
內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根
據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可
向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應
予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根
據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院
管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，
應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：….
最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙
雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形
符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：
華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事
訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄
權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、
民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果
認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案
件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同
主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但
經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影
響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需
再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董
事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定
為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解
釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第
(七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判
違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本
案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開
發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住
所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院
對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案
件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受
理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥
公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根
據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如
何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地
即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保
合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合
同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院
管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、
標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規
定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
⑼ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的11條規則
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。