『壹』 2015旅遊法關於旅遊途中食物中毒賠償問題
江蘇省鎮江市京口區人民法院日前宣判一起遊客在旅遊途中食物中毒引發的人身損害賠償糾紛案，法院一審判決山東省日照市東港普日大酒店業主丁明喜於判決生效後十日內賠償原告李女士經濟損失2987.32元。同時判令山東省日照市某旅行社、江蘇省鎮江某旅行社對上述債務承擔補充賠償責任。
2006年7月21日、22日，李女士報名參加日照某旅行社、鎮江某旅行社兩旅行社組織去山東日照旅遊。旅遊期間遊客的食宿均由日照某旅行社組織安排。2006年7月22日中午12時許，李女士和其他遊客被日照某旅行社安排在日照普日大酒店集體就餐，當時的食譜有魷魚燒豇豆等。
吃完午飯後，李女士就隨團乘車返鎮，途中與其他遊客相繼發病，症狀均為腹痛、腹瀉、嘔吐、發熱。由於病情嚴重，李女士去鎮江市第一人民醫院急診，經診斷為急性腸胃炎。截止同年7月24日下午，該批遊客中共有20人出現症狀，17人去醫院就診。經鎮江市疾病控制中心檢測、鎮江市衛生監督所調查包括原告在內的20人病症系由副容血性弧菌污染食物而導致的食物中毒事故。根據副容血性弧菌致病特點及該病潛伏期臨床特點，2006年7月22日的中餐是導致此次食物中毒的主要原因。
由於被告丁明喜所經營的日照市普日大酒店提供的食物不衛生，日照某旅行社、鎮江某旅行社未能注意和制止，導致李女士的食物中毒。李女士因此起訴要求酒店和旅行社公開賠禮道歉並賠償檢測費3200元、醫療費1635.32元、誤工費160元、住院伙食補助費72元、護理費160元、營養費60元、精神損害撫慰金100元等合計5387.32元。
法院受理後與2006年11月8日、12月12日公開開庭進行了審理。
原日照市東港普日大酒店已於2006年11月29日在工商部門辦理了注銷登記。被告丁明喜為原日照市東港普日大酒店業主，系個體工商戶。被告丁明喜辯稱，我方無法確認原告到我酒店就餐，鎮江市疾病預防控制中心出具的檢測報告和鎮江市衛生監督所作出的調查報告不符合有關法定程序，認為原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
被告日照某旅行社辯稱，2006年7月21日至7月22日我社接待鎮江某旅行社客人38名，李女士為其中客人之一，7月22日中午我社安排原告等38人在日照市東港普日大酒店就餐。
被告鎮江某旅行社辯稱，李女士參加我社的赴日照市旅遊，2006年7月22日中午在日照市東港普日大酒店就餐，引起食物中毒。
京口區法院經審理認為：本案中原日照市東港普日大酒店由於過錯提供了不合格菜餚致原告食物中毒，侵害了原告的身體健康，應當承擔賠償責任。因該酒店已經注銷，應當由其業主被告丁明喜承擔賠償責任。被告日照某旅行社、鎮江某旅行社作為經營旅遊業務的單位，對遊客在旅遊過程中遭受的人身損害具有相應注意義務。原告的人身損害與被告日照某旅行社、鎮江某旅行社組織旅遊的行為具有原因力上的聯系，應當承擔補充賠償責任。被告丁明喜稱鎮江市疾病預防控制中心檢測報告不符合有關檢測程序，鎮江市衛生監督所出具的調查報告不符合有關認定程序，未能舉證證實，本院不予支持。
『貳』 我們跟旅遊團去海邊集體食物中毒怎麼賠償
這個例子給你看看，差不多的。希望能夠幫助到你。
中國法院網訊 江蘇省鎮江市京口區人民法院日前宣判一起遊客在旅遊途中食物中毒引發的人身損害賠償糾紛案，法院一審判決山東省日照市東港普日大酒店業主丁明喜於判決生效後十日內賠償原告李女士經濟損失2987.32元。同時判令山東省日照市某旅行社、江蘇省鎮江某旅行社對上述債務承擔補充賠償責任。
2006年7月21日、22日，李女士報名參加日照某旅行社、鎮江某旅行社兩旅行社組織去山東日照旅遊。旅遊期間遊客的食宿均由日照某旅行社組織安排。2006年7月22日中午12時許，李女士和其他遊客被日照某旅行社安排在日照普日大酒店集體就餐，當時的食譜有魷魚燒豇豆等。
吃完午飯後，李女士就隨團乘車返鎮，途中與其他遊客相繼發病，症狀均為腹痛、腹瀉、嘔吐、發熱。由於病情嚴重，李女士去鎮江市第一人民醫院急診，經診斷為急性腸胃炎。截止同年7月24日下午，該批遊客中共有20人出現症狀，17人去醫院就診。經鎮江市疾病控制中心檢測、鎮江市衛生監督所調查包括原告在內的20人病症系由副容血性弧菌污染食物而導致的食物中毒事故。根據副容血性弧菌致病特點及該病潛伏期臨床特點，2006年7月22日的中餐是導致此次食物中毒的主要原因。
由於被告丁明喜所經營的日照市普日大酒店提供的食物不衛生，日照某旅行社、鎮江某旅行社未能注意和制止，導致李女士的食物中毒。李女士因此起訴要求酒店和旅行社公開賠禮道歉並賠償檢測費3200元、醫療費1635.32元、誤工費160元、住院伙食補助費72元、護理費160元、營養費60元、精神損害撫慰金100元等合計5387.32元。
法院受理後與2006年11月8日、12月12日公開開庭進行了審理。
原日照市東港普日大酒店已於2006年11月29日在工商部門辦理了注銷登記。被告丁明喜為原日照市東港普日大酒店業主，系個體工商戶。被告丁明喜辯稱，我方無法確認原告到我酒店就餐，鎮江市疾病預防控制中心出具的檢測報告和鎮江市衛生監督所作出的調查報告不符合有關法定程序，認為原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，請求駁回原告的訴訟請求。
被告日照某旅行社辯稱，2006年7月21日至7月22日我社接待鎮江某旅行社客人38名，李女士為其中客人之一，7月22日中午我社安排原告等38人在日照市東港普日大酒店就餐。
被告鎮江某旅行社辯稱，李女士參加我社的赴日照市旅遊，2006年7月22日中午在日照市東港普日大酒店就餐，引起食物中毒。
京口區法院經審理認為：本案中原日照市東港普日大酒店由於過錯提供了不合格菜餚致原告食物中毒，侵害了原告的身體健康，應當承擔賠償責任。因該酒店已經注銷，應當由其業主被告丁明喜承擔賠償責任。被告日照某旅行社、鎮江某旅行社作為經營旅遊業務的單位，對遊客在旅遊過程中遭受的人身損害具有相應注意義務。原告的人身損害與被告日照某旅行社、鎮江某旅行社組織旅遊的行為具有原因力上的聯系，應當承擔補充賠償責任。被告丁明喜稱鎮江市疾病預防控制中心檢測報告不符合有關檢測程序，鎮江市衛生監督所出具的調查報告不符合有關認定程序，未能舉證證實，本院不予支持。
據此，法院依照有關法律規定京口區法院作出前述判決。
『叄』 醫療糾紛找什麼部門投訴
網頁鏈接如果是遼寧省可以到民心網投訴，辦事效率很高，懲治力度也可以。
『肆』 如何處理醫療糾紛，有何法律依據
1、和解所謂和解是沒有第三方介入，雙方當事人自己協商談判，對各自訴訟權利和實體權專利的處分。屬可分是訴訟前或訴訟中和解。如果是訴訟中和解的，應由原告申請撤訴，經法院裁定撤訴後結束訴訟，雙方當事人再達成和解協議。2、調解調解是指在衛生行政機關、第三方法人或自然人，或著在法院的主持下，對當事人之間的醫療糾紛進行裁決的活動。3、訴訟民事訴訟是在案件當事人和其他訴訟參與人的參與下經人民法院開庭審理，查明事實、適用法律，對醫療糾紛進行裁決的活動。
『伍』 本人因患癌症，保險公司理賠9萬余元。離婚時，保險公司賠付的保險金需要分嗎
你是要找交通事故方面的律師么?還是怎麼樣?先給你看下一個交通律師的案例吧，你再做決定。
人民法院報案例精選筆記之交通事故類(截至2012-02-26)
目錄(共50例)
(一)以未告知拒理賠，損失確定應賠償
(二)保險合同約定不明，精神損失獲得理賠
(三)無證駕車清運垃圾撞死人，村委會選人過失承擔責任
(四)一次車禍兩人死傷，強制保險按比例分配
(五)擅自出賣報廢車輛引發事故也有責任
(六)保險單上未簽名，格式條款不免責
(七)現場變動難定責，法院判決來確認
(八)車主未買交強險出了事故要擔責
(九)「二手車」保單事故後批改，保險人同意續保就應賠償
(十)丟失車牌不申報，發生事故需擔責
(十一)無證駕駛出事故，保險公司仍應賠
(十二)試車員駕駛未交付購車人的車輛肇事，汽車公司被判擔責賠償
(十三)公司職員交通事故致殘被解僱，法院調增殘疾賠償金
(十四)擅自駕車出事故，車主有錯同擔責
(十五)乘客摔下車受傷引發保險賠償爭議，法院判決保險公司應賠付
(十六)保險公司拒理賠，告知不明判給付
(十七)車禍之後簽署的一次性賠償協議合法，當事人不得單方反悔
(十八)車頭車尾牌照不同，撞死他人一起擔責，司機、車主及車頭車尾所屬保險公司被判賠償
(十九)廈門終審一起人身損害賠償案，農民工按城鎮居民標准獲賠50萬
(二十)車輛超載壓垮高架橋，3名司機被判徒刑並付巨額賠償
(二十一)購二手車未過戶上路肇事，法院認定保險公司在保險范圍內理賠
(二十二)公路曬麥引發事故，管理部門失職擔責
(二十三)特種車也應遵守交通法規確保安全，救護車肇事被判承擔賠償責任
(二十四)交通事故胎兒死，精神撫慰獲支持
(二十五)出好意同乘一車，出事故司機有責
(二十六)父親車禍身亡，遺腹子索賠撫養費獲得支持
(二十七)交通事故受重傷，繼發癲癇獲續賠
(二十八)車禍導致孕婦早產，法院認定新生兒死亡應獲賠償
(二十九)婚車司機交通肇事，車主承擔連帶責任
(三十)費用超出交強險，按比分配賠償額
(三十一)父親「無證」駕車軋死兒子，母親狀告保險公司獲賠償
(三十二)車輛保險變更期間出險，保險公司應負保險責任
(三十三)事故責任說不清，保險公司要賠償
(三十四)高速公路置磚塊，管理不善有責任
(三十五)受傷未愈強行出院，損失擴大自己分擔
(三十六)證照不符駕車肇事，保險公司可以拒賠
(三十七)司機因私釀車禍，車主疏忽也攤責
(三十八)司機亂停車，乘客隨開門，剮傷行人後三方攤責任
(三十九)保險公司對未實際撞人之事故不負交強險責任——江蘇常州中院改判李華榮等訴保險公司等交通事故人身損害賠償案
(四十)四名農民工車禍遇難，按城鎮居民標准賠償
(四十一)緊急避險在道路交通事故人身損害賠償案中的適用
(四十二)河南「1·21」交通肇事案民事部分一審宣判，6被告賠償6死者親屬190萬
(四十三)扣滿12分仍然駕車肇事，保險公司拒賠未獲支持
(四十四)死亡賠償金與被扶養人生活費的年限計算無法律關聯——上海一中院判決王國珍等訴陳偉等人身損害賠償案
(四十五)車翻摔殘車內客，無償搭乘也得賠
(四十六)違規設置減速帶，發生事故也擔責
(四十七)車輛送修期間出事故，因未投保車主需擔責
(四十八)駕駛人醉駕致人受傷，保險公司在交強險范圍內負責賠償
(四十九)事故導致車輛貶值，肇事方應依法賠償
(五十)事故雖然處理完畢，漏算項目仍應賠償
內容由盈科律師網於律師為您提供
(一)以未告知拒理賠，損失確定應賠償
2006
年8月，葉某為自己的汽車與某保險公司簽訂財產保險合同，其中約定第三者責任險為10萬元。同年9月16日，葉某在送同事小金回家的途中，與三輪車相撞，致使小金死亡。事故發生後，葉某撥打110報警，經交警處理，認定其負事故全責。法院判令葉某賠償受害人小金13萬余元。後葉某將相關理賠材料交到某保險公司，但保險公司以其未及時告知為由不予理賠。今年2月，葉某訴至法院，要求保險公司支付第三者責任險賠償款8萬元。
在庭審中，被告某保險公司辯稱，根據雙方簽訂的保險單上載明的內容，葉某應該在出險後48小時內向被告報案，否則被告無法核實事故損失，故被告拒絕理賠。
法院審理後認為，雖然葉某未在48小時內向被告報案，但其撥打110報警，事故現場在交警支隊的控制之下，不存在損失擴大的情形;且該起事故損失已經被生效的法律文書予以確定，也不存在損失無法確定的情形。據此，上海市松江區人民法院一審判決被告某保險公司支付原告葉某第三者責任險賠償款8萬元。(2008.7.8)
(二)保險合同約定不明，精神損失獲得理賠
2006年4月，原告劉某將自有車輛在被告某保險公司青島分公司投保車輛第三者責任險、車上人員責任險、車輛損失險、玻璃破碎險及不計免賠特約險等。
2007年1月，投保車輛發生交通事故，導致張某當場死亡。交通事故經法院判決，原告劉某賠償死者張某家屬各項損失共計13.8萬余元。事後，劉某前往被告處理賠時，被告以原告造成的損失含有3000元精神損失，按照保險條例不在被告理賠范圍內為由，拒絕理賠。
山東省日照市東港區人民法院審理後認為，被告沒有證據證明其與原告簽訂保險合同時明確約定了精神損失拒絕理賠的條款，因此，被告應當理賠3000元精神損失。5月4日，一審判決被告某保險公司青島分公司賠償原告劉某13.8萬余元保險金。
(三)無證駕車清運垃圾撞死人，村委會選人過失承擔責任
2007年6月的一天清晨，王某持失效的駕駛證駕駛未經檢驗的拖拉機清運垃圾，行駛至某岔口時，遇到於某無證駕駛無牌照的摩托車拐彎，結果兩車相撞，由於於某未帶頭盔傷勢較重，不幸身亡。事後，王某支付了死者家屬部分款項，並被判處有期徒刑一年。交警部門認定這起交通事故王某負主要責任，於某負次要責任。由於王某是為某村委會清運垃圾的，當年9月，於某家屬一紙訴狀將王某及該村委會告上法庭，以村委會僱傭王某為由，要求兩被告還需共同賠償各項損失38
萬余元。
庭上，王某對死者家屬的賠償要求僅僅在部分數額上有意見，而村委會則表示自己不應該作為被告，並且在事發後考慮到死者家屬的情況，村委會已經主動借款7萬元給死者家屬，要求法院駁回死者家屬對村委會的訴訟請求。
據審理該案的法官說，王某接受村委會的委託，用自己的拖拉機為村委會清運垃圾，村委會則定期支付清運費，王某與村委會之間形成承攬關系。因事故是在王某持失效駕駛證駕駛車輛清運垃圾過程中發生，因此村委會存在選任過失，應承擔30%賠償責任。
該法官介紹，承攬一般指一方按照另一方的要求完成一定的工作交付工作成果，另一方接受工作成果並給付報酬。承攬與僱傭往往會產生混淆，在司法實踐中一般認為，如果雙方之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務一方生產經營活動的組成部分的，可以認定為僱傭，反之，則應當認定為承攬。
法律規定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。其中選任有過錯，是指定作人對承攬人的選擇具有明顯過錯。本案中村委會應該事先了解王某是否有駕駛資格，但村委會沒有掌握該情況卻讓王某負責清運垃圾，導致發生事故，因此村委會理應承擔適當賠償責任。
(四)一次車禍兩人死傷，強制保險按比例分配
2007年12月22日，原告楊春民駕駛重型特殊結構貨車在滬杭高速公路與被告鄭孝鋒僱傭的駕駛員陳雨木駕駛的中型廂式貨車發生尾隨碰撞，造成原告楊春民及其車上乘員徐奎受傷，徐奎經搶救無效死亡。2008年2月，原告楊春民與死者徐奎的家屬分別向海寧法院起訴，均要求保險公司在強制責任保險限額內承擔責任。
法院審理認為，強制險的賠償限額是指一次事故的額度，當出現多個受害人的情況時，應按照各自的損失額按比例分配。
據此，浙江省海寧市人民法院於2008年7月21日判決保險公司對在同一起交通事故中死亡和受傷的當事人，根據兩者的損失在交強險范圍內按比例賠償，其中賠償原告楊春民1.7萬余元，賠償徐奎親屬4萬余元。(2008.7.25)
(五)擅自出賣報廢車輛引發事故也有責任
2007年3月9日，金川鄉農民羅南海以4380元的價格，買下了鄰村洪善發的一輛無牌報廢的拖拉機。第二天，羅南海的親戚王濟伯駕駛拖拉機至「胎盤石」路段時，讓羅學習駕駛，自己在副駕駛位置指導。因操作不當，拖拉機行至不遠就從公路左側墜入河中，王當場死亡，羅身體受傷。經交警部門認定，羅對事故負全部責任。
3月29日，羅與王的家屬達成協議，羅賠償39000元。6月28日，歙縣法院以交通肇事罪依法判處羅有期徒刑六個月，緩刑一年。10月9日，王的妻子和兩個兒子把出賣拖拉機的洪善發告上法庭，認為洪的出賣行為是導致事故的原因之一，請求賠償各項損失的
30%合人民幣40000元。而洪認為，他出賣的只是廢品，只能與羅發生買賣關系，根本與原告主張的損害結果沒有因果關系，因此不應承擔任何責任。
安徽省歙縣人民法院依據法律規定的原因力間接結合，判定被告承擔該起事故的15%責任，賠償受害人家屬損失18479.74元。
宣判後被告不服，提出上訴。黃山市中級人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原判。
本案中，被告違反國家報廢車輛回收強制性規定，擅自出賣報廢車輛，導致報廢車輛上路行駛，客觀上給他人的生命財產安全造成危險隱患，被告的出售行為與羅、王的共同危險行為間接結合，實際導致了車毀人亡重大交通事故的發生，被告因此應承擔相應的民事責任。
間接結合侵權形式是共同侵權的一種，是指由動態行為和靜態行為相結合組成的，當然這里的動態與靜態只是相對概念，其參照是損害結果發生的過程。具體一點說，侵權行為原因力一部分是主動實施了某行為，該行為是損害結果發生成為可能，是損害發生的直接原因。
本案中羅南海的違法駕駛是主要原因;另一部分原因力是為損害發生提供了條件，這一原因力的行為違反了有關法律規范的規定，是損害發生的間接原因，二者結合在一起造成了損害事實。本案被告違反了國務院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條「任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉讓給非報廢汽車回收企業的單位或者個人」的強制性規定。(2008.6.3)
(六)保險單上未簽名，格式條款不免責
2005年9月5日，原告為自己的計程車向被告某財產保險公司投保了車輛第三者責任險，投保限額5萬元。被告向原告收取了相關的保費後，發給原告第三者責任險的保險單，但原告本人未在保險單上簽字。2006年1月31日，原告僱傭的司機駕駛計程車將兩名行人撞傷後駕車逃離現場，原告得知後即報案並將車送至交警部門，交警部門認定司機負全部責任，原告遂賠償兩受害人各項費用共計4萬余元。其後原告向被告提出理賠事宜，被告認定保險車輛肇事逃逸，不屬保險責任，不予賠償。
法院經審理認為，原、被告簽訂機動車輛保險合同是基於雙方當事人的真實意思表示，保險合同合法有效。投保單上關於賠償責任的免責條款屬格式條款，有關於保險車輛肇事逃逸保險公司免予賠償的內容。但原告並未在該合同上簽字，不能證明被告以合理的方式提請原告注意該條款及對該條款予以說明，故被告某財產保險公司的賠付責任不能免除。
近日，黑龍江省牡丹江市愛民區人民法院一審判決被告某財產保險公司給付原告賀冬穎保險賠償金人民幣43185.60元。(2008.5.29)
(七)現場變動難定責，法院判決來確認
2006年1月18日，張家港金港鎮的盧士華駕駛汽車時，將行人趙某撞傷。由於當晚下雨，盧急於送趙某前往醫院搶救，雙方未在現場報警。次日，盧士華向該車投保的大地保險公司報了案。該事故因事故現場變動，交警部門無法查證事故的全部事實，未作責任認定。同年9月，趙某向法院提起訴訟，要求盧士華賠償損失。法院審理認為，盧士華系機動車一方，在沒有證據證實趙某有過錯的情況下應承擔全部賠償責任，遂判決盧士華賠償趙某經濟損失39000餘元。盧履行賠償義務後向大地保險公司提出賠償申請未果，向法院提起訴訟。保險公司則認為，由於盧自身原因導致責任大小無法確認，要求重新確認責任並按比例賠付。
法院審理認為，原告盧士華在事故發生後因搶救傷員未能報警，導致現場變動，交警部門未作出責任認定，但法院可以在案件審理中依據事實對事故責任予以確認。現法院生效法律文書已判定盧士華負事故的全部責任，合法有效，應予認定。
近日，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告大地保險公司支付原告盧士華理賠款39000餘元。(2008.5.27)
(八)車主未買交強險出了事故要擔責
2007年4月25日19時30分許，被告葉長城駕駛顧惠新的無號牌「五羊WY125」二輪摩托車與原告黃建軍所騎自行車發生相撞，致原告受傷。常熟市公安局出具責任認定書認為，葉長城應負事故的全部責任，黃建軍不負事故責任。經司法鑒定，原告黃建軍因交通事故致左三踝骨折，左腓骨骨折，其損傷已構成十級傷殘。事故發生後，被告顧惠新向原告支付了人民幣10000元。
後原告將肇事人葉長城及「五羊WY125」二輪摩托車車主顧惠新一同告上法庭，要求賠償損失。被告顧惠新辯稱，葉長城未經其同意擅自駕駛摩托車，因此不同意承擔車主責任。法院經審理查明，車主顧惠新未按照相關規定辦理摩托車登記手續，也未按照規定向保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，具有保險過錯。
2008年5月27日，江蘇省常熟市人民法院一審判決被告車主顧惠新承擔本應由保險公司在強制保險范圍內承擔的賠償責任，超過部分由被告葉長城承擔賠償責任。(2008.5.27)
(九)「二手車」保單事故後批改，保險人同意續保就應賠償
2007年7月23日，案外人韓良君(原車主)為蘇FEW451號桑塔納轎車向被告某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，同時，其為該車向上述保險公司投保家庭自用汽車保險(商業險)一份，包括機動車損失保險、第三者責任保險和不計免賠率特約險。保險期限均自2007年8月5日零時起至2008年8月4日24時止。家庭自用汽車保險單明示告知中註明：「4.保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人、變更用途等，應書面通知本保險人並辦理批改手續。」第三者責任保險條款第六條、機動車損失保險條款第六條均規定：被保險機動車轉讓他人，未向保險人辦理批改手續，保險人不負責賠償。
2007年10月9日，韓良君將該被保險車輛轉讓過戶給本案原告黃前。次日，黃前駕駛該車與趙榮香駕駛的電動自行車相撞，造成乘車人王小紅經搶救無效死亡。同月24日，交警部門作出交通事故認定書，認定黃前、趙榮香承擔事故的同等責任，王小紅無責任。今年2月26日，有關部門作出傷殘評定，確認趙榮香骨盆損傷屬十級傷殘。
事故發生當日，黃前向被告保險公司申請辦理保險單批改手續，保險公司於同日辦理了交強險批單，同意自2007
年10月11日被保險人由韓良君變更為黃前。同日，黃前向被告保險公司申請辦理家庭自用汽車保險(商業險)保險單批改手續，保險公司同意變更，其他條件不變。隨後，黃前要求被告保險公司理賠，保險公司以被保險機動車轉讓他人，未向保險公司辦理批改手續為由拒絕賠償，引起糾紛。
【法官說法】商業保險不應比照交強險
本案的爭議焦點在於「二手車」未及時批改商業保險單時，如果發生交通事故，保險公司應否承擔商業保險責任問題。近年來，交強險實施過程中，交強險的效力問題在司法實踐中已得到統一，即機動車投保交強險後，無論車輛發生幾手轉讓，即便保險公司沒有批改保單，並不影響交強險的效力，保險公司任何情況下都要依據保險合同對事故中的第三者承擔責任。那麼，商業保險合同能否比照交強險呢?
主審法官認為，商業保險不應比照交強險。他說，物權是一種絕對權，具有排他性;而債權是一種相對權，有著特定的相對方。通常情況下，合同一旦形成，當事人之間就形成一種債權債務關系，合同的當事人也是特定的。除法律有特別規定外，保險合同的當事人也是相對特定的。商業保險合同的當事人一方為投保車主，一方為保險公司，合同也只在這特定的雙方當事人之間有效。車主發生變化後，保險合同經保險公司批改，新車主與保險公司之間形成新的合同關系，保險公司依照新合同承擔責任。如果保險合同未經保險公司批改，由於原保險合同只對原車主有效，原合同對新車主並不自然產生法律效力。交強險打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規定的特例，不應以特殊性來推導一般性。法律未作特別規定時，仍應堅持合同的相對性。
《中華人民共和國保險法》第三十四條規定：「保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保後，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。」那麼，本案事故發生前並未依法變更合同，法院為何判決保險公司承擔責任呢?這實質上涉及民法上追認的法律效力問題。本案中，保險事故發生後，原告黃前當即向被告保險公司報案，被告收到報案並委託他人代為查勘，已知曉保險車輛發生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險單批改手續，且在保險批單上註明其他條件不變，應視為其已經對加大的風險進行了評估認可，同意繼續承保，因而保險合同利益已隨保險車輛的轉讓轉移至原告，被告應按合同約定向原告承擔賠償責任。
近日，江蘇省海安縣人民法院一審判決被告某保險公司賠償原告黃前交強險理賠款60000元，商業險(機動車損失保險、第三者責任保險和不計免賠率特約險)理賠款105129.86元。(2008.5.27)
(十)丟失車牌不申報，發生事故需擔責
2007年11月9日，一輛車牌號為冀G40109的黑色小轎車與原告郭澤駕駛的摩托車在張家口市橋西區西壩崗路新華街入口發生碰撞，致原告受傷，肇事後小轎車逃逸。交警支隊認定小轎車方應付事故全部責任。張家口市公安交通警察支隊查明，冀G40109車牌號實為紅色金燕CZ212
消防指揮車所有，車輛所有人為河北燕興機械有限公司，但該車已在庫房中停駛數年，所有人稱該車號牌不知何時丟失。
法院審理後認為，車號牌是證明車輛身份的標志之一，按有關交通法規，車號牌必須與公安部門登記的機動車配置。被告河北燕興機械有限公司作為車號牌所有人負有對車號牌的管理義務，丟失後亦應及時申報。因其管理不善，致車號牌為肇事車輛所用並上路行駛，肇事車輛發生交通事故後逃逸，故賠償責任應先由車輛號牌所有人承擔。
日前，河北省張家口市橋西區人民法院對該案作出一審判決。被告車號牌的所有權人賠償原告郭澤醫療費、誤工費等共計9萬余元。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"