❶ 在買賣合同中 簽訂合同單位與付款結算單位不一致 應以誰為被告
以合同簽訂方為被告。合同具有相對性，買賣合同約定了雙方的權利和義務，也是發生糾紛後提起訴訟的依據。合同一方因第三方原因違約，仍應向對方承擔違約責任。至於付款結算單位，具體與簽訂合同單位是委託付款還是別的什麼關系，都不影響買賣合同雙方之間的權利義務。
❷ 簽訂合同主體與實際履行主體不同如何追責，可否列為共同被告求發條明確規定
可以，但須有證據證明實際履行主體與本案有關系。從合同的相對性來說，合同簽訂人在合同有效的情況下，應對相對人負責，合同相對人沒有必要問誰履行合同，其只要根據合同要求訂立合同人履行就行了。然而，在實踐中往往出現這樣的情況，合同相對人既認可合同簽訂人，也認可合同履行人。注意，這里所說的認可合同履行人是指在合同履行人以自己的名義履行合同的情況。民法學上對此的理論是債務加入理論，所說債務加入又稱並存的債務承擔，是指原債務人並不脫離原債務關系，而由第三人加入到原存的債務關系中來，與原債務人共同承擔對債權人的債務。
據上：應由合同訂立人與實際履行人共同承擔責任。
但具體法律條文中對債務加入缺乏明確的法律規定，司法實踐中面對大量的債務加入糾紛。最高人民法院民二庭在《民商事審判若干疑難問題》一文中將有關債務加入的爭議焦點進行了明確，可以參考。
❸ 1訴訟主體對嗎2我應該對收款方負責嗎3其法人委託收款人不承認當我面寫的收條，我的收據和收條有效嗎
1、把你列為共同被告錯誤。因為你與收款方無法律關系；依據是民事訴訟法第108條。
2、你不應當對收款方負責。因為你是接受付款方的請求委託而付款的。
3、你付款對方所委託的人時應當查看對方身份證明並留底，這樣你的收據和收條均有用。因為收款人所委託的人的行為應當視為對方單位的行為。即代理行為產生法律效果。
❹ 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題
一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。
❺ 合同通過第三人付款應當怎樣認定訴訟主體的債權債務
1、因合同關系產生糾紛通常合同雙方為當事人，合同通過第三人付款並不影響雙方合同關系的存在，因以雙方為案件的原被告。
2、可以讓第三人出具一個委託付款的聲明，該款項實際是由合同當事人委託第三人支付，該款項實際為當事人所付。
❻ 委託代理合同糾紛原告起訴了受委託人後能否將被告變更為委託人或者追加委託人為共同被告
你好：程序當當然可以這樣做，但是，將委託方、受託方作為共同被告，表明要追究雙方連帶責任，應當在實體上有證據證明雙方都有過錯才可以。
❼ 委託合同糾紛能否將受託家人列為被告
你好，當初有約定的按照約定執行，沒有約定的，一般情況下是不涉及受託人的家屬的。
❽ 買賣糾紛，可以將受託人，委託人，同時做為被告起訴嗎
根據實際情況而復定。從理論上講，如果制二者需要承擔連帶責任的，沒有問題。
代理人知道或者應當知道代理事項違法仍然實施代理行為，或者被代理人知道或者應當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應當承擔連帶責任。
❾ 民事訴訟法合同糾紛中被告人配偶為什麼也列為共同被告
您好，這是因為被告的配偶也跟這一案件有利害關系。
在民事訴訟中，共同被告可以分為兩類：一類是在普通的共同訴訟中，法院根據原告提出申請,許可追加。但此種追加新被告必須要經過被告和擬新追加的被告明示同意，所以在實踐中發生爭議的較少。另一類是在必要的共同訴訟中，法院依照職權追加被告，（包括原、被告提出追加申請或建議，法院根據案件審理情況依職權追加被告）無須各方同意。
《民訴法》解釋第57條，被告有權申請追加共同被告。對此，人民法院應當從以下方面進行審查：
1.是否必要的共同訴訟。我國《民法通則》規定共同所有、共同繼承、共同承擔連帶責任、共同侵權、合夥制度等，決定民事訴訟可能產生必要的共同訴訟。必須是必要的共同訴訟遺漏了被告的，除此之外被告沒有權利再行追加被告。依據《民事訴訟法》第56條規定，如與案件有法律上的利害關系，也只能列為第三人，而不能是被告。
2.原告是否同意追加。由於法律賦予原告選擇確定被告的訴訟權利，那麼訴誰、不訴誰應當尊重原告的意見。對於被告提出追加共同被告的申請，人民法院經審查認定確屬必要的共同訴訟遺漏了當事人的，應當行使法官釋明權，告知原告並徵求其意見。原告同意追加的，裁定準許;原告不同意追加的，可以借鑒行政訴訟法的規定訴訟中，列為第三人參與訴訟。
希望能幫到您，如能提供詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
❿ 合同糾紛案中能否將合同一方當事人的配偶列為共同被告
但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。目前審判實踐中存在著以此條規定為依據將合同糾紛案中簽約當事人的配偶列為共同被告進行訴訟的情形，這樣是否妥當呢？審判中應如何應對這類問題，值得分析和探討。
合同關系基於合同相對性原則對簽約當事人產生權利和義務，一般不涉及案外人的權利和義務，由合同法進行規范和調整。運用合同法解決合同糾紛的側重點應當是依法明確合同當事人的權利義務，確定合同之債的承擔者、承擔范圍、承擔方式，著重強調合同的相對性。而第二十四條的規定屬於婚姻法的范疇，它注重解決的是夫妻對夫妻關系存續期間雙方對一方債務的承擔及其與債權人的權利義務關系，是為了更好的調整夫妻財產關系和保障債權人的利益。由此不難看出在處理合同糾紛案時，一般不應將簽約一方當事人的配偶列為被告。但現實中這類問題又是復雜多變的，如何在審理這類糾紛中准確把握合同的相對性和更好的保護債權人的利益，我認為可分為以下幾種情況區別對待。
一、對夫妻關系存續期間一方與他人所簽合同，如果相對人在起訴時，該方的原夫妻關系仍然存續時，不應將簽約方的配偶列為被告。但在合同債權確認後，相對人可以另行起訴確定該債務是否為對方夫妻共同債務。這樣既保證了審判效率，也確保了債權人的利益。
二、對夫妻關系存續期間一方與他人所簽合同，如果相對人起訴時，該方的夫妻關系已解除，可以將該方的配偶列為被告，在訴訟中一並解決合同債務的承擔問題。也可以先將簽約人列為被告，待合同債權確定後，相對人再另行起訴確認該債務是否為對方夫妻的共同債務。這樣可以避免假離婚真逃債，有效保護債權人利益，保障合同的交易安全。
三、對夫妻關系存續期間一方與他人所簽合同，如果相對人在起訴時，簽約人本人死亡，就應當將生存的簽約方配偶列為被告進行訴訟，以確定合同債權。