深夜嫖娼起糾紛

A. 嫖娼被處罰屬於民法調整范圍嗎

當然不是，民法調整的是作為平等主體之間的經濟，人格，合同等糾紛。
你被行政機關處罰，至少是行政法范圍的事，嚴重的可能涉及到刑法

B. 嫌犯涉嫌嫖娼暴露身份，19年前他犯下了什麼罪

因為姓盧的男子，他因為在包頭這個地方涉嫌嫖娼，被當地的警方依法進行傳喚詢問。但是那個男子卻一直都不過來，並且還多次的掛斷電話，最後甚至還將電話關機了。當地的警方部門就去往了他工作的地方尋找他，但是那個男子看見警方就立即轉頭就跑。

後來那個警察追逐他到一遍小樹林的時候，那個男子因為體力不支就停了下來。後來那個警察帶著那個附近追逐到那個地方的時候，這樣上去詢問那個男子，卻沒有想到那個男子直接就面露殺意想殺了那個警察。後來試爆的時候，旁邊的一位輔警就是將那個男子牢牢的控制住了，給那個警官爭取了時間。

當天他喝完酒之後和自己的親戚發生了矛盾之後，他因為一時氣憤就用散彈槍將自己的親戚槍殺了。後來他開完槍之後就立即離開了現場，等他酒醒了之後，他才在新聞裡面看見他殺了人，然後一直就四處的逃跑。他覺得自己很後悔當時的那個舉動，他已經19年沒有見過自己的孩子，一直都覺得自己很懊悔。

C. 嫖資糾紛 犯法嗎

雙方都是按照《治安管理處罰法》處罰：依法要拘留10到15天並處5000元以下罰款。

D. 嫖娼和小姐發生糾紛爭執把她脖子給掐紅了,負什麼法律責任

如果人家報警了，問題會比較大，掐狠了真會死人的，明白什麼法律責任了吧。

E. 2017因為招嫖治安拘留兩天如果現在公司跟我解除勞動合同會有賠償沒有

2017因為招嫖治安拘留兩天如果現在公司跟我解除勞動合同會有賠償沒有？一則關於員工嫖娼被拘留後企業解除勞動合同被判違法解除的過往案例被翻出，在勞動法學界引起熱議。該案本身並不復雜，就員工本身存在嫖娼違法行為一事並無異議，用人單位解除合同的依據是按照其規章制度關於曠工的處理條款以《勞動合同法》第三十九條解除，排除規章制度制定和公示程序的效力性、解除勞動合同過程中通知工會程序的先行性、解除通知與證明文書送達程序的合法性等程序性問題，勞動者因嫖娼被公安機關行政拘留後用人單位到底能否解除勞動合同成為討論焦點。

對此，筆者從以下三方面論證：

一、企業管理權適用范圍的限制。

首先，我們應承認企業在勞動用工過程中擁有自主管理權，該管理權應得到法律的充分保障與支持，並不受行政和輿論的無端干涉，以確保靈活用工與經濟發展的相輔相成。然則，企業管理權的適用范圍與政府行政權的管轄范圍一樣，須有合理限制，權力的觸手不應涉及個人的私生活與思想、言論等精神領域，這也是防止權力濫用的基本原則。因此，企業可以針對勞動合同履行過程中與完成工作任務相關的事項進行規制，對勞動者在工作場所范圍內或履行崗位職責過程中的行為進行規范，而無權介入勞動者的私人生活空間橫加指責。須知，勞動者生活上、精神上的私人空間就是「風能進，雨能進，國王不能進」的私有地界。

就本案而言，員工的嫖娼行為違反法律規定是行政權管轄范疇，嫖娼行為有違公序良俗是道德層面的問題，用人單位從輿論角度對其作出否定性評價並無不妥，如因其私德有虧便私事公辦處以人事管理的不利後果，那就是管理權越界的表現。

事實上，實踐中不乏有用人單位管理權盲目擴張的事例，諸如有單位規定勞動者在業余時間不得從事滴滴司機等兼職工作，要求勞動者在下班時間也要及時回復上級的微信消息或要求利用自己的朋友圈宣傳公司產品，規定勞動者休息時間在宿舍應遵章守法違者辭退等等，上述規章制度的效力一再引發質疑。其實，當今用人單位應摒棄計劃經濟時期的「父權思想」，不要把自己看作高高在上的「衣食父母」，把勞動者當作孫兒下輩般管束規制，而應學會如何在管理與被管理關系中找到適中的平衡點，要靠客觀可量化的制度管人管事，而不是靠層級關系的精神壓制。

二、規章制度與法律法規的沖突評價。

企業的規章制度是行使自主管理權的重要依據，可謂是企業之「法」，需要經過嚴格審慎的制定程序予以出台，並通過嚴格有序的執行制度予以保障，正是基於民主共策的基礎與廣而告之的公正，方可彰顯其權威性。眾所周知，與國家的法律法規相比，企業的規章制度與之相沖突的地方應歸於無效，那麼如何定性沖突條款則是問題的關鍵，對沖突條款的評價要求裁判者基於法律規則與法理原則作出內心確信。

據此，有人提出，企業能否通過規章制度規定勞動者被行政拘留的可解除勞動合同。筆者認為，此制度條款即屬於與法律的顯性沖突。根據《勞動合同法》及其《實施條例》可知，用人單位解除或終止勞動合同應有法律依據，嚴格遵守法定事由，法律並不允許雙方約定法律以外的其他解除情形。《勞動合同法》第三十九條規定勞動者「被依法追究刑事責任的」用人單位可以解除勞動合同，該規定在《勞動法》第二十五條亦有同樣的表述，勞動者被行政拘留也包括被刑事拘留的均不等同於被追究刑事責任，顯然不能以此為由解除合同。

另有人提出，企業能否通過規章制度規定勞動者被行政拘留的，屬於嚴重違反規章制度，可以此解除勞動合同。有理論認為，這種屬於用人單位行使管理權對解除勞動合同二級事由的約定，前者如「嚴重違反用人單位的規章制度的」、「被依法追究刑事責任的」是一級事由，用人單位可以通過自主規定在一級事由框架下的二級事由以達到解除合同的目的。筆者認為，此制度條款屬於與法律的隱性沖突。既然法律明確規定僅在勞動者被追究刑事責任時方可解除合同，則說明法律對於勞動者的違法犯罪行為賦予一定的容忍度，只有當其達到被依法追究刑責的程度時才同意給予解除勞動合同的不利後果，舉重明其輕，用人單位不得針對同類型的過錯行為自行約定比法律規定更嚴重的處罰後果，因此用人單位同樣不得以此解除合同。

回歸本案，該用人單位以員工被拘留期間曠工為由解除合同實際上同樣存在與法理的隱性沖突。由於現行法律對「曠工」行為沒有明確定義，從普通人的通常理解以及勞動法的公平、誠信原則上看，裁判實踐中對「曠工」的性質應定義為「無正當理由未到崗提供勞動」的行為，勞動者對其造成的曠工行為應具有主觀過錯。本案中該員工是被公安機關依法採取行政強制措施而導致無法出勤工作，該情形是其嚴格執行法律義務所產生的正當理由，即使其招致被限制人身自由的懲罰性後果是源於其違反第一性法律義務，而被迫承擔第二性法律義務，也並不妨礙該事由在客觀上的正當性。雖然該員工實施違法行為時存在主觀過錯，但從應然性上說違法行為的過錯與曠工行為的過錯之間並無法律上的因果關系，從實然性上說嫖娼的違法行為也並不必然導致被行政拘留的後果，換言之，該員工在嫖娼行為上的過錯不能等同於在缺勤行為上的過錯，故其缺勤不等於曠工。因此，用人單位在規章制度上約定曠工達到一定程度的可以解除合同，本身並不與法律存在沖突，但落實到具體事件中時，則應嚴格考察其對某一行為定性的合理性和合法性，此即為規則制度執行過程中的隱性沖突。

F. 誰能給出關於引誘、容留、介紹他人賣淫行為在《刑法》和《治安處罰法》中處罰存在沖突的國內外最新研究成

    《刑法》第359條第1款規定的引誘、容留、介紹他人賣淫罪，為打擊引誘、容留、介紹他人賣淫行為，遏制賣淫、嫖娼丑惡現象的泛濫，凈化社會風氣,維護社會治安管理秩序提供了強有力的法律武器。但毋庸諱言，從司法實踐來看，《刑法》第359條第1款規定的引誘、容留、介紹他人賣淫罪，在罪與非罪、量刑的適用和規定上呈現出諸多的缺陷。為此，筆者結合審判實踐，提出自己的一些粗淺觀點和見解。
    一、《刑法》第359條第1款與《中華人民共和國治安處罰法》第67條相沖突，凸顯立法的不足
    《刑法》第359條第1款規定：「引誘、容留、介紹他人賣淫的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，並處罰金」。由於該法條過於簡潔，《刑法》修訂至今又沒有出台相應的司法解釋，對引誘、容留、介紹他人賣淫的什麼行為構成犯罪沒有予以明確，對法條中的「情節嚴重」沒有描述具體情節，造成法律的不安定性⑴。司法實踐中，所掌握的標准為最高人民法院和最高人民檢察院在《刑法》修改前聯合作出的《關於執行<全國人民代表大會常務委員會關於嚴禁賣淫、嫖娼的決定>的若干問題的解答》(以下簡稱《解答》)。根據《解答》第7條和第9條的規定「多次引誘、容留、介紹他人賣淫的」或「 引誘、容留、介紹多人賣淫的」 即屬於「情節嚴重」的情形，「多人」和「多次」的「多」,是指「三」以上的數(含本數)。因《解答》沒有從犯罪的動機、場所、情節和對社會秩序的實際危害著手對引誘、容留、介紹他人賣淫罪的一般情節和「情節嚴重」予以說明，使該罪的一般情節局限於引誘、容留、介紹他人賣淫2人或2次以下的行為，加之一般情節的法定刑偏高，讓人難以尋找罪與非罪的差別，給人以凡引誘、容留、介紹他人賣淫行為即構成犯罪的誤解。導致《刑法》修訂以後，1994年修訂（2006年3月1日已廢止）的《中華人民共和國治安管理處罰條例》第30條關於對介紹容留賣淫行為治安處罰的規定失去了處罰對象，造成引誘、容留、介紹他人賣淫犯罪案件大幅度增加。以筆者所在的法院為例，1998年受理的引誘、容留、介紹他人賣淫犯罪案件比《刑法》修訂前的1996年增加了26%。
    2006年3月1日施行的《中華人民共和國治安處罰法》(以下簡稱《治安處罰法》)第67條規定：「引誘、容留、介紹他人賣淫的，處十日以上十五日以下拘留，可以並處五千元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款」，第2條規定：「擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權利、財產權利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規定構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關依照本法給予治安管理處罰。」從上述兩條可以看出，對引誘、容留、介紹他人賣淫的行為予以治安處罰，應存在「一般情節」與「較輕情節」的區別。客觀地說，司法實踐中大量的引誘、容留、介紹他人賣淫行為並不必然具備犯罪的質的規定性而是以一定程度的社會危害性顯示出來，有的可能作為犯罪，有的可能作為治安違法行為。而《刑法》與《治安處罰法》對引誘、容留、介紹他人賣淫行為處罰的沖突，使得作為犯罪行為的引誘、容留、介紹他人賣淫與作為違法行為的引誘、容留、介紹他人賣淫失去界限，引誘、容留、介紹他人賣淫罪與非罪難以把握，給執法帶來困惑和茫然。據筆者調查，《治安處罰法》施行後，某法院受理的引誘、容留、介紹他人賣淫案件大幅下降，2006年受理該類案件14件，比2005年下降了32%，2007年1-3月份受理刑事案件132件，該類案件僅為1件，而當地公安機關處理的引誘、容留、介紹他人賣淫治安處罰案件為12件。對引誘、容留、介紹他人賣淫2人或2次以下的行為，只要沒有其他嚴重情節的，公安機關均依照《治安處罰法》作治安處罰。這就使《刑法》第359條第1款和《解答》關於「情節嚴重」的規定處於尷尬的境地，凸顯出《刑法》修改時關於引誘、容留、介紹他人賣淫罪立法的不足。
    二、引誘、容留、介紹他人賣淫罪法定刑設置不合理、法定量刑標准不明確與罪刑相適應原則相沖突
    《刑法》修改時，由於刪除了79《刑法》中引誘、容留婦女賣淫罪以營利為目的的法定構成要件，又沒有借鑒全國人民代表大會常務委員會《關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》（以下簡稱《決定》）第3條對引誘、容留、介紹他人賣淫情節較輕的處罰規定，加之沒有出台相應的司法解釋，引誘、容留、介紹他人賣淫罪存在法定刑設置不合理、法定量刑標准不明確等弊端，導致了司法實踐中的量刑失衡現象比較突出，違背了罪刑相適應的原則，主要反映在以下3個方面：
    1、法定刑幅度過大。從《刑法》第359條第1款的規定來看，引誘、容留、介紹他人賣淫罪一般情節的基本犯處5年以下有期徒刑、拘役或者管制，「情節嚴重的」，最高可判處15年有期徒刑，存在分檔過粗的缺陷。而在法定刑內

G. 女子和男人相約開房怎麼就一個被行政拘留一個被行政處罰

前不久，杭州彭埠派出所先後接到兩起報警，一對男女相互指責對方是騙子，不得不請民警來評理。接到報警後，杭州彭埠派出所民警來到九環路上的一家酒店，房間裡面當時有一男一女，男的40多歲，女的20來歲，兩個人在房間劍拔弩張，氣氛嚇人。

女子的異常舉動讓男子生疑，懷疑自己被假處女騙了，緊接著也報了警。面對民警詢問倆人倒是都不避諱，聊天記錄、轉賬記錄全部展示出來，還都認為自己有理，沒想到卻被民警告知他們涉嫌賣淫嫖娼將被警方傳喚，這下兩人都傻了眼。

最後男子被處以行政拘留，女子被處以行政罰款。

傻傻的兩個人，自己已經觸犯法律了還不知道，這下應該長記性了吧。

H. 賣淫與嫖娼因嫖資發生糾紛怎麼處理

這個本來就是違法的行為，沒有什麼法律會涉及解決這個糾紛。只是觸犯治安管理處罰法的行為，要麼自己解決，要麼報警，雙方都進去。