侵權法第87條評析

『叄』 我國《侵權責任法》第87條「高空墜物連坐」條款規定：建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人

（1）由x=

『肆』 行政訴訟法第87條分析

《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條「人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知後應當立案。」刑事立案監督是指人民檢察院對公安機關應當立案的案件沒有依法立案以及刑事立案活動是否合法所進行的法律監督。根據本條規定，人民檢察院通過辦案、調查研究及公民、組織報案、控告、舉報等途徑，發現公安機關該立案而不立案的，或者被害人認為公安機關該立案而不立案，向檢察院提出的，檢察機關可以要求公安機關說明不立案的理由。如果認為該理由不成立，依法應當追究刑事責任的，則通知公安機關立案。公安機關接到通知後，應立即立案。公安機關應立案偵查而不立案偵查」的案件，是指有下列情形之一，屬於公安機關管轄且符合刑事訴訟法規定的刑事立案條件，而公安機關不予偵查的案件：
一、公安機關接到報案或者發現犯罪事實、犯罪嫌疑人，沒有作出刑事立案決定的，這種情形屬於典型的有案不立。
二、公安機關以治安處罰案件立案或者處理。俗稱「以罰代刑」。在司法實踐中，這類案件較為普遍，原因在於公安機關沒有按照刑事案件立案，把應當追究刑事責任的人作為治安處罰的對象對待，這實際是放縱了犯罪。
三、公安機關刑事立案後轉治安處罰、勞動教養等行政處罰的。

『伍』 侵權責任法第87條是否體現過錯責任推定原則

我也理解過錯責任推定原則，高空墜落物傷人的，只要業主不能證明自己有排除侵害的，就要承擔賠償責任。

『陸』 論述題，用《侵權責任法第87條》論述煙灰缸從天而降的問題。

第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

（一）關於從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品

造成他人損害的物品須是從建築物中拋擲或墜落的。如果物體並非從建築物中拋擲或墜落，不適用該規定。例如，在群眾性活動中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無法確定具體的侵權人時，被侵權人不能依據這一條主張由參加活動的所有可能的侵權人承擔賠償責任。在道路上被機動車撞傷而無法確定具體的加害車輛時，被侵權人不能主張由當時所有經過的可能加害的車輛承擔賠償責任。

（二）關於難以確定具體侵權人

難以確定具體侵權人是指無法確定物品具體是從哪一個房間拋擲、墜落的，因此無法確定具體的侵權人。

（三）關於可能加害的建築物使用人

在建築物使用人是多人的情況下，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，要從這些使用人中確定可能的侵權人。本條規定的建築物使用人，是指在侵權行為發生時建築物的實際使用人。建築物使用人在建築物內進行活動，控制、管理著建築物和建築物內的物品，建築物拋擲物、墜落物致人損害，無法確定具體侵權人時，在他們中間確定可能的侵權人，符合社會生活實踐經驗。

使用人包括使用建築物的所有權人、承租人、借用人以及其他使用建築物的人。物業服務公司是否屬於建築物使用人，要視具體情況而定，一般情況下，物業服務公司只是與業主簽訂合同，負責對物業的管理、服務，並不佔有、控制建築物本身，其不屬於建築物使用人。但是，如果物業服務公司實際佔有、使用建築物，則其也屬於建築物使用人。

如果按照社會生活實踐經驗、科學手段以及其他方法，可以推測認為拋擲物、墜落物有可能是從某人使用的建築物中拋擲或墜落的，則該使用人就是本條所說的「可能加害的建築物使用人」。當然，這種可能性必須在一定的合理范圍內。例如，如果被侵權人在街上被建築物上的拋擲物、墜落物砸傷，難以確定具體侵權人的，並非該條街上所有的建築物的使用人均要承擔責任，而是首先要將范圍界定在侵權行為發生地周圍合理范圍內的建築物的使用人。再如，如果被侵權人在一座居民樓的北面被從該樓上拋擲或墜落的物品砸傷，一般認為，居住在該樓南面的居民不屬於「可能加害的建築物使用人」。

（四）除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償

本條採用舉證責任倒置。根據本條規定，無法確定具體的侵權人的，由被侵權人證明自己是被建築物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建築物使用人證明自己不是侵權人。建築物使用人不能證明自己不是侵權人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的侵權人，則其他可能加害的建築物使用人無須再舉證證明自己不是侵權人。

建築物拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對被侵權人給予補償。各個可能加害的建築物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建築物使用人補償其全部的損害，可能加害的建築物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償後，也不能向其他可能加害的建築物使用人追償。但是，發現了真正侵權人的，可以向真正的侵權人進行追償。
其他注意：

建築物不明拋擲物、墜落物致人損害與共同危險行為有以下幾點區別：

（1）通常情況下，建築物不明拋擲物、墜落物致人損害，是某一個人拋擲物品或者其管理的物品墜落；共同危險行為是多個人同時實施危害他人安全的行為。

（2）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人給予補償，盡管這些建築物使用人實際上並沒有拋擲物品或者其物品並沒有墜落；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，因為共同危險行為人都實施了危及他人安全的行為，因此由共同危險行為人承擔責任。

（3）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對受害人給予補償；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

『柒』 侵權責任法中 第八十七條中的「使用人」范圍如何理解

使用人指的是在這幢建築物內居住，但又無法舉證證明自己不可能致人損害的事實的居住人群，如果舉證證明自己當時不在建築內，那也不用承擔責任

『捌』 侵權責任法87條是否體現了過錯推定原則

這條體現的是無過錯推定原則。

『玖』 侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂

第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。

『拾』 侵權責任法第85條和87條的區別在哪裡

《中華人民共和國侵權責任法》
第八十五條 建築物、構築物或者其他設施及其內擱置物、懸掛物發容生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

解析：這兩條的共同點是都是高空墜物對他人造成了人身侵害。兩條根本的區別是第八十五條有明確造成侵害的責任人， 第八十七條是沒有明確造成侵害的責任人。