權屬瑕疵糾紛

1. 房屋權屬發生爭議，提起撤消登記等行政訴訟有效嗎

買賣前的產權審核：
擔心買到產權有瑕疵的房子，是買家們不敢進行自主交易的一大原因。但做足前期准備工作，這一問題也將不是問題。
首先，要仔細查看業主的房產證，注意房產證上有幾個人的署名。如果有兩個人，在簽訂後邊的合同時就需要有兩個人的名字;其次，看購房時的相關憑據，比如購房發票、契稅發票等，作為輔助證據以初步確認房屋產權歸屬。
風險提示：此環節最大風險即是產權瑕疵問題，所以在交定金之前，必須去查檔並得到確定答案。你相中的房屋有可能處於抵押狀態，也有可能因為有債務糾紛而處於查封狀態，而一旦房屋產權有問題，交易即宣布無效。

2. 產權瑕疵是什麼意思

產權是否糾紛、抵押、查封的情況。

3. 知識產權權利瑕疵是什麼

比如說專利，權利要求書寫得不全面，造成權利保護不周全。

4. 產權糾紛問題

一，我國民法理論上是將物債兩分的，即物權債權相分離。

1. 合同達成後，你已經有了債權請求權（要求對方過戶房屋的權利），但此時物權（這里指房屋所有權）並未發生轉移，即房屋所有權人還是對方。

2. 只有完成了過戶登記，你才能真正成為該房屋的所有權人（如果未過戶，即使你已經實際入住了該房屋，仍然沒有所有權）。

二，基於以上分析，對方在未進行房產過戶之前，還是房屋所有權人，他的抵押行為當然有效，而其抵押效力大於你的買賣效力，原因在於登記的公信力大於雙方私下的合意。

三，可以起訴對方，並追加抵押權人為第三人，要求撤銷買賣合同。並要求對方進行賠償。

5. 房產瑕疵是什麼意思

房產瑕疵指該房產有一定的缺陷，包括房屋質量上存在的問題、房屋權屬的問題等。房產瑕疵需要協商修正或者通過人民法院解決。

《商品房買賣司法》第十三條「房屋質量瑕疵」：

「因房屋質量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。交付使用的房屋存在質量問題，在保修期內，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內拖延修復的，買受人可以自行或者委託他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔。」

(5)權屬瑕疵糾紛擴展閱讀：

解決房屋的瑕疵問題

在合同法中，對於買賣的物品存在的質量瑕疵，出賣人承擔違約責任的方式包括修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬等。

消費者如發現商品存在質量瑕疵，可以先行選擇要求出賣人對物品進行修理，出賣人拒絕修理或在修理後仍無法排除質量缺陷的，應認為符合解除合同的條件，這樣既可以為修復缺陷創造條件，實現物品最大的利用價值，又節約了協商、訴訟等諸多成本。

在房屋買賣中，房屋的瑕疵主要包括數量瑕疵和質量瑕疵。購房者在查驗房屋時，一定要嚴格對照房屋出賣人交付給您的相關材料和購房合同，看是否有瑕疵問題。如果您發現有瑕疵問題，建議您請律師出面幫您解決。

6. 合同中關於知識產權瑕疵的解釋

買賣合同 租賃合同 承攬合同
委託合同 建築工程 運輸合同
借款合同 保險合同 技術合同
經營合同 贈與合同 證券合同
勞動合同 知識產權 招標投標
其他合同

7. 瑕疵民事行為的當事人訴訟行為的瑕疵及其處理

1.對主體的錯誤認識造成的瑕疵。例如在起訴時，認為自己具有當事人資格，或者認為對方具有當事人資格，從而在起訴狀中寫錯名字；或者在證據調查時，錯誤指認證人等等。對此，我國《民事訴訟法》將糾正訴訟行為瑕疵的方式分為當事人自己（撤訴）糾正和法院糾正（告知訴訟法規定，或駁回起訴或指出當事人的錯誤，限其糾正）。
2.當事人對程序事項的無知造成錯誤，主要是對管轄、期日以及程序上其他事項不甚了解造成延誤實施訴訟行為等。
3.當事人的代理人與當事人意思溝通不暢造成代理人實施的行為與當事人表示不一致。此時，應該允許當事人糾正代理人的行為，但是，已經造成的損害則根據民事實體法的規定處理。 瑕疵的處理應該根據什麼原則進行呢？從程序的安定性出發，訴訟行為只要存在瑕疵，就不能認可其效果發生。然而，從程序進行的利益衡量立場出發，如果宣布有瑕疵的訴訟行為無效反而會影響訴訟程序的進行時，也不利於糾紛的解決，所以應該根據具體情況對瑕疵採取不同的處理方式。
1.撤回有瑕疵的訴訟行為或者補正瑕疵。原則上應該撤回有瑕疵的訴訟行為。例如，通過實施無瑕疵的行為將出現的瑕疵除去。只是要注意的是，除去有瑕疵的行為，並非對過去實施了的有瑕疵行為的治療，而是使有瑕疵的行為變成無，消除其存在，實施的消除行為作為新行為發生效力。
2.通過追認除去有瑕疵的行為。上面所述關於代理人與當事人意思溝通不暢造成的行為瑕疵，法律允許當事人通過事後追認方式確認代理人的代理權，從而使本該無效的有瑕疵代理行為變為有效。
3.對有瑕疵訴訟行為進行治療。有瑕疵的訴訟行為，可以通過除去或者追認的方式來使新行為發生效力。但是，也可以採取在原來行為的基礎上，在承認行為無效的前提下，肯定通過治療有瑕疵行為，使其在符合程序法規定的情況下發生效力的做法。例如，當事人放棄訴訟上的權利（例如陳述權等），同時並不違反公共利益和其他個人權益時，可以確認為有效行為。
當事人訴訟行為瑕疵的出現，可以是主觀原因，也可以是客觀原因。作為法院，在行使裁量權判斷當事人行為的有效或無效時，應該予以注意。訴訟行為的實施盡管關繫到當事人的切身利益，但是不可能要求當事人實施的訴訟行為都是白璧無瑕、萬無一失的，給予當事人以補救有瑕疵訴訟行為的機會，不僅是民事訴訟法中已經規定的（盡管不盡完善），也是憲法以及程序保障理念的要求。因此，在充分顧及程序安定性的前提下，將程序利益與當事人的權益進行比較，做出明智的選擇是十分必要的。

8. 已經登記發證的土地的權屬爭議應如何處理

《中華人民共和國土地管理法》第十六條（以下簡稱「十六條」）規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。在土地所有權和使用權爭議解決前，任何一方不得改變土地利用現狀。」該條文規定了目前土地權屬爭議的「當事人協商——政府處理——法院裁決」的「三步走」處理模式；這一模式體現了當事人私權自由處分原則和法院作為社會公平正義最後一道屏障的法治理念的結合，是非常正確的。但可能是由於當時條件的限制，這條規定製定並不完善，比如它忽略了土地權屬（包括土地所有權和使用權，下同）爭議的多樣性。是不是所有的土地權屬爭議都可以通過這一途徑解決，或者說這一途徑就是最好的解決途徑呢？筆者認為不盡然。土地權屬爭議的形式具有的多樣性，根據不同的標准有不同表現形式；根據爭議發生時是否政府已經進行登記發證這個標准，可將土地權屬爭議分為未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議。前者是指當事人在對土地的日常使用中產生爭議，爭議產生時政府尚未介入；後者是指爭議發生時，政府已經根據一方當事人的單方面的申請或者依職權進行了登記發證，這兩種爭議在審判實踐中都會遇見。對於前一種爭議按照「十六條」規定的「三步走」的處理模式解決是沒有問題的；實際上，「十六條」所指的爭議其實就是政府尚未介入處理的土地權屬爭議，因為後面一種爭議即政府已經登記發證後產生的爭議根據「十六條」規定的模式根本沒辦法解決。

這裡面有兩個疑問，第一，為什麼政府已經登記發證的土地還會有權屬爭議呢?原因有：一、政府登記發證的過程其實也是政府對土地權屬歸屬再認識和確認的過程，既然是一個認識的過程，就必然會存在認識與客觀事實不一致的時候，簡單的說就是政府登記發證也會有錯的時候，盡管這個概率非常的低；二、就是政府在發證的過程中，由於主客觀的原因並沒有盡到全部應盡的告之或公示義務，與土地有利害關系的當事人並一定全部都知道登記發證這個事，等到他們知道這個事了證已經發出去了，那麼法律必然要給這些沒來得及提出異議的人一個救濟的機會和途徑。筆者就遇到過這樣一個活生生的案例：某一當事人的父母在解放前購買了兩塊地，一塊用來建房，另一塊用作種菜。這兩塊地解放後都取得了省人民政府頒給土地契紙。用來建房的那塊地由於現在房屋還在，是沒有爭議的。關鍵是用來種菜的那塊地，這塊地在一個非常特殊的歷史時期被某一單位用來建造食堂，具體細節現在已無法查證，反正這個單位從那以後一直使用該地塊。2000年這個單位向政府申請辦理國有土地使用證，在申請的時候連這一塊地也一同申請登記；根據政府所繪的宗地圖，這一塊地已確實是劃到了單位用地范圍。但是由於政府進行土地登記發證過程中在地籍調查環節和公示環節存在一些瑕疵，當事人並不知道這塊地已經登記發證了。直到2008年他們去申請辦理這塊地的國有土地使用證時才得知這塊早已「名花有主」了，由此就產生了爭議。

先來看未經政府登記發證的土地權屬爭議和已經由政府登記發證的土地權屬爭議兩者的聯系和區別。首先是聯系：

一、兩者爭議的目標和本質是一致的，即都是為了獲得土地的所有權和使用權，本質上都是土地權屬之爭。

二、兩者都可以通過協商解決。

三、兩者都有可能進入司法解決程序，最終由法院進行裁決。

區別在於：一、協商解決的參與人不同。前者可由爭議的雙方當事人當面協商即可；後者由於政府已經介入且頒發了權屬證書，如果要協商，需要政府參與才有意義。二、政府處理程序不同。前者政府可以通過行政確權程序解決；後者由於政府已經進行了登記發證，要通過行政確權程序解決的話，政府必須先對其登記發證行為作出評判，然後確定是否需要進入行政確權程序。三、進入司法程序的前提不同。前者要求先經過政府處理，不服政府處理決定的必須經過復議，才可以進入司法程序；後者可直接針對政府的登記發證行為提起行政訴訟（當然也有觀點認為對於這種情況法院也不能直接受理，應駁回原告起訴交由政府先行處理。這個後面再討論）；四、司法解決的對象不同，前者法院審理的對象是政府的處理決定；後者法院審理的對象是政府土地登記發證的具體行政行為。

通過以上對比可知，已經由政府登記發證的土地權屬爭議，協商的參與人增加了政府這一角色；並且又多出了政府已就爭議土地根據一方當事人單方面的申請或者依職權進行了登記發證這一環節，單是當事人雙方協商已經沒辦法解決問題了；在已發出去的權屬證書被撤銷之前，人民政府也不可能再根據當事人的申請直接進行確權處理。所以，這種爭議根據「十六條」規定的模式是沒有辦法解決的。

根據以上的對比筆者認為，對於這種爭議其合理的解決方式應是：先由爭議雙方和政府進行三方協商；經協商，如果確認政府的登記發證行為有誤的，政府應撤銷其登記發證行為，讓土地恢復到未經處理時的狀態，然後當事人可以根據「十六條」進行處理（如果不先撤銷其登記發證行為而根據當事人的申請作出處理決定，將有可能出現兩個完全相反或者相同的具體行政行為）；如果政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。這個起訴應是針對政府的登記發證具體行政行為，因為根據法律規定當事人是不可以直接要求法院處理土地的權屬問題的。

那麼，對於這個起訴法院應如何處理呢？實踐中存在兩種不同意見，一種是繞開被訴具體行政行為不理，以土地權屬尚未經政府處理為由直接駁回起訴，由政府先就土地權屬問題進行確權，然後再由政府根據其確權結論決定是否變更土地登記發證行為；另一種是直接審理政府的土地登記發證的具體行政行為，如果經審理發現政府的土地登記發證確實有誤的，則應撤銷該行政行為；撤銷之後，土地就恢復到未處理時狀態，當事人可以根據「十六條」進行處理；如果審理後發現，申請登記人有合法的權屬來源證明，政府審查正確無誤，且程序合法，則應維持政府的登記發證行為。已經發出的土地權屬證書可以作為土地權證明，土地爭議到此為止（上訴、申訴除外）。

筆者贊同第二種意見，理由是：當事人起訴針對的是政府的土地登記發證的具體行政行為，該具體行政行為屬於法院受理行政案件的受案范圍，法院必須而且只能對該具體行政行為進行審理，繞開該具體行政行為沒有法律依據。第一種觀點的理由主要是可以減於當事人訟累以及節約訴訟成本，從這個角度出發其觀點當然是正確的。因為案件經過法院審理，裁決結果是維持具體行政行為的話還好說，如果是撤銷是具體行政行為的，案件還得回到政府重新處理。這就意味著，當事人在沒有減少在政府這一頭奔波的同時，還要搭上在法院審理這一頭訟累，要是一開始就由政府處理不就不用受這么多累了嗎？問題是一旦這樣做的話，弊遠遠大於利：一、這樣一來就意味著對行政訴訟模式的顛覆。法院如果對法律規定屬於法院行政案件受案范圍的被訴具體行政行為不作處理，就直接違反了《行政訴訟法》的規定，如果允許這樣做，接下來是不是就要修改《行政訴訟法》了呢？二、行政訴訟的主要功能之一就是對行政機關的具體行政行為進行事後監督，行政機關在作出具體行政行為之時之所以要盡可能的搜集相關證據和法律依據，跟具體行政行為在作出之後還有可能要面對法院的裁決不無關系；如果法院在具體行政行為被訴到法院之後，又駁回原告起訴將具體行政行為交回行政機關處理，法律原先設計的行政訴訟對具體行政行為事後監督的功能就形同虛設；三、不利保護當事人的合法權益。如果土地爭議案件被法院駁回後又回到政府手裡，政府以其原先的登記發證行為是正確的為由拒不再進行二次處理，那麼當事人的合法權益就無法得到保障。是允許當事人起訴政府不作為呢？還是允許當事人對法院原先駁回其起訴的具體行政行為再次起訴？所以說，第一種觀點雖有一定的道理，卻是弊大於利，是行不通的。

綜上所述，對於土地權屬爭議，《土地管理法》第十六條規定的處理模式並不完善。它忽略了土地權屬爭議的多樣性以及對已經登記發證的土地的權屬爭議處理方式的特殊性。因此，筆者建議應當在該條文下面補充一款，即：「對已經登記發證的土地所有權和使用權爭議，由雙當事人和登記發證的人民政府協商解決；經協商確定政府的登記發證行為錯誤的，由政府撤銷其登記發證行為，然後當事人可以根據本條以上款進行處理；政府認為其登記發證行為無誤不予撤銷的，當事人可向人民法院提起訴訟。人民法院經審理認為政府的土地登記發證確實錯誤的，應判決撤銷該行政行為，當事人可以根據本條以上款進行處理；經審理認為政府土地登記發證行為合法的，則應維持政府的登記發證行為，已頒發的土地權屬證書可以作為土地權屬證明，當事人不得再以同一事由向人民法院起訴。」這樣就彌補了《土地管理法》第十六條的不足，更好的引導當事人通過法律途徑解決土地權屬爭議。

9. 什麼叫權屬瑕疵

即所有人對標的物的所有權不完整或存在爭議