隨著我國社會主義法律體系的不斷調整和完善，公民法律意識不斷增強，醫療損害賠償案件呈上升趨勢。2001年1—10月，新都區法院受理醫療糾紛1件，2002年1—10月受理此類案件8件，較上年同期上升700%。醫療損害賠償糾紛，是患者認為醫院的醫療行為損害其生命健康，造成了損失，主張醫院給予賠償而引起的。當患者到醫院就診，醫患之間就存在了醫療契約，醫院的醫療行為會因為沒有適當地履行醫療義務而構成違約，也會因為侵害了患者的生命權、身體權和健康權而構成侵權。為此，在審理醫療損害賠償案件中，對醫院方損害賠償責任的追究，既可以違約而追究違約損害賠償責任，也可以侵權追究侵權損害賠償責任。受害人可選擇其一提起損害賠償請求。審判實踐中，鑒於違約責任不承認精神損害賠償及醫療損害主要是人身傷害，對於醫療損害賠償的處理適用於侵權責任較為有利於患者。當然，醫患之間存在醫療契約或其他情況時，允許當事人選擇違約責任或侵權責任。
一、違約責任和侵權責任競合的概念
由於現代法律均為抽象的規定，並從各種不同的角度調整社會關系，因此時常發生同一事實符合數個法律規范的要件，致使這些規范都可以適用於該事實的現象，在學說上稱之為規范競合。由於規范競合的存在，當事人的同一行為可能依不同的規范應承擔數個不同的法律責任，即責任競合。
責任競合產生於兩種情況：一是不同的法律領域內。醫療損害行為造成了對患者的損害，當事人可依行政法規范、民法規范和刑法規范，分別承擔民事責任、行政責任和刑事責任。二是同一法律領域內。在民事責任領域內，醫療損害造成了對患者的損害，醫療方對患者的損害賠償既可以依契約法規范也可以依侵權法規范追究醫療方的違約責任或侵權責任。民事責任競合典型地表現為違約責任和侵權責任競合。
違約責任，是指合同當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定所應當承擔的責任。侵權責任則是加害人侵害他人法定民事權利時依法應承擔的民事責任。違約責任與侵權責任的競合，是指行為人所實施的某一行為，具有違約行為和侵權行為的雙重特徵，從而在法律上導致違約責任和侵權責任的同時產生，而且，由於這兩種責任的性質和功能不同，不能相互吸收或同時並存，所以行為人最終只就其所實施的一個行為承擔一個民事責任，或承擔違約責任，或承擔侵權責任。
當醫患之間存在醫療契約時，醫療損害行為既因為沒有適當地履行債務而構成債務不履行，也因為侵害了患者的生命權、身體權和健康權而構成了侵權行為。因此，在民法上，當以醫療損害為理由提起損害賠償請求時，既可以以侵權為原因，也可以以債務不履行為原因，即在醫療損害賠償問題上，存在違約責任和侵權責任的競合。
二、責任競合學說的種類
（一）法條競合說。該觀點認為，違約責任請求權與侵權責任請求權的競合，實際上是兩個法律條文的競合，而不是行為的競合，為此否定請求權的競合。違約責任與侵權責任，雖屬兩種責任，但兩者在本質上並無不同。侵權行為系違反權利不可侵犯的一般義務，而債務不履行則是違反基於契約而發生的特別義務。因此，法律關於侵權責任的規定和關於違約責任的規定，就構成普通法與特別法的關系。當同一行為既有侵權責任的規定，也有違約責任的規定，也就是發生兩個法律條文的競合時，應依照特別法優先於普通法的適用原則，僅適用於違約責任的規定，而不是適用於侵權責任的規定。因此，當事人只有一個請求權，即違約責任請求權，而不發生請求權的競合。該學說是承認違約責任規定，而排斥侵權責任的規定。由於該學說不能完全解決當事人的權利要求，大多數學者不持贊同觀點，需在司法界加以規范來解決這一問題。
（二）請求權競合說。此觀點認為，違約責任和侵權責任是民法上兩個獨立的責任制度。某一個行為事實既符合違約責任的構成要件，又符合侵權責任的構成要件，同時發生兩個獨立的請求權，當事人可以合並或選擇其一行使，或同時起訴或擇一起訴。前一訴訟判決對後一訴訟不產生影響，但以同一給付行為內容的兩個請求權，法律不予支持。因此不得主張雙重給付，其中一個請求權獲得滿足，另一個請求權將隨之消滅。該學說是從強調對債權人的保護出發，認為一種行為符合兩種責任構成要件時，應成立兩項獨立的請求權，這對債權人十分有利，但又忽視了債務人的利益。根據自由競合說，因兩個請求權可獨立並存，且可以轉讓，該轉讓既可以是轉讓給同一個主體，也可以轉讓給不同的主體，還可以只轉讓其中的一個請求權，這樣就使有請求權的不同主體可以向不同的法院起訴，造成多個訴訟的產生。尤其是債務人要面臨多次應訴和判決，使其承擔雙重責任，這樣一來對債務人是極不公平的。該學說從某種程度上講是違背了法律目的。
（三）請求權規范競合說。此學說是德國學者拉倫茲所倡導，認為侵權行為與違約行為，違反的是同一個義務。為此，當同一事實既符合違約行為要件，又符合侵權行為的要件時，僅發生一個請求權，而不是兩個分別獨立的請求權，雖有兩個請求權基礎，但當事人只能行使一個請求權，即一次履行，起訴或讓與。
三、責任競合選擇應遵循的原則
合同法第122條：「因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。」這一規定，從立法上暗示了我國承認違約責任與侵權責任的競合，並賦予當事人選擇起訴訴由的權利。醫療損害賠償案件中違約責任與侵權責任的競合，體現著當事人對競合的責任應作出選擇，然而因這兩種責任在構成要件、舉證責任、賠償范圍、訴訟時效、責任形式以及對第三人的責任訴訟管轄等諸方面均不相同，為此責任的選擇異常重要。責任的選擇不同會導致不同的法律後果，嚴重影響對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁，是關繫到設置責任競合制度目的能否實現的大問題。筆者認為，在醫療賠償糾紛中，在責任選擇上應堅持以下原則：
（一）充分尊重受害人自由選擇的原則。法律沒有明文限制當事人的選擇權，說明法律允許患者能針對個案的具體情況自由選擇對其更有利而對加害人不利的方式提起訴訟和請求。當然，允許患者選擇請求權，並非法律完全放任當事人任意選擇，這種選擇必須規范於法律的規定。
（二）司法確認一次選擇的原則。在醫療損害賠償案件中，當患者基於某行為而產生的兩個請求權，在其中任何一個請求權未能實現時（敗訴的可能），多數人認為當事人仍可基於另一請求權提起訴訟。筆者不同意此觀點。有諸多不妥之處：一是造成同一案件重復審理，人為地擴大了訴訟成本，損害了訴訟當事人的合法權益；二是法院就查清的事實先後作出不同的評斷。法院作出的結果，不僅失去了法律嚴重性，損害了法院的聲譽，也易產生案件重復處理不合法之嫌，並容易使對方當事人產生司法不公的心理；三是不利於增強起訴方的訴訟責任心。因該種觀點實質上給了當事人兩次訴訟機會，使當事人產生訴訟成敗無所謂思想，極易助長當事人訴訟責任心不強而胡亂選擇，這無益於當事人恰當地認真選擇請求權，維護自身合法權益。並從某種意義上，還說明該種觀點極易使法律規定責任競合制度實際上落空。基於此，筆者認為，從法律上肯定當事人選擇權確認一次制度，不管當事人對某被侵害的權利所實施的任何一種請求權滿意與否，另一請求權歸於消滅。
（三）選擇權的相對性原則。在醫療損害賠償糾紛中，有一類特殊的醫療賠償案件，當事人選擇有利於己的方式提起訴訟，在責任競合時，並不是一律只能選擇一種請求權作為訴由而提起訴訟。誠然，各國法律均排斥了「請求權競合說」中關於受害人可以實現二次請求權的主張，認為受害人只能實現一項請求權。但筆者看來，在醫學美容損害賠償案件中，責任競合選擇相對於某一行為造成多個權利損害的情況下，當事人可以選擇二個請求而提起訴訟。醫學美容整形術，患者與醫療方簽定合同書，發生醫療損害賠償糾紛後，這樣按合同追究醫療方的違約的責任更有利於受害人。如果當事人只能選擇一項請求權提起訴訟的話，那麼精神損害就得不到賠償，這樣就達不到充分保護當事人合法權益目的，顯然違背了競合選擇的宗旨。如果在一個起訴中允許同時選擇兩個請求權，則能充分實現物質和精神補償。為此，此類糾紛中，某一行為導致受害方人身、財產權益損害的，患者可以根據損害的權利種類多少，在提起訴訟時，分類選擇適用不同的責任，來實施權利的救濟。
四、司法實踐中如何處理責任競合
在醫療損害賠償問題上，存在違約責任和侵權責任的競合，即當以醫療損害理由提起損害賠償請求時，既可以提起侵權之訴，也可提起違約之訴。在具體的醫療損害賠償案件中，是選擇侵權之訴處理還是選擇違約之訴處理，我國司法界均有不同的觀點：一是主張按侵權之訴處理。此觀點認為，醫療衛生事業屬於社會福利事業，醫務人員的職責職權建立在法律或有關規章的基礎上，而不是當事人約定的結果，醫務人員的責任也不得約定免除，所以醫療單位與患者之間並不存在合同關系，醫務人員過失造成患者的損害，應視為侵權行為，負侵權損害賠償責任；二是主張按違約之訴處理。此觀點認為，患者到醫院掛號求治，醫院接診，表示同意為其提供醫療服務，醫患雙方意思表示一致而達成醫療服務合同關系。如果醫院沒有提供與醫療科技水平相應的醫療服務，造成對患者的損害，當屬違約行為，應負違約損害賠償責任。並且有些醫療服務的性質決定了當事人的約定為醫療服務的前提和服務的主要內容，如醫學整容的部位和要求主要取決於約定。筆者贊同按侵權之訴處理（除醫學整容賠償糾紛外）其
理由是：
（一）醫患之間糾紛視為合同糾紛，但合同成立的前提是雙方當事人地位平等，協商一致。但從我國現行醫療體制看，醫療單位仍難以擺脫福利性質，醫患雙方間的權利義務並不對等。如果一味地把醫患糾紛視為合同糾紛，則可能產生如患者無力支付醫療費醫方停診而違背「救死扶傷」的人道主義宗旨或醫方占優勢而隨意在合同中制定免責事由等消極後果。為此，當前醫療損害賠償訴訟應按侵權訴訟處理為妥，在當事人舉證責任上實行以過錯推定舉證責任倒置為主的原則。
（二）醫療事故民事責任的性質應確定為侵權責任。其理由如下：一是《醫療事故處理條例》第2條將醫療事故界定為，所謂「醫療事故，是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生管理法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的事故。」由此可見，《醫療事故處理條例》非常強調「過失」在構成醫療事故責任構成要件中的重要性，而過錯責任原則是我國侵權行為法中最基本的歸責原則；二是《醫療事故處理條例》第50條關於醫療事故賠償項目的規定中，明確承認了「精神損害撫慰金」，即精神損害賠償，歷來我國立法與司法實踐都不承認違約責任中可以包含精神損害賠償，但是都承認侵權責任中的精神損害賠償，而醫療損害主要是人身傷害，難以享受到違約責任中對財產損失認可可得利益的優點。綜上所述，醫療損害賠償應以侵權責任處理較為優於患者的利害。當然，應根據合同法第122條關於競合的規定，允許當事人選擇違約責任。
B. 醫療糾紛和侵權責任法那個對受害人好
《侵權責任法》的實施，明確了醫療侵權的基本類型、舉證責任及賠償標准，更好的保護了受害患者的合法權益，但《侵權責任法》並不是救世主能解決到全部的問題，司法實踐中新的問題也在不斷涌現，《侵權責任法》也將不斷的得到補充和修訂。
一、醫療損害責任糾紛的分類及歸責原則。
按照《侵權責任法》法律條文，可將醫療損害責任分成四種類型：第一種類型是醫療管理過錯，其對應《侵權責任法》第54條內容。在該種醫療糾紛侵權責任中，醫療機構及醫務人員因疏忽或者懈怠甚至是故意，不能履行管理規范或者管理職責，造成患者人身損害或者財產損害所承擔的責任，院方承擔的是過錯責任，以醫療機構和醫務人員的管理規范和管理職責為標准確定的醫療管理過錯；第二種類型是醫療倫理損害責任，對應第55條內容。指的是醫療機構及醫務人員在從事各種醫療行為時，因未向患者隱瞞病情，未提供及時有用的醫療建議，未保守患者病情隱私，或私自採取某種醫療措施或停止繼續治療等，而違反醫療職業良知或職業倫理造成患者精神或經濟損失，醫療機構所應當承擔的侵權賠償責任；第三種類型是醫療技術損害責任，對應第57條條文內容。它指的是醫療機構及醫務人員在診療行為中，未盡到合理注意義務而存在不符合當時的醫療水平的過失行為，從而造成了患者的損害。該類型的醫療損害要求醫療機構或者醫務人員存在醫療過失，承擔的是一種過錯責任；第四種類型是醫療產品損害責任，對應第59條內容。在該責任也是產品責任，是特殊的產品責任。如果使用不合格的醫療產品給患者造成的損害，與醫療產品的生產者承擔不真正的連帶責任。
上述四種侵權責任類型，更好的平衡了受害者、醫療機構及全體患者之間的利益關系，通過對損害責任的不同類型採取不同的歸責原則，科學的處理了不同的利益關系，在司法實踐中為患者維權提供了更有利的法律武器。
二、關於舉證責任的分配問題。
民法中的舉證責任又稱證明責任，它有兩種舉證方式：第一種是「誰主張，誰舉證」即提出主張的一方當事人有舉出證據證明自己的觀點的責任，當其不能舉出證據證明自己的觀點時，將承擔敗訴的不利後果。另一種是舉證責任「倒置原則」，就是將本屬於原告方的舉證責任轉移給被告方來承擔，當被告不能完成舉證責任時，將承擔敗訴的法律後果，對於這種舉證責任，需要有法律的明確規定才可適用。在醫療損害責任糾紛中，因院方掌握患者在診療過程中的全部治療方案等資訊，處於優勢地位，讓患者承擔全部（尤其是過錯和因果關系）的舉證責任是不現實，也是無法實現的事情。按照最高院《關於民事訴訟證據的若干規定》第四條第八項規定對醫療損害責任糾紛施行舉證責任倒置原則，即由醫療機構醫療機構負責就原告提出的由醫療機構承擔醫療侵權責任的主張提供相反證據，否則將承擔由於舉證不能所帶來的承擔侵權責任的不利後果。
但《侵權責任法》的實施一定程度上解決了患者舉證難的問題，但並未從根本上解決舉證責任緩和問題。作為原告即患者在起訴要求院方承擔賠償責任時，應當就院方的醫療行為與損害後果之間存在因果關系承擔最基本的證明責任，但對於證明的程度和標准並未做具體規定。按照《侵權責任法》第58條的規定，只有存在條文中的三種情形（1、違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定；2、隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料；3、偽造、篡改或者銷毀病歷資料），則直接推定醫療機構存在過錯，不需要患者列舉其他證據證明。因舉證問題在司法實踐中存在不同的理解和處理方式，所以很多法院因患者無法舉證院方的醫療行為與自己的損害存在基本的因果關系而不予立案或駁回其訴訟，因此對於患者的舉證責任，仍需要相關的司法條文或司法解釋加以確定，既不能無限降低患者維權的門檻，又不能無視患者維權的困境。
三、關於醫療損害責任糾紛的賠償標准問題。
醫療損害責任糾紛中患者受損害的利益損失包括人身損害、財產損害及精神損害等損失。人身損害主要指患者的生命利益、健康利益及身體利益的損失；財產損失則指因利益損害導致的醫葯費、護理費等損失；而精神損害則指的是患者因身體或隱私等受到侵害產生的精神痛苦等，對於因侵權人故意或者重大過失引起的精神損害，應當列入損害後果，侵權方應當承擔相應的賠償責任。
新《侵權責任法》的實施，患者的賠償標准也基本趨於一致，患者損失的計算標准得到了統一，最大限度的維護了患者的合法權益。新《侵權責任法》實施前，對於醫療糾紛適用《醫療事故處理條例》，而依據條例的規定，只有構成醫療事故患者才可能獲得部分賠償，而該賠償卻是少之又少，明顯違背法理和顯示公平的。《侵權責任法》較《醫療事故處理條例》是上位法、新法，根據上位法優於下位法，新法優於舊法的法律適用原則，在《侵權責任法》實施後發生的醫療損害糾紛，對於患者的損失賠償標准有了統一的規定，即適用《侵權責任法》第16條的規定，其賠償的范圍和標准都比《醫療事故處理條例》更為合理和公平。
四、關於醫療司法鑒定問題
在無法確定醫療機構存在過錯的情況下，關於醫療機構過錯程度的大小則需要權威司法鑒定機構做出鑒定意見確定，但司法實踐中卻存在諸多的問題：
第一、關於鑒定程序啟動或重新問題。鑒定程序的啟動取決於舉證責任的歸屬，按照目前的司法實踐，作為診療資料匱乏的受害者要想證明院方存在錯過，除了按照《侵權責任法》第58條規定的3中情形外，只能藉助於專門的司法鑒定機構，因此更多實際案例中，啟動鑒定程序的是受害患者。但目前鑒定規則的不統一和鑒定標準的混雜，即便是司法鑒定機構按照鑒定程序作出客觀、公正的鑒定結論，但作為院方總是提出各種各樣的理由要求重新啟動鑒定程序，法院為了謹慎態度也會同意院方的重新鑒定申請。多次鑒定程序的啟動，最大的受害者是患者，急需救命的賠償費用因為鑒定程序的重新啟動而被延長拿到賠償的時間。因此要更好的維護患者的合法權益，司法鑒定機構的鑒定規則、鑒定標准等應得到一致和統一。
第二、關於鑒定程序依據的標準的問題。新法實施前以是否構成醫療事故作為醫療機構承擔責任的依據，而按照現在的司法實踐，需要通過專門的司法鑒定部門確定醫療機構過錯的大小從而確定其承擔的責任大小。目前這兩種鑒定體制並存，如何取捨及如何適用並無法律的明確規定，對於這一程序問題侵權責任法也沒有對鑒定體制進行規范，造成目前多種鑒定程序、鑒定依據並存，如何適用問題有待於司法解釋的統一規范。
所謂「人無完人、法無完法」，《侵權責任法》的實施，一定程度上推動了醫療損害救濟制度的改革，但不得不承認在司法實踐的應用上因立法上的不足，受害人在維權方面存在著問題，即侵權責任法並未一次性、完全解決司法實踐中所存在的問題，但隨著法律的實施，新問題的出現，會有越來越多的司法解釋來補充，那麼侵權責任法也一定會發揮其應具有的社會功效。
C. 醫療糾紛問題怎麼維權請說具體點
醫療糾紛是指基於醫療行為在醫方（醫療機構）與患方（患者或者患者近親屬）之間產生的醫療過錯、侵權與賠償糾紛。 醫療糾紛通常是由醫療過錯引起的。醫療過錯是指醫務人員在診療護理等醫療活動中的過錯。這些過錯往往導致病人的不滿意或造成對病人的傷害，從而引起醫療糾紛。 除了由於醫療過錯引起的醫療糾紛外，有時，醫方在醫療活動中並沒有任何疏忽和失誤，僅僅是由於患者單方面的不滿意，也會引起糾紛。這類糾紛可以是因患者缺乏基本的醫學知識，對正確的醫療處理、疾病的自然轉歸和難以避免的並發症以及醫療中的意外事故不理解而引起的，也可以是由於患者的毫無道理的責難而引起的。亦有人稱之為醫療侵權糾紛，即醫療服務的提供者與接受者之間對醫療行為及其後果是否侵權及侵權責任的爭議。 醫療糾紛包括醫療事故糾紛和其他醫療糾紛。醫療事故糾紛指醫患雙方就具體醫療事件是否構成事故、應否賠償、怎樣賠償產生的糾紛。 其他醫療糾紛包括經過醫療事故鑒定不屬於醫療事故的醫療糾紛、不申請醫療事故鑒定的醫療糾紛、醫學會不予鑒定的醫療糾紛。 醫療糾紛的解決途徑 醫療民事糾紛與其他民事糾紛一樣，屬於平等主體之間的財產關系和人身關系，屬民法的調整范疇。根據 「私法自治」的原則，通常情況下，國家不予干預，因此，雙方當事人可以就醫療糾紛進行協商，也可以進行民間調解和行政調解，從理論上講，醫療合同糾紛也可進行仲裁解決，但目前仲裁解決醫療糾紛還不受重視。
如|。有|。疑|。惑|。可|。以|。加|。我|。好|。友，在|。線|。法|。律|。咨|。詢！
D. 如何處理醫療糾紛，有何法律依據
1、和解所謂和解是沒有第三方介入，雙方當事人自己協商談判，對各自訴訟權利和實體權專利的處分。屬可分是訴訟前或訴訟中和解。如果是訴訟中和解的，應由原告申請撤訴，經法院裁定撤訴後結束訴訟，雙方當事人再達成和解協議。2、調解調解是指在衛生行政機關、第三方法人或自然人，或著在法院的主持下，對當事人之間的醫療糾紛進行裁決的活動。3、訴訟民事訴訟是在案件當事人和其他訴訟參與人的參與下經人民法院開庭審理，查明事實、適用法律，對醫療糾紛進行裁決的活動。
E. 如果遇到了醫療糾紛，需要查找哪些相關的法律法規
首先是《侵權責任法》第七章「醫療損害責任」。主要注意的點有：1、醫務人員過錯，必須向醫院追討賠償；2、醫療機構有三項免責事由（患者不配合、搶救生命垂危已經盡力、當時醫療水平所限）。
其次是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，自十七條起到最後的那些法律條款。這些條款告訴您如果出現醫療糾紛以後，應該怎麼索賠，有哪些費用可以索賠。
最後有兩個注意點：一、我國有一個《醫療事故處理條例》。但由於立法的原因，這個條例對醫療事故的賠償，還不如《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的賠償。因此，索賠時應注意避開引用《醫療事故處理條例。二、醫療事故是舉證責任倒置，即醫院對其沒有過錯承擔證明責任。
F. 因醫療糾紛期間引起的肖像權怎麼算
因醫療糾紛引起的肖像權糾紛，應要求侵權人停止侵害，賠償損失。
如果有在網路上侵權，當事人有權要求網路提供商刪除，如果網路提供商不刪除，當事人有權要求網路提供商承擔連帶侵權責任。
法律鏈接：《侵權責任法》第三十六條網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。
G. 侵權責任法醫療糾紛中責任如何劃分
(一復)醫療制糾紛責任追究制度是執行醫療質量和醫療安全的核心制度，是良好解決醫療糾紛和醫療事故，尤其是進一步做好防範醫療事故的具體措施。(二)醫療人員有過錯的醫療糾紛是指醫療機構及其醫務人員在醫療活動中，違反醫療衛生法律、行政法規、部門規章和診療護理規范、常規，過失造成患者人身損害的糾紛。(三)醫療差錯是指在診療活動中，醫務人員雖有失職行為或技術過失，但未給患者造成死亡、殘廢、或組織器官損害導致功能障礙的不良後果。分為嚴重差錯和一般差錯。
H. 醫療糾紛侵權責任法有哪些規定
(1)患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。
醫療損害侵權責任的構成要件：
1、法定醫療機構及其醫務人員的診療行為。
2、患者有損害結果。必須具有客觀性、真實性、確定性。
3、診療行為與損害結果之間有因果關系。即直接、間接因果關系，一果多因。
4、醫療機構及其醫務人員的有過錯。
(2)醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意;不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。
醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。
1、醫生要注意
醫務人員有告知義務。
醫務人員履行告知義務的標准：能夠讓患者足以做出正當合理判斷所必須掌握的信息。即以不產生歧義為標准。
告知的內容：病情、措施(包括有無替代方法)、風險。
2、患者要注意
醫務人員履行了告知義務，但患者拒絕或放棄知情同意權，如放棄繼續診療的決定、故意怠慢做出是否同意的決定等，不能認定醫務人員侵害其知情同意權。
(3)因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。
醫療機構及其醫務人員在符合緊急醫療規范的情況下實施的醫療措施，造成患者出現一些不良後果，不應當承擔法律責任。
在法定情形下，醫療機構未履行緊急救治的義務，應當承擔相應的法律責任。
(4)醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。
醫務人員注意義務的內容：
1、有義務具備相同時間、地域等客觀條件下醫務人員通常所應具備的醫學知識和技術。
2、有義務使用相同時間、地域等客觀條件下醫務人員在診療同類疾病時所使用的技術。
3、有義務在診療活動中做出最佳合理的判斷。
I. 因侵權引起的醫療糾紛案例有哪些
【案情】
2005年8月27日，王女士因臨產入住醫院。次日下午，醫院准備對王女士實施剖腹產手術。術前，醫生在未詢問病史、未辦理麻醉告知手續等情況下就為王女士進行了麻醉。在手術尚未消毒完畢時，王女士突然出現全身抽搐、神志不清等症狀，醫生馬上給予葯物控制，同時實施了手術。王女士雖然最終生下了孩子，但是，在手術當中，王女士一度出現呼吸、心跳驟停險情，血壓、脈搏為零，心電圖監護也一度呈直線。經搶救，王女士脫離了危險。之後，她昏迷了長達20小時。1個月後，王女士出院。出院診斷為：骨盆畸形，羊水過少，癲癇持續狀態，原因待查；心肺腦復甦後，貧血（輕度）。
【審理】
法院經審理認為，醫院與王女士為醫患關系。醫院應當履行其職責和義務，為患者提供及時、高效和安全的醫療服務。醫院在為王女士麻醉過程中處理不當是導致王女士出現呼吸心跳驟停、昏迷的直接原因，即該行為與損害結果之間存在因果關系，故醫院應當承擔造成王女士人身損害的民事賠償責任。據此，人民法院作出判決：醫院賠償王女士包括精神損失費在內的各項費用共計8萬余元。
【評析】
近年來，醫療事故損害賠償糾紛案件日益增多，而在這類案件處理中的責任認定是一個頗有爭議的問題。我國現有法律表明醫療侵權訴訟適用過錯責任原則，但仔細分析近年來最高人民法院的司法解釋、通知以及一些判決案例，不難看出我國醫療訴訟審判有對醫方採取嚴格責任的傾向。
對於嚴格責任定性和適用，在法學界一直存在爭議。嚴格責任見於英美侵權行為法中，是一種特殊的歸責原則，在大陸法系的侵權法以及我國侵權行為法中，並未直接使用這一概念。一般認為，從比較的角度來看，嚴格責任在功能上兼容了傳統的過錯責任和無過錯責任的特點，它事實上是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第四條第八款規定：「因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任」。嚴格責任主要通過舉證責任倒置的方式實現。醫療爭議訴訟中，醫方舉證不能則敗訴。
在嚴格責任中受害人不需要對行為人是否具有過錯進行舉證，受害人只需要對因果關系舉證，即患者只需就其與醫療機構之間存在醫療關系並發生醫療損害的事實負有舉證責任。實際上，嚴格責任採取舉證責任倒置，將過錯舉證負擔轉移給被告，加重被告的舉證責任。它其實就是一種特殊的過錯推定，行為人不能舉證證明法定抗辯事由存在，則推定其有過錯，從而承擔責任。《證據規定》要求醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，醫方舉證不能則推定醫方過失。本案中，受害人僅出具在醫院就醫的單據證明與之存在醫療關系即可；而醫院則不能對王女士在手術當中出現的呼吸、心跳驟停險情，血壓、脈搏為零，心電圖監護一度呈直線等問題提出非因其先前麻醉行為不當引發該症狀之外的原因，故而推定醫院對王女士出現上述症狀及其後遺症狀存有過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。法院據此作出判決，維護了受害人的合法權益。
由此可見，嚴格責任與過錯責任相比，其職能從教育、預防的作用向賠償作用傾斜；它是形式正義向實質正義的轉變，是過錯責任向公平責任的轉變，是個人權利向社會責任的轉變，強調對社會利益的保護。對醫療行為實施嚴格責任的初衷，相信是為加強對弱勢群體救助，尋求社會穩定。醫療訴訟之所以舉證責任倒置，是由於患方在訴訟中居於難於取證證明醫院醫療行為與自身受到傷害之間存在因果關系的弱勢地位。為保護患者依法享有的合法權利，在醫療侵權訴訟中採取舉證責任倒置，在較大程度上可以緩解醫患之間的社會矛盾，為病員實現自己的權利提供確實可行的救濟途徑。
J. 侵權責任法實施前後如何處理醫療糾紛
你可以參考：
最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知
法發〔2010〕23號
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
《中華人民共和國侵權責任法》(以下簡稱侵權責任法)，自2010年7月1日起施行。為了正確適用侵權責任法，現就有關問題通知如下：
一、侵權責任法施行後發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。侵權責任法施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。
二、侵權行為發生在侵權責任法施行前，但損害後果出現在侵權責任法施行後的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。
三、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療損害鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑒定。
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
各級人民法院在適用侵權責任法過程中遇到的其他重大問題，請及時層報我院。
中華人民共和國最高人民法院
二〇一〇年六月三十日
根據該通知，你所說的侵權行為及侵權後果均發生在侵權責任法實施之前，應當適用當時的法律規定，你可以以醫療過錯損害為由提起訴訟。