⑴ 雇員有侵權行為僱主是否承擔責任
【第九條】 雇員抄在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
前款所稱「從事僱傭活動」，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為「從事僱傭活動」。
⑵ 職務侵權和僱工侵權的僱主責任什麼關系
職務侵權，是指在代表國家行使權力過程中侵害公民、法人或者其他組織的合法權益的行為。只有以國家的名義，行使國家權力的行為，才為執行職務的行為；只有在執行職務中發生的侵權行為，才為職務侵權行為。由於職務侵權是在行使國家權力中發生的侵權行為，行為人與受害的公民、法人或者其他組織並非處於平等的法律地位，因而它不同於一般侵權行為，屬於一種特殊侵權行為。
因此職務侵權是特殊的職務才能構成，僱工侵權的僱主范圍更大一點。
⑶ 僱主責任與第三人侵權責任可以一並處理嗎
您好，當第三人侵權責任與僱主責任存在競合時，二者之間的關系究竟該如何處理，實踐中也形成了兩種截然不同的觀點：一種觀點認為第三人侵權責任與僱主責任是兩個分別獨立的請求權，二者內容相同，雇員只能擇其一而起訴；另一種觀點則認為盡管第三人侵權責任與僱主責任是兩個分別獨立的請求權，但二者給付內容並不完全一致，如第三人未能全部滿足雇員的賠償請求時，雇員仍可要求僱主承擔相應的補充賠償責任。
有學者贊同第二種觀點。一方面，從民法學理論角度來看，第三人侵權責任與僱主責任系基於不同的法律關系而產生的不真正連帶責任，雇員對第三人和僱主分別享有獨立的請求權，但因雇員本身過錯程度的大小不一，導致第三人侵權責任與僱主責任的給付內容並不完全相同，尤其是當第三人侵權責任的賠償范圍小於僱主責任時，雇員並不因對第三人侵權責任的滿足從而便喪失對僱主的請求權。第一種觀點系對不真正連帶責任的特徵理解偏頗所致，因為在雇員本身有過錯的情形下，第三人所負侵權之債與僱主基於勞動合同所負之債的給付內容並不一致，因此不完全符合「因其中一個請求權的滿足而使其餘的請求權均告滅失」這一特徵。
另一方面，從訴訟程序的角度來看，雇員可以在承擔不真正連帶責任的僱主與第三人之間選擇賠償主體，但為了簡化司法程序和節約司法資源，一般提倡雇員應先向作為終極責任人的侵權第三人直接求償，在第三人不能滿足其全部請求、不能承擔賠償責任或終極責任無法確認甚至第三人不能歸案時，可再轉向僱主提出請求。此時，因雇員難以完全實現債權，其依法可以就未補償完全的債權部分再向僱主提起訴訟，該訴訟與向第三人提起的侵權之訴並非屬於同一訴因，故應當能夠得到我國民事訴訟法第一百零八條規定的支持。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑷ 雇員同時起訴僱主和侵權第三人如何確定被告
可以同時起訴，也可以只起訴具有賠償能力的一方。
⑸ 職務侵權與僱傭侵權的區別是什麼
職務繾綣 但是 張某也應當承擔責任 就本案
⑹ 雇員對第三人侵權時，是和僱主承擔連帶責任呢還是僱主一人承擔責任能不能像雇員追償
《侵權責任法》第三十五條：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務版造成他人損權害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。
但在侵權責任法中並未明確規定僱主是否可向雇員追償，根據《民法通則》和《民通意見》一般規定，可以認為：
雇員在故意的情況下，僱主在對被侵權人承擔責任後可以向雇員追償。重大過失和一般過失，僱主不得向雇員追償。
⑺ 僱傭關系中的侵權責任
因為公司承包的工程都是需要資質的，如果乙知道甲沒有資質，仍然簽訂合同，進行分包乙是有過錯的。如果丙公司知道乙將工程分包給沒有資質的甲，沒有制止，也是需要承擔連帶責任的。所以1、甲的費用，因為甲乙都有過錯，根據雙方過錯承擔醫療費用。2、可以要求乙根據過錯承擔。不可以要求丙承擔。3、不能以甲乙為原告訴丙公司。濰坊律師解答，請採納。
⑻ 雇員侵權僱主責任
是的。如果只起訴僱主，僱主仍然要承擔全部責任然後可以向雇員追償
⑼ 侵權與僱傭關系競合，優先適用哪個
看本人是不是受害人，如果自己是受害人，對方是侵權人，同時又是受雇於第三方的，其實不屬於競合關系。直接按照僱傭關系，要求第三方的僱主承擔責任就是了。
⑽ 可不可以同時起訴僱主和侵權人
張李二人都是王某傷害行為的直接責任人,應該共同承擔賠償責任.可以在起訴時把二人列為被起訴人.