A. 商標侵權行為認定
(一)有違法行為存在
行為的違法性是指行為人實施的行為違反了《商標法》、《商標法實施條例》及其他有關法律的規定，即發生了行為人未經商標注冊人的許可，擅自在相同商品或類似商品上使用了與他人注冊商標相同或近似的商標，或妨礙商標注冊人行使商標專用權的行為。商標違法行為的存在是侵權行為構成的前提條件。
(二)有損害事實發生
損害事實在商標侵權行為中是一個具有特殊性的條件。至於損害事實，可以是物質損害，也可以是非物質損害。物質損害是造成商標注冊人在經濟利益上的減少、消滅。非物質損害是因侵犯商標專用權而致使權利人的商品信譽、企業形象被損毀、貶低。非物質的損害是無形的，並且當時是無法計算的，但終歸導致權利人財產利益的減損。在實踐中，對物質損害的認定應由被侵權人舉證，而對於非物質損害的認定，舉證卻是非常難的，因此無需被侵權人舉證。只要有違法行為的存在，便認定為有非物質損害，被侵權人即可要求停止侵害。
(三)違法行為與損害事實之間有因果關系
損害事實不同，形成的因果關系也不同。侵犯商標專用權的違法行為造成了損害事實的客觀存在，則違反行為與損害事實形成因果關系。例如某種假冒名牌的酒，質量很差，消費者飲用後，會誤認為某種名牌酒的質量下降了。這就是侵權行為與損害後果之間有因果關系。如果損害事實的發生是因為其他原因所致，則不構成商標侵權行為的構成要件。
(四)行為人的主觀過錯
新《商標法》將原法第38條第(2)項「銷售明知是侵犯注冊商標專用權的商品」的「明知」刪除，即取消了認定此行為侵權的主觀構成要件，確認適用「無過錯責任」原則。也就是說無論侵權人主觀上故意或過失，都應承擔法律責任。
B. 商標侵權如何認定
1、確定注冊商標專用權的權利范圍：
根據我國商標法第五十一條的規定：「注冊商標的專回用權答，以核准注冊的商標和核定使用的商品為限。」該范圍由兩個方面因素來確定，一是核准注冊的商標;二是該注冊商標所核定使用的商品。二者的結合，構成注冊商標專用權的權利范圍，也就為認定商標權侵權行為確定了與被控侵權對象進行比較的標准，以便得出是否構成侵權的結論。
2、確定被控侵權的具體對象：
被控侵權對象的確定由兩個方面的因素所決定，一是被控侵權的商標，二是被控侵權的商標所使用的商品。確定被控侵權具體對象的意義，在於確定和固化被控侵權行為的載體，為下一步與商標權的保護范圍的比對打下堅實基礎。它與確定注冊商標專用權的權利范圍同樣重要，它是認定商標侵權行為的另一比較對象。
3、比較兩者差異：
將被控侵權對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較，認定被控侵權的商標與注冊商標是否相同或者近似，以及被控侵權商標所使用的商品與該注冊商標所核定使用的商品是否屬於同一種類或者相類似。通過認定侵權行為的三個基本步驟，特別是經過將被控侵權對象與注冊商標和該注冊商標所核定使用的商品進行比較後，就能認定是否構成商標侵權。
C. 故意為商標侵權提供經營場所怎麼認定
市場開辦者只有明知商戶售假才承擔商標間接侵權責任
商標法第五十七條第（六）項將幫助型商標間接侵權責任的主觀構成要件明確界定為「故意」。故意，是指行為人知道侵權行為存在，而追求或放任侵權行為發生。因而，構成「故意」的前提是「知道」。然而，關於「知道」的解讀，存在諸多爭議。就「知道」標准而言，包括 「明知」「應知」和「有理由知道」，「知道」的內容也有「概括知曉」與「具體知曉」之分。
1.知道的標准：「明知」而非「應知」或「有理由知道」
明知，是指行為人明確知道侵權事實存在。明知不同於應知和有理由知道。所謂應知，是指根據行為人的預見能力和預見范圍，如果其應當預見侵權行為的發生，但由於未盡到「合理理性人」的注意和謹慎義務，從而導致損害後果的發生或擴大。有理由知道是指，如果一個「合理理性人」通過實施合理注意義務將會知道該事實，該行為人就會被認為推定知道該事實。由此可見，應知、有理由知道都為行為人設置了注意義務，行為人履行了注意義務就應當知道侵權事實的存在，沒有履行該義務，就有著應當知道而不知道的過錯。
從法律解釋角度分析，構成商標間接侵權的主觀故意的「知道」不應當包括應知和有理由知道：首先，故意與過失的內部構造不同。二者均由「認識因素」與「意志因素」構造而成，故意的「認識因素」是明知自己的行為會發生危害結果，「意志因素」是希望或放任損害結果的發生；過失的「認識因素」是預見到自己的行為可能會發生危害後果，「意志因素」是疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免損害結果的發生。二者「認識因素」與「意志因素」有明顯不同，不能混淆和誤用。應知和有理由知道為行為人設置了注意義務，判定時以行為人的預見能力和預見范圍為基礎，因此，其屬於過失的認識因素。如果將應知、有理由知道作為判斷商標間接侵權責任的主觀要件，就等於在故意的意志因素中嵌入過失的認識因素，這在法律邏輯上是不能成立的。其次，商標間接侵權責任中不應當給行為人設置注意義務。危險是注意義務的產生根源，危險的製造者或管控者應承擔損害預見義務或損害防止義務。而商標間接侵權的行為人，如市場開辦者，並非直接實施商標侵權行為人，不是侵權危險的製造者和管理者，沒有義務管理和控制侵權危險。
2.知道的內容：「具體知曉」而非「概括知曉」
對於知道的具體內容，可分為「概括知曉」與「具體知曉」。不應將「概括知曉」或「大概知道」作為判斷行為人主觀故意的標准，而應採取「具體知曉」標准，即行為人確切知道實際發生的侵權事實，這也是「明知」的應有之義。
首先，行為人只有「具體知曉」才能採取措施制止侵權。「具體知曉」與「概括知曉」是關於知道對象不同的描述。「具體知曉」的對象是特定的，能確切知曉某直接侵權人實施了何種侵犯權利人商標權的行為，而「概括知曉」只是對侵權行為有普遍性的認知。當市場開辦者知曉哪一商戶銷售了何種商品侵犯了誰的商標權時，才構成「具體知曉」，如果僅知曉其市場內存在售假行為，而不清楚具體的商戶，就屬於「概括知曉」。明知某具體侵權行為，市場開辦者才能採取措施制止侵權行為，此時，其未採取制止措施，就可理解為具有間接侵權的故意。
其次，「具體知曉」符合商標間接侵權制度的設立初衷。在科技與商業十分發達的當下，商標直接侵權由以往集中化、專業化向分散化、業余化方向發展。面對眾多、分散的商標侵權者，要求「間接侵權者」與「直接侵權者」就損害後果負連帶責任，商標權人就能通過起訴更具有實力的「間接侵權者」及時獲得有效的救濟。間接侵權制度有效地解決了權利人搜索成本與訴訟成本問題，這無疑是一個偏向於權利人的制度設計。然而，這種偏向必須要有所限制，否則將不適當地擴大商標權人的權利范圍，對競爭造成損害。如果採用「概括知曉」標准，不管行為人是否知道特定侵權行為存在，其就可能承擔間接侵權的責任，會進一步了擴大商標權人的權利，有違間接侵權制度只是適當擴大權利人救濟范圍的理論基礎，而且也會損害公共利益。
最後，「概括知曉」有悖於實質性非侵權用途理論。間接侵權人為直接侵權人提供的幫助條件包括技術、倉儲、經營場所等。這些幫助條件具有合法使用和侵權使用兩面性。市場開辦者開辦市場時，其目的並非將市場專門或主要用於售假的經營場所，因此，應當給予市場生存空間。如果泛泛地猜測市場內可能有商戶存在侵權，就推定市場開辦者有幫助侵權的主觀故意，無疑是加大了市場開辦者的法律責任。
參考資料：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-09/08/content_116284.htm?div=-1