Ⅰ 最高院關於承攬合同選任過錯導致人員傷亡承擔怎樣的法律責任的
定作人有符合法律規定過失情形的，定作人應當承擔相應的賠償責任。
相關規定：《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
Ⅱ 當定作人對承攬人的選任有誤的時候，是否對應承擔相應的民事責任
第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
Ⅲ 如何確定定作人指示過失的賠償責任
問題的提出《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定：「承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自己損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定做、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。」該條司法解釋確立了定作人指示過失則責任，那麼在司法實踐中應如何運作呢？魏律師認為：所謂定作人指示過失責任，是指定作人在定作、指示或者選任有過失，從而承擔承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害相應的賠償責任。依學界通說，構成定作人指示過失的侵權責任，必須具備以下要件：1、定作人的定作、指示或者選任有過失。定作過失，是指定作加工的本身就存在過失，即承攬事項本身即為不法，如對危險物品的加工等。指示過失，是指定作本身為正當，但定作人在對承攬人完成定作事項的指示中具有過失。選任過失，是指定作人在選任承攬人時存在過失，未盡必要的注意義務。在傳統的定作人指示過失責任中，選任過失並不在其中，我國司法解釋做這樣的規定，還需要進一步總結經驗。2、承攬人須執行定作人就定作、指示或者選任有過失的承攬事項。承攬事項，狹義僅指承攬合同關系，但在定作人指示過失責任中對此不應作狹義理解，不應僅僅局限於承攬合同，還應包括承攬加工、建築承包等合同所約定的內容，泛指依合同約定，一方為另一方完成某種行為的情況。承攬事項原則上依當事人的合同約定，就其定作人有過失的該部分承攬，負其責任。3、須承攬人有不法侵害他人或者造成本人損害的行為。承攬人在執行定作、指示時，該定作行為侵害他人的合法權益，即侵害行為是承攬人的行為，該行為為違法。如果承攬人按照定作人的錯誤指示而造成自己的損害，也構成定作人的責任。至於承攬人是否須有主觀的責任要件，要因定作人獨立負責或共同負責而有不同。定作人獨立負責時，無須承攬人有過失。原因是定作人的這種責任不是為就承攬人的侵權行為負其責任，而是為自己的過錯承擔責任，因此承攬人勿須有主觀的責任要件，只有客觀的違法要件為即可。如果定作人和承攬人對造成的損害都有過錯，則應當雙方共同承擔責任。4、須有承攬關系之外的第三人或承攬人自身的損害事實。損害事實的發生，應是承攬關系之外的第三人或承攬人自身的損害，這是一般的要件。但行為與損害間的因果關系，在定作人獨立負責時，則須其損害與定作人於定作、指示或者選任上的過失，有相當因果關系；定作人與承攬人共同負責時，其損害一般須與承攬人的行為有相當因果關系，而與定作人於定作、指示或者選任的過失有條件的因果關系，即定作、指示或者選任過失為損害發生的條件即可。
Ⅳ 承攬關系,差不多花銷四十多萬,定作方有選任責任,定作方能賠多少錢
承攬糾紛，應當按照承攬合同認定責任。承攬合同是處理這類糾紛案件的依據。如果沒有承攬合同，只能收集證據，按照證據認定。
Ⅳ 法院認定承攬關系，沒有選任過錯也沒有指示過錯，法院判決定作方承擔百分之十的賠償責任。有法律依據嗎
發判決書全文看看，謝謝
Ⅵ 定作人與承攬人互負負連帶責任_代表什麼，我的判決書中定作人的選任過失付20%，變成連帶責任20%無法理解
請你把你的全部經過說一下，法院確定豪展公司應當對選任過失承擔20%的賠償責任，當然只要賠29341.13元
Ⅶ 承攬關系造成損害如何承擔責任
由承攬人自己承擔，但是在訂做，指示，選任上訂做人有過錯的會承擔部分責任。
Ⅷ 承攬合同法定作人定作有錯造成承攬人傷殘的該怎樣承擔責任
定作人有過錯需要根據過錯程度承擔責任。
如果承攬人致人損害或自己受害，完全是由於定作人的指示過錯造成的，承攬人沒有任何過錯，在此情況下，定作人承擔全部賠償責任，承攬人不承擔責任。
在承攬人執行承攬事項不法侵害他人權益造成他人損害時或者自己損害，雖然有定作人的指示過錯，但承攬人也有過錯的，由定作人和承攬人按照過錯程度承擔。
Ⅸ 由於承攬人過錯導致分包人的幫工傷殘，賠償責任由誰承擔
［案情回放］
朱定國以包工不包料的形式承建孟飛的房屋，雙方訂立了承攬合同書。朱定國按合同建完主體工程後，將房屋的部分外粉刷工程包給了劉棟，口頭議定粉刷驗收後，在朱定國工錢中支付報酬給劉棟。劉棟邀請了路東幫工，並議定同時上工，平均分配。
2010年5月某日，朱定國用其在孟飛家挑選的樹木，幫劉棟搭建吊架，但未搭完整。次日，劉棟和葛紅將吊架搭完整後再動工粉刷。當天下午三時許，由於搭吊架的樹木霉爛而斷裂，導致葛紅從吊架上摔落在地，造成六級傷殘。葛紅向人民法院提起訴訟，要求朱定國、孟飛、劉棟三人賠償。
［專家點評］
最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規定：「承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。」造成本案人身損害後果的直接原因是吊架的樹木霉爛斷裂，而搭建吊架的樹木是朱定國自行挑選的，孟飛對吊架的斷裂沒有過失，依法不承擔賠償責任。
根據《合同法》第254條規定，承攬人可以將承攬的輔助工作交由第三人完成，並就第三人完成的工作成果向定作人負責。朱定國承建房屋後，將部分外粉刷工程包給劉棟去完成，且報酬在朱定國工錢中支付。可見，朱定國與劉棟之間形成了分包關系。劉棟（及葛紅）二人在做工前，將朱定國交給其未完成的吊架安裝使用時，應盡注意檢查的義務，而未盡此義務盲目使用，對吊架斷裂亦有一定的過錯。故朱定國應負主要責任，劉棟（及葛紅）二人應負次要責任。
Ⅹ 最高院關於承攬合同選任過錯導致人員傷亡承擔怎樣的法律責任的
搜一下：最高院關於承攬合同選任過錯導致人員傷亡承擔怎樣的法律責任的