大黃鴨侵權

A. 荷蘭藝術家霍夫曼是否對"大黃鴨"享有著作權

荷蘭藝術家霍夫曼的「大黃鴨」風靡全球，但它的原創性問題近日成為焦點。有中國網友發出疑問：與洗浴黃鴨玩具同樣的形態，體積放大了以後版權就能歸藝術家所有？這一問題旋即在藝術圈引起了很大反響，並引發追問。

靈感來源於「中國製造」

很多人都對霍夫曼怒斥遍地開花的「山寨黃鴨」的新聞記憶猶新，卻沒想到他如今也陷入了版權的泥淖。7月中旬，青年藝術家幸鑫在其博客上發表了對「大黃鴨」版權問題的質疑，認為霍夫曼將一個現成品原版黃鴨子經過放大變成「大黃鴨」，再對「大黃鴨」開發衍生品流入市場，這種行為構成了侵權。他提出疑問：這是以藝術的名義侵佔他人知識產權，還是暗中與商業合謀？

如果追溯霍夫曼的創作源頭，確實是有「把柄」可抓。霍夫曼創作的「大黃鴨」從2007年開始世界巡迴，而在這幾十年前，作為洗浴用品的小黃鴨已經誕生了，從外形上來說，「大黃鴨」不過是「小黃鴨」的巨型版而已。霍夫曼也坦言其創意來源於博物館中一幅畫有小黃鴨的繪畫作品。而「大黃鴨」的外形是根據香港某玩具廠生產的橡皮黃鴨子放大而來。

幸鑫的質疑獲得許多人的力挺。批評家陳默在微博上評論：「從外形上看，抄襲剽竊嫌疑很重。」深圳市創意設計知識產權促進會會長馮家敏則認為：「大黃鴨確實涉嫌侵權，只是難以取證而已。把現成品直接拿來創作藝術品，肯定有侵權之嫌。」

但也有人支持霍夫曼。獨立策展人鮑棟表示，霍夫曼創作「大黃鴨」的藝術手段不新，但他在擴大原物的過程中融入了自己的想法，「想法很重要，這是藝術創作的重要環節」。

在網上爭議產生之始，霍夫曼在成都商談「大黃鴨」的巡展事宜，而在這之前已有消息稱他已授權北京9月展出「大黃鴨」。面對媒體提出的版權問題，他一直沒有正面回應。但他承認：「大黃鴨」尚未在世界任何一個國家注冊。有網友不禁調侃：「讓全世界陷入瘋狂後讓自己陷入版權的泥淖，霍夫曼這是在做行為藝術吧？」

「大黃鴨」或不受著作權法保護

霍夫曼的「大黃鴨」到底有沒有自己的版權？如果沒有，他怎能到處「授權」展出和售賣衍生品？深圳大學法學院的兩位學者李揚和趙明昕就此發表了看法。

趙明昕表示，黃鴨的創造者可能享有美術品的著作權或者工業外觀設計的專利權，但由於小黃鴨已經存在了近百年，所以它的這兩項知識產權都不再受法律保護了。按照我國立法，著作財產權的保護期限為50年，而外觀設計專利權才10年，其他國家和地區也差不多。所以黃鴨早已進入公有領域，任何人皆可進行利用，哪怕是商業性的利用。所以霍夫曼製作大黃鴨進行展出沒有問題，但他無權授權他人製作小黃鴨玩具。

「像洗浴黃鴨這類實用藝術品只有構成『美術作品』時，才構成著作權法意義上的作品。」李揚表示，黃鴨作為一個洗浴玩具已存在近百年歷史，無論是鴨子的身子、頭部、眼睛，還是這3個要素的組合，都是公有領域中創作要素的簡單使用和搭配組合，與自然界中的鴨子形象沒什麼區別，不能構成「美術作品」，故不受到著作權法的保護。即使原版的橡皮小黃鴨也難以認定為受著作權法保護的作品，更不用說霍夫曼的「大黃鴨」了。所以他認為，就橡皮黃鴨而言，無論其大小，都並不屬於受著作權法保護的作品。

實用品和藝術品的「分界線」

其實在藝術史上，日用品搖身一變成為藝術品的例子並不少見：最著名的可謂是法國藝術家馬塞爾·杜尚的《泉》。1917年，他將一個從商店買來的男用小便池起名為《泉》，上面簽上他的名字後，送到美國獨立藝術家展覽作為藝術品展出，成為現代藝術史上里程碑式的事件。雕塑家奧登伯格則將按原物放大的日用品，像羽毛球、棒球手套、衣夾子等，放在室外作為環境雕塑。人們不禁發問：實用品和藝術品的分界線到底在哪裡？

對此，藝術評論家孫振華認為，實用品和藝術品並不存在一個客觀的標准，這主要看藝術家本人給它賦予什麼內容。「藝術品是一種觀念的賦予，比如說小便池放在傢具市場裡面它就是一個小便池，而放在美術館里，它與人的關系就發生了變化，這是對過去藝術觀念的一種顛覆。」(梁
婷 葉泳詩)

B. 什麼猜圖

丑小鴨mm。

C. 「巨鴨」是否具有版權其他地方展出類似巨鴨的充氣鴨是否構成法律意義上的侵權

大黃鴨（巨鴨）是具有版權的——
「大黃鴨」是由荷蘭藝術家弗洛倫泰因·霍夫曼以經典浴盆黃鴨仔為造型，創作的巨型橡皮鴨藝術品，其造型獨特可愛，具有獨創性，自其誕生之日起即產生著作權。任何人未經作者霍夫曼授權，都不得擅自實施該著作權(版權)。

展出類似巨鴨的充氣鴨（山寨大黃鴨）構成了法律意義上的侵犯著作權——
「大黃鴨」是由荷蘭藝術家創作的，根據我國著作權法第二條規定，外國人的作品受我國著作權法的保護，必須屬於以下三種情形之一：一是該作品的作者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂有協議或者共同參加了國際條約；二是該作品首先在中國境內出版；三是未與中國簽訂協議或者共同參加國際條約的國家的作者的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版，或者在成員國和非成員國同時出版。「大黃鴨」的作者所屬國荷蘭，與我國同屬《伯爾尼保護文學和藝術作品公約》成員國，並且早在2001年就與我國簽訂了《關於鼓勵和相互保護投資協定》，該協議包含有著作權等知識產權的相互公平保護問題。因此，「大黃鴨」作品屬於上述第一種情形，霍夫曼有權在中國主張著作權。
各地山寨大黃鴨如果未經霍夫曼本人授權，則極可能構成侵權。據悉，霍夫曼並未授權內地相關企業或個人使用「大黃鴨」造型做宣傳。目前各地出現的山寨大黃鴨大都與霍夫曼創作的「大黃鴨」相同或實質近似，因此大都涉嫌侵犯霍夫曼享有的著作權。
著作權作為包含有人身權和財產權兩大權利體系的復雜權利組合，各地的山寨大黃鴨至少侵犯了著作權中的復制權、發行權和展覽權三種權利。

「大黃鴨」先後游歷了荷蘭、美國、巴西、日本、澳洲等多個國家和地區，從未報道有人去山寨它，而一到我國，卻出現了眾多的山寨版大黃鴨。。。。。。可笑啊！

D. 大黃鴨為什麼存在版權問題

《大黃鴨真的有版權嗎？》
鴨版權問題原本並不復雜，但現在的報道及討論中，卻有一種非常奇怪的「主流觀點」：大凡國外的東西都是有版權的，任何山寨（包括剽竊、抄襲、模仿、學習等等）都是侵權的。在這種「主流思潮」的影響下，大黃鴨就當然有了版權，各地的山寨黃鴨都侵犯霍夫曼的版權了。對此，我有不同看法：
1、先說一個簡單的。很多人小時候就玩過小黃鴨的玩具，大體造型相似，但細節各異。而霍夫曼的大黃鴨出現的時候，怎麼沒有人質疑過他的大黃鴨是否侵犯了國內玩具、飾品的版權？且他本人也闡述過，創作大黃鴨的動機，與中國有很密切的關系：92年，一艘中國貨輪在海上航行時，與風暴將一個貨櫃掀翻到海上，貨櫃中都是各式各樣的黃鴨，漂浮在海上很多年。這個故事觸發了他的創作靈感。從這也可以看出，他創作的大黃鴨確實與中國非常普遍的小黃鴨有關系，但為什麼沒有人質疑過他是否侵權呢？中國就一定是山寨的？外國人就不侵權了？
其實我並未認為霍夫曼侵犯了中國玩具的版權（理由在第3點再敘），但國人的版權意識卻是雙重標准使得我將此作為第一點提出。
2、即便大黃鴨有版權，各地展示的大黃鴨也不侵犯其展覽權。原因很簡單：有版權的大黃鴨屬於「實用藝術作品」，根據《實施國際著作權條約的規定》第6條，對外國的實用藝術作品給予保護（順便吐槽，著作權法中沒有「實用藝術作品」一類，這里又只規定保護外國的。說白了，只保護外國而不保護中國的「實用藝術作品」）。雖然對外國的保護，但「實用藝術作品」並沒有展覽權，著作權法只將展覽權給予美術作品、攝影作品，並沒有給實用藝術作品。故實用藝術作品是沒有展覽權的。
再順便說一句，即便著作權法修改後，也不會給實用藝術作品展覽權（見著作權法修訂案送審稿），在實用藝術作品的類別中，包括汽車造型、自行車、摩托車、有藝術美的普通用品，甚至可能服裝。一旦實用藝術作品有展覽權，大家想想，那將是一個災難性的後果：車輛不能停止車庫外，更別說開出去了；衣服都不能穿給陌生人看了，否則侵犯展覽權呀！！！
A、大家回憶一下小時候的玩具，谷歌一下黃鴨的圖片，再仔細比較一下，不難發現大黃鴨與這些玩具、飾品差異並不大，造型差不多。其真正的區別在於尺寸放大N倍——巨型。我們知道作為版權保護對象的作品必須具備兩個基本條件，一個是原創性（獨創性），一個是固定性（可復制性）。反觀霍夫曼的黃鴨，巨幅縮小其尺寸來分析，和形形色色、造型各異的玩具並沒有「實質上的差異」。就造型而言，肯定不是他獨創的。
B、那麼他將尺寸誇張的放大了，變成巨型黃鴨後，有沒有版權呢？答案是否定的：首先，「放大」作為一種方法，而方法並非著作權法保護的范圍；其次，尺寸本身也不是保護范圍（脫離造型的尺寸），如果尺寸變化也有獨立版權，那麼任何人將尺寸放大或縮小也就有了獨立版權，就不侵犯霍夫曼版權了。
C、不可否認，霍夫曼的大黃鴨與參加的黃鴨還是有細微差別的。但這些細微差別並不導致霍夫曼黃鴨就有了獨創性，為什麼這樣說呢？我們知道判斷後作品侵犯先作品的版權，就必須先將兩個作品進行比對，相似並不構成侵權，只有「實質性相似」才構成侵權。即便各地的山寨黃鴨與霍夫曼黃鴨構成「實質性相似」，但由於霍夫曼黃鴨與比比皆是的黃鴨差異很小，即原本就沒有「實質性差異」，所以不能判斷山寨黃鴨是與霍夫曼黃鴨「實質性相似」還是與比比皆是的黃鴨「實質性相似」。
D、由於比比皆是的黃鴨已經存在了幾十年，無從考察原始權利人，也不可能清晰的分離出權利人。故屬於公有領域，放大或縮小這些黃鴨並不侵權，對霍夫曼的黃鴨也一樣。

E. 生產大黃鴨算是侵權行為嗎

首先，請樓主放心，你生產的大黃鴨，形象與香港大黃鴨不同，也沒有盜用「原版」旗號，就只是普通的大黃鴨商品，所以是算不上侵權一說的。

在這一點上，其實是跟媒體誇大有關。（當然，也跟大黃鴨原作者自己的無知和自大，以及背後相關商家的利益有關）。其實說白了就是想獨霸市場罷了，然後藉助媒體的力量嚇唬老百姓。

這方面有相關的文章，個人覺得寫得挺好的：
http://tieba..com/p/2476904231

他是沒有權利說，所有大黃鴨的相關產品都必須經他授權的。只是，如果你要打著別人的名號進行銷售的話，是需要授權的。（但這個現在看來也沒這么簡單了。）

現在相關消息，大黃鴨本身的版權就是有問題的。
大公網（香港歷史最悠久的新聞媒體）的報道：http://arts.takungpao.com/review/q/2013/0726/1789286.html
網易：http://fashion.163.com/13/0726/07/94MLIBD300264MK3.html
作者的原文：http://blog.artintern.net/article/370270
http://blog.artintern.net/article/369252

所以現在看來，反而是「授權」了的商家會更加吃虧一些。

只要您不亂打別人旗號（而且現在看來也不是什麼好的旗號），自己生產自己的，自己賣，自己做自己的廣告，即使是你要把自己的這個大黃鴨的形象放大，放在水邊展示作為商業宣傳，都是沒問題的。所以請樓主放心的做吧！

就像您說的，誰有那麼多錢，花個幾百上千的買個橡皮玩具回家啊。也就是打著藝術的旗號天價銷售罷了！

F. 大黃鴨有什麼了不起

沒什麼了不起！只是一次水平不高的個人藝術展。這種小黃鴨在兒童玩具店多的是！和浴盆黃鴨造型無大區別。
大黃鴨是由荷蘭藝術家弗洛倫泰因·霍夫曼以經典浴盆黃鴨仔為造型創作的巨型橡皮鴨藝術品系列。
霍夫曼帶著他的作品從荷蘭的阿姆斯特丹出發，先後造訪了11個國家地區的17個城市。大黃鴨在所到之處都受到關注，在每個國家能引起轟動，主要是為當地的旅遊及零售業帶來了極大的商業效益。但也有很多人對於這么多人擠來就為看一隻大黃鴨的舉動非常不解，完全搞不懂觀賞點和興趣點在哪裡。

G. 關於用香港很流行的大黃鴨作裝飾是否侵權的問題

不算侵權
以國際適用的版權法作參考,
任何類型創作, 只要版權擁有人辭世60年後,
其版權擁有權便自動取消.

H. 山寨大黃鴨侵權嗎

如果商家僅來僅以鴨源子形象本身製造商品，並不構成侵權。
鴨子形象是屬於公有領域的資源，個人是不具備排他性權利的。簡單來說，如果有人是對著鴨子來模仿畫鴨子，那就不構成侵權；但如果他是照抄他人創作的『鴨子』，情形就完全不同了。
無論是國內各地出現的山寨版「大黃鴨」，還是北京街頭現在販賣的「小黃鴨」，只要拿來與霍夫曼的「大黃鴨」進行對比，如果是對「大黃鴨」的單純復制，才可能構成侵權，否則侵權一說將無從談起。「要准確定義侵權，首先得弄明白原創作品都有何種獨特創新之處，然後才是後面出現的大小黃鴨是否侵犯了這些創新性，因此並不能一概而論。」

I. 大黃鴨為什麼會出名大綠鴨怎麼總是失敗

大黃鴨（英文名：Rubber Duck，大陸網友稱之為香港小黃鴨，香港媒體稱之為巨鴨），是由荷蘭藝術家弗洛倫泰因·霍夫曼（Florentijn Hofman）以經典浴盆黃鴨仔為造型，創作的巨型橡皮鴨藝術品，先後製作有多款，其中一隻世界上體積最大的橡皮鴨，尺寸為26×20×32米。

自2007年第一隻「大黃鴨」誕生開始，霍夫曼帶著他的作品從荷蘭的阿姆斯特丹出發，截止2013年6月，先後造訪了德國紐倫堡、巴西聖保羅、日本大阪、英國倫敦、澳大利亞悉尼等11個國家的14個城市，大黃鴨所到之處都受到了很大的關注，也為當地的旅遊及零售業帶來了極大的商業價值。

"這只黃鴨好特別啊！"昨日下午5時許，一隻高10米的黃鴨，身穿綠色馬甲，打著綠色領結，面朝中央電視塔背靠荷花池，靜靜地漂在玉淵潭公園的湖面上。在它身後，還整齊地排列著7個約5米高的綠色鴨蛋。這一幕場景，引來公園眾多遊客爭相圍觀。

"原來鴨子是全黃的，這個穿了綠背心，應該是山寨的吧"，一位60多歲的老爺爺專程帶著相機趕來圍觀。"園博園門票100多，太貴"，他說。

在這只黃鴨的胸前左側，印有"綠夢"兩字。黃鴨身後的7個綠色鴨蛋中間，印有一隻黃鴨LOGO。每個LOGO上方，都印有一個字，七個鴨蛋從前往後連起來為一句話：黃鴨也有綠夢想。

岸邊，多名身穿印有"綠夢公益"字樣白色T恤的工作人員稱，他們來自一個名為"綠夢公益"的組織。他們稱，黃鴨是3日下水的，是該組織與公園一起為了宣傳"綠色"而搞的活動。

一劉姓工作人員稱，黃鴨是從深圳一家公司租來的，開始只有一隻鴨子，後面的"鴨蛋"則是後運來的。

淵潭公園一工作人員：黃鴨系玉淵潭公園即將舉辦的第五屆"濃情綠意秋實展"活動的一部分。活動策劃系該公益組織提供，對方活動也意在宣傳綠色，"在理念上相符"，園方就將此納入項目展活動之一，展期預計到10月初。

正版大黃鴨引進方北京國際設計周組委會辦公室副主任曾輝：該黃鴨的出現與正版大黃鴨正式光臨北京園博園具有直接關聯性，是不正當利用和消費正版大黃鴨的市場價值和公眾關注度，就是否涉嫌版權侵權，目前正由律師進行核查。

據玉淵潭公園管理處工作人員稱，受12日暴雨影響，前天在巡園時就看到巨蛋有破損，便陸續撤下，昨天上午又將綠鴨從水面收回，何時再進行展示並不清楚，「綠夢鴨還是很受歡迎的，這一上午電話就沒停，全是問鴨子去哪兒了、什麼時候回來」。而園博園的工作人員告訴記者，大黃鴨雨後沒有破損、漏氣等狀況，仍在正常展出。有網友稱京城鴨王爭霸賽由此落下帷幕，「綠夢鴨叫板大黃鴨，才一周就退出了，大黃鴨還是京城『萌』主」。(

J. 山寨大黃鴨 版權問題怎麼辦

令人不堪的是，大黃鴨一到香港，便遭到了內地的瘋狂山寨。特別是，各地山寨大黃鴨，並非是「傳播快樂與愛」，也不是「象徵和平與平等」，而是地產商藉此進行商業炒作，並打著「空降」的旗號，誤導市民這就是原版大黃鴨。更為可怕的是，對於自己山寨大黃鴨的侵權行為，居然有商家認為「大黃鴨本身不存在版權問題」。殊不知，大黃鴨著作權屬於設計師本人，只有經過其本人或者授權的代理公司授權，商家才能享有復制權。如果人家上門維權，商家不僅名譽掃地，還將面臨巨額經濟賠償。