❶ 不當得利請求權與侵權責任的區別
權益侵害不當得利為非給付不當得利之最重要類別，由德國判例所創，主要用於因自己之行為使他人蒙受損失，獲得不當利益之均衡。然而，如何判斷此處的「不當」利益，在法律上如何適用權益侵害不當得利，不無疑問。本文擬就權益侵害不當得的利理論基礎，構成要件及其與侵權損害賠償的關系作一簡單的探討。關鍵詞：權益侵害不當得利侵權行為損害賠償請求權&nbs……依照不當得利的類型化理論〔1〕，將不當得利區分為給付不當得利與非給付不當得利兩個類型，而在非給付不當得利中，又以權益侵害不當得利為其最重要之類別，權益侵害不當得利的創立，一方面擴大了不當得利請求權的范圍和規范功能，為不當得利制度帶來了一次新的發展契機，另一方面也加強了對當事人權益的保護，尤其是在科學技術日益飛速發展，社會關系日趨復雜，侵害日益增多的今天，更顯其意義。問題在於如何建立此類不當得利的理論架構，並據以提出可操作的法律技術，保持其與法律體系中其它制度的協調。這顯然是一項復雜艱巨的工作，因其涉及權益保護范圍，並與社會經濟制度密切相關。
一、權益侵害與不當得利設例：甲與乙是摯友，甲外出經商，將其祖傳的一鑽石項鏈寄存於乙處，委託乙代為保管，待其經商完畢，即行取回。殊不知，在甲外出經商期間，乙突發腦溢血，不幸去世。乙之子丙在乙去世後，清理遺物時，發現此項鏈，大喜，隨後將項鏈出賣於善意之丁，即刻交付，取得價金若干。在該案例中，因丁善意，取得該項鏈之所有權，丙無權處分他人之物，構成對他人權益的侵害，甲得向丙提起請求。在這里需要討論的是，甲向丙提起請求，其請求權基礎為何？本文認為應區分不同情形予以探討：（1）丙不知也不應該知道該項鏈並非其父乙所有，即丙在出賣該項鏈時出於善意，不具有故意也沒有過失。依照一般侵權責任的規定，故意或過失是其必具要件之一，也就是侵害人在主觀上必須具有在法律上可資的非難性，因而甲不能依侵權行為向丙提起損害賠償。但是此時甲的權利應如何得到救濟？在這里，丙系無權處分他人之物，丁善意取得該物之所有權，丙無法律上的原因而受有價金利益，符合不當得利的要件，因而甲依不當得利向丙提起請求，應無問題。（2）丙明知或因過失而不知該項鏈並非其父乙所有。在這種情況下，因丙明知或因過失不知該項鏈並非其父所有，而將其出賣於丁，丙在主觀上有法律上可資的非難性，依照一般侵權責任的規定，丙的行為構成侵權，甲當可向丙依侵權行為提起請求。在此情形中，甲亦可向丙主張不當得利請求權。因為丙無權處分甲的所有物，其所受價金利益無法律上的原因。即在此時發生侵權請求權與不當得利請求權的競合。通過對上述案例的分析，可以得知，在權益侵害中，被害人享有不當得利請求權。此處所成立的不當得利，即是非給付不當得利中的權益侵害不當得利，也被稱為侵害型不當得利，其主要適用於因受益人自己的行為而取得應歸屬於他人的利益，但也包括因第三人行為及法律規定等情形。權益侵害不當得利的創立，加強了對當事人權益的保護，為當事人提供了更為有利的救濟手段，對維護正當的社會生活秩序有重要的意義。
二、權益侵害不當得利的理論基礎與構成要件不當得利調整的是「無法律上的原因而受有利益，並致他人損害」的當事人間的關系，權益侵害不當得利，如何判斷？當事人間的利益，如何平衡？本文認為對此問題的解決尚需從其理論基礎與構成要件角度著手。（一）理論基礎因侵害所生之不當得利，即權益侵害不當得利，為非給付不當得利最重要的類別，用於因侵害他人權益，而獲得不正當利益之均衡。然而如何區分正當與不正當利益，頗具復雜性。在現今的社會中，常有以他人損失而獲得利益，卻屬正當之利益，如市場中競爭行為。現代的市場經濟秩序，基本上明確贊同通過正當競爭手段取得市場和利潤，犧牲其他市場競爭者。當事人若違反競爭規則，獲取市場和利潤，則有可能構成不當得利法上的不正當利益。正當與不正當利益的區分，須確立一定的標准，以資判斷，否則，將使權益侵害不當得利調整范圍漫無目的，無限擴大，反將損傷不當得利制度之本身。關於不當得利的認定，目前主要有兩種見解[1]：（1）違法性說，即認為侵害他人之所以構成不當得利，是由於其侵害行為具有不法性，違法即不當；（2）權益歸屬說，該說認為在法律上權益有一定的內容，專屬於權利人，歸其享有，違反法律秩序而取得專屬於權利人利益的，即構成不當得利。依違法性說，當事人獲得不正當利益的行為須為違法行為，而權益歸屬說則不以侵害行為的違法性為要件。不當得利制度的目的，在於使受益人返還其無法律上的原因而受的利益，而不在於得利的過程，或財產變動的違法性。因違法行為而獲得利益的，通常不準其保有，但也常有明確的違法，而未必有不當得利之請求權的情形，如商業上的不正當競爭，一般情況下，受侵害人並無不當得利請求權。此外，有時侵害行為雖不具違法性，但難謂侵害人有保有利益的正當性。由此可見，違法性說並不足作為權益侵害不當得利的判斷標准，因為其並不能涵蓋權益侵害不當得利的所有情形，而且有違不當得利制度的功能與目的。權益歸屬說不以得利過程或財貨變動的違法性作為判斷標准，而是以保有利益是否正當為標准，符合不當得利制度規范功能與目的，且能涵蓋權益侵害不當得利的所有情形，因而筆者贊同此說。〔2〕（二）構成要件權益侵害不當得利作為不當得利類別之一，在整體上必須符合不當得利的一般規定，即「無法律上的原因而受有利益，並致他人損害」。但是，依不當得利類型化理論，權益侵害不當得利在構成要件上，又必然有自身特定的要求。1．因侵害他人權益而受益（1）「侵害」的含義在權益侵害不當得利中，「侵害」是否要求具有違法性，侵害人在主觀上是否要有法律上可資的非難性，如前所述，不當得利之規范目的在於取除侵害人無法律上的原因而受有的利益，因此，侵害是否具有違法性，侵害人在主觀上是否具有故意或過失，均非所問，於侵害不當得利，其侵害之「違法性」並非要件，而是偶然性特徵。〔3〕（2）「權益「之理解在權益侵害不當得利中，「權益」作何解釋，其范圍如何，是否要求有一定限制，是否所有被侵害的「權益」，在其他條件具備的情況下，就可成立權益侵害不當得利，如我們前文提到的不正當競爭，是否構成不當得利。本文認為該權益應有一定之限制，其限制的標准應視被侵害之「權益」，有無專屬內容而定。我國台灣學者黃立先生亦認為，侵害型不當得利之本質，在於保護法律賦予特定人之財產，不當得利是否存在，應以其得利是否與他人之權的專屬內容相沖突而定。〔1〕（3）受有利益「受有利益」，指財產之總額之增加，其財產總額有積極的增加，故為受有利益，其本應減少而未減少，為消極的增加，亦屬受有利益。就具體實例而言，受益之主要情形有：（1）權利取得，包括所有權、抵押權、債權及其他財產權的取得；（2）法律所保護事實上地位的取得，如佔有；（3）債務之免除，如他人清償自己債務，而免自己之支出。在這里，取得了專屬於他人的權益即為受有利益。在給付不當得利中，受有利益系指以某種特定的給付行為而取得個別具體利益，而非就受領人的整個財產狀態抽象的加以計算，權益侵害不當中的「受有利益」，亦應依此原則加以判斷。2、致他人損害（1）「致」他人損害不當得利的成立，須無法律上的原因而受有利益，「致」他人損害，故一方受利益與他方受損害之間須具有特定的聯系，以此確定不當得利的當事人，並適當限制不當得利的適用范圍。關於一方受有利益，「致」他方損害，傳統上不問不當得利的類型，均以因果關系作為判斷基準，並有直接因果關系說，非直接因果關系說及相當因果關系說三種見解〔2〕。直接因果關系說認為所謂「致」他人損害，是指受利益與損害之間須有因果關系，即一方之收益與他方之受損，須互為因果，其因果關系須為直接的，至於其間的因果關系是否為直接，應以受益的原因事實與受損的原因事實是否同一為判斷。非直接因果關系說認為，受利益，「致」他人損害，在解釋上若無受利益之事實，則他人不致有損害結果的，即應認為有因果關系。不當得利制度的作用在基於公平之理念，而對於財產價值之不當的移動，加以調劑。故一方如無法律上之原因而受有利益，致他方損害時，則對於因果關系之有無，亦應基於公平理念，而依社會上一般觀念決之。如損益之間有第三人行為之介入，若該財產之移轉，依社會觀念上認為不當時，即應適用不當得利，使之返還。相當因果關系說，此說將侵權行為法上的概念借用到這里用以判斷收益與受損之間的聯系。上述三說均不區分不當得利之類型，而對不當得利上的「收益與受損之間關聯」作統一的判斷，不當得利類型化理論出現後，有學者主張，對於不當得利上「受益與受損之間關聯」不能做統一的判斷，而應對不同的類型給以不同的判斷標准。〔3〕筆者贊同此見解，在不當得利法上，一方受益，致他方受損害，是否無法律上的原因，與各個法律領域均有關聯，因此如若不問不當得利類型，而對其「受益與受損之關聯」均作統一判斷，是不可想像的，也是困難的。在權益侵害不當得利中，應該如何判斷，對於此問題，我國台灣學者黃立先生認為，除了因其他方式而受益外，在侵害不當得利中，只要有財產上損益之因果關系，不須有財產上損益之「直接因果關系」，亦即使用他人之物者，原則上應對所有人為其使用價值之補償，縱然有三角關系直介入，亦所不問。〔4〕（2）「損害」之含義侵權行為法的基本功能在於填補損害。損害，是指權益受侵害時所受的損失，損害事實發生前的狀況，與損害事實發生後的情形，兩相比較，被害人所受之損失，即為損害。在財產損害，其賠償范圍，包括所受損害及所失利益。所失利益，必須依通常之情形，或依一定之計劃、設備或其他特別情事可得預期者為限。在權益侵害不當得利中，「損害」之含義為何，是否與損害賠償法上之「損害」含義相同。我們知道損害賠償法的而不當得利之基本功能，非在於填補損害，而是在於使受益人返還其無法律上的原因而受有的利益。不當得利和損害賠償基本功能既有不同，不當得利法上的「損害」之含義自應不同於侵權法中「損害」之含義，誠如王澤鑒先生所說，所謂致他人「損害」，與侵權行為的「損害賠償」亦有不同[1]。在這里，可以認為，凡侵害應歸屬於他人權益而受有利益，即當然致他人「損害」，不以請求人受有積極損害及消極損害為必要。3．無法律上的原因如前所述，權益有一定的利益內容，專屬於權利人，歸其享有，違反法秩序所定權益歸屬而取得其利益的，乃侵害他人權益歸屬范疇，欠缺法律上的原因，成立不當得利，可見，這里「無法律上的原因」主要指侵害人違反了法律對特定權益歸屬的分配，違反此種「歸屬的分配」即為無法律上的原因。
三、權害不當得利請求權與侵權行為請求權的競合不當得利在於使受領人返還其無法律上的原因而受有的利益，就構成要件而言，不以受益人在行為上有違法性，也不要求其在主觀上有法律上可資的非難性，而侵權行為損害賠償請求旨在填補因不法侵害所造成的損害，就侵權行為的一般構成要件而言，首先，行為人在主觀上要有故意或過失，其次，其行為要有不法性，最後，被害人必須受有損害，其賠償范圍包括所受損害及所失利益。由此可見不當得利與侵權行為都有其各自的成立要件和規范功能，是兩類不同的請求權。但是需要討論的是，在侵害他人權益的情形中，當其既構成不當得利，又構成侵權時，該如何處理？我國學者通說認為，應適用請求權競合。〔2〕民法上的請求權競合，一般是指同一行為事實在同一當事人間，同時符合兩種以上法律要件，並發生以同一給付內容為目的多個請求權的狀態。正如我國台灣學者史尚寬先生所說：「依同一的法律事實，於同一當事人間具備兩個以上之法律要件，成立有同一目的之兩個以上請求權之狀態，謂之稱請求權之並存或競合。」[3]它不同於規范競合或法條競合。「一個法律事實，依兩個以上之法規成立請求權之原因，其一方之法規對於他方之法規不在與一般法與特別法之關系，或者雖有如此之關系，而其社會現象非可全由特別法規包括之者，茲成立有同一目的的兩個以上之請求權，而生請求權之競合。反之，一個事實關系雖依一個以上之法規，可認為請求權成立之原因，其中一法規對於他法規，在於一般法與特別法之關系，系一法規排斥他法規之適用者，謂之法條競合或法規競合，惟依特別法規，成立請求，不發生請求權並存之問題。"〔4〕請求權競合也不同於請求權聚合，請求權聚合是指同一事實，或者基本上屬於同一事實的情況可以根據不同的法律規定而產生不同的請求權，這些請求權是針對不同的給付的，而且都有效。在請求權產生競合的情況下，當事人應怎樣行使請求權？史尚寬先生認為，債權因目的達到而消滅，故於請求權競合，一請求權因目的達到而消滅，他請求權亦因目的達到而消滅，反之，就一請求權之成立，存有障礙，或一請求權因目的達到以外之原因而消滅時，則他請求權仍然存在。另外，請求權雖因他請求權目的之達到，同時滿足其目的而消滅，但如一方之請求權較他方之請求權范圍為廣，其未能滿足之部分仍不妨繼續存在。〔1〕對此，我國大陸學者也有類似的見解，他們認為，由於不當得利請求權與侵權行為請求權在目的、構成要件、責任形式上存在明顯的區別，不適宜將兩項請求權同時行使，而且認為在我國的司法實踐中，不當得利與侵權責任互相排斥，不能並立的，如果將二者並立，將會混淆兩種不同的法律關系和請求權，而且在具體處理上，會不適當的加重行為人的責任，甚至有可能使受害人獲得不當得利，所以通常的做法，從保護當事人利益出發，尊重當事人個人的意願，允許受害人就兩請求權進行選擇，但當其選擇並開始實現一項請求權時，意味著放棄了另一請求權。〔2〕可見，在請求權競合情形中，同一生活事實可以被納入不同的作為請求權基礎的規范，而這些根據不同的規范成立的請求權在內容上則是相同的，在這種情況下，經常存在著多個，但相互獨立的請求權，它們在內容上完全相同或重疊，也就是說，請求權競合的所有請求權是針對同一給付的，而對這個給付只能請求一次。如果其中一請求權的到了履行，由於它和其他請求權在內容上是重疊的，則其他請求權隨之消滅。〔1〕不當得利，向有統一說與非統一說兩種對立的見解。不當得利類型化理論是建立在非統一說基礎之上，該理論目前在德國與台灣已佔據通說地位。（參見王澤鑒著：《不當得利》，中國政法大學出版社，2001年版，第24頁以下。）非統一說使不當得利發展成為構成要件、法律效果相當明確的成熟的法律制度，使不當得利的法律適用較為簡單，而易於掌握與其他制度之關聯。但是，亦有學者認為，非統一說，由於過度概念發展的結果，也使其步向概念法學的巢臼，而忽略法律制度所欲追求的價值。但是在法學尚處發展的我國，概念的發展常為當務之急。（參見陳自強：《雙務契約之不當得利返還之請求》，載《政大法學評論》,第五十四期，第213頁。）因此本文以非統一說作為立論基礎進行論述。
❷ 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方
您好，最高人民法院《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）正式發布，值得關注的有以下幾點：
首先.搜索不及時屏蔽難逃追責。為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。
對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。此外，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。
最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。
其次，用戶侵權網站也會當被告
在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
❸ 侵權之債與不當得利之債的區別是什麼
侵權行為，是指行為人在侵犯他人絕對權、支配權時因具有主觀過錯或者因法律規定所需要承擔的民事責任。侵權人對被侵權人即負有侵權之債。
不當得利，是指沒有法律上或者合同上的根據，使自己獲得利益而使他人受到損失。收益人對受損一方即負有不當得利之債。
二者的區別在於：
1.發生的原因不同。侵權之債只能因侵權行為發生，不當得利之債既可能因侵權行為發生，也可能因其他原因而發生。前者例如，甲擅自使用乙家的牆壁打廣告，得利若干，甲侵犯了乙對牆的所有權，同時甲所得利益為不當得利。後者例如，甲和乙簽訂買賣合同，甲給付貨款後，買賣合同因乙是未成年人而無效，那麼乙得到的貨款為不當得利。
從上我們可見，不當得利之債有時會與侵權之債競合，此時，學界有不同說法。從屬說認為，不當得利為兜底條款，有侵權之債可以適用時，不適用不當得利。獨立說認為，不當得利與侵權之債相對獨立，競合時當事人可以擇一主張。我支持獨立說。
2.救濟手段不同。侵權之債的救濟手段，包括物上請求權如恢復原狀、排除妨害等，以及損害賠償請求權。而不當得利一般只有利益返還請求權，只有在受益人惡意，且其所得全部利益小於本人所受全部損失時，本人才能就其間的差額部分享有損害賠償請求權。
3.構成不同。侵權之債的形成，一般要求行為人主觀上有過錯，而不當得利之債的形成則對行為人在主觀方面沒有要求。
❹ 侵權責任與違約責任競合應如何處理
問題的提出不法行為人的同一行為既符合侵權行為法的有關侵權責任之構成要件，又符合合同法的有關違約責任之構成要件，產生侵權民事責任與違約民事責任相互沖突的現象。由於侵權責任和違約責任在歸責原則、舉證責任等方面存在較大差異，法官面對當事人的不同訴訟請求應如何處理？魏律師點評在因道路交通事故引起的乘客人身損害賠償糾紛中，所涉及到的民事法律關系有以下幾種：其一，因租乘計程車所產生的出租客運合同法律關系。在此法律關系中，作為出租承運人，其合同的主要義務是將乘客安全運抵目的地，因此，承運人如不能將乘客安全運抵目的地，依法不能確定免責的，即是違反合同義務的違約行為，承運人因此應承擔違約責任。對於此點，司法實踐中也是這樣認定的。據此，乘客對計程車主享有實體上的請求權，也就對計程車主享有了程序上的訴權。其二，乘客因租乘計程車，在計程車運行中，計程車被其他車輛所撞，其他車輛與出租汽車公司均對事故的發生負有責任，雙方之間產生人身傷害侵權賠償法律關系，其他車輛和出租汽車公司作為侵權一方負有賠償受害方人身損害的義務。據此，乘客對兩侵權行為人享有實體上的請求權，也就是對其他車輛的車主有了程序上的訴權，乘客是可以起訴其他車輛的車主和出租汽車公司的。乘客同時享有違約賠償請求權與侵權損害賠償請求權，但賠償是為了填補受害人所受到的損失，受害人不能獲得超過其損失的賠償，這是賠償責任的目的和功能所在。因此，受害人因同一事件受到損害而產生對不同法律關系的義務人的實體請求權，只能選擇其中的一個請求權行使。
❺ 我有一個法律問題，能解答一下么
如果你與對方商談的身份是以個人，不是以商事主體進行的話，沒有合法有效的協議，該筆賬款非法部分，可以完全不用還，以拿到手的具體數額為限。以合法手段掩蓋非法目的的行為所為合同是可撤銷的。當然行使可撤銷權的方式是起訴。
就目前你這種狀況來看，基本上是陷於了一種困境。如果想從困境中解脫，最好的辦法是起訴。起訴對你來說是成本最低也是權益保障對你最有利的手段。因為有些非法債務關系，最怕的是見光，見光即死的現象很多。尤其是有些勢力所控的不合法的民間債權債務關系，更是國家打擊的重點。
從您的表述可知，您是在做生意。說明你們之間是商事主體之間的借貸關系。這種關系以雙方意思表示一致為要件。如果你的錢並沒有用在購房上，而是用在其他事上，說明合同內容不真實，合同目的是空洞的，這也是主張協議可撤銷的一重要原因。從您的表述可知，一直以被迫來形容你們之間的簽約過程。但如果沒有相關的證據表明是受迫使的，一般很難主張因脅迫原因產生的民事法律行為的效力瑕疵，也難以一並主張撤銷。
質押的客體只能是不動產。您說的房子應當是抵押，不應該是質押。在法律上，房屋是不動產，只能抵押，不能質押。流押（質）條款是無效條款。這里的流押（質）條款通俗的講，就是在協議中說明，如果不能償還到期債務的話，以所涉抵押或者質押物抵債的條款是無效的。法律之所以這樣規定，就是為了規避處於弱勢地位的出質出押人的基本權益不受侵害。
在房屋抵押問題上，您所說的質押是不對的。抵押合同成立不代表抵押權成立。以不動產抵押的，應當以產權管理部門登記為生效條件。只有登記的不動產抵押權才是有效的，只有合同，沒有辦理登記，抵押權沒有，也就是說對方並沒有取得抵押物的抵押權。這是就不動產權作抵押的登記生效意義所在。也就是說，如果沒有對房屋做抵押登記的話，抵押合同是無效的。如果房子產權在你名下，你大可不必擔心抵押的問題。因為他們抵押權根本就沒有取得。
第一份購房協議與第二份購房協議：從您的表述可以知道，如果沒有錯的話，這兩份協議的當事人主體是一致的，重新所簽的第二份在數額上明顯高於第一份。說明您所欠款從二十萬已經漲至四十萬。從這里可以知道，您這筆賬上的交易數字其實就是這個明合同掩蓋下的實際貸款數額。
從法律意義上來講，只有租賃合同是有效的。當然如果你能證明是脅迫所為，同樣也可以主張撤銷。
真要主張權利的話，盡量別找當地律師。這是建議，也是忠告。因為地方的勢力盤根錯節，未必對你有利，有甚者可能會是一個更大的坑。
希望對您有用。不走極端，但也不能任由宰割，任其肆意妄為。這也是一種人生態度。
憂天的杞人
4528粉絲 · 7672贊
搜索
2021房價會下跌么
抵押權到底是什麼意思
質押權和留置權的區別
正規的抵押借貸
抵押無效的18種情形
惡意抵押怎麼舉證
❻ 侵權責任請求權與不當得利返還請求權的關系
二、不當得利返還責任與侵權責任的區別
有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。
因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。
❼ 侵犯隱私權照片被人拿來做廣告怎麼辦
照片被人拿來做廣告，當事人可以向法院起訴，請求精神損害賠償。
《侵權責任法》
第二十二條 侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。
第二十三條 因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。
第二十四條 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。
第二十五條 損害發生後，當事人可以協商賠償費用的支付方式。協商不一致的，賠償費用應當一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應當提供相應的擔保。
❽ 高分！！！求《民法》題目解答！！！！
1、小王與飯店是合同關系。小王的義務是支付飯錢。飯店的義務是提供飯菜。
2、飯店無照看小王隨身攜帶物品的義務。因為:我國《合同法》第60條規定「當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。」從這一條可以看出，附隨義務至少具有三個方面的內容，即通知義務、協助義務與保密義務。
從飯店與小王之間服務合同關系來看，依據交易習慣，若非當事人有特別之約定，飯店不負責保管客戶的隨身物品。
3、小王的損失是因為自己保管不善造成的，應該由小王承擔損失。
❾ 代言食品廣告的責任
明星代言食品應否承擔連帶責任【在貴山學術沙龍的發言稿】 發表時間：2009-5-13 14:58:00 閱讀次數:147 所屬分類：筆耕不輟&超越自己 主持人、各位老師、同學們，晚上好！今晚我們的議題是：明星代言食品應否承擔連帶責任。如果我這么隨便一問，在座諸位大多都會回答要承擔責任！諸位，謝謝你們，我們的觀點是一致的，都要承擔「責任」，但並非連帶責任！</FONT></SPAN></SPAN></SPAN>立論一、我們著重強調：連帶責任和責任（也或相應責任）的天壤之別：連帶責任，從法律角度解釋，就是和生產經營者同等的責任，責任大得沒有界限，甚至可以定罪判刑。而相應責任，只是基於過錯部分而承擔的責任，無過錯則無責任，有過錯才有責任，責任多大，范圍應該是明確的。二者的區別實在是太大了，連帶責任這個緊箍(gu)咒，會緊到箍死人的。收了100萬的代言費，大不了我退出100萬，再賠200萬行了吧，卻硬要「連帶」上千萬上億的責任，代言廣告遭致傾家盪產，即便從感性角度而言，那麼，諸位請告訴我，公平何在？正義何在？這明星我當不了，我也不敢當，換你們來吧。</p>立論二、是否要負責任，不是一個想當然的問題，必須要有法理支撐，即法理上的為什麼？法理依據缺乏，而生搬硬套說法律就是那樣規定了，也只能是「知其然而不知其所以然」，說服不了人，就只能被認為「欲加之罪，何患無辭」。從我們的議題題設來看，明星應否負擔責任，我們大體可以在民法范疇內尋找根據。侵權責任、違約責任、無因管理、不當得利，公平責任，到底是何種責任？違約和無因管理我們不用多說，肯定是不合適的。那麼，首先我們來分析不當得利：無法律上的原因而受益，致使他人受損失的事實。不當得利之債強調沒有法律上的原因，明星代言基於和廠商的代言合同，其獲利是有法律上的原因的。而且，消費者不能以不當得利為由追究明星的責任，因為雙方沒有直接的行為聯系，明星並未從消費者那裡得到利益。</SPAN></FONT></p>其次，我們來看侵權責任，侵權責任，是指行為人不法侵害社會公共財產或者他人財產、人身權利而應承擔的民事責任。侵權行為是指民事主體違反民事義務，侵害他人合法的民事權益，依法應承擔民事法律責任的行為。其特徵首要就是行為人行為違法，明星代言不違法吧，因為沒有法律規定明星不得代言食品！那麼，你可能會說代言虛假廣告或不安全食品違法，是間接侵權，的確，但是，你是否考慮到明星也是虛假廣告受害者呢？一個現實問題是，同是受害者，卻還要承擔連帶責任，我們還有說理的地方么？再次，我們探討一下，明星代言中明星和廠商能構成共同侵權行為么？從民法現行規定共同侵權的特徵來看，主體是兩個，但是他們沒有共同故意和共同過失，食品有害是廠商的責任，而非明星責任，他們不構成共同侵權。也就是，沒有明星代言，該食品照樣會對人們產生危害。既然不構成共同侵權行為，卻要承擔同等的連帶責任，是否可以理解為是立法者一廂情願，故意加重明星責任呢？當然，出發點是好的，為了人們的健康安全，生命安全大於天，責任重於泰山。但是，我們不能把泰山般的連帶責任壓在明星的身上啊！壓在生產經營者和監管者的身上，壓對地方才行啊！一定要明星負責人的話，就只能是基於公平責任原則了。既然是公平責任，是最講公平的，收100萬代言費，退還100萬，處罰100萬，加倍處罰，也還算公平。但是，連帶上千萬上億的責任，能是公平責任嗎？那叫絕對不公平責任！如果，明星和廠商故意聯手做虛假廣告、有害食品代言，自然另當別論。但是，事實上，那樣的事情是極其少見的，我們不能把明星想得那麼壞。</SPAN></SPAN></FONT></p>最後，很關鍵，代言食品就一定應承擔責任嗎？非也，代言的食品符合國家安全標准，不會危害人們的合法權益，自然就沒有代言責任可言。所以，代言食品就承擔連帶責任的說法，不夠精確。明確這點之後，我們再討論代言的食品出現了損害消費者的合法權益的情形，問題才有意義。我們應該修正我們今晚的議題，明星代言有害食品應否承擔連帶責任！新出台的《食品安全法》也明確告訴我們，只是在「虛假廣告」中「推薦」食品的 「組織和個人」，才需要承擔連帶責任。而非一概要承擔責任！如果不是代言虛假廣告，也不是有害食品，連帶責任從何說起呢？舉個例子，成龍代言霸王洗發露的哪個廣告，成龍是用過霸王的產品，也考察過霸王的配方、生產工藝等，如果代言以後，時隔半年，霸王不做真產品了，做假產品，他不會告訴成龍對吧？成龍作為明星，他該為霸王的假產品負責嗎？換做你是成龍，你也會覺得冤，對吧？對了，我們來看看這個連帶責任因果關系問題，也是相當滑稽的。首先，明星代言是假冒偽劣產品或者有害食品出現的原因嗎？顯然不是！我們處在社會轉型時期，矛盾自然不可避免，廠商唯利是圖，誠信缺失，不法經營是根本問題；而國家相關制度不健全，執法機構監管不力甚至監管缺位，也是不可迴避的原因。眾所周知，三鹿奶粉居然是國家免檢產品，你說明星該連帶責任還是國家監管部門該連帶責任？正如導演馮小剛在某個場合一連用了四個反問句所追問的：「如果明星要承擔連帶責任，那電視台是否負責？新聞媒體是否負責？國家質檢等部門是否能負連帶責任？為什麼單單明星來負連帶責任？」作為明星，和我們一樣是普通的人，根本不能夠極其專業地、24小時全天候地蹲在廠商那裡監督廠商的行為，這是客觀的！現在，收了100萬的代言費，連帶了上千萬上億的責任，公平從何而來，正義從何而來？明星如何能夠「連帶」得起這個責任呢？讓明星負擔連帶責任，似乎是弄錯了對象，且過於苛刻了，而且，還會成為一些人堂而皇之推脫的借口，是本末倒置了。另外，我們買食品是因為我們自身需要充飢，明星代言食品並非我們買食品的原因，正如豬肉沒有人代言，我們也會買豬肉，上街買豬肉就有可能買到注水豬肉病豬肉，這時候產生的損害，我們找哪個明星負責去呢？明星代言不是我們買食品的原因，我們需要食品才是根本原因，所以，消費者要有一雙慧眼，要學會獨立思考，學會鑒別真假偽劣，問題更能得到解決。作為人，我們吃五穀雜糧，有七情六慾，容易感性地考慮問題，追求形式的正義，是很正常的。所以，出現三鹿這樣的毒奶粉廠商我們會異口同聲地譴責，我們的社會正義不容侵犯！但是，作為法學院的學生，感性之餘，我們更需要一些理性，形式正義的背後更應當有實質的正義，不可盲從民意。明星們或許沒有盡到應盡的審慎責任，應該受到道義上的譴責，但是，不能一棍子打死。我們中國人是很講倫理道德的，有一句經典的話叫做「冤有頭，債有主」，明星不該被當做替罪羊。立論三、明星代言廣告，只是廣告的一個符號或者叫做廣告元素。廣告形式在現代千奇百怪，只有你想不到，沒有你看不到的，立體廣告、平面廣告，有聲廣告、無聲廣告，諸如路邊的廣告牌，上面可能是明星的頭像，也可能完全的是漢字，你能追究漢字的連帶責任嗎？不能，那你為何要追究明星的責任呢？同樣，現在還出現了動畫人物代言廣告的，說句不公道的話，有本事，你追究動畫人物的連帶責任去啊。再者，一個現實是，如果我們立法禁止明星代言廣告，假冒偽劣還是會有，有害食品還是會有，對吧！立論四、別跟我說這無厘頭的法律規定，即是有法律規定，也不意味著就合理！</SPAN>我們今天討論的更應該是合理性，是法理問題，而非規范問題。況且，法諺有雲：惡法非法。成立的法律未必是合理的，無論內容還是結構。眾所周知，因孫志剛案件而廢止的《收容遣送辦法》，就是內容極其不合理的惡法。就我們手中的《食品安全法》文本而言，其關於廣告代言責任的第55條即「代言法律責任」顯然應該放在第九章法律責任一章中更為合適。可見，立法並非完美無缺。立法無限擴大明星代言責任到「連帶責任」，更是既不合情也不合理，絕對是立法淺陋的表現！</SPAN></FONT></p>立論五、明星能否免責和能否追償？我們追究明星的責任，最大的可能是基於公平責任原則，本來，談到連帶責任，這個方面也不能成立，正如我們前面的論證表明的一樣，很不公平很不合理。現在，我們還是退一步，因為明星個人利益在集體利益面前，勢必得做一些犧牲。那麼，有犧牲作出，也得給明星們一個合理的救濟渠道吧。在民法法理之侵權責任的抗辯事由，免責事由上，如果民事侵權責任是因為外來原因，也即第三人的原因或者受害人自身的原因引起的，那麼，行為人可以免責。在明星代言問題上，消費者的損害是因為「第三人」也即生產者的原因而造成的，生產者無可爭議要負責任，其責任不可推卸，明星當然應該免責！即是是部分免責也可以，畢竟，免責合理，負責不合理，負連帶責任更是滑天下之大稽的不合理！退一萬步，明星即使負相應的責任，也就是部分責任，明星負責後，是否可以向生產經營者追償？基於廠商和明星之間的合同違約行為，也即廠商違反代言合同，披著明星代言的外衣，干著制假售假的勾當，廠商行為不僅是一種違約行為，而且還可能是一種侵權行為，侵犯了明星的名譽權等。正如生產者和銷售者之間因為負擔產品質量責任後可以相互追償一樣，也應該給明星一個說理的地方，保障明星的權利，不能讓明星成冤大頭啊！既然可以追償，最終責任者就該歸結到廠商一方，明星實質上也就沒有責任。</SPAN></td></tr>