㈠ 最高人民法院關於審理阻礙生產經營糾紛的解釋
破壞生產建設的倒亂分子判處徒刑
㈡ 最高人民法院關於審理外商投資企業糾紛案件廢了嗎
1、《最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復》，【發文字型大小】法釋〔1998〕1號，【頒布時間】1998-1-15，現行有效。
2、詳細內容：
最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復
1998年1月15日，最高人民法院
《最高人民法院關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的批復》已於1997年12月5日由最高人民法院審判委員會第950次會議通過，自1998年1月15日公布起施行。
山東省高級人民法院：
你院《關於審理中外合資經營合同糾紛案件如何清算合資企業問題的請示報告》〔（1996）魯經初字第44號〕收釋。經研究，答復如下：
同意你院請示報告中的第一種意見，即中外合資經營企業一方當事人向人民法院提起訴訟，要求解散合營企業並追究對方違約責任的，人民法院僅應對合營合同效力、是否終止合營合同、違約責任等作出判決。合營企業清算問題則應根據《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》、《外商投資企業清算辦法》的有關規定辦理，人民法院組織清算沒有法律依據。
國內有限責任公司有類似情形的，應依據《中華人民共和國公司法》的有關規定辦理。
㈢ 最高人民法院研究室法研【2011】31號《關於王某與某公司勞動爭議糾紛申清一案
最高人民法院研究室
關於王某與某公司勞動爭議糾紛
申請再審一案適用法律問題的答復解讀
2011年3月9日 法研[2011] 31號
甘肅省高級人民法院：
你院(2010)甘民申字第416號《關於對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》收悉。經研究，答復如下：
原則同意你院審委會的第一種意見，即根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規定，征繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍。另，建議你院可結合本案向有關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議其針對當前用人單位與勞動者之間因社會保險引發爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關當事人的合法權益。
此復。
《最高人民法院研究室關於王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案 適用法律問題的答復》的解讀
2010年10月，甘肅省高級人民法院就人民法院應否受理欠繳社會保險費案件的問題請示最高人民法院研究室[《甘肅省高級人民法院關於對王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案的請示》（[ 2010]甘民申字第416號），以下簡稱《請示》]。經認真研究，並徵求了最高人民法院內有關部門意見，最高人民法院研究室於2011年3月9日作出《最高人民法院研究室關於王某與某公司勞動爭議糾紛申請再審一案適用法律問題的答復》（法研[2011] 31號，以下簡稱《答復》）。現就《答復》所涉問題的由來、相關考慮及經過解讀如下：
一、問題由來
在王某與中國某某股份有限公司蘭州分公司（以下簡稱某公司）勞動爭議糾紛一案中，王某原為某公司員工，但一直未辦理養老金手續。2005年11、12月間，某公司支付給王某同年9、10月的養老金補貼。2006年4月30日，雙方簽訂了解除勞動合同協議書。同年5月1日，某公司與甘肅省隴興勞務派遣服務中心（以下簡稱勞務中心）簽訂勞務派遣協議。勞務中心與王某簽訂勞動合同書，並派遣到某公司工作。2008年10月9曰，王某辭職，同年10月27日，勞務中心作出解除勞動關系的通知。王某當月向向蘭州市勞動爭議仲裁委員會提起申訴，該仲裁委於2009年3月9日作出仲裁裁決僅支持了王某對勞務中心補辦2006年4月至2008年10月間的養老保險費手續及支付失業保險金、醫療補助金等請求，王某不服而起訴。蘭州市城關區人民法院認為，王某在2006年4月簽訂勞動合同時即應當明知自己權利受侵害，而在2008年10月才申請仲裁已經超過訴訟時效，而且對於王某主張的有關社會保險費的請求，根據《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規定，繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。追繳社會保險屬於社會保險行政部門的職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍，當事人可以向社會保險行政部門申請處理，故判決駁回王某的訴訟請求。王某不服一審判決，提起上訴。蘭州市中級人民法院經審理後判決駁回上訴，維持原判。此後，王某又向甘肅省高級人民法院申請再審。甘肅省高級人民法院在本案再審申請的審查過程中，經該院審判委員會討論，對案件有關法律適用問題仍存在分歧，遂請示最高人民法院。
二、主要爭議問題
該案涉及的主要法律問題是，人民法院是否應當受理欠繳社會保險費的案件的問題；理論和實務上對此一直存有爭議，主要有以下兩種意見：
第一種意見認為，此類案件不屬於人民法院受理民事案件的范圍。依據勞動法第一百條及《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條的有關規定，追繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的職責，且此問題屬於社會轉型階段企業改制中出現的問題，涉及面廣，較為復雜，人民法院對此類問題也難以處理。此為傾向性意見。
第二種意見認為，人民法院對此應依法予以受理。其理由是：(1)依據勞動爭議調解仲裁法第二條、第五條、第四十七條及第四十八條的規定，因社會保險發生的勞動爭議，勞動者可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對該仲裁裁決不服，其有權向人民法院提起訴訟。因此，人民法院對此起訴就應當受理。勞動者要求用人單位補繳社會保險費的爭議屬於因社會保險發生的勞動爭議范疇，勞動者就此申請仲裁後，對該仲裁裁決不服，在法定期限內向人民法院起訴，人民法院應當受理。《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋[2001] 14號）第一條明確規定：「勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬於《勞動法》第二條規定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的糾紛……」無論是勞動者在勞動合同履行過程中還是在終止後要求用人單位補繳社會保險費，都不能改變用人單位欠繳社會保險費系發生在勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中這一事實，由此引發的糾紛，當事人不服仲裁裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理。根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(法釋[2010) 12號）第一條的規定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。可見，人民法院對欠繳保險費案件應予受理。(2)勞動法及《社會保險費征繳暫行條例》雖然賦予勞動行政部門責令無故不繳納社會保險費的用人單位限期繳納的職權，但這僅是行政執法依據，該層次的法規不具有對人民法院民事訴訟主管事項的規范效力；勞動法第一百條的規定，是對用人單位無故不繳納社會保險費的一種行政處理方式，是一種行政執法的依據，而不應是排斥個人肘有關社會保險費尋求民事司法救濟的規范，更不應成為排斥人民法院主管私權救濟的依據。傳統管轄權理論認為，法院依其性質和目的獲得管轄權，任何機構不得以任何形式剝奪，行政機關不得自行排除，法院也不能自行拒絕裁判職責。(3)在欠繳保險費案件中，會涉及到的當事人之間是否具有合同關系、勞動合同的效力、是否超過訴訟時效等問題都需要法院裁判確認。
二、答復意見及其理由
經慎重研究並徵求最高人民法院相關部門意見，最高人民法院研究室認為，根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規定，征繳社會保險費屬於社會保險費征繳部門的法定職責，不屬於人民法院受理民事案件的范圍。另，建議甘肅省高級人民法院可結合本案向有關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議其針對當前用人單位與勞動者之間因社會保險引發爭議所涉及的保險費征繳問題，加強調查研究，妥善處理類似問題，依法保護有關當事人的合法權益。
之所以認為《請示》所涉及案件應不屬於人民法院受理民事案件的范圍，主要是基於以下考慮：
1．勞動法第一百條規定：「用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金。」《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條也規定：「繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務機關申請人民法院依法強制征繳。」可見，追繳社會保險費是上述行政機關的職權，上述法律、法規對此規定得非常清楚。社會保險行政部門在依法行使上述職權時，自然要對有關勞動合同及其效力進行必要審查。勞動者對於上述機關的行政決定或者行政不作為可以通過行政復議及行政訴訟的方式來尋求救濟，而不是通過民事訴訟的方式來解決。
2.在當前我國勞動用工制度深刻變革的背景下，勞動者與用人單位之間因社會保險引發的爭議日益增多，涉及企業改制等深層次原因，影響面廣且日趨復雜。為調整不同時期人民法院對與社會保險有關的爭議糾紛的案件受理問題，統一立案范圍，最高人民法院10年來相繼出台了3個勞動爭議案件處理的司法解釋，對此作了相應規定。對於勞動者請求用人單位補繳社會保險費的糾紛，依照有關司法解釋的規定，並非人民法院受理民事案件的范圍。在法律明確規定此為勞動行政部門職責的前提下，人民法院不宜越俎代庖。
3．《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若於問題的解釋（三）》（法釋[2010] 12號）第一條規定：「勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予受理。」從上述規定的文義看，也顯然不能包括勞動者要求用人單位補繳社會保險費的情形。依據此司法解釋條文的內容，勞動者是在符合上述規定的情形下，向用人單位主張損害賠償責任而非要求用人單位補繳社會保險費。
4．民事訴訟法第七條規定：「人民法院審理民事案件，必須以事實為根據，以法律為准繩。」在人民法院受理本案並無法律依據的情況下，即使雙方當事人對仲裁結果已經沒有大的爭議，原審法院對本案的處理也是適當的。而且在本案起初的仲裁裁決處理結果相對比較公允前提下，此當事人應該申請社會保險部門向用人單位強制追繳所欠保險費。
5、考慮到司法建議是法律賦予人民法院的重要職責，是人民法院加強和創新社會管理，堅持能動司法、服務大局、司法為民的重要途徑。多年來，人民法院高度重視司法建議工作，在狠抓執法辦案第一要務的同時，緊緊圍繞經濟社會發展大局，高度重視在審判工作中遇到的涉及改革、發展、穩定、民生突出問題，及時向黨委、政府及相關部門提出了許多解決這些問題的意見和建議。實踐證明，人民法院提出的司法建議在加強社會管理；維護社會和諧穩定，促進經濟社會科學發展方面發揮了重要作用，取得予良好的法律效果和社會效果。同時，隨著找國改革開放的不斷深入，在國際與國內因素相互作用、機遇和挑戰相互交融的新形勢下，社會矛盾形成原因更加復雜，社會矛盾化解的難度進一步增大，社會管理的任務更加艱巨。新形勢對人民法院司法建議工作提出了更高要求。基於對司法建議在當前社會管理創新工作中的能動作用和《請示》所涉案件的具體案情的綜合考慮，本著充分發揮人民法院司法能動作用的精神，建議甘肅省高級人民法院向有關社會保險費征繳部門發出司法建議，建議該部門依法辦理此類案件，向用人單位追繳所欠保險費。
㈣ 最高院最新關於股權糾紛指導案例
中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權專，對審判和檢察工作屬中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。 《最高人民檢察院司法解釋工作規定》明確檢察院在起訴中可以引用最高法院的司法解釋： 第五條 最高人...
㈤ 我與一家公司的合同糾紛經歷了一審二審過後，進入了執行，對方向省高院提起再審立案申請，法院在劃扣被執
錢已經在法院帳上了，你就無需擔心，集中精力打好再審案件吧，再審打贏了，錢就可以領取了。執行法官這么做也是擔心一旦翻案還得執行回轉，所以才要你寫承諾的。
㈥ 勞動爭議案子，公司不服可以起訴到省高院嗎
二審判決為終審判決，不能再上訴，地方高院是申訴。
當事人申請再審專的，應當提交再屬審申請書等材料。人民法院應當自收到再審申請書之日起五日內將再審申請書副本發送對方當事人。對方當事人應當自收到再審申請書副本之日起十五日內提交書面意見；不提交書面意見的，不影響人民法院審查。人民法院可以要求申請人和對方當事人補充有關材料，詢問有關事項。
申請再審人向人民法院申請再審，人民法院對符合申請再審條件的民事案件進行申請再審立案。申請再審立案的民事案件只有經復查後，申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款規定的再審條件之一的，案件才能進入再審程序，予以再審立案。
㈦ 最高人民法院關於人民法院受理經濟糾紛案件中幾個問題
最高人民法院關於人民法院受理經濟糾紛案件中幾個問題的復函
1990年11月14日，最高人民法院
湖北省高級人民法院：
你院鄂法〔1990〕經呈字第3號請示報告收悉。經研究，答復如下：
一、企業法人因經濟、民事糾紛向人民法院遞交的起訴狀，應當加蓋企業法人的公章，並有其法定代表人的簽字或蓋章。未加蓋企業法人公章，或者法定代表人未簽字或蓋章的，受訴法院應令其補正。立案時限，從補正後交法院的次日起計算。
二、民事訴訟法（試行）第三十一條規定：「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以選擇其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先收到起訴狀的人民法院受理。」人民法院受理案件後，應當及時向原告發送受理案件通知書。因受訴法院未發受理案件通知書，致原告不知其起訴已經法院受理，又以同一訴訟請求和同一被告向另一有管轄權的人民法院起訴的，後一受訴法院在知悉情況後不應再立案受理。已經立案受理的，應予注銷，並退還案件受理費。
三、原告接到人民法院預交訴訟費的通知後，在規定的預交期限內未預交又不提出緩交申請的，受訴法院應按自動撤訴處理，並書面通知當事人。
此復
附：湖北省高級人民法院關於起訴和受理中的有關問題的請示報告 鄂法〔1990〕經呈字第3號
最高人民法院經濟審判庭：
我院在處理管轄爭議案件時，對案件的起訴與受理中的有關問題把握不準。特請示如下：
一、企業法人的工作人員持法人介紹信向人民法院起訴，並且在人民法院的詢問筆錄上簽字。遞交的訴狀符合民事訴訟法（試行）第八十一條、第八十三條的規定和要求，但該份訴狀未經其法定代表人簽章，亦未加蓋單位公章。該起訴行為是否合格有效，對起訴人是否具有約束力，受訴人民法院對該案是否取得管轄權。
二、人民法院收到原告的起訴後，雖在法定的期間內立案並向被告送達應訴通知書和起訴狀副本。但未在法定的時限內通知原告案件已受理，原告又以同一訴訟請求和被告向其他有管轄權的人民法院起訴的，後一受訴人民法院應否受理。
三、依照人民法院訴訟收費辦法的規定，原告接到人民法院預交訴訟費用的通知後，在預交期內未交費又不提出緩交申請的，按自動撤回起訴處理。對此，應採用什麼法律形式作出處理並告知當事人。
以上報告，請批復。
1990年9月12日
㈧ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的11條規則
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
㈨ 最高人民法院關於審理合夥糾紛案件適用法律的司法解釋
最高人民法院關於審理合夥型聯營體和個人合夥對外債務糾紛案件應否一並確定合夥內部各方的債務份額的復函
最高人民法院
最高人民法院關於審理合夥型聯營體和個人合夥對外債務糾紛案件應否一並確定合夥內部各方的債務份額的復函
1992年3月18日，最高人民法院
廣西壯族自治區高級人民法院：
你院（1991）桂法（經）字第23號《關於審理合夥聯營體和個人合夥對外債務糾紛應否一並確定合夥內部各方的債務份額的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
合夥型聯營體和個人合夥的財產能夠清償聯營或合夥債務的，應當以合夥型聯營體或個人合夥的財產清償。
合夥型聯營體、個人合夥無財產清償或者其財產不足清償聯營、合夥債務的，應當由聯營成員或合夥人承擔責任。根據《中華人民共和國民法通則》的規定，除法律另有規定的外，合夥人對合夥的債務承擔連帶責任；合夥型聯營各方，依照法律的規定或者協議約定負連帶責任的，承擔連帶責任。如果聯營體成員之間、合夥人之間權利義務關系明確，聯營體各成員、各合夥人承擔債務的份額容易確定，各聯營體成員、合夥人之間爭議不大的，為簡化訴訟程序，可以在審理合夥型聯營體、個人合夥對外債務糾紛案件時一並確定聯營、合夥各方承擔債務的份額，但應在裁判文書中指明合夥型聯營各方、各合夥人之間承擔連帶責任。如果聯營各方、合夥人之間對如何承擔責任爭議較大，將聯營體、合夥組織對外債務糾紛與聯營、合夥糾紛一並處理不利於案件及時審結的，可以分開審理。如果依照法律的規定或者協議的約定，合夥型聯營各方對聯營債務不負連帶責任的，在審理合夥型聯營體對外債務糾紛案件時，必須確定聯營各方應當承擔清償債務的份額。