『壹』 工傷行政確認案多長時間立案
工傷認定，不存在立案的說法，工傷認定結果應當自受理之日起60日內做出決定。
《工傷保險條例》第二十條社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定的決定，並書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位。
社會保險行政部門對受理的事實清楚、權利義務明確的工傷認定申請，應當在15日內作出工傷認定的決定。
『貳』 有關工傷行政確認，求教大師！
補充回答：
1、你自己都承認了，那是前一件事的因，這是後一件事的果，這兩件事是沒有直接因果關系的，只是前一件事是後一件事的誘發因素而已。
2、從另一個角度說：如果對方對A動手、且打A的行為正在進行當中，A還手、或者是B及時起來為制止對方的行為而打對方時，可以算是防衛性質，一旦第一次打人事件結束後，對方已經停止打A時，B再矗趕來打對方，就是B故意傷害而不能認定防衛性質了。
3、建議不用在工傷上較真，找對方要求追究對A的故意傷害責任並要求賠償更可行一些。
1、「A因阻止吸煙和打人者發生爭執事件因為打人者離去而結束，一小時後B至又產生的爭執過程並致A傷屬於一個新的事件，跟A阻止吸煙沒有因果關系」是正確的，前一個行為是A在履行職務，如果受傷可以要求認定為工傷，但後一個事件中A受傷已經不是因為工作原因，而是因為B和打人者之間的故意傷害糾紛而起，所以，A要求認定為工傷很難得到支持。
2、「如果恰當，A所受就非工傷嗎？」：
（1）很難認定工傷。
（2）A的損失，應是B故意傷害造成，可以故意傷害各公安報案，如果經鑒定構成輕傷及以上，可以追究B的刑事責任、同時要求民事賠償；如果只是輕微傷，可以請求公安給予B治安處罰，同時索要民事賠償，協商索要賠償不成時，可以起訴到法院解決。
『叄』 如何認定勞動與社會保障工傷行政確認案件中上班路徑的合理性
在工傷事故中，對於上班路上的線路合理性，是有專門的司法解釋依據的。
根據《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》
第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為「上下班途中」的，人民法院應予支持：
（一）在合理時間內往返於工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
（二）在合理時間內往返於工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
（三）從事屬於日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；
（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。
『肆』 腦出血辦理視同工傷成功案例有哪些
腦溢血辦理視同工傷案例極少，故提供一下類似工傷成功案例以供參考。
案例一：李某與西安某報社工亡待遇糾紛案（晚上在家中休息猝死，認定為「視同工亡」）
【亮點】家中猝死仍被認定為「視同工亡」，認定過程利用「舉證責任」獲得突破。
【案情概要】李某丈夫楊某為西安某報社編輯，2011年某日上班時間稱自己感冒感覺頭暈，後與同事一起離開辦公室回家。次日凌晨4時多，李某發現休息的丈夫昏迷不醒，遂將其送往醫院，經搶救無效於當天上午11時死亡，死亡原因為腦出血並中樞性呼吸衰竭。後李某按照工傷保險條例規定申請認定視同工亡。西安市某區人力資源和社會保障局認為李某丈夫死亡不符合工傷保險條例認定條件，不予認定。後李某申請行政復議及行政訴訟一審，受理部門均維持不予認定的結論。李某不服上訴至西安市中級人民法院，西安中院認為某區人社局做出具體行政行為證據不足，撤銷區法院判決，責令重新做出具體行政行為。但經過半年多時間，李某多次催促下，去人社局才做出決定，但仍然是不予認定。經行政復議又維持，後再次起訴至法院。經法院庭審質證後發現，區人社局始終認為李某不能提供感冒症狀與死亡的因果關系證據，所以不予認定。余偉安律師認為，工傷保險條例第十九條規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。本案中人社局犯的最大錯誤就是舉證責任分配錯誤。導致其作出錯誤的決定。最終一二審人民法院從根源上理清了法律關系，均認為區人社局的具體行政行為應予撤銷。之後區人社局重新認定楊某死亡視同工亡，幾經訴訟，視同工亡認定結論生效且該案的工亡待遇也經法律程序裁決生效，現已履行完畢。
案例二：張某猝死家中電梯口獲工傷認定案
【亮點】家門口猝死職工被認定為視同工傷成功案例。
【案情概要】張某是陝西某煤化工有限公司的大巴司機，與單位簽訂了勞動合同且單位辦理了工傷保險。2014年12月某日早晨6點左右張某出門前往公司，在家中電梯口突然暈倒，被送往醫院救治經搶救無效死亡。張某家屬要求單位申報工傷，單位以張某在非工作時間和非工作崗位突發疾病為由，拒絕申報。張某家屬無奈，遂委託余偉安律師代理本案。經律師調查案情了解到事發時張某的值班時間是前一日15時至事發日9時，因大巴司機特殊的工作環境加之單位並未提供等候發車的休息室，所以張某在家中等候發車。余律師認為根據《工傷保險條例》第十五條第一項規定，張某的情況符合在工作時間和工作崗位突發疾病，在48小時內經搶救無效死亡的視同工傷情形。隨後提起工傷認定申請，但延安市人社局作出不予認定工傷決定，經過行政復議陝西省人社廳維持了不予認定工傷決定。暫時的失敗讓張某家屬略為灰心，但律師認為本案有些特殊性，有很多疑難點，對於最終的勝利還是要有信心。律師決定堅持訴訟程序，將陝西省人社廳和延安市人社局作為共同被告起訴至新城區人民法院。本案經過兩審法院審理，最終都採取了余律師的觀點，認定張某死亡視同工傷。接到生效判決後，延安市人社局認真履行生效裁判，最終依法重新認定屬於視同工傷。用人單位在法定期限內也未提出行政復議和行政訴訟。截止目前，該工傷認定結論已經完全生效。至此經過兩位律師近兩年的努力，讓這樣一起「司機一大早出門前往公司猝死自家電梯口」的工傷認定行政案件以認定為「視同工傷」的結論劃上句號。
案例三：鄧某與某勞務公司工傷待遇案（不存在勞動關系仍認定為工傷）
【亮點】閻良區首例經法院裁決不存在勞動關系仍被認定為工傷的成功案例。
【案情概要】鄧某於2015年9月與羅某簽訂勞務合同，約定鄧某在羅某位於閻良某工程中從事木工工作，該工程由四川某建築勞務公司發包給羅某。同年10月鄧某在工作時不慎從架板上墜落，經診斷為胸12椎體爆裂性骨折，腰4-5，腰5骶1椎間盤突出症。後鄧某申請仲裁，閻良區勞動仲裁委裁決鄧某與四川某建築勞務公司勞動關系成立，該公司以未向鄧某支付報酬、未對鄧某進行勞動用工管理、未與鄧某建立勞動關系為由，向法院起訴確認不存在勞動關系。一審法院判決認定勞動關系成立，二審法院生效判決認定勞動關系不成立。鄧某對於工傷認定很悲觀，無奈之下委託余偉安律師代理該案。余律師堅信該案能夠獲得工傷認定，首先申請工傷認定，申請認定過程中，姜律師出具了同樣是團隊代理的西安首例同類型成功案例判決書（法律文書號：西安市雁塔區人民法院行政判決書（2015）雁行初字第00116號），就相關理論進行了充分溝通，最終閻良區人社局作出工傷認定書，認定鄧某受傷為工傷。該公司向西安市人社局申請行政復議，復議維持了工傷認定決定。隨後該公司又訴至西安鐵路運輸法院，法庭審理過程中余偉安律師認為，本案應根據《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第三條第一款，和人力資源社會保障部《關於執行<工傷保險條例>若干問題的意見》第七項規定，該公司將工程分包給不具備用工主體資格的羅某，受傷的鄧某雖是羅某招用，但根據該條法律規定，具備用工主體資格的該公司應承擔鄧某的工傷保險責任。主審該案的法官表示，此類案件比較特殊，之前還未曾審理過，認真聽取了律師意見並表示會認真研究判決。最終，法院認為閻良區人社局工傷認定和西安市人社局復議決定證據充分、程序合法、適用法律法規正確，判決駁回了該公司訴訟請求。至此，經過余律師兩年多的努力，本案雖不存在勞動關系仍被成功認定為工傷。
案例四：楊某與四川某環衛管理所勞動和社會保障行政確認糾紛（工亡待遇與交通事故賠償兼得案）
【亮點】女性年齡超過法定退休年齡（事故發生時58歲），且與用人單位簽訂勞務合同，經律師提起行政訴訟後，工傷認定部門態度由不予受理改變為受理，並認定為工傷，工傷待遇與交通事故「兼得」案例。
【案情概要】楊某母親蔣某入職於四川某縣環衛所從事環衛清掃工作，2015年5月與該環衛所簽訂勞務用工合同並非勞動合同。同年7月蔣某在從事清掃工作時被貨車撞傷，經搶救無效死亡。交通肇事方賠償楊某合計50餘萬元。楊某在處理完交通事故後向環衛所提出索賠，環衛所拒賠。無奈之下，楊某尋求律師幫助，楊某在四川成都、內江等地咨詢律師多人，然而律師都表示比較悲觀，理由是《四川省關於貫徹<工傷保險>的實施意見》第十條規定，「第三方責任賠償的相關待遇已經達到工傷保險相關待遇標準的，用人單位或社會保險經辦機構不再支付相關待遇」。後來，楊某多方打聽找到余偉安律師團隊來處理本案。經律師代理提起工傷認定申請，人社局不予受理，律師提起行政訴訟後，人社局最終受理並作出工傷認定結論。環衛所對工傷認定不服，提起行政訴訟。本案爭議焦點在於蔣某與環衛所是否存在勞動關系，蔣某所受傷害能否適用《工傷保險條例》的規定認定為工傷。余偉安律師認為，蔣某和環衛所雖然所簽的合同名稱為勞務用工合同，但合同內容具有行政隸屬的性質，如除提供勞動外蔣某需接受管理、服從安排、遵守規章制度等，所以可以確定蔣某與環衛所勞動關系的存在。其次，法律對達到法定退休年齡的人員與用人單位建立勞動關系並沒有禁止性的規定，蔣某已過法定退休年齡，在工作時所受傷害仍應由《工傷保險條例》調整。本案經過四川省內江市市中區人民法院和四川省內江市中級人民法院兩審審理，兩審法院均認可余偉安律師觀點，最終認定內江市人社局作出的工傷認定決定程序合法，事實清楚、證據充分。隨後申請勞動仲裁索要工亡待遇，仲裁庭全額支持了楊某請求的工亡待遇共計57餘萬，環衛所已經按程序履行。
案例五：馮某與西安某社保中心工傷待遇糾紛行政訴訟案
【亮點】工傷保險經辦中心拒付工傷待遇，民告官行政訴訟勝訴案例。
【案情概要】馮某為西安市某公路收費站職工，2013年9月從宿舍樓前往收費站崗亭時，被一輛麵包車撞傷，單位確認為工傷，並鑒定因工完全喪失勞動能力。2014年西安市長安區人民法院作出民事判決書，判令肇事司機承擔一百五十七萬的賠償責任。2015年因肇事司機去向不明，在金融機構無存款，無其他可執行的財產及財產線索，致無法執行，西安市長安區人民法院裁定本次執行程序終結。馮某無法獲得肇事司機的民事賠償，遂向西安市某社保中心提出工傷待遇支付申請，但該社保中心以交通事故已判決賠付，且申請工傷待遇數額巨大為由拒絕支付相關費用。2016年馮某委託余偉安律師、貟夢辰律師代理該案提起行政訴訟，西安鐵路運輸法院採納了律師代理意見，即根據《中華人民共和國社會保險法》及《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》等規定，由於第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用，由工傷保險基金先行支付，以及職工或者其近親屬對第三人提起民事訴訟尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，法院應予支持。最終西安鐵路運輸法院判決該社保機構從工傷保險基金中向馮某支付全額工傷待遇。
案例六：田某與西安某高校工亡待遇與交通事故賠償兼得案例
【亮點】「季節工」仍被認定為勞動關系，個人與高校（事業單位）之間的工亡待遇勞動爭議，在勞動仲裁階段取得兼得裁決效果實屬不易。
【案情概要】老田從2009年11月進入西安某大學從事鍋爐工工作，每年上班四個月，未訂立書面勞動合同，未辦理工傷保險。2014年3月田某在下班途中遭遇交通事故，經搶救無效死亡，之後其家屬小田等與肇事司機達成調解協議，司機一次性賠付人身損害賠償40餘萬元。小田認為父親屬於工亡，向單位主張工亡待遇遭到拒絕，單位認為與鍋爐工老田不屬於勞動關系只是勞務關系，因此認為不屬於工傷，無奈小田訴諸法律程序。2015年7月陝西省勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決，確認老田與該大學存在勞動關系。同年10月西安市長安區人社局作出工傷認定書，認定老田死亡視同工亡。2016年4月余偉安律師接受小田等家屬委託向陝西省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求單位支付因工死亡喪葬補助金和一次性工亡補助金共計60餘萬。其間該大學對於工傷認定書提起行政訴訟致仲裁中止審理，西安鐵路運輸法院受理行政訴訟後，經過兩審終審，均認定田某的死亡「視同工傷」。中止事項終結後，仲裁庭再次開庭審理，並裁決支持喪葬補助金和一次性工亡補助金的請求。仲裁庭庭審過程中，余偉安律師認為焦點問題是「兼得」和「補差」的法律適用問題，最終，仲裁庭採納了余偉安律師的代理意見，認為單位應當按照《工傷保險條例》第三十九條規定、最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條支付死者家屬工傷待遇。通常仲裁庭依照《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條規定「工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低於工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。」會作出「補差」裁決。本案經過律師努力在勞動仲裁階段成功取得工傷待遇與交通事故賠償兼得效果也屬少見。
案例七：陳某工亡待遇與交通事故賠償兼得案
【亮點】交通事故賠償金超過工傷待遇數額，未經訴訟，經律師交涉，工傷保險基金直接支付；交通事故與工亡待遇「兼得」案例。
【案情概要】陳某是西安某公司駕駛員，2014年9月某日夜間，在重慶駛往達州方向高速公路上，因陳某所駕駛的重型半掛牽引車發生故障，將車停在緊急停車道內下車排除故障。肖某駕駛一重型倉柵式貨車在行駛中，在此路段因未降低行駛速度，其車頭右側與陳某所架車輛左側相撞，又與中央隔離帶防護欄相撞，導致陳某車輛向前滑移，右後輪碾壓正在該車下方排除故障的陳某，致陳某當場死亡。此事經交警部門認定，肖某負事故主要責任，陳某負事故次要責任。陳某家屬在處理過交通事故獲得近60萬余元賠償後，向西安市社會保險經辦機構申請工亡待遇。社保經辦機構根據《西安市工傷保險實施辦法》第三十二條，「工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低於工傷保險待遇標準的，其差額由工傷保險基金補足。」認為交通事故已經賠償高達60萬余元，因此拒絕支付工傷待遇。遂委託余偉安律師團隊代理本案，經幾位律師多次與西安市蓮湖區社保機構交涉，最終工傷保險基金同意支付，並於2016年9月18日支付56萬余元。
案例八：孫某訴陝西某公司工傷待遇糾紛案
【亮點】交通事故與工傷（傷殘九級）待遇「兼得」；一審判決「補差」，二審改判「兼得」。
【案情概要】2012年4月孫某入職陝西某公司從事保安工作，同年11月在單位工作期間，在指揮車輛停車時被車輛撞傷，住院期間交通事故獲得賠償。2013年6月西安市未央區人社局認定孫某所受傷害為工傷。2015年9月孫某因2012年「老工傷」再次去醫院接受治療產生醫療費、護理費等費用。孫某多次向單位主張工傷保險待遇，但屢次被拒絕，之後找到余偉安律師請求幫助。2016年3月經西安市勞動能力鑒定中心評定，孫某的傷殘等級為九級。後申請勞動仲裁，要求單位支付工傷待遇，但仲裁委只支持2015年二次治療所產生的醫療費、住院伙食補助費和生活護理費，共計7900餘元，未支持一次性傷殘補助金等「三個一次性」傷殘待遇。遂向西安市新城區人民法院提起訴訟，但該院認為孫某在交通事故中已獲得賠償金，單位只應支付工傷保險待遇與交通肇事方的賠償金的差額共3萬余元。余律師認為，法院判決工傷待遇與交通事故「補差」沒有法律規定和法律理論支持，理論上兩者屬不同性質的法律關系，實踐中兩者也是分別依據不同的法律法規。經上訴，西安市中級人民法院認可了余律師的觀點，改判公司向孫某共支付10萬余元工傷保險待遇。
案例九：張某與北京某商貿公司工傷待遇糾紛案
【亮點】入職一周下班途中發生交通事故，超市小時工促銷員與展台商事實勞動關系成立；城市裡上班，每天花兩小時回農村家中休息，仍屬合理的「上下班途中」。
【案情概要】張某的丈夫田某於2015年2月4日經人介紹，入職北京某商貿公司合作商華潤萬家西安咸寧店，擔任促銷員，華潤萬家為其辦理了入職手續，2015年2月11日正式上班，工作時間為8時至18時。2月17日晚20時左右，田某在回家途中發生交通事故，後經搶救無效死亡。交通事故發生後，經交警勘察現場無法查明肇事者，後交警部門出具了交通事故認定書，認定田某無事故責任。田某妻子張某向北京某商貿公司主張田某的工亡待遇，未果，遂委託余偉安律師團隊代理本案。律師向西安市仲裁委員會提起仲裁，申請確認田某與該公司存在事實勞動關系。該公司辯稱，田某以小時計算報酬，每天結清報酬，雙方只存在財產關系，即經濟關系，彼此之間無從屬性，不存在隸屬關系，沒有管理與被管理關系。但是，經律師了解，田某在該公司展台從事生鮮冷肉銷售工作，其提供的勞動是該公司業務組成部分，且該公司向田某支付工資，同時接受該公司委託華潤萬家超市的管理。以上都表明田某與該公司存在事實勞動關系。西安市仲裁委認同律師的觀點，裁定事實勞動關系成立。後該公司起訴至西安市新城區人民法院，經過兩審終審，法院皆判決雙方事實勞動關系成立。之後，律師代理張某申請工傷認定，西安市新城區人力資源與社會保障局認定田某死亡為工亡且已生效。
案例十：李某訴西安某建築公司勞動爭議糾紛案
【亮點】建築公司將工程發包給勞務公司，建築工人仍被確認與建築公司存在事實勞動關系。
【案情概要】2016年6月老李進入西安某建築公司位於高陵區工地工作，未簽訂勞動合同。9月某日，老李駕駛電動車在上班途中發生交通事故，經搶救無效死亡。之後老李兒子小李向該公司主張工亡待遇未果，委託余偉安律師團隊代理本案。該建築公司在庭審過程中舉證《勞務合同》，證明高陵區工地所有勞務均已發包給陝西某勞務公司，試圖否認與老李存在勞動關系。律師前期進行了充分的調查取證，成功取得部分錄音及書面材料作為證據適用，並最終經過法庭調查以及激烈的法庭辯論，高陵區仲裁委和高陵區人民法院均支持了律師的觀點「建築公司雖已經將勞務分包給勞務公司，但公司本身具備用工主體資格，且通過本律師提供的證據並結合相關法律規定，足以證明死者與建築公司存在事實勞動關系，建築公司提供的《勞務合同》不影響其與死者建立勞動關系。」本案經西安市高陵區仲裁委裁決，確認老李與陝西某建築公司事實勞動關系成立。後該建築公司不服裁決，起訴至高陵區人民法院，依法再次維持雙方存在勞動關系。
『伍』 工傷保險待遇糾紛案件庭審，會再進行工傷行政確認嗎
民事審理具有對勞動關系作出認定的法定職權。
《勞動爭議調解仲裁法》第二條規定，「因確認勞動關系發生的爭議」使用該法;《勞部發【2005】12號文》第五條規定，「勞動者與用人單位就是否存在勞動關系引發爭議，應由勞動爭議仲裁機構直接受理確認後作出裁定」;《勞動爭議調解仲裁法》第五十條規定，「當事人對本法第四十七條規定以外的其他勞動爭議案件的仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟」。故，最高人民法院關於印發修改後的《民事案件案由規定》的通知(法[2011]42號)明確第169條第一項將確認勞動關系列為民事審判的法定案由。
『陸』 工傷案例分析
法院的判決我不做分析，我只作為個人只提幾點自己的看法：
1、未簽訂勞動合同，是否超過一個月，若超過一個月應該涉及到雙倍工資的賠償問題，這個你可以主張
2、單位是否為個人及時繳納的各項社會保險？若繳納了保險，住院的相關醫療費用應該從工傷基金支付，但是我看到這個裡面只是法院判了單位承擔，那是否就可以說單位未為個人繳納社會保險，如果這樣的話，個人可以要求單位幫個人補繳社會保險。
3、現在我就談及重點問題了，因為工傷級別達到了6級傷殘，所以除非你個人提出與單位解除勞動合同，否則單位是不可以與你解除勞動合同的。如果你個人提出辭職，而你在工傷發生期間，單位又未為你繳納工傷保險，那這個中間涉及的三個補償費用（一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金）就由單位全額承擔，如果單位幫你個人繳納了保險，其中有兩項費用為工傷基金支付。
下面一個問題
工亡的話，直系親屬可以得到喪葬補助金、供養親屬撫恤金以及一次性工亡補助金。具體每項費用的演算法，你可以查看下工傷保險條例裡面的相關規定
『柒』 工傷認定爭議案例主要有哪些
根據《工傷保險條例》，第五十五條第二項之規定，「有下列情形之一的，有關單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟：（二）申請工傷認定的職工或者其近親屬、該職工所在單位對工傷認定結論不服的；」企業有這個權利申請行政復議，作為勞動者，你只能等著，沒有別的辦法，有什麼疑問，可以追問或直接撥打12333咨詢一下你們當地人社局！
『捌』 工傷認定行政訴訟案由有哪些規定
關於工傷認定行政訴訟案由的規定：
2004年《最高人民法院關於規范行政案件案由的通知》，將案由分為三大類，即：作為類、不作為類及行政賠償類。每一類的案由結構分別為：
(一)作為類
依照最高人民法院《關於規范行政案件案由的通知》，作為類案件的案由確定方法為：行政管理范圍 具體行政行為種類。具體對管理范圍而言，是否分解，應當結合案件實際，以表述簡潔、清楚為原則;對具體行政行為而言，以種類的形式出現，而不出現其具體表現形式。
(二)不作為類
依照最高人民法院《關於規范行政案件案由的通知》，不作為類案件的案由確定方法為：訴 行政主體類別 不履行特定職責或義務。
(三)行政賠償類案件
依照最高人民法院《關於規范行政案件案由的通知》，行政賠償類案件的案由確定方法為：
1、一並提起行政賠償的，在被訴具體行政行為案件案由後面加「及行政賠償」即可;
2、單獨提起行政賠償的，案由結構為：行政管理范圍 行政賠償。
『玖』 工傷認定行政訴訟案由的規定有哪些
一、行政訴訟案由新規定
案由是案件的名稱，反映了案件所涉及的法律關系的性質，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。案由規范與否，影響著案件的准確性，亦從很大程度上體現了辦案的質量和水平。當前，關於行政訴訟案由，我國尚沒有類似《民事案件案由規定》的具體規定，現存的關於行政案件案由方面的規范性文件僅有2004年《最高人民法院關於規范行政案件案由的通知》，而該通知也僅僅是起到了指導性的作用，各個法院在適用案由時，仍然會遇到各種問題。
二、現行行政案件案由的規定
2004年《最高人民法院關於規范行政案件案由的通知》，將案由分為三大類，即：作為類、不作為類及行政賠償類。每一類的案由結構分別為：
(一)作為類
依照最高人民法院《關於規范行政案件案由的通知》，作為類案件的案由確定方法為：行政管理范圍 + 具體行政行為種類。具體對管理范圍而言，是否分解，應當結合案件實際，以表述簡潔、清楚為原則;對具體行政行為而言，以種類的形式出現，而不出現其具體表現形式。
(二)不作為類
依照最高人民法院《關於規范行政案件案由的通知》，不作為類案件的案由確定方法為：訴 + 行政主體類別 + 不履行特定職責或義務。
(三)行政賠償類案件
依照最高人民法院《關於規范行政案件案由的通知》，行政賠償類案件的案由確定方法為：
1、一並提起行政賠償的，在被訴具體行政行為案件案由後面加「及行政賠償」即可;
2、單獨提起行政賠償的，案由結構為：行政管理范圍 + 行政賠償。
三、行政案件案由適用時問題諸多
由於行政案件案由規定出現的較晚，出現以後規定的又比較寬泛，因而人民法院在適用行政案件案由時，往往會出現一些問題。
1、在具體行政行為後冠以「糾紛」二字的案由形式還時有出現。行政案件案由與民事案件案由結構的最大不同在於行政案件案由中不使用「糾紛」二字。這是因為行政案件是發生在非平等的主體之間的爭議，其一方是行政主體，一方是行政相對人，行政相對人訴至法院後，法院組成合議庭審查受理案件後，在保護相對人利益的同時控制行政權力的濫用，制約和監督行政權力的使用，在保護與控權之間尋找一個平衡點。而民事案件是發生在平等的民事主體之間的爭議，法院對雙方當事人的利益的保護是同等的。
2、行政管理范圍在何種情況下予以分解尚不夠明確。2004年《最高人民法院關於規范行政案件案由的通知》對於行政管理范圍是否分解，原則是：行政管理范圍寬泛的則予以分解，管理范圍窄的，則不予分解。是否分解，應當結合案件實際，以表述簡潔、清楚為原則。而在實際案由的適用中，根據2004年《最高人民法院關於規范行政案件案由的通知》後所附的行政管理范圍，只對有些行政管理范圍作以分解，具體為公安行政管理、資源行政管理、城鄉建設行政管理、質量監督檢驗檢疫行政管理、農業行政管理、交通運輸行政管理。而對於有些應該分解的沒有分解，使得按照該文件的案由結構表述出來的案由不是那麼精煉明確，如具體行政行為為行政登記，行政管理范圍為民政，作為類的案由就會表述為：民政行政登記，而如果我們想表述婚姻行政登記，用民政行政登記來表述就不是那麼精煉明確了。
3、對於行政訴訟案件和非訴行政執行案件的案由未區分，容易形成混亂。行政訴訟案件與非訴行政執行案件有著本質上的不同，如前者提起主體是行政相對人，而後者的提起主體則是行政機關;前者適用的是訴訟程序，後者適用的則是執行程序等。
『拾』 縣級人社局工傷行政確認案件結論被縣級政府法制辦撤銷後，第三人為什麼不可以去基層法院起訴只能去中院
第一，縣政府已經沒有法制辦這一部門，法制辦的職權已經劃轉到同級的司法行政部門。
第二，縣政府撤銷人社局的結論屬於改變原行政行為，根據《行政訴訟法》第26條的規定，復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告，因此縣政府為被告。同時《行政訴訟法》第15條的規定，縣級以上人民政府為被告的案件，應當由中級人民法院主管管轄。