① 侵權責任法34、35條中單位工作人員在工作中因為故意或重大過失侵權後，用人單位賠償後還向責任人追償嗎
這個法條規定的是對外責任的承擔，保護的是僱主雇員以外，其他人的內利益。
雇員承擔責容任的能力是很差的，出了事情跑了的很多，不跑的沒錢賠的也很多。
一般來講，能僱傭一些人給自己幹活的人，賠償能力要比雇員強很多的。
雖然沒有規定是否可以追償，但是從過錯與損害的因果關繫上講，很顯然可以追償，而且，考慮到小業主比大公司的經濟能力更差，追償的條件應該比公司的更寬。
② 以下案例運用《侵權責任法》回答：1.本案涉及哪些「責任」詳述理由。2.本案相關當事人應如何承當責任
首先乙抄無照駕車應承擔侵權責任。
其次由於乙是未成年人，屬於限制民事權利人，根據侵權責任法第三十二條規定，限制民事權利人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。
再次根據侵權責任法第四十九條規定因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
最後保險公司的追償權是由《保險法》規定的。
③ 侵權責任法，案例分析
該案駕駛員承擔主責，韓某承擔次責，大約是四六開。
原因是這樣的駕駛操作超出內了車輛正常運容用范疇，屬不安全作業；其次駕駛員在這種情況下，沒有採取切實的安全監控，有放任危險因素存在的客觀過失。而韓某在車輛行進過程中攀爬拖車，屬於明顯知道危險情況下抱著僥幸心理而作為，也是發生事故的主要原因方面。但是，駕駛員是車輛的操作方，負有對乘員安全的監管責任。因此駕駛員要承擔主要責任。
但其中要注意一點，如果乘員的意圖不為駕駛員了解，駕駛員誤以為乘員跳車是等待車輛上坡停車後再上車的話，那麼這個責任可能為對開，或倒四六開（即乘員承擔主要責任）。這需要駕駛員充分舉證證明自己。
這里不存在「意外傷害」問題。意外傷害屬於無法預見的范疇，而本案的發生可以預見並明顯違反安全駕駛和安全乘車的共識。
④ 侵權責任法49條案例
如果已經轉讓，你沒有過錯，無須賠償的。就是沒有轉讓出借車輛沒有過錯也不須賠償的。
⑤ 特殊合夥中的律師過錯責任方式與侵權責任法中的用人者責任是不是矛盾
不矛盾。
首先，侵權責任法規定的用人單位責任解決的是外部責任承擔問題，即作為企業一部分的員工在工作中侵權，企業承擔責任；而合法企業法第五十七條解決的是內部責任承擔問題，及特殊的普通合夥企業對外債務，該合夥企業承擔責任後，內部各個合夥人如何承擔責任。
其次，侵權責任法第三十四條解決的只是侵權責任承擔問題而《合夥企業法》第五十七條解決了債務承擔問題，侵權責任是債的一種。
再次，特殊的普通合夥企業中的合夥人雖然合夥企業工作人員更是投資人，一般不與合夥企業簽訂勞動合同，而普通用人單位中的員工不是投資人，與企業是勞動關系。
《侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
《合夥企業法》第五十七條一個合夥人或者數個合夥人在執業活動中因故意或者重大過失造成合夥企業債務的，應當承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合夥人以其在合夥企業中的財產份額為限承擔責任。
合夥人在執業活動中非因故意或者重大過失造成的合夥企業債務以及合夥企業的其他債務，由全體合夥人承擔無限連帶責任。
⑥ 侵權責任法案例分析
1、由具體行為人承擔責任。
2、若雇員系一般過失，由僱主承擔責任；若雇員版系故意或重權大過失，由僱主和雇員承擔連帶責任。雇員造成僱主傷害的，直接向雇員主張侵權損害賠償。
3、甲和施工單位承擔連帶責任。
4、原則上為甲。
5、皆為甲的扶養人。
6、乙承擔適當減輕的主要責任，丙的父母承擔次要責任。
⑦ 用侵權責任法分析以下案例
1.該媒體侵犯小蘭的隱私權2.本例雙方均無過錯，適用公平責任原則，應根據雙方經濟情況分擔損失3.本例乙的人身損害只能由該小偷負責4.本例雙方按各自的過錯程度承擔責任
⑧ 侵權責任法案例分析題目
酒店對賓客負擔安全保障義務,包括人身安全和財產安全。本案中,酒店保安不制止,對甲的損專害構成間接侵權屬,應承擔相應的補充責任。具體先由乙對甲進行賠償,若甲無法賠償或沒有完全賠償能力,酒店就應在它未盡的義務范圍內對甲進行賠償。
⑨ 侵權責任法三十四條第一款，用人單位因執行勞動任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，但是第二款
呵呵，你把勞務派遣搞錯了。
一、勞務派遣。
是指勞動者版與勞務派遣單位簽權訂勞動合同，而實際上是為用工單位工作。
即與一家簽訂合同，卻被派到另一個單位去工作。其目的是為了降低用工成本、規避用工風險，以及便於用工管理。
二、你說的搬家公司或代駕等，這只是一種勞動形式，並不是勞務派遣。
搬家公司員工或代駕等，簽訂合同是跟搬家公司或代駕公司簽訂的，從形式上看，好像也是為他人服務的，但這只是一種勞動方式。與勞務派遣有本質的不同，勞務派遣的用工單位是長期的，被派遣的人只為該用工單位一家服務，且必須服從該單位的管理。
因此，搬家公司工人還有代駕的司機根本就不是勞務派遣，如果搬家公司或代駕公司的員工，在搬家或代駕時造成他人損害的，自然還是由搬家公司或代駕公司來承擔。