合同相對性原則侵權

1. 簡述合同的相對性原理及例外情形的基本法律關系

一、合同的相對性，指合同僅在合同當事人之間發生拘束力，合同的效力僅及於合同當事人。包括主體的相對性、內容的相對性與責任的相對性，內容有：①合同債權人只能請求合同債務人履行合同義務（或者承擔違約責任），不能請求合同以外的第三人履行合同義務（或者承擔違約責任）；②合同當事人之外的第三人無權請求合同債務人履行合同義務（或者承擔違約責任）；③合同債務人因第三人違約的，仍應對合同債權人承擔違約責任，債務人與第三人的關系另行解決。
合同相對性原理的學理基礎：①自我決定，自我拘束。合同債務人僅對自己願意受到拘束的對方當事人承擔違約責任。②維持合同當事人請求權與抗辯權之間的平衡。
二、合同相對性原則的例外
1．合同保全。《合同法》第73條規定的代位權、第74條規定的撤銷權，突破了合同的相對性，合同債權人在法定條件成就時，得對合同關系以外的第三人主張權利。
2．買賣不破租賃。根據《合同法》第229條與《城鎮房屋租賃合同解釋》第20條，租賃期間，租賃物的所有權（因買賣、贈與、繼承、企業合並）發生變動的，原租賃合同對新的所有權人繼續有效，即新的所有權人應法定承受原租賃合同。
3．（建設工程施工合同）分包人的連帶責任。《合同法》第272條第二款規定：「總承包人或者勘察、設計、施工承包人經發包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設計、施工承包人向發包人承擔連帶責任」。《建設工程施工合同解釋》第25條規定：「因建設工程質量發生爭議的，發包人可以以總承包人、分包人和實際施工人為共同被告提起訴訟。」
4．非法轉包、違法分包情形下，發包人對實際施工人的責任。《建設工程施工合同解釋》第26條規定：「實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任」。
5．單式聯運合同。《合同法》第313條規定：「兩個以上承運人以同一運輸方式聯運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發生在某一運輸區段的，與托運人訂立合同的承運人和該區段的承運人承擔連帶責任。」。須注意：多式聯運合同中，實際承運人與多式聯運經營人不承擔連帶責任，沒有突破合同相對性的問題（《合同法》第321條）。

2. 合同相對性侵害第三人權利怎麼辦

對於合同相對性侵害第三人權利的情形，第三人有權要求侵權人承擔相應的侵權賠償責任。具體情況，請自行根據實際情況及相關法律規定進行核實確定。

3. 關於侵權與合同相對性的關系

歌星承擔的10萬元違約金，並不屬於侵權責任法中規定的交通事故賠償項目，而且，也不在肇事者可以事先預見的損失范圍內。因此，個人認為，肇事司機不需要賠償該10萬元違約金損失。

以上意見，僅供參考。

4. 誰有馬冰的《論合同相對性原則的突破 》

論合同相對性原則的突破
摘 要
合同的相對性原則來源於債的相對性，一直以來為英美、大陸兩大法系所認可，並在合同法領域中佔有十分重要的地位，曾被認為是合同制度和規則的奠基石。但隨著近現代社會經濟的不斷發展以及交易程度的日益頻繁，合同相對性原則被多處突破並且遇到諸多的挑戰。因而，對合同相對性原則突破問題的探討無論在理論上還是在實務中都有著非常重要的意義。就我國目前的立法、司法實踐狀況而言,我國《合同法》在對合同相對性原則的突破問題上的相關規定還不是很完善，特別是在第三人侵害債權、代位權及撤銷權等相關制度上還需進行進一步完善。本文嘗試著在合同相對性原則的基礎上，對合同法中應當對合同相對性原則進行突破的地方進行闡述，進而分析指出我國合同相對性原則突破相關立法的缺陷，最後提出完善建議。希望本文的探討能對合同相對性原則突破的相關理論和實踐有所推動。
關鍵詞：合同；相對性原則；突破
Abstract
The principle of relativity of contracts comes from the relative nature of debt, and it has been approved in the Britain and the United States, and is very important in the field of contract law , and it was considered to be the rules of the contract system as the foundation . However, with the constant development of modern society , as well as increasing levels of trading, the contract principle of relativity has been experiencing a lot of breakthroughs and a number of challenges. Thus, the issue of the principle of relativity in both theory and practice are very important . In China's current legislation, judicial practice, the situation in the principle of breakthrough especially on the issue of the relevant provisions is not very perfect, especially in hurts from third parties, and revocation of the right and the related systems still needs to be further improved. This paper attempts to talk about the principle of relativity on the basis of contract law, and ask for a breakthrough in the principle of relativity of contracts according to the deficiencies in legislation, and finally put forward a sound proposal. I hope this article will explore the principle of relativity of contracts and be a breakthrough to promote the theory and practice in the contract law.
Key words: Contract；The relativity principle of the contract；Breakthrough
論合同相對性原則的突破
引 言
合同相對性原則是合同法基石，是各國合同法重要的基本原則之一，有關合同相對性原則的規定構成了各國合同法的核心原則之一，在合同法中發揮著重要作用。然而隨著經濟的不斷發展，各種交易的頻繁程度不斷強化，現有的合同相對性原則遠遠不能滿足當今社會發展的需要，合同外第三人的利益問題層出不窮，不斷出現對合同相對性原則的突破。然而我國合同法對合同相對人及第三人利益保護之規定亦存在著諸多缺陷和不足，需要進一步完善。本文試從分析合同相對性原則的概述及理論基礎入手，在反思中國《合同法》立法中存在的缺陷的同時，提出完善我國合同相對性原則突破制度的若干建議。
一、合同相對性原則概述及理論基礎
（一）合同相對性原則概述
合同的相對性原則是古典契約模式的一大特點，自羅馬法以來也一直被英美、大陸兩大法系所認可，是合同法的基本原則之一，也是合同法區別與其他法的重要特徵。所謂合同相對性原則，在大陸法中稱之為「債的相對性原則」，是指合同主要在特定的合同當事人之間發生，只有合同當事人一方能基於合同向與其有合同關系的另一方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務。錯誤！未找到引用源。即合同僅對締約的當事人產生效力，除合同的當事人以外，任何的合同當事人以外的其他人不得享有合同上的權利，也不承擔合同上的責任。羅馬法中形象的把合同中的這種關系稱之為「合同當事人之間的『法鎖』」。合同相對性原則，是與物權的絕對性相對應的，兩者不僅是區分債權與物權的重要標准，而且也在此基礎上形成了債權法與物權法上的一些重要原則、規則。如：因為合同債權是相對權，且相對權發生在特定的人之間，僅在合同的當事之間產生效力，不涉及合同當事人以外的任何其他的第三人，所以它就不用向其他人進行公開、公示，它也就不具有公開與公示的特點，因而也就不具有對抗第三人的效力。然而物權作為一種絕對權，必須具有公開、公示的特點，因此，物權必須要進行公示。
（二）合同相對性原則的理論基礎
合同是發生在特定當事人之間的一種特定的法律關系，除合同當事人之外，任何合同當事人以外的第三人不得享有合同上的權利，也不承擔合同上的責任。這是由法律主體所具有的平等性原則和自己責任原則所決定的，同時這也是合同相對性原則的理論基礎。
1.法律主體的平等性
法律面前人人平等，主要表現在權利、義務上的平等。即任何人不得隨意的為他人設定權利、義務，任何的其他人也不得為你隨意的設定權利、義務，如果兩者想要互相設定某些權利、義務，則兩者之間必須要有合法、真實、有效的意思表示，也就是二者在權利、義務上具有對等性。意思表示也只能及身於合同的雙方當事人自己，既不能為他人設定權利，也不得未經第三人同意而為第三人任意設定義務。主體的平等性，決定了任何人基於自身的利益考量而作出的意思表示均不能對合同以外的任何第三人發生效力，只能對當事人自己產生拘束力。如允許一個人的意思表示能任意對合同以外的第三人產生拘束力的話，則不難推出人與人之間是一種支配關系了，而這正與主體的平等性是相悖的。
2.自己責任原則
即行為人僅對自己所為的法律行為承擔法律責任。法律主體在為各種行為時，除了能給自己帶來利益的同時，也給自己設定了相應的法律責任。既然產生利益的意思表示只能及於表意人自己，那麼產生責任的行為也就沒有理由施加於他人了。錯誤！未找到引用源。
（三）合同相對性原則的具體內容
我國《合同法》第64、65條是對合同相對性原則進行規定的具體體現。目前,我國學術界的通說認為合同相對性原則的具體內容主要包括三個方面:合同主體的相對性,合同內容的相對性以及合同責任的相對性。
1.合同主體的相對性
所謂合同主體的相對性，是指合同關系只能發生在特定的主體之間，只有合同當事人一方能夠向合同的另一方基於合同提出請求或提起訴訟。錯誤！未找到引用源。一方面，由於合同關系僅是在合同中的特定人之間發生的法律關系，所以，只有合同關系的當事人之間彼此才能相互提出請求，與合同關系當事人沒有發生合同上的權利義務的第三人，也就不能依據合同向當事人提出請求或提起訴訟；另一方面，合同的一方當事人也只能向合同的另一方當事人提出合同上的請求或提起訴訟，也不能向與其沒有合同關系的第三人提出合同上的請求和訴訟。
2.合同內容的相對性
所謂合同內容的相對性，是指除法律、合同另有規定以外，只有合同當事人才能享有某個合同所規定的權利，並承擔該合同規定的義務，除合同的當事人以外的任何第三人都不能主張合同上的權利。錯誤！未找到引用源。從合同內容的相對性原理可以看出：第一,合同規定由當事人享有的權利，原則上並不及於第三人；合同規定由當事人承擔的義務，一般也不能對第三人產生拘束力。第二,合同當事人無權為他人設定合同上的義務。第三,合同權利與義務主要對合同當事人產生約束力。
3.合同責任的相對性
合同責任的相對性指合同責任只能在特定的當事人之間即合同關系的當事人之間發生，合同關系以外的人不負違約責任，合同的當事人也不對第三人承擔違約責任。錯誤！未找到引用源。合同相對性包括三方面的內容：第一,違約當事人應對因自己的過錯造成的違約後果承擔違約責任，不能將責任推卸給第三人。第二,在因第三人的行為造成的債務不能履行的情況下，債務人仍應向債權人承擔違約責任。但債務人在承擔責任以後，有權向第三人進行追償。第三,債務人只能向債權人承擔違約責任，而不應向國家或第三人承擔違約責任，因為只有債權人與債務人才是合同的當事人。
二、合同相對性原則的突破
（一）合同相對性原則突破的定義及確立
合同相對性原則的突破，又稱之為合同相對性原則的例外。合同相對性原則的突破主要是指對合同的主體、合同的內容、合同的責任的相對性進行的突破，也就是基於合同的存在以及相關的具體法律的規定，合同的當事人才可以對合同以外的第三人享有權利或承擔義務。合同相對性原則並不是隨隨便便就能突破的，必須有嚴格的法律規定，並且必須在符合規定的相關條件滿足各個要件時，才可以進行適當的、有條件的突破。
在古典契約法時期,由於簡單商品經濟的種類、方式單一,交易空間、交易頻率有限,合同中很少有出現第三人的情形,合同相對性原則就足以滿足當時社會經濟生活的發展需求。20世紀進入現代商品經濟時代,與19世紀相對封閉簡單的經濟基礎相比,現代商品交易的連續性、相關性已經成為合同法的新的經濟基礎。如果再繼續恪守嚴格的合同相對性原則已越來越不能平衡社會利益、實現司法公正、保護交易安全。為了更好地保護債權人及第三人的合法權益,維護正常的社會經濟秩序，保護交易安全,各國的法官、學者及立法者不得不打破常規,更新法學思想,修正合同的相對性原則以適應急劇變動的社會現實，實現真正的公平與正義，滿足時代的發展要求。
（二）合同相對性原則突破的具體體現
在我國合同立法過程中，為了保護特殊情形中第三人的需要，在堅持合同相對性原則的前提下，對合同相對性原則進行相應的突破，具體突破情形如下：
1.「買賣不破租賃」規則
租賃合同關系原本就是一種債權債務關系，在早期民法上，承租人只能向出租人本人主張對租賃物的使用權、收益權，租賃權是不能對抗第三人的。這種權利的配置反映出當時對所有權的重視和保護，也反映出當時存在著相對輕視使用權、收益權的觀念。但是隨著社會經濟的發展，民法逐漸的承認在房屋等財產的租賃關系中，租賃物所有權在租賃期間內的轉移並不影響承租人的權利，原租賃合同對受讓租賃物的第三人仍然有效，該第三人不得解除租賃合同，此即「買賣不破租賃」原則。這一原則就突破了傳統的合同相對性原則，使租賃權具有了對抗第三人的物權效力,這又被稱之為「租賃權的物權化」或「債權的物權化」。錯誤！未找到引用源。
我國《合同法》第229條「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」，依據這條規定，租賃物在租賃期間發生所有權變動的，承租人的租賃權可以對抗租賃物的新所有權人，承租人與出租人原本在租賃合同中所作的其他約定，租賃物的新所有權人也應一並遵循。買賣不破租賃並不限於出租人出售租賃物的行為，還應包括租賃物抵押、贈與以及遺贈、互易甚至將租賃物作為合夥投資等情形，以充分保護承租人的合法權利。
2.債的保全
債的保全是債權人為了防止債務人的財產不當減少而危害其債權，對債的關系以外的第三人所採取的保護債權的法律措施。債權人保全債權的權利有代位權和撤銷權兩項。
債權人代位權指債權人為了保全其債權，而於債務人怠於行使自己的權利而害及債權人債權實現時，得以自己的名義代為行使屬於債務人的權利的權利。錯誤！未找到引用源。我國《合同法》第73條規定：「因債務人怠於行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務人的債權……」。從中可以看出，當債務人怠於行使其債權並會使債權人的利益受到損害時，債權人可以以自己的名義向人民法院對次債務人提起代位訴訟。在此訴訟中，債權人、債務人、次債務人三者之間是存在著兩個不同的債權債務關系，但由於其中的債務人的原因，債權人不得已而向與其沒有直接債權債務關系的次債務人提起訴訟，次債務人以合同以外的第三人身份出現，並由次債務人向債權人履行清償義務。很容易看出這是對合同主體、合同責任相對性原則的突破。
債權人的撤銷權，又稱廢罷訴權，是指當債務人所為的減少其財產的行為危害債權實現時，債權人為保全債權得請求法院予以撤銷該行為的權利。錯誤！未找到引用源。我國《合同法》第74條規定：「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」從中我們也可以看出，撤銷權訴訟中除了債權人、債務人外，還有受益人或受讓人出現，並且當受益人或受讓人存在過錯時還應承當相應的責任，從中可以看出合同的效力在此時已經可以對抗受益人或受讓人了，因而也就構成了對合同相對性原則的又一突破。
債權的保全制度賦予了債權人在特定的情形下可以以自己的名義直接對抗特定的第三人的權利，這與只有債的特定當事人之間才享有的債權請求權的相對性要求顯然是不相符的，是對合同相對性原則的突破情形。除我國《合同法》第73、74條做了明確的規定，《合同法解釋(一)》第11-26條也對此結合我國的司法實踐做了詳細的解釋、規定，使債權的保全制度對合同相對性原則的突破得以進一步的規范。
3.第三人利益的合同
第三人利益合同是指訂約人不是為自己而是為他人設定權利的合同。錯誤！未找到引用源。此種合同的當事人雙方約定讓債務人向第三人履行義務，且第三人取得直接請求債務人履行義務的權利，由於此類合同中的第三人僅享受權利不承擔義務，因此這種合同就稱之為「第三人利益合同」，第三人也常常被稱之為「受益人」。在此類合同中，受益人不是合同訂立的當事人，也不承擔合同中約定的義務，僅僅享有其中的權利。可以看出，第三人既不是締約的主體也不是義務的承擔者，合同卻對第三人發生效力，正因為如此，學者一般均認為，此類的合同也是對合同相對性的突破。
4.保護第三人的契約
「附保護第三人的契約」制度的含義是指特定的契約一經成立生效，不但在合同當事人之間發生權利義務關系，同時債務人對與債權人有特殊關系的第三人也負有照顧、保護等義務。錯誤！未找到引用源。債務人如果違反了此類義務，就應該對特定范圍內的第三人所受的損失、損害根據合同中的相關規定負賠償責任。德國拉倫教授認為：「附保護第三人作用的契約制度，系建立在基於誠信原則而發生之保護照顧等附隨義務之上，此等附隨義務應擴張於對負有特別照顧保護義務之特定第三人，從而在債務人與第三人間產生了一種以誠實信用為基礎、以照顧及保護義務為內容的法定債之關系。」「附保護第三人的契約」制度的確立，使合同的當事人對合同當事人以外的第三人承擔照顧、保護義務，而第三人並不是合同的當事人，從此可以看出，此類的合同也應該是對合同相對性原則的一種突破。
我國《民法通則》第122條規定：「因產品質量不合格造成他人財產、人身損害的，產品的製造者、銷售者應當依法承擔民事責任。」《產品質量法》第43條的規定:「因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，受害者可以向產品的生產者要求賠償，也可以向產品的銷售者要求賠償。」這里的受害人並不一定是產品的消費者，也可以是銷售合同以外的第三人在使用該產品過程中出現致使受到損害的情形，此時，該受害人可以向產品的生產者或銷售者要求賠償，雖然在現實司法實踐中，出現這種情況大都提起的是侵權之訴，但從43條的規定我們也可以以違反合同義務提起違約之訴。從這個角度來看，受害者為第三人，但他享有要求賠償的權利，也就構成了對合同相對性原則的突破。許多國家在產品質量責任方面的立法或判例都擴大到了對合同關系以外的第三人的保護，要求產品生產者和銷售者對與合同無合同關系的第三人（如產品的真正使用者、佔有者等）承擔擔保義務和責任，這對保護第三人的利益是有利的。
以上論述為產品存在缺陷時給第三人造成人身、財產損失時，存在侵權與違約競合而又選擇違約時，存在的一個對合同相對性原則的突破。這是產品存在缺陷時的一個例外情形，同時產品存在瑕疵時，筆者認為也存在著一處合同相對性原則例外的情形，即在銷售者或者服務者在展銷、租賃櫃台時經營給銷售者帶來損害時，銷售者可以向銷售者、服務者要求賠償，但如果展銷會結束了或者櫃台租賃期滿了，此時銷售者或者服務者很難去找，銷售者可以向展銷會的舉辦者、櫃台的出租者提出賠償要求。也就是《中華人民共和國消費者權益保護法》第38條規定的情形：「消費者在展銷會、租賃櫃台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者櫃台租賃期滿後，也可以向展銷會的舉辦者、櫃台的出租者要求賠償。」原本在產品存在瑕疵的違約之訴時是嚴格遵循合同相對性原則的，隨著展銷會、租賃櫃台等現代商業形勢的出現，為了更好的保護消費者的合法權益，展銷會的舉辦者、櫃台的出租者在特定情形時應該替銷售者、服務者向在展銷會舉辦時購買商品、接受服務時權益受到損害的消費者支付賠償。此時，對展銷會舉辦商、櫃台出租者與銷售者的展銷合同、租賃合同而言，消費者為合同以外的第三人；而對銷售者與消費者的銷售合同而言，展銷會舉辦商、櫃台出租者又為消費合同之外的第三人。根據「保護第三人契約」制度，此時展銷會舉辦商、櫃台出租者應該對與銷售者有特殊關系的消費者(即第三者)提供保護、照顧等義務，但如果違反了此類義務，就應該對特定范圍內的第三人所受的損失、損害根據合同中的相關規定負賠償責任。所以，展銷會舉辦商、櫃台出租者此時應該向消費者支付賠償，因而也就出現了對合同相對性原則突破的特殊情形。
5.債權的不可侵犯性
依據傳統的理論，物權是一種可以對標的物享有直接支配的絕對權，可以對任何第三人主張權利，並有權排除任何第三人對物權的妨害；債權是僅能向特定的當事人請求為一定行為的相對權，它不能向第三人主張權利，也就不具有排除他人干涉的效力。為了保護債權免受不法行為的侵害，有必要進一步建立新的權利理論，故一些學者主張承認債權的不可侵性。英國1853年判決Lumley V. Gye一案，創立了第三人侵害債權的先河。該案原告Lumley(劇院的老闆)與某一女演員訂有在原告劇院演出數月的合同，並書面規定該演員不得再去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，而以更高的出價誘使該演員違反合同，到自己的劇院去演出。法院判決認為被告Gye侵害合同關系屬於不法行為，應向原告Lumley承擔責任。錯誤！未找到引用源。此後，該判例所創立的第三人不法侵害債權理論被許多國國家及學者接受。從此可以看出根據債權不可侵犯理論，不法侵害債權的行為發生後，債權人可以以債權為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責任，這使得債的效力得到擴張，及於一切侵害債權的第三人。
合同相對性原則不僅是合同法存在的基礎，而且關繫到整個民法體系的基本框架。然而，隨著對債權不可侵犯性的承認將導致以下兩種結果：其一，不可侵犯性使債權具有對內和對外的雙重效力，加劇了債權的物權化趨勢；其二，不可侵犯性是合同責任喪失相對性、獨立性，表現在合同當事人之間多了一個第三人的侵權責任。由此可知，債權的不可侵犯性的確立將是對合同的相對性的原則的重大突破。
三、完善我國合同相對性原則突破制度的建議
我國沒有明確規定合同的相對性原則，也更沒有明確規定合同相對性原則的突破，但是我們可以從我國現行的法律條文中找到它們的身影。如《合同法》第44條規定：「依法成立的合同，對當事人具有法律約束力」等，這充分說明我國是承認並堅持合同相對性原則的。不可否認，有原則必有例外。隨著經濟的不斷發展及各國立法的不斷推進和完善，我國也規定了一些合同相對性原則的例外，亦稱合同相對性原則的突破。司法實務中，我國也堅持合同的相對性原則，也承認合同相對性原則在特殊情況下的突破，但是由於缺乏相關法律制度保障和明確的例外的規定，致使許多法律規定在實踐中缺乏可操作性。
改革開放以來，我國的經濟得到了迅猛發展，同時我國各方面立法也得到了不斷推進和完善，社會立法已從制度主義轉向實質主義。所以，在現代的誠信合同中應從法律的邏輯操作轉向對實際利益的衡量，應突破傳統的合同相對性理論，加強對合同當事人以外的第三方利益的規范及保護，把誠實信用原則貫穿於整個活動過程之中，並將其具體化，為一般性的活動服務，平衡處理信賴關系中的各方利益，以實現社會的公平正義。目前我國正處於法典化階段，應當在合同相對性原則突破方面進行進一步的完善。我認為，我國在合同相對性原則突破方面完善時應當從如下具體制度著手:
第一，堅持合同的相對性原則。合同的相對性原則是傳統債法和合同法不可或缺的根本原則，本質上是為了保護合同當事人的合法權益。錯誤！未找到引用源。同時，要承認並進一步規范對合同相對性原則突破制度，合同相對性原則的突破在一定程度上可以兼顧公正、衡平利益，對合同相對性原則起到必不可少的補充作用。
第二，完善債的保全制度。我國現行的法律對代位權、撤銷權只是做了簡單的規定，致使在實踐應用過程中有許多不便。應詳細規定代位權、撤銷權的具體權利種類、行使方式、行使條件、行使期限、舉證責任、抗辯理由、行使效果等等，從而使債的保全制度得到進一步的完善。
第三，規范第三人利益合同制度。我國不僅要肯定合同當事人可以約定將合同利益給予第三人，還要規范第三人是否享有主張其應得利益的權利以及享有這種權利的條件。同時，明確合同當事人約定給予第三人利益後，是否可以通過變更、解除合同等方式來消滅已約定給予第三人的合同利益，以及行使此行為的條件。詳細地規定第三人利益合同制度和由第三人履行合同時的相關制度，從而滿足我國在第三人利益合同方面的需求。
第四，完善第三人侵害債權制度。建立第三人侵害債權制度是現代經濟發展的必然要求，但應該嚴格限制該制度適用的條件，在立法時可以對構成要件作出明確規定，並規定只有在合同責任制度不能有效地保護債權人的利益的情況下，債權人才能藉助侵害債權制度獲得補救，以免破壞了合同法與侵權法的邏輯體系和合理分工。
第五，還應該進一步規范「買賣不破租賃」、代理等制度。在完善我國合同立法、債法、民法典的同時，還要注意其它相配套的單行立法，如：保險法、海商法、產品質量法等。

結束語
自羅馬法確立合同相對性原則以來，合同相對性原則一直是合同法的根基，它是合同法充分發揮其規范和約束合同相對人確保順利實現合同利益作用，而不至於出現混亂，使合同相對各方利益得到有力保障。在經濟全球化、交易日益頻繁化的今天，合同相對性原則在新的歷史條件下自然就顯現出其不足，對合同相對性進行必要的突破就是必然的了，當然各種突破僅僅是對這一原則的補充。從本質上來講，合同是合同當事人雙方意思表示一致的結果，第三人的意思表示並沒有介入，故合同效力本不應該及於第三人。但在特定情形下，為了保護第三人利益，應該適當的承認例外情形，以兼顧公平、平衡利益。但是，對合同相對性原則的突破情形應該有嚴格的限制條件。相信隨著研究的日益深入，我國合同相對性原則突破的相關法律制度將日益完善，也必將對保持我國經濟又好又快發展發揮日益重要的作用。
注 釋
①王利明.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2001:15-17.
②胡靜靜.淺議合同相對性的突破[J].北京:法學之窗,2008,(06):110.
③王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2005:285.
④魏振瀛.民法[M].北京:高等教育出版社,2007:343.
⑤王瑜嶺.論合同相對性原則及其例外規定[J].經濟法苑,2003,(06):103.
⑥王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學,1998:103.
⑦鍾奇江.合同法責任問題研究[M].北京:經濟管理出版社,2006:215.
⑧宋宗宇.債的相對性原則的突破與完善[J].法學研究,2005,(03):85.
參考文獻
[1] 王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2005．
[2] 王利明,房紹坤,王軼.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2006．
[3] 魏振瀛.民法(第三版)[M].北京:高等教育出版社,2007．
[4] 鍾奇江.合同法責任問題研究[M].北京:經濟管理出版社,2006．
[5] 王家福.民法債權[M].北京:法律出版社,1991．
[6] 胡靜靜.淺議合同相對性的突破[J].法學之窗,2008,(06).
[7] 宋宗宇.債的相對性原則的突破與完善[J].法學研究,2005,(03)
[8] 王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京:中國政法大學,1998.
[9] 王利明.合同法[M].北京:中國人民大學出版社,2005.

5. 合同相對性侵權第三方需起訴履約方應根據哪些法律條款

您好。合同和侵權是兩個不同的法律關系。合同適用《合同法》及司法解釋（一）、（二）

6. 合同相對性原則的曾經例外

合同相對性原則產生後，在英國法中一直被認為是契約法的重要原則，其地位與構成合同法基礎的對價原則不相 下。司法實踐中對合同相對性原則的嚴格遵守，就是要求法律不去過問由合同引起的第三人的權利，不能把這種權利象以個人的名義履行合同的權利那樣授予第三人，但這帶來了諸多不便與不公正的後果。首先，它無視現實經濟生活中許多合同當事人訂約時欲使第三人獲得利益的意圖的存在，使非合同當事方的第三人的合法希望遭到破滅，第三人無法直接主張原本應歸屬於自己的利益。其次，對合同相對性原則的嚴格遵守還可能導致有關合同當事人逃避其依合同本應履行的債務，或是繞開合同而獲得本不應得之利益等不公正的後果。盡管如此，英國法院仍然一貫嚴格堅持合同相對性原則，認為享有合同權益的第三人不能根據合同進行控告。然而，法院也意識到，一定情況下應對第三人利益予以一定的保護，以避免由於嚴格堅持合同相對性原則所可能帶來的不便與不公正，因而，在許多判例中確定了例外規則，對該原則施加了必要的限制，以信託、代理、合同轉讓等為例外的主要理由授予第三人以權利。如「合同相對性原則不適用於承諾付款給第三者的保險合同、信託合同」，「在委託人以明示或默示的方式同意受託人與第三者訂立的合同中，委託人受該合同所包含的免責條款的約束」。英國法律界要求改革甚至取消合同相對性原則的呼聲一直不斷。1937年英國法律改革委員會在一份改革對價制度的著名報告中，就曾建議廢除合同相對性原則 ；同時，司法界中一些著名法官對此原則也持有異議，如 Lord denning，就堅決反對合同相對性原則，他對相關確認此原則的案件是否事實上已證實這一原則的存在表示懷疑，並說：「實質上它只是程序的規定。」 在此形勢下，英國的法律委員會繼1991年提出一份改革合同相對性原則的徵求意見報告之後，於1996年7月正式發表了一份法律草案的建議稿。1999年11月英國國會通過了《1999年合同（第三人權利）(法案》 以下簡稱《法案》），該《法案》以成文立法的形式，對長期以來一直為英國法院嚴格遵守，但卻為許多法律界人士所反對的 「合同相對性原則」進行了改革，明確賦予了非合同當事方的第三人在一定情況下要求強制履行相關合同條款的權利。仲裁該法案共由十個條文組成，其主要內容包括以下幾個方面：（一）賦予第三人要求強制履行合同條款權利的一般規定；
（二）合同當事人變更和解除合同的限制性規定；
（三）承諾人援引抗辯事由的規定；
（四）受諾人強制履行權利規定及承諾人雙重責任承擔防止；
（五）賦予第三人權利的例外規定； （六）仲裁條款。
英國《1999年合同（第三人權利）法案》的通過，對該國日常經濟活動及法院司法審判實踐均具有極其重大的意義，同時，對於中國相關的合同立法也有一定的借鑒及啟示。
（一）《法案》較好地滿足了現實經濟交往中的實際需要，提高了交易效率。
畢竟，在現實經濟交往中，存在許多合同當事人意圖使第三人獲得合同利益的情形，其目的主要是為了簡化交易活動程序，節約交易成本，這是經濟活動追求「效率」的一個具體體現。法律為了滿足此一現實需要，在允許合同當事人實施其意圖的同時，必須對第三人利益的實現給予充分的權利保障。《法案》較好地做到了這一點。
（二）《法案》只是部分修正了合同相對性原則，而並未對其進行全面否定。《法案》的規定只涉及第三人權利的問題，即只涉及合同當事人將合同上的權益給予第三人時第三人如何實現此權益的規定，而並未改變合同相對性原則的另一方面內容：合同當事人不能將合同義務加諸合同外的第三人。而且，《法案》對第三人要求強制履行合同權利的取得作了較嚴格的限制。首先是對 「第三人」范圍的限制。其次，在《法案》規定的一些情形下，非合同當事方的第三人可以被視為具有合同當事人的地位，行使相關權利。但是也只有依據這些規定，第三人才有此法律地位，而不能將此推廣到其他情形。此外，第三人行使權利並非毫無限制，承諾人可以對其主張抗辯權。
（三）《法案》在保護第三人權益實現的同時又注重維護承諾人的合法權益，在兩者之間取得了較好的平衡。賦予第三人要求強制履行合同條款的權利，就使得第三人的權益實現有了明確的保障，使其可放心地依賴於該合同行事。而為了解決合同當事人之間變更或解除合同可能與第三人權利之間產生的矛盾沖突，《法案》對合同當事人的這一行為作了明確限制，這也是合同當事人信守承諾，尊重第三人信賴利益的必然要求。《法案》在賦予第三人權利的同時，也最大程度地保障了承諾人的利益。因而，《法案》規定了承諾人在第三人起訴時較廣泛地援引相關抗辯事由的權利，以此在第三人合同權利的實現與承諾人合法權益的維護之間取得平衡。
（四）《法案》的規定較好地處理了與現行的其他法律之間的銜接、配套問題。
《法案》明確規定，由其所創設的第三人權利並不會影響第三人其他可以得到或已存在的任何權利或救濟，並詳細列舉了賦予第三人要求強制履行合同權利的例外情況（即根據法律關系本身性質或相關法律規定不應適用《法案》中賦予第三人權利規定的情形）。一個很好的例證就是關於貨物運輸合同關系中有關免責及責任限制條款的援引問題，鑒於《法案》中賦予第三人權利的規定與相關規范貨物運輸關系的法律及國際公約的立法政策存在矛盾，為了避免新的法律規定與已在國際上被廣為接受的現行立法之間的沖突，《法案》規定，只要當事人之間有符合《法案》規定的約定，使得第三人屬於《法案》所保護的范圍，第三人就可依《法案》援引有關免責或責任限制條款，如果第三人不屬於《法案》所保護的范圍，他仍可要求適用現行立法一般原則。這樣就優先考慮了被商業界廣為接受的現行立法，同時又充分尊重了當事人的自由意志。