返還原物糾紛舉證責任

① 民事法律問題，求解！

飯店上錯了菜，到底該不該由消費者買單？對此，有三種不同的觀點：
第一種觀點認為，消費者只要吃了菜，就實際上進行了消費，應該付款。
第二種觀點認為，飯店上錯了菜，對此過錯造成的損失應該由飯店自行承擔。
第三種觀點認為，消費者如果明知道上錯菜而食用，就應該付款，如果不知道情況，可以不用付款。
【評析】
法院在進行訴前調解過程中，採取了第三種觀點，理由是：
第一，雙方的民事法律關系屬於合同關系，飯店按照顧客點菜要求進行上菜，是履行合同內容，如果上錯菜了，構成對合同內容的擅自變更，顧客如果對此變更不予認可，則無須付款。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第2條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。根據這項規定，飯店如果要消費者為上錯的菜付款，就需要進行舉證，證明消費者是明知上錯菜卻依然食用，但是實際上雷先生一家是不知情的，並且對於飯店擅自變更合同內容不予認可，所以無須承擔付款義務。
第二，飯店上錯菜對於顧客來說屬於不當得利，《中華人民共和國民法通則》第92條規定：「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當得利返還受損失的人。」這里的「返還義務」因受領人主觀上是善意還是惡意而不同。如果受領人是善意的，那麼僅就現存利益承擔返還責任，要是所受利益已經不存在，則免除返還責任。如果受領人是惡意的，則應返還原物，原物無法退還的，應折價賠償。雷先生一家主觀上不知情，屬於善意的不當得利，僅需對現存利益進行返還，但是上錯的菜已經被食用了，因此，可以免除雷先生的返還責任，無需買單。
法院經過調解，對飯店負責人和雷先生及其家人講述了該案法理，闡述了以上法律依據，最後雙方達成調解協議，飯店承擔上錯菜的責任，雷先生一家不需要為該菜付款。

② 民法中的佔有返還請求權和返還原物請求權

權返還請求權與佔有物返還請求權都有保護物權的功能。但兩者並不是同一性質的請求權，物權返還請求權是所有人以及其他物權人依法享有的要求無權佔有其物或侵奪其物的人返還該物的請求權。

基於物權的絕對性、支配性、排他性而衍生出來的一種請求權，起作用主要是使物權效力得到維護。佔有物返還請求權是佔有人於其佔有物被侵奪時，可以請求返還其佔有物。佔有保護請求權基於佔有事實，如租用、借用等事實，其作用僅僅在於恢復佔有人對物的佔有，維護社會穩定的秩序，並不涉及佔有物的權利歸屬問題。

其主要區別在以下幾個方面：

一、物權返還請求權，旨在保護所有權，以所有權人為請求權主體，而佔有物返還請求權旨在保護佔有，以佔有人為請求權主體。

二、物權返還請求權以無權佔有為要件，而佔有物返還請求權以佔有物被侵奪為要件。

三、物權返還請求權，於訴訟上行使時，原則上以一般訴訟程序為之，而佔有物返還請求權之保護貴在迅速，其程序力求簡便，故其大都適用簡易程序。

四、因物權返還請求權屬於終局、確定性保護的請求權，主張此項請求權通常較佔有物返還請求權更為有力，但佔有物返還請求權與所有人之物上請求權的目的與效力不同。就舉證責任而言，主張佔有物返還保護請求權較為有利。

五、物權返還請求權原則上不適用消滅時效(包括訴訟時效)，或適用長期消滅時效，佔有保護請求權不僅適用消滅時效，而且適用短期消滅時效，通常為一年。

③ 返還原物糾紛法律依據

依據是《物權法》。
行使物權請求權中的返還原物請求權，其請求權基礎是物權法第三十四條關於無權佔有不動產或動產的規定。但由於返還原物請求權系依物權產生的權利，如果物權消滅，則返還原物請求權隨之消滅;若原物滅失，則返還物權請求權隨之喪失。
一、返還原物糾紛訴訟的法律適用
處理返還原物糾紛的法律依據主要是《物權法》第34條的規定。
二、確定該案由應當注意的問題
適用本案由時要注意，返還原物與返還財產並不完全相同。返還原物是指物的返還，返還財產是指財產的返還，財產的形態既包括物也包括權利。所以，返還財產的范圍要大於返還原物的范圍。返還原物是指對物質形態的物的返還。
三、返還原物糾紛訴訟的管轄
返還原物糾紛區分返還物屬於不動產和動產而分別確定管轄。不動產返還糾紛，根據《民事訴訟法》第34條由不動產所在地人民法院專屬管轄。動產返還糾紛，則根據當事人之間產生返還請求權基礎法律關系確定管轄，如因合同關系佔有動產的，按照合同糾紛案件的管轄規定處理，如因不當得利返還的，按照一般地域管轄的規定處理。
四、返還原物訴訟中的舉證責任
這類訴訟是指原告訴請被告返還其佔有的動產或不動產的訴訟。在多數國家，這類訴訟的舉證責任由不佔有財產的一方當事人，即原告負擔。不少國家的民法規定，對物的佔有具有權利推定的效力。
我國民法通則及民法理論均未承認佔有具有權利推定的效力，但從審判實踐看，物品的佔有者在舉證責任問題上也是處於有利地位的。這是由於未佔有物品的原告是提起訴訟的一方當事人，他首先必須證明作為訴訟請求根據的事實，即證明對所爭執的物品享有合法權利的事實。如證明對該物品享有所有權，享有佔有權等。如果原告主張的引起權利發生的法律事實得不到證明，而被告也未能證明對該物享有合法的權利，人民法院通常也會依據被告外觀上佔有物品的事實，作出有利於被告的裁判。

④ 不當得利返還責任與侵權責任有什麼區別

何謂競合，從詞義上說，競者，爭也;合者，符合、該當也。競合就是反映爭相符合，或同時該當之意。(1)法律上所稱「競合」，從不同角度有不同的解釋。有從權利競合角度解釋，認為競合是指由於某種法律事實的出現，而導致兩種或兩種以上的權利產生，並使這些權利之間發生沖突的現象;(2)有從規范(或法條)競合角度解釋，認為競合為一個不法行為，有數個法條的規定對其適用，但在裁判上則僅能適用其一而排除其他的情況;有從請求權競合角度解釋，認為競合為依同一的法律事實，在同一當事人間具備兩個以上的法律要件，成立有同一目的的兩個以上請求權之狀態同時並存於同一當事人之間的情況。(3)本文持第三種解釋。因一方行使請求權與另一方承擔責任是不可分割地聯系在一起的，所以，從義務人的角度看，請求權競合即是責任競合。責任競合作為法律上競合的一種類型，它既可能發生在同一法律部門的內部(如違約責任與侵權責任的競合，不當得利返還責任與侵權責任的競合)，也可能發生在不同的法律部門之間(如侵權責任與刑事責任、行政責任的競合)，本文僅探討民法領域里不當得利返還責任與侵權責任的競合。
我國《民法通則》專設「民事責任」一章，就引致民事責任的原因規定了四種情況:違約、侵權、不當得利和無因管理。但由於民事關系的復雜性，民事違法行為性質的多重性，不僅違約責任與侵權責任常常發生競合，不當得利返還責任與侵權責任也有競合的現象存在。如何解決甚至消除責任競合問題，以減少不同的請求權的選擇導致不同結果的可能性，是法律上迫切需要解決的問題。
一、不當得利返還責任與侵權責任競合的原因
侵權行為是人類社會最古老的規范現象之一，但迄今為止還沒有一個公認的完美的「侵權行為」的定義，曾經有人不無遺憾地指出:「為了給侵權行為下定義、人們已經作了許多嘗試，但是似乎沒有一個是令人滿意的。」(4)在不同語種的國家「侵權行為」有不同的文字元號，英語為「tort"(原意是「扭曲」、「扭歪」，喻示侵權行為的不正當性或反常性);法語為「delict"(一譯為「不法行為」);德語為「Delikt"(不法行為)或「Unerlaubte Handlung"(不許行為);而拉丁語為「lictum"譯為「私犯」，指不法致他人蒙受損害的種種行為)。盡管表現形式不同，但都會有「不正當行為」，「不法行為」，「過錯」，「侵犯他人權利」等意思。在我國，根據(民法通則)第106條之規定，侵權行為，一般是指行為人由於過錯侵害他人的財產、人身，依法應承擔民事責任的行為;行為人雖無過錯，但法律特別規定應對受害人承擔民事責任的其他致害行為，也屬侵權行為。侵權行為是債的發生根據之一，在侵權行為之債中，債權人為受害人，債務人為致害人(或曰加害人)，受害人有權請求致害人對其造成的損害進行賠償，致害人則負有義務給予對方相應的賠償，這種因侵權行為所生之債，有的國家稱為「侵權行為之債」，有的國家稱為「致人損害之債」，有的國家稱為「損害賠償之債」，還有的國家稱為「非合同所致損害」的責任，我國《民法通則》中使用的概念是「侵權的民事責任」，而司法實踐中常用的則為「損害賠償」。(5)

不當得利(英文為Unjustified benefits，法文為l, enrichissement sans cause,德文為Un-gerechtfertigte Bereicherung，日文為:不當利得)(6)是指沒有合法根據，使他人受損害而獲得利益。因為是沒有合法根據的「得利」，雖屬既成事實也不能受到法律的保護。因此，不當得利應當返還給受損害之人，其結果是在獲利人和受損害人之間形成了債權債務關系，受損害人有權請求受益人返還其所獲得的不當利益;受益人負有返還不當得利的義務。不當得利請求權在民法上是一種獨立的請求權。按照傳統民法學者的認識，不當得利為一「事實行為」，並且是一「有反於公平或正義」的不當行為。(7)而按照我國民法中對行為合法性的廣義理解，不當得利既無合法原因，又造成他方的權利侵害或利益損失，此類行為至少應為不合法行為;現代一些民法學者為避免此類矛盾乾脆將不當得利視為事件。實際上，不當得利與侵權行為本來就有著內在聯系，不僅在構成上具有類似之處，就是對其法律後果的性質有時也很難分清。如侵權行為之債和不當得利之債都是法定之債，二者都以損害事實的發生為基本要件，都以損害賠償為責任內容等。所以，它們之間產生責任競合的現象是難以避免的。
民法理論中對於同一法律事實所引起的法律關系究竟屬不當得利之債還是侵權行為之債往往有不同的認識。例如，在合同無效或被撤銷時，對於受害方當事人已交付的標的物的返還請求權的根據，學者歷來有「不當得利」之說與「非法佔有說」的尖銳對立。一些學者認為，在合同無效或被撤銷時，若一方已受領他方給付的財產則構成不當得利行為。如台灣學者王澤鑒先生認為，租賃關系消滅後，原承租人未交還租賃物，仍繼續使用收益，屬無法律上之原因使用他人物品，系實務上重要之不當得利類型。(8)其返還後果性質上屬於不當得利債務。因此，在此種情況下，依法歸於無效的僅為債權行為，而給付行為則因物權行為無因性原則仍屬於有效，受領人取得財產僅缺乏原因，但卻不屬於非法佔有。另一些學者則否認物權行為無因性原則有存在之必要，他們認為，在原因行為無效或被撤銷時，給付行為當然也應歸於無效，受領人佔有他方財產者應構成非法佔有而非不當得利，該當事人應依法承擔原物返還責任而非不當得利債務。(9)這兩類觀點對於現代各國民法實踐有著深刻的影響。一般來說，在確認物權行為無因性原則的國家多依前說解決此類問題;而在否認物權行為無因性的國家則多依後說處理此類爭議，如大陸法系有不當得利返還請求權與所有物返還請求權不能並立的觀點。蘇聯民法也有「在能夠提出返還財產的情況下，就沒有理由請求返還不當得利」的理論。我國民法通則雖然接受了德國民法「法律行為」(Rechtsgeschaft)的概念，但揚棄了構成德國民法特色的「物權行為無因性」理論(Die Lehre vom"abstrakt dinglichen Vertrag" ) 。(10)如《民法通則》第61條規定:「民事行為被確認無效或被撤銷後，當事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方」，《經濟合同法》第16條第1款也有類似規定，這里首先規定返還義務，顯然不是因為不當得利而是非法佔有。

但是，所有物返還請求權排斥不當得利返還請求權的觀點也不是絕對的。外國民法認為，佔有的取得，標志著佔有人取得了具有財產利益的法律地位，於此場合，即使受害人對佔有物擁有所有權，佔有人對佔有利益也可以構成不當得利，只不過往往發生所有物返還請求權與不當得利返還請求的競合問題。(11)有學者稱之為「侵害權益之不當得利」( Eingriffskon-dition)。(12)例如王澤鑒先生認為，所有人對其所有物依法有使用收益的權能，對無權使用者得為禁止，得將所有物讓與他人使用者，通常亦得請求支付對價。因此，無法律上之原因而使用他人之物時，客觀上侵害他人權利之「歸屬內容」(Zuweisungsgehalt des fremden Rechts)，其使用本身即屬致他人受損害。不論有無肇致侵權行為法上之「損害」，仍應認為已具備不當得利法上受利益，致「他方受損害」之要件。(13)
不當得利的發生原因主要有兩種:因給付而產生之下當得利與基於給付外的事實而產生的不當得利，對基於給付而產生的不當得利之情形上文已論述。在基於給付外的事實而產生的不當得利中，其典型形式是因受益人實施侵權行為而產生的不當得利。主要有以下幾種情況:(14)
1.非法使用他人財物。如非法使用他人的房屋，或租賃期限屆滿而對租賃物繼續使用和收益等，均構成對他人財物的侵害，行為人應負侵權責任;同時，由於行為人從財物之上獲得利益無法律上的根據，亦應負不當得利的返還責任。
2.非法出租他人財產並獲得利益。它是指無租賃權或未經他人同意而出租他人財產，或在租賃關系消滅以後拒不返還租賃物，而將租賃物出租給他人，從而獲得租金。非法出租他人財產，構成了對他人財產的侵害，行為人應負侵權責任;由此獲得的租金無法律上的根據，因而構成不當得利，應負不當得利的返還責任。
3.非法處分他人財產並獲得利益，非法處分他人財產是指未經權利人同意的情況下，無標的物處分權的人擅自處分他人標的物的行為。如無處分權人將他人財產出賣給第三人，而第三人構成善意取得時，受害人可請求無權處分人返還不當得利，並可基於侵權行為請求賠償損失。
4.停害他人知識產權而獲得利益.如未經專利權人的許可而使用其專利而獲得利益的。
二、不當得利返還責任與侵權責任的區別

有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。

因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。

三、不當得利返還責任與侵權責任競合的處理
當返還不當得利的責任與侵權行為責任因同一法律事實產生時，受害人應當享有一項請求權還是兩項請求權，直接關繫到當事人的切身利益。這是個頗值研究的問題。德國判例認為，不當得利返還請求權可以與其它請求權並存並同時行使。法國的判例強調，不當得利返還請求權只是在不存在其它請求權時才能適用。日本的判例認為，侵權行為損害賠償請求權與不當得利返還請求權在目的和構成要件上不盡相同，但從保護受害人或受損人的利益考慮，不妨使兩種請求權並存，允許當事人擇一行使。(18)我國大陸民法學者對責任競合問題研究不多，但基本上傾向於承認債權人有選擇一個請求權而行使的權利。但有學者認為在同一事實發生兩個請求權時，應在法律上對責任競合作出適當限制，即在不同情況下，債權人只能行使某種請求權，而不能任由其自由選擇。(19)
筆者認為，不當得利返還請求權與侵權行為請求權在功能、構成要件、歸責原則、舉證責任、責任內容等諸多方面差異甚大，不適宜將兩項請求權同時行使，否則會在法律上造成混亂和困難。而且，從公平的角度考慮，如果同時行使兩項請求權，有可能加重受益人(加害人)的責任，而使受損人(受害人)獲得不當得利。例如，在拾得人拒不返還拾得遺失物的情況下，如果允許遺失物所有人同時行使兩項請求權，則拾得人不僅需返還原物，且要因其拒不返還行為而受到法律制裁。如果拾得物對拾得人並無太多價值，卻被要求賠償其完全不能預見的失主的損失，這在實踐中是難以為一般人所接受的。因失主丟失其物自身也有過錯，而盡管拾得人拒不返還拾得物有過錯，但畢竟將拾得物在拾得後予以保管，使失主避免了損失。(20)所以較合理的做法是，從保護受損人(受害人)的利益出發，尊重當事人的個人意願，允許受損人(受害人)就兩項請求權擇一行使，但是當其選擇並開始實現其中一項請求權時，即意味著放棄了另一項請求權。(21)
再者，從我國司法實踐來看，不當得利返還責任與侵權行為責任是相互排斥，不能並立的。按照「一事不再理」的原則，不允許當事人就同一事實再行提出不同的訴訟主張，否則法院將不予受理。民事訴訟法第111條第5款規定，對判決、裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院准許撤訴的裁定除外。而依第179條的規定，原告就同一事實提出另一主張並非申請再審的正當理由。

最高人民法院1989年(全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》明確承認責任競合:「一個法律事實或法律行為有時可以同時產生兩個法律關系，最常見的是債權關系與物權關系的並存，或者被告的行為同時構成破壞合同和民事侵害。原告可以選擇兩者之中有利自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權的受訴法院不應以其存在其它訴因為由拒絕受理。」由於該紀要系針對涉外、涉港澳的案件審理，其能否在國內的案件中適用，尚不明確，但可為我們處理國內同類案件提供參考。

⑤ 侵權責任請求權與不當得利返還請求權的關系

二、不當得利返還責任與侵權責任的區別

有的學者認為，各種債權的請求權在同一案件中同時並存或發生沖突時，應該確定各項請求權在行使上的先後順序，以形成一種體系的概念，並「可以避免遺漏，以確實維護當事人利益，因為各個請求權之構成要件，法律效果，舉證責任及時效多有不同，主張何者，關系至矩」。(15)雖然不當得利返還責任與侵權責任在多種場合會發生競合的情形，但畢竟他們是兩種不同性質的民事責任。其差異主要體現在以下幾個方面:
(一)基本功能方面
我國《民法通則》設立民事責任制度，目的就是要通過使違法方承擔民事責任，使受害方受到侵犯的民事權利得到恢復或補償，從而有效地保護公民和法人的合法民事權益。就不當得利返還責任而言，其最初產生於衡平思想，(16)目的在於恢復因當事人之間利益的不當變動而被破壞了的社會公平。其基本功能在於「取去」受益人無法律上的原因而受領的利益(德文為Abschoepfungsfunktion) ,所謂「受領的利益」，抽象而言，即指財產總額的增加，包括財產總額積極的增加和消極的增加兩種情況。就具體事例而言，財產的積極增加表現為:1.財產權利的取得。如所有權，他物權，知識產權及債權的取得等。2.財產權的擴張及其效力的加強。如因附合而使所有權的范圍擴張。3.財產權利限制的消滅。如原來在財產上設定的抵押權，而後來抵押權消滅。4取得財產的佔有，或因佔有而受有利益。5.債務消滅。債務人債務的消滅，即為其財產的增加。財產的消極增加表現為:1.本應支出的費用而沒有支出。2.本應負擔的債務而後來不再負擔或少承擔。3.本應設定的權利限制而沒有限制。而侵權行為責任制度的設立，目的在於填補不法侵害他人權益所受的損害。「不法侵害他人權益」包括侵害他人人格權及財產權兩個方面。
因二者的基本功能不同所以不當得利法之所謂一方受利益，致「他方受損害」(英文為at the expense of，德文為auf dessen Kosten)與侵權法上之「損害」(英文為damage,德文為schaden)應作不同的解釋。前者之「損害」即是或相當於受益方所獲得的實際利益;而後者之「損害」指受害方失去的利益和應得而未得到的利益(或稱預期收益)，在人格權受到侵犯時可以是精神損害賠償金(台灣稱之慰撫金)。總之，侵權行為責任兼有補償與懲罰兩種性質，而不當得利返還責任只具有補償性質。

因不當得利制度之功能在於使受領人返還其無法律原因而受之利益，所以數人不應因其行為之共同而負連帶責任，應僅各依其實際利得數額負返還責任。而侵權行為制度的功能在於填補被害人所受之損害，所以當這種損害是由於數人共同侵權行為所致時，數人共同成立侵權之債，負連帶責任。
(二)構成要件方面
不當得利返還責任應具備兩個條件:1.當事人須有財產損益的變動(德文為Vermoe-gensverschiebung)。即一方所受財產上的利益，必定是他方財產上所發生的損害，二者間有因果關系存在;2.財產損益的變動，必須是由於無法律上原因而導致的(德文為Maengel desRechtsgrundes fuer die Vermoegensverschiebung)。一般侵權責任的構成要件為:1.行為人主觀上有過錯，包括故意和過失;2.行為人客觀上給他人造成了損害;3.行為人違反義務的行為與受害人所受「損害」之間有因果關系;4.行為人具有民事責任能力。
由此可見，兩者之間的最大區別在於:侵權行為請求權的成立，須以行為人有主觀(故意或過失)及客觀(義務之違反)為構成要素;而不當得利因屬於一種事實行為而非法律行為，故其請求權之成立，僅以損益變動無法律上之原因為要素，利得人主觀上有無故意或過失，在所不問。再者，侵權責任的承擔以具備民事責任能力為必要條件，而不當得利返還責任不以具備民事責任能力為必要條件。
(三)歸責原則方面
我國學者把《民法通則》規定的侵權行為的歸責原則歸納為過錯責任原則、無過失責任原則和公平責任原則三項。(17)對於不當得利而言是以取消受益人取得的不當利益為目的，受益人取得不當利益為承擔責任的前提條件，其歸責原則僅以無過失責任原則為限。
(四)舉證責任方面
由於不當得利返還責任的構成，不以受益人主觀上是否有過錯為要件，所以受損人行使其請求權，不須對受益人的故意或過失負舉證責任;而一般侵權行為責任則以過錯為責任構成要件，所以受害人行使其請求權，應當對加害人的故意或過失負舉證責任。
(五)責任內容方面
不當得利之債的內容為返還不當得利，具有糾正當事人之間不當的利益變動的作用。原則上受益人應將其所得原物返還受損人，若受益人就該項利益另有所得(如雞生之蛋，金錢之利息)，亦應一並返還。原物不能返還者，應當償還原物價額。侵權行為之債的內容主要為賠償損害，具有補償受害人損失的作用。但因侵權行為包括對受害人人身或人格的侵害，故加害人的責任不以財產性責任為限，還有消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等非財產性責任。

⑥ 不當得利的構成要件

不當得利的構成要件是只要行為人沒有合法根據，獲得了財產利益，對方遭受了財產損失，獲得利益與對方損失之間具有因果聯系，不管行為人是善意還是惡意，都成立不當得利。

而構成不當得利，最基本的要件在於受益人取得利益沒有合法根據，這包括了從最開始就沒有法律上、也沒有合同上的根據。因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

(6)返還原物糾紛舉證責任擴展閱讀：

《中華人民共和國民法典》第九百八十五條得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：

（一）為履行道德義務進行的給付；

（二）債務到期之前的清償；

（三）明知無給付義務而進行的債務清償。

⑦ 原告起訴被告要求償還借款，原告提供的證據只是其通過銀行向被告轉款的銀行轉款憑條，被告承認曾經收到該

您好，剛才已經回到您了。我這里有一個案例您可以好好分析，希望能幫助到您：如果法院認定雙方當事人之間不存在借款關系，則錢某無合法依據佔有該款，屬典型的不當得利，依法也應當返還。[判決]一審法院認為，關於原告趙某主張3萬元是借款的問題。趙某僅提交轉款憑證，未舉出其他證據證實錢某有向其借款的意思表示，故趙某的主張事實證據不足，法院不予支持。關於趙某表示如法院認定雙方不存在借款關系，則變更主張雙方存在不當得利的法律關系，錢某沒有合法依據佔有3萬元應當予以返還的問題。當事人達成轉款的一致意思表示後趙某將3萬元存入錢某的帳戶，錢某有合法依據取得該款，不構成不當得利。至於何因轉款，本案不予考慮。故趙某基於不當得利的法律關系訴請錢某返還3萬元，於法無據，法院不予支持。據此判決駁回趙某的訴請。趙某不服一審判決提起上訴。二審法院認為，原告趙某自願將3萬元存入被告錢某的帳戶，錢某取得該款不構成不當得利。至於趙某何種事由轉款，舉證責任應由趙某承擔，趙某主張錢某向其借款，錢某不予認可，趙某未能提供其他證據證實雙方存在借款關系，故趙某的訴請得不到法院的支持。據此，判決駁回上訴，維持原判。[評析]原告趙某以轉款憑證為據訴請被告錢某歸還借款3萬元，錢某否認雙方存在借款關系，一、二審法院以雙方達成轉款的意思表示或趙某自願轉款為由認定不構成不當得利，進而認定趙某所舉證據不足以證明借款合同成立，判決駁回原告趙某的訴請。在此討論如下兩個問題：一、兩級法院准許原告趙某提出選擇性訴請並無不當。在審判實務中，法院應否接受原告趙某提出或此或彼的選擇性訴請，一直爭論不斷，各地或各級法院的做法也不完全相同。筆者對此持肯定意見。第一，從程序上看，依照原《民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件，從其中第（三）項「有具體的訴訟請求和事實、理由」的規定可以看出，現行《民事訴訟法》並未禁止原告基於同一法律事實，依據不同法律規定享有兩個以上的請求權要求法院予以裁判時，可以採取選擇性合並或預備性合並訴訟的方式進行，只要求原告提出的兩個訴請或多個訴請是具體的即可。第二，從實體上看，現行的實體法准許當事人要求責任人選擇性地承擔民事責任。比如，依照《民法通則》第一百一十七條第二款「損壞國家的、集體的財產或者他人的財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。」的規定，原告可以選擇侵權人承擔恢復原狀或折價賠償的民事責任，進而提出選擇性的訴訟請求，由法院根據審理情況選擇最有利於保護原告合法權益或使其利益最大化的其中一個訴請予以判決支持。 第三，從實務上看，原告除提出選擇性訴請外，還存在並列性訴請、遞進性訴請和轉折性訴請等兩個以上不同的訴訟請求。比如，在買賣合同糾紛中，出賣人訴請買受人除支付貨款外，還支付利息、違約金、賠償損失等，出賣人提出的是並列性訴請。又比如，原告依照《合同法》第一百零七條「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」的規定，守約方除訴請違約方繼續履行合同外，還訴請承擔採取補救措施、賠償損失等違約責任，守約方提出的是遞進性訴請。還比如，在租賃合同糾紛中，出租人訴請承租人歸還租賃物，如果租賃物不存在導致承租人不能歸還原物的，則訴請承租人承擔賠償損失的違約責任。出租人提出的是轉折性訴請。選擇性訴請根據法律關系區分為同一法律關系的選擇性訴請和不同或多重法律關系的選擇性訴請。比如，在買賣合同糾紛中，出賣人以買賣合同有效為前提訴請買受人承擔支付貨款和違約金等違約責任，或以買賣合同無效為前提，訴請買受人退回貨物並返還預付貨款的無效合同責任，即出賣人基於同一買賣合同法律關系提出合同有效和無效的兩個選擇性訴請。在本案中，原告趙某基於借款合同關系訴請被告錢某歸還借款本金3萬元，基於不當得利法律關系訴請錢某返還不當得利3萬元。趙某基於錢某收到其轉款3萬元的同一事實，但根據借款合同法律關系和不當得利法律關系兩個不同的法律關系，提出了兩個選擇性訴請。二、法院判定原告趙某返還借款本金訴請的證據不足時，應從分配舉證責任給被告錢某由其舉證證明取得3萬元的合法根據入手審查趙某不當得利的訴請是否成立。趙某提出的選擇性訴請有借款合同之訴和不當得利之訴的先後順序。在趙某提出的借款合同之訴的請求中，其僅提交一張轉款憑證就主張借款合同成立，錢某不予認可，即否認雙方存在借款合同關系，根據羅馬法上否認者對被否認的事實不承擔舉證責任這一舉證責任分配的一般規則，錢某不需對其不存在借款合同關系的事實承擔舉證責任，據此判定趙某對借款合同關系的舉證任務尚未完成。兩級法院鑒於趙某除了轉款憑證外不能提交其他證據證明其主張的借款事實，判決駁回其要求錢某返還借款本金3萬元的訴請是妥當的。審查趙某不當得利的訴請是否成立的關鍵在於舉證責任的分配。現行民事訴訟法及相關司法解釋均未明確規定不當得利的舉證責任分配規則。探索不當得利舉證責任的分配規則，應當以不當得利的待證事實為突破口。依照《民法通則》第九十二條「沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。」的規定，不當得利的要件事實包括一方（被告）獲得利益；他方（原告）受有損失；一方獲利和他方受損之間有直接的因果關系；被告獲得利益沒有法律上的根據。在四個要件事實中，原告對不當得利的前三個要件事實承擔舉證責任，即由原告舉證證明被告有得利行為及自己受有損失，被告得利與自己的損失之間存在因果關系等待證事實成立，在審判實務中法官和當事人對此舉證規則能夠達成共識。爭議在於應當由誰舉證證明獲利一方是否存在法定或約定的根據。對此，有兩種不同意見：一種意見認為根據「誰主張、誰舉證」的舉證原則，請求返還不當得利的趙某應就不當得利的成立提供證據，即對錢某取得趙某轉款3萬元有無合法依據承擔舉證責任。另一種意見認為「受有損失」的趙某無法就「獲得利益」的錢某無合法根據這一否定性或消極性事實承擔舉證責任，應將舉證責任轉移由錢某提供獲利有合法根據的證據，否則將承擔敗訴後果。筆者傾向於第二種意見。一方面，由原告舉證證明被告獲得利益沒有合法根據，實際上就是要求原告提供證據證明自己與被告之間不存在合法的債權債務關系，對於原告來說該舉證任務是不可能完成的，因此分配由原告舉證對其來說是不公平的。另一方面，基於證明責任分配的難易程度，由被告提供合同、借據、履約憑證等客觀證據來證明其獲得利益有合法根據，即存在有效的債權債務關系的證據，相對於被告來說具有提交證據的優越條件，理論上是適當的，實踐上也是可行的。在本案中，趙某提供一張轉款憑證，證明其將3萬元轉入錢某的帳戶，錢某否認趙某主張的依據借款合同取得3萬元的所有權，據此可以認定趙某沒有喪失3萬元的所有權，錢某對該款的佔有即構成不當，進而認定趙某基於該所有權可以請求錢某返還該3萬元的所有權益。錢某如想保住3萬元所得利益，則有責任提供取得該款的合法根據。從兩級法院的判決理由看，均未從錢某取得趙某3萬元有無合法根據的問題入手正確地分配舉證責任。一審法官首先分析趙某證明借款合同的證據不足，然後先入為主地認為趙某轉款給錢某的意思表示一致，認定錢某取得該款有約定依據，至於何種原因在所不究。二審法官則先認定趙某轉款給錢某是出於自願，據此認定錢某取得趙某轉來的3萬元構不成不當得利，再分析認定趙某所舉證據不足以證明借款合同關系的成立。二審法院雖維持一審判決，但相較兩份判決的理由，一審判決比二審判決的理由更充分，一方面，遵循趙某選擇性訴請的順序先後進行了分析，另一方面，認定趙某轉款給錢某肯定有約定依據，至於原因則不予審查。按照二審法官的裁判思維，只要趙某出於自願轉款給錢某就不構成不當得利，同理，假如趙某填寫帳號錯誤，將本應匯款給朋友的錢，錯誤但自願地匯入錢某的帳戶，也不會構成不當得利。民法教科書將匯錯款作為不當得利的典型案例被本案的二審判決理由所否定，據此，不當得利制度將再也無適用的餘地。