共同飲酒侵權責任法

A. 共同飲酒出車禍 責任該由誰承擔

市民白先生召集王先生、李先生等同事下班後一同去某飯店喝酒，王先生騎摩托車赴宴，席間幾個人喝了三瓶白酒和一箱啤酒。酒後離開飯店時，白先生提出送王先生回家，王先生拒絕後駕駛摩托車離開，白先生安排李先生駕車護送。令人沒想到的是，王先生在駕車回家途中摔倒發生單方交通事故，白先生等人將王先生送往醫院救治，但經搶救無效死亡。事後，王先生的家人將白先生等人訴至法院，要求他們承擔賠償責任。白先生想知道，在這件事情中責任究竟該由誰承擔呢？ 為此，我們咨詢了律師。一位律師認為，無論酒宴的組織者或召集者是否直接參飲都屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任，應以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般判斷根據或標准。有過錯則承擔相應的民事責任，根據《侵權責任法》和《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規定，無論是存在過錯還是過失，共同飲酒人都應當依法承擔侵權責任的法律後果。因此，在沒有盡到合理注意義務和安全保障義務的情況下，王先生的家屬要求白先生等人承擔賠償責任符合法律規定。

B. 共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的

共同飲酒者死亡，法律是怎樣規定責任的？

俗話說「小飲酌情，豪飲傷身。」我國的酒文化歷史悠久，親朋好友相聚或者單位聚餐時難免會小酌幾杯，以聯絡情感和增進感情，這是合理的社交行為，更是人之常情。我國法律、行政法規等並未規定禁止飲酒，也未規定飲酒是危險行為。

c

《侵權責任法》第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。

《侵權責任法》第二十六條 被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條 當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事

C. 共同飲酒致人死亡是共同侵權還是分別侵權

（一）過錯責任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據或標准。有過錯則承擔相應的民事責任符合我國《侵權責任法》第六條第一款「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」和《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」的規定。無論是存在過錯，還是過失，都應當依法承擔侵權責任的法律後果。 （二）公平責任原則。是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產損失給予適當補償的歸責原則。其依據是我國《民法通則》第一百三十二條的規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」該原則多適用於根據當事人雙方對過錯責任舉證均不充分的情況下，根據具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，也要分擔相應的民事責任。 五、共同飲酒致人傷亡的責任承擔 （一）傷亡者責任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充。飲酒過量會導致身體受到損害，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，應當認知和預見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重後果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任。 （二）組織者（含召集者）責任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意並提供必要的扶助。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒後駕車未勸阻等，均應當認定行為人存在一定的主觀過失，應當對宴飲參與人的人身損害承擔一定的賠償責任。符合我國《侵權責任法》 第三十七條：「 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。」的規定。尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷的因果關系、過錯大小標准和承擔責任的比例來承擔相應的責任。

D. 一同喝酒後法律法規

根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定,多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果發生以下情況,則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。
一、明知醉酒人不能喝酒。在因喝酒引發醉酒人心臟病、心肌梗塞等疾病的發作,導致傷殘、死亡等損害後果的情況下,是否知道對方的身體狀況,成為同飲人應否承擔過錯責任的前提。如果同飲人不了解,在勸了少量酒的情況下,誘發對方疾病,此時同飲人無需承擔過錯責任。但依據《民法通則》中的公平責任原則,同飲人應承擔一部分賠償責任。如果在不知道的情況下勸了大量的酒,則應按照《侵權責任法》的規定,承擔賠償責任。
二、強迫性勸酒。如果在飲酒過程中有明顯的強迫性勸酒行為,如野蠻灌酒,言語要挾、刺激對方,不喝就糾纏不休等,只要主觀上存在過錯,此時對於損害後果的發生,勸酒人應當承擔相應的賠償責任。當然,此種情況下,醉酒人也有一定的過錯,因為這種強迫並非是暴力性的,根據《侵權責任法》的規定,應當減輕勸酒人的賠償責任。另外,勸酒,還要認清對象。根據法律規定,18周歲以上的公民是成年人,具有完全民事行為能力,是完全民事行為能力人；10周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人,飲酒不在未成年人的可為之列。《未成年人保護法》也規定:「禁止向未成年人出售煙酒。」
三、酒後進行駕車、游泳、劇烈運動未加以勸阻。根據《侵權責任法》的有關規定,在明知對方酒後駕車而不加以勸阻的情況下,一旦出事,同飲人就要承擔一定的責任。因為此時共同飲酒人應對醉酒的人負有加以阻止的義務。如果已盡到勸阻義務,而醉酒人不聽勸阻,同飲人則可以免責。同樣,在明知一方喝多、神志不清的情況下,同飲人應及時予以勸阻。在能夠進行勸阻時卻沒有勸阻,以致出現意外,也要承擔相應的責任。
四、未將醉酒者安全送達。如果未將醉酒人送回而發生類似「酒後跌傷」等情況,同飲人是否要承擔責任呢?對此,應結合飲酒者當時的神志狀況來加以判定。如果飲酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力、無法支配自己的行為時,此時同飲人負有一定的監護照顧義務。如果沒有將其送至醫院或安全送回家中,或者不足以在合理的時間內讓其達到有人照顧的情況(比如家中無人),此時若出現意外,根據《侵權責任法》的有關規定,同飲人應承擔相應的賠償責任。)

E. 一起喝酒後有人出事，其他人需要承擔什麼責任

【根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定，多數情況下應由發生人身損害的飲酒人自負損失。但如果發生以下情況，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。四種勸酒情形要承擔法律責任】
和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任：
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
以上就是共同飲酒需要承擔責任的四種情形，希望大家在飲酒時注意分寸，不能讓人過度飲酒，否則將承擔法律後果！

F. 如何處理共同飲酒引發的侵權糾紛

產生原因主要有三個方面：
1、對同飲行為是否承擔責任法律沒有明文規定，法院在裁判時只能內從民法容通則、侵權責任法等相關法律和司法解釋中尋求法律依據；
2、同飲的情形各種各樣，不能一概而論，如同飲行為的主體可能是成年人、未成年人或者成年人和未成年人均有，同飲行為發生的地點可能是酒店、賓館、歌廳，也可能是朋友家中、親戚喜宴上等等，同飲者之間可能存在勸酒、斗酒、逼酒、灌酒等行為，也可能不存在；
3、由於缺乏統一的規范，類似的情形可能因法官思維的差異而產生不同的結果。因此，有必要對相關案件進行分類歸納，理清責任，加以規范，從而提高審判質量和效率。
建議：
1、宣傳文明酒文化，引導人們理性飲酒，摒棄斗酒、灌酒、惡意勸酒等行為，減少因同飲造成人身傷害的情形；
2、認真分析研究相關案例和法律規范，對應當適用同一法律規范的情形進行梳理和歸納，總結出適用不同法律規范的情形種類，詳細闡明理由和依據，進而出台司法解釋對此類案件的審理進行規范或者加強對此類案件的指導，統一裁判尺度；

G. 有關一起酗酒出事法律法規

【根據《民法通則》、《侵權責任法》等法律規定，多數情況下應由發生內人身損害的飲酒人容自負損失。但如果親朋好友在共同飲酒過程中存在以下情節，則共同飲酒人也應承擔相應的賠償責任。四種勸酒情形要承擔法律責任】
和人一起喝酒中，如果飲酒出事，有四種情況勸酒者需承擔法律責任：
1、強迫性勸酒，比如用「不喝不夠朋友」等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自製力的情況下，仍勸其喝酒的行為；
2、明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等；
3、未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中；
4、酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
以上就是共同飲酒需要承擔責任的四種情形，希望大家在飲酒時注意分寸，不能讓人過度飲酒，否則將承擔法律後果！!

H. 判斷共同飲酒者是否承擔責任的關鍵在於其行為有無過錯

娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。飲酒過量會導致身體受到損害、銀行、車站。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒後駕車未勸阻等，均應當認定行為人存在一定的主觀過失，應當對宴飲參與人的人身損害承擔一定的賠償責任，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，都應當依法承擔侵權責任的法律後果。 （二）公平責任原則，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接。」和《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的、最主要的因果關系，自身具有重大過失。」的規定。無論是存在過錯，還是過失，也要分擔相應的民事責任。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意並提供必要的扶助。」的規定。尊長或領導參飲的。符合我國《侵權責任法》 第三十七條，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應當認知和預見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重後果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷的因果關系、過錯大小標准和承擔責任的比例來承擔相應的責任。 五、共同飲酒致人傷亡的責任承擔 （一）傷亡者責任，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任，應當根據過失大小或者原因力比例：「當事人對造成損害都沒有過錯的。」該原則多適用於根據當事人雙方對過錯責任舉證均不充分的情況下，根據具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，應對其傷亡的後果負主要責任，各自承擔相應的賠償責任，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據或標准。有過錯則承擔相應的民事責任符合我國《侵權責任法》第六條第一款「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充：「 賓館、商場。 （二）組織者（含召集者）責任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧（一）過錯責任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任。是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產損失給予適當補償的歸責原則。其依據是我國《民法通則》第一百三十二條的規定