① 動物致人損害案件中，應當由誰承擔舉例責任
2006年4月5日，丁某經過同村王某家門口時，王某養的大黑狗沖他汪汪大叫，李某被它叫得很生氣，就拿起磚頭砸過去，大黑狗躲閃開，迅速撲上去咬住丁某的腿和手臂。李某被狗咬得滿地打滾，最後王某聞訊趕來，喝住大黑狗，丁某方才脫離危險，但他的腿和手臂已經多處受傷，住院治療花了3000多元。出院後，丁某到人民法院起訴王某，要求王某賠償醫葯費等各種損失。
依法分析
本案是一起動物致人損害的特殊侵權糾紛訴訟。我國舉證責任的一般原則是「誰主張誰舉證」，被告沒有提出新的主張，僅否認原告的訴訟請求，一般不負舉證責任。但是在動物致人損害的侵權案件中，民事訴訟法從保護受害方的利益出發規定了舉證責任倒置的特殊原則。《民訴意見》第74條第5款規定：「在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。但在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：……（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；……」《證據規定》第4條第5款規定：「……（五）飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任；……」
所以，本案中，應當由王某承擔舉證責任，證明丁某被咬傷是由於其自身過錯造成的，如果他證明不了，就要承擔損害賠償責任。
技巧提示
現在到法院打官司，法院都須向當事人發送《舉證通知書》，以提醒當事人作好與案件相關的證據准備，以下是人民法院的《舉證通知書》樣本。
×××人民法院
舉證通知書
（××××）×××字第××號
×××:
根據《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》，現將有關舉證事項通知如下：
一、當事人應當對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實承擔舉證責任。當事人沒有證據或者提出的證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。
二、向人民法院提供證據，應當提供原件或者原物，或經人民法院核對無異的復製件或者復製品。並應對提交的證據材料逐一分類編號，對證據材料的來源、證明對象和內容作簡要說明，依照對方當事人人數提出副本。
三、申請鑒定，增加、變更訴訟請求或者提出反訴，應當在舉證期限屆滿前提出。
四、你方申請證人作證，應當在舉證期限屆滿的十日①前向本院提出申請。
五、申請證據保全，應當在舉證期限屆滿的七日②前提出，本院可根據情況要求你方提供相應的擔保。
六、你方在收到本通知書後，可以與對方當事人協商確定舉證期限後，向本院申請認可。
你方與對方當事人未能協商一致，或者未申請本院認可，或本院不予認可的，你方應當於××××年××月××目前向本院提交證據。
七、你方在舉證期限內提交證據材料確有困難的，可以依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第三十六條的規定，向本院申請延期舉證。
八、你方在舉證期限屆滿後提交的證據不符合最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第四十一條、第四十三條第二款、第四十四條規定的「新的證據」的規定的，視為你方放棄舉證權利。但對方當事人同意質證的除外。
九、符合最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第十七條規定的條件之一的，你方可以在舉證期限屆滿的七日前書面申請本院調查收集證據。
附：
1．存在最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第四條或者第五條、第六條規定的情形的，審判人員可以針對不同案件情況填寫。
2．如當事人可能提供域外形成的證據的，審判人員應當根據《證據規定》第十一條、第十二條的規定，填寫相關內容。
3．……（審判人員認為有必要的，可以根據案件的具體情況，指定當事人提供與本案有關的證據）
××××年××月××日
（院印）
說明：
本通知書適用於一審訴訟程序。
人民法院指定舉證期限時，應當指定舉證期限屆滿的時間。後收到通知書的一方當事人舉證期限不足30日的，自其收到通知書起第31日為舉證期限屆滿的時間。
註：
①適用簡易程序的，當事人申請的時間可以不受10日的限制。
②適用簡易程序的，當事人申請的時間可以不受7目的限制。
——引自延邊人民出版社《法律高手》
② 傷害寵物的訴訟！
[案情摘要]
2006年2月10日，在原告王女士家中，婆家幾個子女因家庭矛盾產生糾紛，正在爭執時，其小姑子劉某在陽台上將王女士喂養的8個月大的德國純種雪納瑞寵物犬從5樓扔下，養犬頭部著地，第一頸椎斷裂，雖經搶救保住了性命，但已改變性格，見人害怕，整日萎靡不振。醫生說將有終生後遺症。王女士膝下無子，對愛犬有特殊感情，寵愛有加，面對養犬被傷害的慘狀，憤而起訴，要求劉某賠償養犬醫療費1622.4元、後續治療費1622元，精神撫慰金1000元，合計4000餘元。
[審理與判決]
在整個庭審過程中，雙方的矛盾焦點集中在寵物狗究竟是怎樣掉下樓去的，是被踢下去還是被扔下去的。原告的丈夫和當時在場的陸某作為證人，當庭陳述目睹被告打開狗籠，將一隻狗從五樓陽台扔了下去。被告認為是原告養的狗先撲上來咬她，她出於自衛，對狗踢了一下，並未將狗從五樓陽台往下扔，至於狗怎麼會摔到一樓的，自己並不知道。被告的姐姐作證，看見狗咬被告，被告只是對狗踢了一腳。審理中法院向當日處警民警進行了調查，並前往事發現場進行了實地勘查。
法院認為，原告的丈夫和被告的姐姐，所作證言證明力較低，故不予採信。陸某作為糾紛發生時在場目擊者之一，對當時情況的陳述較為客觀。根據法院的實地勘查，原告家的陽台處於半封閉狀態，陽台圍欄高度約為95厘米，如果如被告所述僅僅是踢了寵物犬一腳，那麼作為常人是不可能一腳將寵物犬踢得越過高95厘米的陽台護欄，摔到樓下的。且在寵物犬摔下樓後，面對原告丈夫、哥哥及圍觀人員的指責，被告並未在處警民警的面前否認或反駁扔狗的事實。根據處警民警的陳述和陸某的證言，可以推斷狗是被被告從五樓扔到樓下摔傷的。
因此，平江區法院作出一審判決，被告賠償原告王女士經濟損失1149元，但王女士要求的1000元精神損失費被駁回。至此，蘇州市第一例「狗官司」宣告結束。
[評析]
此案經媒體報道後，引起法律界人士的關注，焦點是目前只有保護人的財產權的法律，而沒有保護動物權益的法律。在本案中就是如此，一方面原告王女士只能以養犬是其財產受到侵害提起訴訟，另一方面就是法院審判只能以王女士的財產受到侵害為事實依據，而對養犬權益的保護則無法律依據。
目前，我國的動物保護法體系存在著明顯的缺陷。首先是現行的有關動物保護的法律寥寥可數，除《野生動物保護法》、《動物檢疫法》等幾部單行法外，余者只散見於《森林法》、《漁業法》、《海洋環境保護法》等若干零散條文中，沒有一部專門的、完整的動物保護的總括性法律。人們對於如何保護動物，以及保護動物的意義都缺乏整體的清晰印象。
其次，動物保護的范圍過於狹隘。動物可以分為野生動物和非野生動物，因而應對這兩大類動物分別加以保護，欠缺了哪一方面都不算完整的動物保護。目前我國的工作動物、經濟動物、實驗動物、娛樂動物還沒有法律地位。對於非野生動物，其生老病死幾乎都操縱在人類的手中，人類更有責任對其進行系統的全方位的保護。但是該領域內目前尚無法問津。上海動物園就曾發生過一隻國家二級保護動物海豹客死柳州的事件。經解剖檢查發現，這只三歲大的海豹胃內有10多個塑料袋和石頭、鐵釘、牙簽等物。海豹胃部嚴重受損，導致死亡。北京動物園的5隻黑熊被大學生劉海洋用燒鹼和硫酸燒傷事件同樣也為我們敲響了警鍾。由於目前沒有一項明確保護圈養動物福利的法規，一些伺機殘害動物者便認為傷害像動物園中黑熊這樣的動物可以逃脫法律的制裁。
另外，法律條文原則性條款多，可操作性欠缺。以《野生動物保護法》為例，該法全文42條大部分都是原則性的指導條款，幾乎找不到具體可操作的條款，而且這幾十條原則性條款難以覆蓋實踐中的各種情況。而英國有關動物保護的法律有10多個，如1869年的鳥類保護法、1911年的動物保護法，野生動植物及鄉村法、寵物法、斗雞法、動物麻醉保護法、動物遺棄法案、動物寄宿法案、獸醫法……不僅面面俱到，而且不斷修訂。在條文模糊的情況下，對條文的解釋只有依賴人的主觀裁量了。
綜上，動物權益保護立法，主要應規范這樣一些內容：
1.明確動物保護的生態指導思想，保護的基本原則和制度，主管部門及全民性義務；
2.明確動物應當具有的權益：如生命權、生存權、健康權以及免受虐待等生命、尊嚴權；
3.明確人利用動物的理性限制：如在動物對人類無危害的前提下禁止侵害動物的權益；人類可以喂養、食用、配飾動物的肉體、皮毛或甲殼，但在動物生命存在時不得故意虐待和傷害等；
4.明確動物權益保護的責任歸屬：養殖動物的保護責任歸屬於養殖人，對養殖動物侵害形成的追責、享益的權利義務也歸屬於養殖人；養殖動物對他人造成的侵害由養殖人承擔義務，實行「不告不理」制度；野生動物權益保護的責任和權利都歸屬於政府等；
5.明確保護措施：如政府建立機構實施保護；政府扶持社會組織、自願組織及公民等保護動物權益；電子、飛行器等監控；動物權益保護咨詢、舉報制度及法律責任等。
（摘編自：江南時報）
③ 求流浪貓傷人案完整的判決書！
二審判決書
判決書：
上訴人（原審被告）喬某
被上訴人（原審原告）肖某
上訴人喬某因飼養動物損害責任糾紛一案，不服北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人喬某之委託代理人、被上訴人肖某及其委託代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。2012年7月，肖某向原審法院起訴稱：2012年6月4日，我遛狗時經過育仁里小區4號樓5單元途中，喬某飼養的貓突然攻擊我家的狗，我為了保護自己的狗，上前將貓和狗分開，後喬某飼養的貓將我抓傷，經居委會調解未果，我自行至醫院進行治療，經診斷我屬動物咬傷，三級暴露，共花費醫療費1815.75元、交通費70元。我現訴至法院，請求判令喬某支付上述費用及精神損失費1000元。
喬某辯稱：肖某所說的貓是育仁里小區的一隻流浪貓，我只是偶爾喂喂它，它的行為和我沒關系。肖某當時遛的是大型犬，沒拴狗鏈，狗進攻貓，貓才開始反擊，肖某當時還踢了貓。
原審法院經審理查明：2012年6月4日11時左右，肖某遛狗行至育仁里小區4號樓5單元時，一隻流浪貓與肖某遛的狗打鬥時將肖某抓傷,肖某當時未拴狗鏈。肖某認為是育仁里二號院4號樓5門101室家收養的貓將自己咬傷。肖某為治療花去醫葯費1815.75元、交通費70元。後經育仁里社區居委會工作人員調解，喬某承認確有此事。但提出，貓是流浪貓，喬某出於愛心喂過這只貓，被咬事主出言不遜，且踢了貓才被攻擊。
原審法院認為：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。本案中，喬某長期對流浪貓進行飼養，導致流浪貓易在喬某居住地及其附近出現。喬某作為流浪貓的飼養人，應當對流浪貓進行管理，並在流浪貓造成他人損害時承擔侵權責任。同時，肖某未拴狗鏈即將狗帶出，其本身對貓狗斗咬導致其被抓傷也有一定的責任，法院酌定為30％。肖某主張的醫療費、交通費系其合理損失，喬某理應賠償。精神損失費一項，缺少事實及法律依據，法院不予支持。
據此，原審法院於2012年8月判決：一、喬某於判決生效後十五日內向肖某支付醫療費一千二百七十一元、交通費四十九元；二、駁回肖某其他訴訟請求。
判決後，喬某不服，上訴至本院認為，原審法院認定其承擔管理責任有誤，故請求二審法院查清事實依法改判。肖某同意原判。
本院在審理過程中雙方當事人未提供其他新證據。
本院經審理查明：二審庭審中，當庭播放了事發時的監控錄像，從該錄像中可見，事發之地位於喬某家門前的公共通道處。肖某遛其所飼養的狗時未拴狗鏈，在路過事發地時，肖某所遛的狗與一隻貓發生撕咬，之後肖某為保護自己的狗，到兩只動物之間將貓踢開，在此過程中肖某被貓抓傷。另，本院在二審審理期間就肖某的損失數額問題，向肖某的初診醫院進行了核實，肖某所作的相關治療均系必要的治療，其所花費的相關費用均為必要支出。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實無異。
上述事實，有醫療費票據、調解證明、調查筆錄及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：2012年6月4日，肖某遛狗至喬某門前的小區道路時，一隻流浪貓與肖某遛的狗發生撕咬，在此過程中肖某被貓抓傷。根據我國《侵權責任法》的規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。由此可以看出，我國《侵權責任法》上的動物致害責任主體是動物的飼養人或者管理人。喬某經常在其住宅門前的公共通道及小區公共綠地處給流浪貓投喂貓食，故而喬某投喂流浪貓的行為是否構成對流浪貓的飼養或管理就是本案首先應明確的法律問題。
《侵權責任法》明確規定對於被飼養的動物造成他人損害而需承擔侵權責任的主體為動物飼養人或者管理人。所以在確定動物致害責任過程中需要明確「飼養的動物」的含義。對此含義的認定應主要考慮動物應為特定的人所有或佔有，即為特定的人所飼養或管理，並且飼養人或管理人對動物具有適當程度的控制力。而如何理解飼養人和管理人，在本案中存在很大爭議。對此本院認為，可以將飼養人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人。在認定責任主體過程中，應綜合考慮如下兩項標准。第一、為了自己的利益而使用動物。在現實生活中人們為了自己的利益而使用動物的形式有很多，例如，讓動物來工作、從動物處獲得產品、從動物處獲得快樂、通過轉讓動物獲利、從動物處獲得食物等。而在本案中喬某出於救助的心理在其生活的小區中長期投餵食物，其並非為了自己的利益而使用動物。第二、對動物的決定權。對於動物的指示、使用、生存等有決定性影響，並有權支配動物和動物危險的人，通常就應當被認定是動物的保有人。在此對動物的決定權的認定，並不單純的考慮所有權，主要應考慮動物處於何人的控制力之下。而本案中所涉及的流浪動物，雖然可能在一定程度上被人飼養或管理（如定期投放食物），但人們對它的控制力較低，不能認為是「飼養的動物」。
從本案過程來看，流浪貓的特性就是無主、長期在野外生存，而喬某投喂行為是基於對動物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構成法律意義上的所有或佔有，亦無對流浪動物的控制力，原審法院基於喬某的投喂行為而判決其承擔管理責任不當，本院予以糾正。
肖某被抓傷的事實確實存在，而喬某投喂流浪動物的行為，無論出於何種動機，該行為必然會對其居住小區的環境造成一定的影響，故該行為亦應受法律規范的調整。喬某所居住的房屋門口即肖某被抓傷的地點，亦為其所在小區的公共通行道路。而流浪動物的天性決定了其會向有利於其生存的地方聚集，喬某長期投喂流浪貓，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投喂行為，在其生活社區的公共環境中形成了一個流浪貓獲取食物的固定地點，導致了流浪貓的聚集，而流浪動物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社區的公共環境帶來危險。喬某的投喂行為既不同於對流浪貓的規范的救助行為，其自己又未採取任何措施控制相關危險的發生，故其行為是對於公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響，此危險影響與肖某受傷之間存在因果聯系，故喬某應承擔相應責任。同時肖某在遛狗過程中未給其飼養的狗拴狗鏈，其行為違反了北京市關於飼養犬的相關規定，且肖某在貓犬發生撕咬過程中採取的行為亦有不當之處，故肖某對於其自身所受傷害亦存在一定過錯，其亦應承擔相應的責任。綜上，本院綜合考慮喬某投喂行為對於公共環境所產生的危害結果，及肖某自己在飼養犬及事發時的不當行為後，認定喬某、肖某均有責任，具體責任比例應由肖某、喬某均擔為宜。
本案中涉及到了流浪動物的問題，現實城市生活中流浪動物大量增加，不僅帶來了大量的環境衛生問題，也一定程度上威脅到了居民的人身安全。但是作為生活在地球上的人類，我們仍應尊重所有與我們共同生存的動物的生命。既要倡導人道地對待動物，使動物免受不必要的殺害和額外的痛苦的觀念，鼓勵救助流浪動物的行為；又要以人民生活和諧有序、動物生活康樂以及公眾理解與參與為原則，以期達到人與動物的共存，最終促進社會的可持續發展。
綜上所述，在本案中，肖某、喬某對於損害後果的發生均有責任，原審法院所確定責任有誤，本院對於原審法院所作判決予以調整。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，本院判決如下：
一、撤銷北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號判決第二項；
二、變更北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號判決第一項為：喬某於本判決生效後十五日內向肖某支付醫療費九百零七元八角八分、交通費三十五元；
三、駁回肖某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費二十五元，由肖某負擔十二元五角（已交納），由喬某負擔十二元五角（於本判決生效後七日內交納）；二審案件受理費五十元，由肖某負擔二十五元（於本判決生效後七日內交納），由喬某負擔二十五元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長
代理審判員
代理審判員
二 ○ 一 三 年 三 月 七 日
書記員
④ 飼養動物致人損害賠償糾紛案件的起訴狀怎麼寫
原告：XXX，男，XXX年X月XX日出生，漢族，住(略)。
被告：XXX，男，XXX年X月XX日出生，漢族，專住(略)。
訴訟請求:
1、判令被屬告賠償原告醫療費1626.4元、誤工費208.35元、交通費80元、鑒定費300元、財產損失費50元，合計賠償2264.75 元;
2、本案訴訟費由全部由被告承擔。
事實和理由：
2008年2月5日晚上，被告XXX因經營客車糾紛向租住在原告XXX家的XXX索要醫療費，在索要過程中雙方發生斗毆。同住一處的原告及家人忙下樓勸阻，在勸架過程中，被告將原告打傷。後原告到XXX醫院住院治療治療6天，花去醫療費1626.4元。經蘭州市XXXX公安局鑒定，原告所受損傷為輕微傷甲級。案發後，XXX派出所幹警及時前往制止，並現場證明原告陳XXX「毀壞房門暗鎖一把、打爛竹椅一張、上身外衣拉鏈扯壞、上身內衣扯爛」。
原告認為，被告致傷其身體並損害其財物，其應當予以賠償。為維護合法權益，原告特依法起訴，請判如所請!
此致
省××人民法院
具狀人(本人簽名)：
××年××月××日
⑤ 動物致人損害由誰承擔舉證責任
現實困惑
周某一日出去散步，見林某的小狗長得十分可愛，就去逗小狗，不想小狗一害怕就咬了周某一口，雙方就賠償達不成協議，周某於是起訴到法院。周某證明自己所傷確實是林某的狗所咬。林某則證明周某被咬是由於他自己逗狗所致，所以周某本身也存在過錯。本案的舉證責任如何分配呢?律師點評
本案也是屬於一種特殊的舉證責任分配方式。飼養的動物致人損害屬於無過錯侵權，也就是說即使飼養者和管理者主觀上無過錯也要承擔責任。但是如果飼養者和管理者能夠證明受害人有重大過失或者故意，或者是由於第三人過錯導致的，可以相應減輕或免除飼養者或管理者的責任。因此證明責任也會根據這種情況在受害者和加害者之間適當分配。受害者要證明其所受傷害確系由飼養人或管理人飼養的動物所致，而管理人和飼養人則要證明受害人有重大過失或者故意，或者第三人有過錯，否則就要承擔證明不能的後果，面臨敗訴的風險。因此，本案中周某隻要證明自己是被林某的狗咬傷即可。而林某若想減輕或免除自己的責任則要證明周某本身具有重大過失或者故意。
法律依據
《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》
第四條下列侵權訴訟，按照以下規定承擔舉證責任:……
(五)飼養動物致人損害的侵權訴訟，由動物飼養人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任;……
特別提醒
飼養動物致人損害的侵權案件中，動物的飼養人或者管理人只有在能證明受害人有過錯或者第三人有過錯的情況下，才能減輕或者免除自己的責任。
⑥ 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人只能向動物的飼養人或管理人請求賠償。
錯誤。
《侵權責任法》第十章 飼養動物損害責任
第七十八條 飼養的動物造成他人版損害的，動物飼養人或者管權理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
⑦ 最高人民法院公報：動物園的動物傷人怎麼判
【裁判要旨】
《侵權責任法》第八十一條就動物園無過錯責任作出了明確規定，同時規定，如受害人或監護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔責任。動物園作為詞養管理動物的專業機構，依法負有注意和管理義務，其安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害後果發生。遊客亦應當文明游園，監護人要盡到監護責任，否則亦要依法承擔相應的責任。謝葉陽訴上海動物園飼養動物致人損害糾紛案
【裁判摘要】
《侵權責任法》第八十一條就動物園無過錯責任作出了明確規定，同時規定，如受害人或監護人確有過錯，動物園可以減輕或者不承擔責任。動物園作為詞養管理動物的專業機構，依法負有注意和管理義務，其安全設施應充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害後果發生。遊客亦應當文明游園，監護人要盡到監護責任，否則亦要依法承擔相應的責任。
⑧ 寵物傷人，物業要賠償嗎
城市居民飼養寵物的現象較為普遍，《侵權責任法》第84條規定：「飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。」近年來，城市小區內因飼養寵物致人損害糾紛訴諸法院的案件類型逐漸增多，針對不同的案件事實，此類侵權糾紛的責任承擔主體亦有所不同。
案例一：
責任承擔主體——動物飼養人
2013年6月，小晉在自家的住宅小區電梯內被一寵物犬咬傷，受傷後小晉前往醫院就診，支出多項醫葯費用。小晉認為物業公司在本次寵物傷人事件中有管理不善的責任，其將物業公司與寵物犬飼養人作為共同被告起訴至法院，要求二被告承擔連帶賠償責任。
法院經審理認為，本案中事發地點在電梯的封閉空間內，飼養人對寵物具有客觀上不可推卸的管領義務，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任。物業公司並非致害寵物的直接管理人，與小晉主張的人身侵權不存在直接法律關系，故在小晉無法提供證據證明物業公司存在過錯的情況下，法院判決物業公司不承擔賠償責任，本案的責任承擔主體為致害寵物的實際飼養人。
雲律師觀點：
動物飼養人或管理人應對受害人承擔侵權責任。《侵權責任法》第78條規定：「飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」第79條規定：「違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」第80條規定：」禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。」第82條規定：「「遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。」由上述規定可見，寵物傷人案件中承擔侵權責任的主體一般是實際飼養人或管理人，即使是被遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間傷人的，責任承擔的主體一般也是原動物飼養人或管理人。
案例二：
責任承擔主體——受害人本人或第三人
2013年8月，某小區業委會組織社區居民跳繩比賽，小區業主董某在小區露天公園參加比賽，並將自家飼養的寵物犬栓於露天公園綠化帶防護柵欄上。比賽中途，寵物犬咬傷觀看放風箏比賽的小雪，小雪認為飼養人董某玩樂中未看管好寵物，故將董某訴至法院要求其承擔醫療費、護理費、誤工費等各項損失。
庭審中，董某提交小區監控攝像頭拍攝的視頻資料，該視頻資料顯示小雪在被咬傷前有向寵物犬投擲石塊、踢打等行為。法院經審理認為，董某提交的視頻資料客觀反映了小雪在被咬傷前對寵物犬有投擲、踢打的行為故意，而其被咬傷的結果與該行為之間具有直接因果關系；董某栓好狗鏈並在寵物犬附近活動，在小雪未提供證據證明於新作為實際飼養人存在管理過錯的情況下，法院依法認定董某與小雪的損害不存在因果關系，董某不對小雪的損害承擔責任。
雲律師觀點：
侵權責任法不僅規定了寵物飼養人的責任條款，同時規定了相應的免責條款：即當寵物飼養人或管理人能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。該案中，董某雖然是寵物的飼養人，其已經盡到了相應的管領義務，故在受害人自身存在明顯故意行為的情況下，法院判決飼養人不承擔責任。此外，侵權責任法還賦予了寵物飼養或管理人對第三人的追償權，《侵權責任法》第83條規定：「因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。」
希望這個回答對你有幫助
⑨ 關於傷害狗熊的法律 具體原因是:有一個大學生因為好奇 多次故意傷害動物園里的狗熊 向其潑硫酸 並將
就目前中國法律來看，清華學生硫酸潑動物園狗熊案（2002年真實案例） 其實這個案例，不要說2002年，就是到2014年的今天，在我國的法律里依然存在一個盲區 1，最初，清華這名學生硫酸潑5隻狗熊案，警方是以捕獵、殺害珍稀野生動物的罪名對劉某某刑事拘留的，但由於對應的法律條目是盜獵，而劉某某的做法並不是為了牟利為目的而盜獵。 2，後來，檢察機關以故意損壞財物的罪名起訴劉某某，但對於動物園的狗熊是否屬於動物園的財產，有法學專家也提出異議。 從今天的法律角度來看，動物園的動物是否屬於動物園財產，這個概念依然很模糊，按照民法對於合法財產的規定來看，尤其是針對保護動物，是否屬於財產並不明確。在2002年，檢方最後以故意損壞財物的罪名起訴，最後是不予處罰--理由也很簡單，因為狗熊是無法估計價值的（活的狗熊）。 就目前法律來看，在公共場合虐待動物，有可能會被治安處罰，因為保護農作物毒死珍惜鳥類也會被判刑，但就虐待動物能否入刑，目前我國並沒有相應的法律尤其是刑法里並沒有虐待動物罪，這一點是我國法律的漏洞，但就中國傳統文化來說，人與動物共存並不是我國文化底蘊，這一點和歐洲及一些宗教國家不同。 多說一點：檢方最終以故意損壞財物起訴劉某某，是最終認定狗熊被動物園飼養，應當認為是動物園的合法財產，我國目前沒有虐待動物罪，只能說目前我國的法律體系依然是把動物作為特殊的財產予以保護而不是作為對等人一樣的生命體來保護