1. 當事人可否約定主合同無效，擔保合同仍然有效
擔保合同能否獨立於主合同效力之外？這是法律界人士所普遍關注的問題。根據《擔保法》及《司法解釋》的規定，主合同無效，從合同亦無效，尤其是獨立擔保，即使擔保人聲明：擔保合同效力不受主合同效力影響。按照現行的擔保法理通說，以及全國人大法工委的意見，國內貿易中還未承認獨立擔保的有效性，擔保合同應當依附於主合同而存在。只有在對外貿易中，以及中國政府在世界銀行等提供的長期、低息貸款業務中的擔保，才能承認其獨立性，其他類型的擔保，均不能夠獨立存在。所以，如當事人約定，主合同無效，擔保合同仍然有效的約定，是無效的。
2. 勞務（僱傭）合同糾紛案中要求經濟補償和賠償金的勝訴大嗎
我是上復海市勞動局的工作人員，回答你制的問題：
1、勞務合同，你這個合同是和誰簽定的呢？按照現行的勞動法，只有勞動合同，沒有勞務合同。如果你和公司直接簽定的就是勞動合同，和第三方簽定的勞動合同，然後派遣到現在公司工作的，叫勞動派遣，就是你的勞動合同建立方是第三方，使用單位是現在單位。如果現在單位和你簽定的是勞務合同的話，其實就算簽定的協議，和可以視作勞動合同看。
2、你現在去法院，那之前是否進行了勞動仲裁？仲裁結論如何呢？
3、證明雙方勞動關系，你不是有勞務合同么，這個就可以證明呀，如果不是和第三方簽定的。你有工作證，考勤卡，工資單，都可以座位證明材料的。
4、沒有簽定任何合同，那麼你前面所說的勞務合同有是什麼呢？證明勞動關系不一定需要用勞動合同證明。
5、請你把我的提問補充，我再詳細回答。
3. 最高額擔保合同中約定主合同無效,擔保合同仍然有效符合法律規定嗎
從擔保法一般規定復，若擔保合同制的主合同無效，那為擔保合同又約定的擔保合同應該無效。由於商業經濟中當事人雙方出於各自利益考慮，若一方提出擔保的主合同無效情況下，由次產生的又一擔保合同有效就要看約定的內容和標的了。若都雙方同意且對誠信進行約束，那在主合同無效的情況擔保合同也是可以有效的，具體問題要具體分析。
4. 擔保合同中的「獨立擔保條款」是否有效
「擔保合同的效力獨立於被擔保的主合同，主合同無效並不影響擔保合同的效回力。」現實中經常答看到所謂的「獨立擔保條款」。從屬性是擔保的基本屬性，除由銀行或者非銀行金融機構開立的獨立保函外，其他當事人有關排除擔保從屬性的約定，應當認定無效。但在否定其獨立擔保效力的同時，應當將其認定為從屬性擔保。律贏惠-互聯網法律服務平台-讓每個人都打得起官司
5. 擔保合同無效有哪幾種情況
一、主合同無效，擔保合同無效。《擔保法》第五條第一款規定：「擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。」在司法實踐中，特別需要注意的是，主合同無效，擔保合同一般也無效，這是確認擔保合同無效的一般原則。但對獨立擔保，如經常遇到擔保人出具的不可撤銷擔保書，遇到擔保合同中約定「不因主合同的無效，而導致擔保合同無效。」二、主合同有效，擔保合同無效。(1)擔保人主體資格不合格而導致擔保合同無效，例國家機關、學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、無民事行為能力人等不得為擔保人。(2)當事人惡意串通簽訂的損害國家、集體或第三人利益的擔保合同，應為無效合同。(3)一方以欺詐、脅迫的手段，使對方在違背真實意思的情況下簽訂損害國家利益的擔保合同，應為無效合同。
6. 論公司解散訴訟的幾個法律問題
一，股東解散公司的條件有哪些?
申請解散公司訴訟在公司法理論中通常稱為公司司法解散。《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規定，公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
《 最高人民法院關於適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(二)》第一條規定，單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，並符合公司法第一百八十三條規定的，人民法院應予受理：(一)公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的;(二)股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的;(三)公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的;(四)經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
二、司法實踐中對於「公司僵局」是如何認定的?
根據最高人民法院第8號指導案例(林方清訴常熟市凱萊實業有限公司等公司解散糾紛案)裁判要旨，判斷公司經營管理是否發生嚴重困難應從公司組織機構的運行狀態進行綜合分析。通常所說的「公司僵局」是指公司股東會、董事會等權力或決策機構由於股東或董事之間的矛盾發生運行障礙，無法按照法定程序就公司事務作出有效決議，以致公司經營及內部治理陷入癱瘓的事實狀態。其實質是公司作為法律擬制的主體無法按照公司法以及公司章程的要求形成自主意志。通常情況下我們所說的公司經營管理困難，一般既包括公司經營上的困難(如公司虧損、資金周轉困難)，又包括管理上的困難(如公司三會無法正常運轉);但是法律意義上的「公司僵局」在司法實踐中偏重於公司治理上的困難，而不及於單純的公司經營上的暫時性的困難。
三、法院如何判定公司繼續存續會使股東的利益遭受重大損失?
繼續存續會使股東利益遭受重大損失，這是對公司未來經營商的預判，這種預判本身就超越了法官的能力，因為法律專業的法官並無足夠的智識去評判經營管理領域職業經理人的行為。默示的假設在於，只要發生公司僵局都會對股東的權益造成影響，這種影響究竟有多大，通常從僵局產生的原因、化解的可能性、股東之間投資合作動因等多個角度去判斷，並委諸於法官的自有裁量;尚未有司法判決就此作出專門的論述。
四、司法實踐中，公司解散案件如何計收案件受理費?
司法實踐中，有多地法院(如上海、山東等)對於公司解散案件以公司注冊資本為基礎按照財產案件計收案件收費，這種訴訟費收取模式將加重小股東起訴解散公司的成本。在注冊資本認繳制下，公司解散案件以公司注冊資本為基礎，按照財產案件計收案件受理費，更加缺乏法理基礎。
7. 以合法的形式掩蓋非法目的的合同舉例
企業間通過虛假貿易形式進行借貸活動的，屬於以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協議應認定為無效。
案情簡介：2008年，材料公司為向實業公司融資借款，採用代理采購方式，約定實業公司代理貿易公司向材料公司采購鋼卷，貿易公司向實業公司支付代理費28萬元，查某對貿易公司債務承擔無限責任擔保。買入單價每噸8015元，賣出單價每噸7800元。同日，實業公司與材料公司簽訂《銷售合同》，隨後，實業公司支付材料公司貨款。在實業公司依代理采購協議向材料公司、貿易公司、查某追索墊付貨款2000萬元時，材料公司已進入破產程序，其破產管理人提出本案代理采購協議及銷售合同實為企業間借貸，應認定無效。
法院認為：同一日高買低賣完全違背商業常理。在鋼卷買賣不存在專營或限制經營，材料公司與貿易公司之間亦不存在聯系溝通障礙的情況下，貿易公司額外支付代理費的循環采購行為顯然違背交易慣例。本案證據鏈證明，案涉鋼卷買賣，是材料公司、實業公司、貿易公司以貨物買賣形式掩蓋的企業間融資交易。採用虛假貿易形式進行的借貸活動，違反了國家相關金融法規的禁止性規定，屬於以合法形式掩蓋非法目的行為，應認定無效。融資交易的參與人，對融資交易無效所造成的損失均應承擔相應的締約過失責任。實業公司、貿易公司、材料公司通過簽訂《代理采購協議》、《銷售合同》，達到了實業公司向材料公司提供2000萬元融資款的目的。上述協議被確認無效後，依《合同法》第58條規定，材料公司應將收取的2000萬元返還給實業公司。材料公司現已進入破產程序，正在執行的重整計劃中確認了實業公司的2000萬元債權，實業公司有權依重整計劃向材料公司主張受償。對於材料公司不能清償部分，應認定為實業公司因採用虛假貿易形式進行借貸所遭受的損失，根據《合同法》規定，該損失應由有過錯的當事人合理分擔。查某、貿易公司、實業公司作為融資交易參與人，明知企業間借貸非法仍參與，主觀上均有過錯，對於本案融資交易無效所造成的實業公司損失均應承擔相應責任。根據過錯程度，按公平原則，查某、貿易公司應對材料公司不能清償實業公司損失部分，各承擔三分之一的賠償責任，實業公司自行承擔三分之一損失。
實務要點：企業間通過虛假貿易形式進行借貸活動的，屬於以合法形式掩蓋非法目的的行為，因此簽訂的協議應認定無效。協議無效後，合同當事人、保證人應按過錯承擔相應的賠償責任。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第110號「查某與某實業公司等借貸糾紛案」，見《申請再審人查莉莉與被申請人杭州天恆實業有限公司、一審被告上海豫玉都鋼鐵貿易有限公司、常熟科弘材料科技有限公司企業借貸糾紛案》（審判長王憲森，代理審判員王富博、杜軍），載《商事審判指導·裁判文書選登》（201101/25：230）；另見《企業間採用虛假貿易形式進行借貸的法律責任》，載《最高人民法院商事審判指導案例·合同與借貸擔保卷（6）》（2012：369）；另見《企業間採用虛假貿易形式進行借貸的法律責任》，載《最高人民法院商事審判指導案例·第五卷（上）》（2011：320）。
8. 廣東國鼎律師事務所主任朱列玉律師是哪裡人
朱列玉
廣東國鼎律師事務所主任，1966年11月生於廣東省廣州市，高級律師、國家一級律師
主攻方向：金融、房地產、合同
專業教育：經濟法本科獲法學士、國際經濟法研究生獲法學碩士、現正攻讀民商法博士
朱列玉律師有長期豐富的律師工作實踐經驗，尤其擅長於金融、房地產和合同領域的律師業務。
在金融律師業務領域，朱列玉律師曾代理中國建設銀行總行與廣東某企業的融資糾紛案件，建設銀行東莞分行與香港某實業公司的借款糾紛案，代理建設銀行廣東分行、某資產管理公司廣州辦事處與廣東某房地產管理公司一系列借貸融資糾紛案，單案標的高達數億元。因在金融財稅專業領域有較深研究而被廣州市人民政府聘請為決策咨詢專家。
在房地產律師業務領域，朱列玉律師成功的辦理過深圳市威良投資發展有限公司與某國際投資發展有限公司合作建房糾紛案（標的 8650 萬元）、東莞銀禧花園建造有限公司與某市建安（集團）公司建築糾紛案（標的 6098 萬元）、 深圳市福田環慶實業股份有限公司與廣州市某貿易有限公司合作建房糾紛案（標的 1.3 億 元 ） 等重大房地產訴訟案件，辦理過全國首例法院被訴國家賠償案和全國首例締約過失責任案，辦理過被國家工商局定為 99 年全國十大消費奇案之一的安富花園房產案，取得十分好的社會效果。
在合同律師業務領域，朱列玉律師辦理過倍受省政府領導關注的廣東省高速公路公司訴某市高速公路公司投資合同糾紛案（標的 1.4 億元），全部勝訴全額追回欠款，成功代理 CLINTON ENGINEERING LIMITED 與廣州某房產有限公司合同糾紛案（標的港幣 1.19 億元），佛山石灣置地集團公司與香港某有限公司合同糾紛案（標的 5500 萬元）等案件。
此外，朱列玉律師在理論研究方面有非常深厚的功底，曾參與《國際法律大辭典》的編寫，主寫國際投資法篇。朱列玉律師還發表論文二十多篇，其中《多層傳銷及其法律監控》獲科技論文大賽二等獎，《淺析我國知識產權保護戰略》獲廣東省法學會論文二等獎，《中國在歐共體反傾銷案件中的訴訟與代理》在《廣東對外經貿》雜志發表後被廣東律師雜志等多家刊物轉載，《全國首例法院被訴國家賠償案》在《中國律師報》發表，在《廣東律師》上發表了 《 加入 WTO 後如何加強企業知識產權保護 》等 。
9. 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的十一條規則
最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的條規則
閱讀提示：合同履行出現爭議訴至法院，首先要解決的是法院管轄的問題。無論律師還是法務，在起草、審查合同過程中，對於約定管轄法院的條款，要慎之又慎。最高法院會告訴你，如何去處理該類問題。
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
10. 最高人民法院關於不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函
物權類120000113最高人民法院關於中國人民銀行鄭州分行與濟南市電信局侵權損害賠償一案的復函219950101最高人民法院關於王春林與銀川鋁型材廠有獎儲蓄存單糾紛一案的復函319940906最高人民法院關於淄博食品廠訴張店區車站事處財產交換一案請示的函419940326最高人民法院關於四川經濟日報社與段惠民、第三人成都實用信息公司財產侵權案如何處理的復函519901105最高人民法院民事審判庭對有關獎券糾紛問題的復函619891221最高人民法院民事審判庭關於淮北市青龍山鎮洪庄行政村訴青龍山鎮人民政府塌陷區水面使用權糾紛一案的電話答復719880420最高人民法院關於劉士庚訴定州市東趙庄鄉東趙庄村委會白銀糾紛一案的批復819880401最高人民法院關於掘獲過去地主埋藏的銀元歸誰所有問題的批復919640220最高人民法院關於地主王維新與農民換房並挖出銀元銀錁等財物應如何處理問題的批復（節錄）1019580714最高人民法院關於不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函1119511122最高人民法院關於善意非直接由所有人手中取得之所有權應否保護的問題的復函擔保物權類120050530最高人民法院關於金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知220041122最高人民法院關於審理出口退稅託管賬戶質押貸款案件有關問題的規定320040414最高人民法院關於人民法院應當如何認定保證人在保證期間屆滿後又在催款通知書上簽字問題的批復420040223最高人民法院關於深圳發展銀行廣州分行信源支行與成都宗申聯益實業股份有限公司等借款擔保合同糾紛一案的請示的復函520031224最高人民法院關於對雲南省高級人民法院就如何適用《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條請示的答復620031128最高人民法院關於對甘肅省高級人民法院甘高法[2003]183號請示的答復720031020最高人民法院關於甘肅省高級人民法院就在訴訟時效期間債權人依法將主債權轉讓給第三人保證人是否繼續承擔保證責任等問題請示的答復820030904最高人民法院執行工作公室對湖南高院關於《合同法》生效前承包人的工程款與抵押權的受償順序問題的請示報告的答復函920030612最高人民法院關於對外國企業派駐我國的代表處以代表處名義出具的擔保是否有效及外國企業對該擔保行為應承擔何種民事責任的請示的復函1020030430最高人民法院關於南昌市商業銀行象南支行與南昌市東湖華亭商場、蔡亮借款合同擔保糾紛案請示的復函1120030225最高人民法院關於錦州市商業銀行與錦州市華鼎工貿商行、錦州市經濟技術開發區實華通信設備安裝公司借款糾紛一案的復函1220030106最高人民法院關於船舶抵押合同為從合同時債權人同時起訴主債務人和抵押人地方人民法院應否受理請示的復函1320030104最高人民法院關於吉林市商業銀行營業部與交通銀行吉林分行船營支行長春路分理處存單質押糾紛一案請示的答復1420021123最高人民法院關於涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復1520021123最高人民法院關於已承擔保證責任的保證人向其他保證人行使追償權問題的批復1620021122最高人民法院對《關於擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示》的答復1720021014最高人民法院關於對中國銀行中銀發[2002]45號請示的答復1820021011最高人民法院關於廣西開發投資有限公司與中國信達資產公司南寧事處借款合同擔保糾紛一案請示的復函1920020801最高人民法院關於處理擔保法生效前發生保證行為的保證期間問題的通知2020020618最高人民法院關於國有工業企業以機器設備等財產為抵押物與債權人簽訂的抵押合同的效力問題的批復2120020208最高人民法院關於西安市第三奶牛場與咸陽市中陸城市信用社、西安新業工貿有限責任公司抵押借款合同糾紛一案的復函2220010822最高人民法院關於沈陽市信託投資公司是否應當承擔保證責任問題的答復2320010817最高人民法院關於能否對連帶責任保證人所有的船舶行使留置權的請示的復函2420001208最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋2520000808最高人民法院關於因法院錯判導致債權利息損失擴大保證人應否承擔責任問題的批復2620000213最高人民法院關於展期貸款超過原貸款期限的效力問題的答復2719990630最高人民法院研究室關於縣級以上供銷合作社聯合社能否作為保證人問題的復函2819990302最高人民法院關於海口魯銀實業公司典當拍賣行與海南飛馳實業有限公司、海南萬錫房地產開發有限公司、海南內江房地產開發公司抵押貸款合同糾紛一案的復函2919980914最高人民法院關於正確確認企業借款合同糾紛案件中有關保證合同效力問題的通知3019961030最高人民法院關於四川省汽車運輸成都公司與四川省農村信託投資公司擔保借款糾紛一案中四川省汽車運輸成都公司應否承擔保證責任的復函3119951106最高人民法院對安徽省高級人民法院關於借款擔保合同糾紛請示問題的答復3219950504最高人民法院關於湖南省高級人民法院請示的株洲鋼廠與湘潭亨發工貿公司等購銷合同糾紛一案有關保證人保證責任問題的復函3319950417最高人民法院關於吉林省高級人民法院請示的經濟合同糾紛案有關保證人保證責任問題的復函3419950410最高人民法院關於如何認定中國農業銀行湖北省分行國際業務部申請宣告武漢貨櫃有限公司破產一案中兩份抵押合同效力問題的復函3519941216最高人民法院關於對銀行貸款抵押財產執行問題的復函(失效)相關文件最高人民法院予以廢止的2000年底以前發布的有關司法解釋目錄（第五批）（20020306）3619940906最高人民法院關於詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過程中的收取擔保費用的保證人代償「借款」應如何處理的請示的函3719940415最高人民法院關於審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定3819940326最高人民法院關於債務人有多個債權人而將其全部財產抵押給其中一個債權人是否有效問題的批復3919931202最高人民法院關於保證人的保證責任應否免除問題的復函4019930719最高人民法院關於貴陽第二城市信用社向中國北方公司深圳分公司出具的函是具有擔保性質的答復4119930708最高人民法院關於保險公司與長城公司的保險合同的效力及保險公司是否應承擔民事責任問題的函4219930403最高人民法院關於中國農業銀行哈爾濱市分行道里事處訴民革哈爾濱市委及三棵樹糧庫借款擔保合同糾紛一案中三棵樹糧庫是否承擔擔保責任的復函4319921028最高人民法院關於中國電子器材公司與招商銀行擔保合同糾紛一案指定管轄的通知4419920908最高人民法院關於企業職工利用本單位公章為自己實施的民事行為擔保企業是否應承擔擔保責任問題的函4519920418最高人民法院經濟庭關於同一抵押物設立數個抵押權依次受償問題的函4619920402最高人民法院關於財產保險單能否用於抵押的復函4719911023最高人民法院關於金融機構不履行其義務是否應當承擔責任的復函4819911019最高人民法院關於是否可直接判令保證單位履行債務的復函4919910831最高人民法院關於惠州恆業公司訴恩平旅遊實業公司購銷合同糾紛一案中銀行是否負擔保責任的函5019910607最高人民法院關於借款合同當事人未經保證人同意達成新的《財產抵押還款協議》被確認無效後，保證人是否繼續承擔擔保責任的請示的答復5119910427最高人民法院經濟審判庭關於購銷合同當事人延長履行期限後保證人是否承擔保證責任問題的電話答復5219910130最高人民法院關於靈山縣公安局對其工作人員擅自以所在單位名義對外提供財產保證，應否承擔民事責任問題的答復5319900524最高人民法院民事審判庭關於洪紹武賀建玲債務擔保一案適用法律問題的復函5419900407最高人民法院關於中國人民解放軍河南省軍區訴鄭州市花園路城市信用合作社借貸擔保合同糾紛一案的法律適用和擔保協議效力問題的復函5519890717最高人民法院經濟審判庭關於國家機關作為借款合同保證人應否承擔經濟損失問題的電話答復5619881018最高人民法院關於「國家機關不能擔任保證人」的時效問題的答復5719881018最高人民法院關於作為保證人的合夥組織被撤銷後，債權人未請求保證人承擔連帶責任的，是否不視為債權人放棄請求權的批復5819881004最高人民法院關於國家機關能否作經濟合同的保證人及擔保條款無效時經濟合同是否有效問題的批復5919880324最高人民法院關於不具備法人資格的企業分支機構作為經濟合同一方當事人的保證人其保證合同是否有效及發生糾紛時應如何處理問題的批復(失效)相關文件最高人民法院關於廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知附：最高人民法院決定廢止的1979年至1989年間發布的司法解釋目錄（第二批）（19961231）6019880109關於借款合同雙方當事人未經保證人同意達成延期還款協議後保證人是否繼續承擔擔保責任的批復(失效)相關文件最高人民法院關於廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知附：最高人民法院決定廢止的1979年至1989年間發布的司法解釋目錄（第二批）（19961231）6119870205關於專業銀行、信用社擔保的經濟合同被確認無效後保證人是否應當承擔連帶責任問題的批復(失效)相關文件最高人民法院關於廢止1979年至1989年間發布的部分司法解釋的通知附：最高人民法院決定廢止的1979年至1989年間發布的司法解釋目錄（第二批）（19961231）6219570625最高人民法院關於擔保人是否應代債務人償還欠款問題的批復6319530825最高人民法院關於重慶市針織業聯營社對外擔保的責任問題的解答意見的復函6419530206最高人民法院有關執行保證債務問題的答復6519520429最高人民法院關於償付抵押債務應依照司三通字第16號通報第四項之規定處理的復函6619510904最高人民法院關於抵押權問題的復函6719510716最高人民法院關於請示抵押權問題的答復6819510707最高人民法院關於債務擔保財產與抵押財產性質及各債權人在受償時有無區別的問題的批復