① 侵權責任法中規定的侵權行為是什麼
侵權責任法中規定的侵權行為主要包括：
1、侵害人身的侵權行為。
2、侵害人格利益的侵權行為。
3、侵害身份權的侵權行為。
4、侵害財產權的侵權行為。
5、侵害知識產權的侵權行為。
② 〈侵權責任法〉中對承擔侵權責任的八種方式作出了明確規定，包括哪些
承擔侵權責任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）回消除危險答；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽。以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
③ 侵權責任賠償范圍是什麼
侵權損害賠償，是指行為人因侵權而造成的他人財產、人身和精神的損專害，依法應承擔屬的以給付金錢或實物為內容的民事責任方式。侵權損害賠償是一種適用非常普通、並經常出現的民事責任方式。由於其涉及的內容較為龐雜，所以我們可以說，損害賠償又是一種法律制度，它是由賠償原則、賠償范圍、賠償方式等各項制度構成的一個制度體系。
第十六條 侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡
④ 侵權行為同時觸犯刑法的是否能夠追究侵權責任
侵權行為同時又觸犯刑法的是可以追究侵權責任的，不要因為負刑事責任時就可以逃避侵權責任的。
⑤ 侵權責任如何認定，侵權責任與違約責任有什麼不同
盡管侵權責任和違約責任的競合是不可避免的現象，但競合現象並不能抹煞兩類責任之間的區別，也不應導致兩種責任制度的完全融合。由於兩類責任在法律上存在著重大的差異，因此對兩類責任的不同選擇將極大地影響到當事人的權利和義務。換言之，是依合同法提起合同之訴，還是依侵權法提起侵權之訴，將產生完全不同的法律後果。具體來看，兩類責任的區別主要體現是：
(1)舉證責任上的不同。在合同之訴中，受害人一般對違約方違約不負舉證責任，而違約方必須證明其沒有過錯，否則，將推定他有過錯。在侵權之訴中，侵權行為人通常不負舉證責任，受害人必須就其主張舉證，當然對某些侵權行為實行舉證責任倒置，但這畢竟只是特殊現象。
(2)義務內容的區別。合同的義務內容往往是根據合同當事人的意志和利益關系確定的。在侵權行為中，不存在法定的義務內容由當事人的利益關系決定的問題。所以，某些形式上的雙重違法行為，依據侵權法規定已經構成違法，但依據合同法卻可能尚未達到違法的程度，如果當事人提起合同之訴，將不能依法受償。
(3)責任構成要件和免責條件不同。在違約責任中，行為人只要實施了違約行為，就應承擔違約責任。但是，在侵權責任中，損害事實是侵權損害賠償責任成立的前提條件。無損害事實，便無侵權責任的產生。
(4)責任形式不同。違約責任採取違約金等多種形式。而侵權責任主要採取損害賠償的形式，損害賠償是以實際發生的損害為前提條件的。
⑥ 一般侵權行為的歸責原則是什麼原則
侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。
行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。
「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。」
分析以上學說，可看出對侵權行為概念的研究存在著三個問題：
1、從不同的角度用不同的標准對侵權行為概念進行界定。一是從行為本身的性質出發，得出侵權行為是違法行為或過錯責任行為；二是從行為所侵害的客體出發，得出侵權行為是侵害他人合法權益的行為；三是從行為侵害民事權利的後果出發，得出侵權行為是一種承擔賠償責任的行為。由於缺乏一個共同標准，因此，學界對侵權行為的構成要件，分歧極大：
（1）侵權行為是侵害他人合法權益的行為；
（2）侵權行為是行為人基於過錯而實施的非法行為，在特定情況下，行為人沒有過錯的行為也可以構成侵權行為；
（3）侵權行為是應當承擔民事責任的行為。
也有兩個要件的：
（1）侵權行為是侵害他人財產權和人身權的行為；
（2）侵權行為是承擔民事責任的依據。
侵權行為是一種能夠引起民事法律後果的行為，這種法律後果就是侵害人應當承擔侵權責任。
⑦ 我國侵權責任法規定，承擔侵權損害賠償責任的要件有哪些
本文通過分析侵權法從行為法到責任法的發展趨勢，認為其是對違法性要版件的否定。我國《侵權責任法》權適應侵權法充分救濟受害人的需要，構建了未嚴格區分權利和利益的制度框架，從而與違法性要件不相容。該法第6條第1款的規定實際上採納了以過錯吸收違法性的制度選擇。在減輕或免除責任的事由規則中排斥了違法性要件，嚴格責任的制度設計更強調否定違法性要件。筆者認為，應當採用違反注意義務作為統一的標准來判斷過錯，從而正確認定責任。