A. 澳門旅遊法律與內地旅遊法律的比較,最好可以列出幾個點，謝謝各位了
媽閣廟：位於澳門南端媽閣山西麓,是澳門最古老的寺廟,建成於500多年前的明朝。傳說宋朝時福建莆田
有一孝女林默娘能預言吉凶,在一次海難中捐軀,羽化升仙,後常顯靈海上,在驚濤駭浪中幫助商人和漁民
消災解難,使人們化險為夷,漁民因感其恩德,尊為海神、天後,並立廟奉祀。媽閣廟是一座具有中國民族
特色的古老建築,幾百年間文人雅士們留下的無數題詞石刻,更為這座古廟平添了幾分雅趣。
大三巴牌坊：大三巴牌坊位於澳門大巴街附近的小山丘上,是聖保羅教堂的前壁遺跡,因教堂前壁遺跡貌
若中國傳統的牌坊,所以稱大三巴牌坊。從牌坊頂部逐層而下,先是一個高高在上的十字架,
向下再分三層每層的壁龕均藏有一銅像。游覽大三巴牌坊,除欣賞巍峨壯觀的前壁之外,還
要琢磨壁上精緻的浮雕及其意義。
聖老楞佐堂 ：位於風順堂街,建立於1560年,期間曾幾度重修,教堂門前有左右兩排石梯級直達大門前,左
右鍾樓並峙,一座是時鍾用來報時用,一座是銅鍾,供教堂做彌撒時搖動震鳴用。教堂的屋
頂是中國式的金字瓦面,聖堂內桂有古式吊燈,古雅逸趣。
B. 《侵權責任法》85條的理解
《侵權責任法》85條規定的情形需所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯時才應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。這種不論事實上自己有沒有責任都要舉出證據來證明自己沒有責任的法定責任在法理上稱之為推定過錯責任。
假如所有人甲無法舉出證據來證明自己沒有責任，管理人乙也不能舉證證明自己沒有責任，而使用人丙能舉證證明自己沒有責任。因為不能確定具體侵權人是誰，依第十條二人需對被侵權人承擔連帶責任。連帶責任是相對被侵權人而言的，就侵人之間而言，則具體情況具體分析，詳見下面附帶的法條，侵權人之間最終還是要按按份分擔責任的，因為即使按等額也是按份的（即各按50%的份額）。
附：相關法條
《侵權責任法》
第八十五條 建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第十條 二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
第四條 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
第五條 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。
C. 《侵權責任法》 第三十四條
《侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單版位承擔侵權責任。權
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
主要是講履行職務期間造成的損失由所在單位負責。
D. 侵權責任法關於侵權財產有什麼規定
侵權責任法第二條侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所回稱民事權益，包答括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。第三條被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
E. 侵權責任法第38條是怎麼規定的
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間內受到人身損害的，幼兒容園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。 解讀：本條源於《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定，並將該解釋中的「未成年人」改為「無民事行為能力人」，其保護對象根據年齡、智力精神狀況、獨立生活能力等因素而變化，本條規定應屬更為科學合理。此條可以理解為在此類侵權行為中，對該教育、管理機構適用的是「過錯推定」。
F. 侵權責任法15條能否
《侵權責任法》抄第15條規定：承擔侵權責任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨礙；
（三）消除危險；
（四）返還財產；
（五）恢復原狀；
（六）賠償損失；
（七）賠禮道歉；
（八）消除影響、恢復名譽。
以上承擔侵權責任的方式，可以單獨適用，也可以合並適用。
本條規定的是侵權責任的承擔方式，侵權責任可以單獨適用也可以合並適用。
G. 侵權責任法對侵權責任歸責的規定有哪些
我國侵權責任法確立了由過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過錯責任原則組成的一般侵權責任歸責原則體系, 與之對應, 針對醫療損害責任這一具體侵權行為同樣規定了過錯責任原則、過錯推定責任原則和無過錯責任原則,
（一）一般醫療損害責任適用過錯責任原則
我國侵權責任法將醫療侵權行為及其產生的侵權責任進行了類型化分類, 依據侵權行為的性質, 將醫療損害責任劃分為醫療技術損害責任、醫療倫理損害責任和醫療產品損害責任。對醫療損害責任進行類型化分類,不同類型的醫療損害責任適用相應的歸責原則, 有利於醫療損害責任合理歸責目的的實現。侵權責任法針對醫療損害責任, 不再適用2002年最高院出台的關於民事證據的若干規則所確立的過錯推定責任原則, 侵權責任法第54條規定:患者在診療活動中受到損害, 醫療機構及其醫務人員有過錯的, 由醫療機構承擔賠償責任。本條規定表明侵權責任法確立了過錯責任原則為我國醫療損害責任的一般歸責原則。第54條對過錯責任原則的規定適用於醫療技術損害責任和醫療倫理損害責任。醫療損害責任應當適用過錯責任原則, 有學者指出過錯責任原則才是調整受害患者、醫療機構和全體患者之間利益關系的最佳平衡器, 同時要堅持民事訴訟武器平等原則, 才能實現妥善處理訴訟機會和訴訟利益的平衡。醫方在侵權責任證明過程中不需要承擔舉證責任, 特別是無需承擔醫方在醫療行為過程中不存在過錯的舉證責任。
（二） 特定情形下適用過錯推定責任原則
適用過錯推定責任原則要求有法律的明確規定, 在對醫療損害責任進行歸責的過程中, 侵權責任法規定如果存在某些特定行為或出現某些特定情形時, 直接推定醫療機構存在過錯。該法第58條規定: 患者有損害,因下列情形之一的, 推定醫療機構有過錯: ( 一) 違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定; ( 二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料; (三) 偽造、篡改或者銷毀病歷資料。上述規定應當適用於除醫療產品損害責任之外的所有醫療損害責任歸責情形, 既包括醫療技術責任, 也包括醫療倫理損害責任。醫療損害糾紛中, 一旦存在上述三種情形, 過錯要件的成立不再由患方承擔舉證責任, 而直接由人民法院依法進行推定。此時,原告只需證明損害事實、侵害行為以及因果關系三要件即完成醫方侵權責任構成的舉證責任, 醫療機構只能通過證明其無過錯進行抗辯, 舉證不能則構成醫療損害責任並承擔損害賠償責任。追究違法行為相應責任, 是法律法規的一般規定, 醫療行為違法或違規, 依據侵權責任法律法規的規定, 極易構成侵權責任, 進而推定醫務人員在執業過程中存在過錯。同時, 也賦予醫方進行抗辯的實體和程序權利。醫方如果能夠證明違法或違規行為是對患者生命健康權益的維護, 如急救等雖然存在違法、違規情形, 但是為了實現和保護患者的根本醫療權益, 此情形能夠成為醫方抗辯事由。醫務人員隱匿、拒絕提供與糾紛有關的病歷資料, 偽造、篡改或銷毀病例資料, 屬於妨害證明行為, 是惡意的直接體現, 應當直接推定過錯要件成立, 以降低患方因醫方惡意行為提升的舉證難度。
（三）醫療產品損害責任適用無過錯責任原則
醫療產品損害責任是醫療損害責任的重要組成部分, 它兼具醫療損害責任和產品責任雙重屬性。為了更好地保護患方利益, 醫療產品損害責任應當依據產品質量責任適用無過錯責任原則。據此, 侵權責任法第59規定: 因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷,或者輸入不合格的血液造成患者損害的, 患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償, 也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的, 醫療機構賠償後,有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。通過對醫療產品損害責任適用無過錯歸責原則, 降低原告的舉證負擔, 增加被告的舉證責任難度。原告無須承擔證明醫療產品生產者或醫療機構存在過錯的舉證責任, 只要證明醫療產品具有缺陷, 即告完成證明醫療產品生產者或醫療機構構成醫療損害責任的舉證要求, 有權要求醫療產品生產者或醫療機構承擔賠償責任。醫療產品生產者或醫療機構承擔賠償責任後, 可以向對方追償, 即醫療產品生產者和醫療機構將損害賠償責任按照各自過錯程度或比例進行重新分配。
侵權責任法充分肯定了公平責任在我國現階段侵權責任歸責中的重要作用, 第24條規定: 受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的, 可以根據實際情況, 由雙方分擔損失。公平責任有其嚴格的適用范圍, 即要求對損害事實的發生, 當事人均沒有過錯的情形中適用, 依據實際情況, 將損害事實在當事人之間分配, 所謂實際情況主要是指經濟負擔能力和受害人所遭受的損失情況。但醫療損害糾紛, 不滿足公平責任的適用條件, 不應適用公平責任進行歸責。
H. 侵權責任法法條
第五十一條以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。 解讀：本條旨在制裁非法拼裝車輛，防止其再次進入市場和使用報廢標準的機動車的行為，強化保護被侵權人的權利。本條理解「轉讓人』是最初拼裝人和最初使用報廢標準的機動車的人，」受讓人『是最終的受讓人，他們承擔的責任是連帶責任。 第五十二條盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 解讀：本條是盜搶責任的承擔問題，由直接使用人承擔責任，盜竊人、搶劫人或者搶奪人向被侵權人承擔損害賠償責任。 第五十三條機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。 解讀：本條是機動車不明或者該機動車未參加強制保險承擔責任的的主體是由道路交通事故社會救助基金組織，責任方式--墊付。交通事故社會救助基金組織可以行使追償權，意在保證受害人及時得到救助。 第五十四條患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。 解讀：本條的賠償義務主體是醫療機構，承擔的是過錯責任。注意本條和醫療事故的區別，醫療過錯和醫療事故不是相同概念，醫療過錯是醫療事故以外的的情形，醫療事故條例仍然有效。醫療過錯典型例子是患者左腿高位壞死，需截肢，但醫務人員疏忽將右腿截肢，還有例子是醫務人員做過體內手術後，將手術刀遺留在體內的情形。 第五十五條醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。 醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。 解讀：本條旨在保護患者的知情權，防止醫療機構的「過度檢查」，減少患者不必要費用的承擔。理解本條」患者」詞義應作擴大解釋，包括患者的近親屬。醫療機構對患者要履行告知義務。本條不宜向患者說明的情形：1、無法向患者說明，如患者高度昏迷、生命垂危時。2、向患者說明後會產生不利的醫療效果，違背一定的醫療倫理常理，如向癌症告知病情，會加重病情。第二款是醫療機構無損害結果無責任的體現。 第五十六條因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。 解讀：本條是緊急狀態無程序的規定，醫療機構不再依據本法55條的程序履行告知義務處理，體現該救死扶傷的義務。 第五十七條醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。 解讀：本條未盡到與當時的醫療水平可以理解為「未盡到和當時的醫療機構相同層次的醫療水平。」如到社區醫療室診治，就按照醫療室相同層次的醫療水平診治即可，不要求達到甲等醫院的水平。 第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯： （一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定； （二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料； （三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。 解讀：本條是推定醫療機構過錯的規定。本條採用病歷資料的用語，注意醫療事故條例規定是醫療文件。病歷資料的范圍按照本法61條理解。 第五十九條因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。 解讀：本條是患者救濟途徑擴大的途徑，不難理解。 第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任： （一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療； （二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務； （三）限於當時的醫療水平難以診療。 前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。 解讀：本條是醫療機構的免責條款，是司法考試命題人青睞的條款，應引起關注！第二款是醫療機構及其醫務人員有過錯承擔相應的責任，如醫務人員未進行醫囑，患者濫用禁忌食物導致病情加重。 第六十一條醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。 患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。 解讀：本條是患者知情權的規定，立法不足的是僅規定應當提供，沒有規定何時提供。按理解應為及時、馬上提供，防止醫療機構造假。 第六十二條醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。 解讀：本條是患者隱私權的保護。不論何因，均不得泄露患者隱私。還應注意未經患者同意公開其病歷資料，醫療機構同樣應當承擔侵權責任。 第六十三條醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。 解讀：本條旨在消除醫療機構普遍存在過度檢查和大處方的現象，立法的遺憾是沒有解決大處方的問題。
I. 侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂
第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。
J. 侵權責任法第85條和87條的區別在哪裡
《中華人民共和國侵權責任法》
第八十五條 建築物、構築物或者其他設施及其內擱置物、懸掛物發容生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條 從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
解析：這兩條的共同點是都是高空墜物對他人造成了人身侵害。兩條根本的區別是第八十五條有明確造成侵害的責任人， 第八十七條是沒有明確造成侵害的責任人。