Ⅰ 如何論述侵權責任的歸責原則，多說一點好不，詳細的，
侵權行為法的核心是歸責原則的問題，即依據何種歸責事由、價值標准確認侵權責任的成立及其歸屬。在我國，侵權責任歸責原則的主要形式為過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。過錯責任原則，即因故意或過失不法侵害他人權利時，應就所發生的損害負賠償責任。無過錯責任原則指法律在某些情況下行為人承擔責任不以其主觀上具有過錯為必要條件，行為人造成他人損害時，即使主觀上沒有過錯，也應當承擔侵權責任。公平責任原則即是指當事人對造成的損害都沒有過錯，又不能適用無過錯責任原則要求行為人承擔賠償責任，而使受害人遭受的重大損害得不到補償，在顯失公平的情況下，由審判機關根據實際情況，依公平合理負擔原則，判由雙方分擔損失。
一、過錯責任原則在我國侵權歸責原則體系中處於核心地位
1.過錯責任原則的存在，是我國發展市場經濟的必然要求。經濟生活中，沒有競爭，就不能稱其為市場經濟，而競爭的存在，就難免有各種偏差和損害的存在，因為優勝劣汰是必然現象，如果無論何種原因造成的偏差和損害，行為人都要承擔責任，人們為了避免這種結果，必然畏縮不前，安於現狀，但是，如果對競爭中的損害和偏差不加限制，那麼整個社會的經濟就可能陷入混亂的無政府狀態，失去了最起碼的穩定和平衡，社會經濟也就無法順利發展。過錯責任原則既承認了損害在一定范圍內的可原宥性，同時，也要求行為人對自己的過錯行為造成的損害承擔責任。這樣，既最大限度地發揮了經營者的積極性，也保持了社會經濟秩序的相對穩定。
2.過錯責任原則的存在，是社會主義道德的必然要求。社會主義法和社會主義道德之間應該具有廣泛的一致性，社會主義道德所提倡的，也應該是社會主義法所保護的，社會主義道德所譴責的，一般也應該是社會主義法所禁止的。懲惡揚善、誠實守信、尊重他人利益、不得損人利己，這是社會主義道德和法的共同要求。在行為人對他人造成損害時，他的過錯行為是道德所譴責的，他的無過錯行為，在道德上往往也無可非難。
3.過錯責任原則的核心地位，取決於其功能的全面性。在依據過錯責任原則確定責任時，是把損害和人的心理狀態或行為本身聯系起來，依法對造成損害的行為進行評判，人們就知其可為與不可為，在行為前便可預知行為的法律後果，可以通過控制行為達到控制損害結果的目的，從而趨利避害，預防損害的發生。同時，通過行為人對自己過錯行為造成損害後果的承擔，告誡人們如果選擇了一種與法律不相容的行為，不僅會損害別人，也會使自己受到懲罰，這既教育了行為者本人，也昭示整個社會以此為誡。過錯責任原則強調行為人應對自己過錯行為造成的損害後果承擔責任，這不是單純懲罰行為人的過錯行為，而是為了使受害人的損害能夠得到合理的補償。
二、無過錯責任原則和公平責任原則是過錯責任原則的補充
1.過錯責任原則適用的一般性與無過錯責任原則適用的特殊性。傳統的過錯原則有其固有的缺陷，如在因果關系復雜或者無法迅速認定加害人的場合，就會出現相互推諉、無可賠償的情況，迫使立法者對一些特殊侵權行為適用特殊的歸責原則，於是歸責方式日趨客觀化，出現無過錯責任原則。無過錯責任不涉及當事人雙方誰是誰非，從保護受害人權益的角度出發，側重考慮損害後果的合理負擔，能夠迅速有效地填補受害人的損失。
2.過錯責任原則適用的必然性與公平責任原則適用的選擇性。公平責任是從公平正義、誠實信用這樣一般性的法概念中推導出來的靈活運用、彈性極大的新原則，反映了互助友愛、扶危濟困的社會主義精神文明的本質要求。它希望以一個公正的視角，通過司法者的衡平手段，重新合理分配原已固定的社會成員之間的權利和義務。但公平責任僅在雙方均無過錯、難以按過錯歸責，又不能根據法律適用無過錯責任的情況，而判定雙方有無過錯首先需要在法律上或事實上予以認定。就此角度而言，公平責任原則不是一般的普遍適用的歸責原則，只是一種輔助的制度。尤其當決定責任范圍時，公平責任對於配合過錯責任適用方面具有價值，在根據過錯責任原則確定行為人應當擔負賠償責任之後，可考慮當事人的經濟狀況，根據公平責任確定行為人的損失承擔。
希望有所幫助！！！
Ⅱ 侵權法的歸責原則
我國民法通則規定的侵權行為歸責原則有三種，過錯推定責任原則屬於過錯責任原則，僅僅是通過舉證責任倒置，更好地保護受害人的合法利益，即過錯推定原則是過錯責任的特殊情況。
侵權行為歸責原則
1、過錯責任原則
1） 含義：是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。過錯是行為人決定其行動的一種故意或過失的主觀心理狀態。
2） 適用過錯責任的意義：
① 在一般侵權中，只要行為人盡到了應有的合理的注意義務，即使發生損害也不負賠償責任。
② 在過錯責任下，對一般侵權責任實行「誰主張誰舉證」的原則。
③ 適用過錯責任原則時，第三人或受害人的過錯對責任承擔有重要影響。
A） 在第三人對損害也有過錯時，構成共同過錯；此時按過錯大小分擔民事責任，並負連帶責任。
B） 如受害人有過錯的，即構成混合過錯，依法可減輕加害人的民事責任。
3） 過錯推定責任
① 含義：指一旦行為人的行為致人損害就推定其主觀上有過錯，除非其能證明自己沒有過錯，否則應承擔民事責任。（體現在民通126條）
② 此是過錯責任的一種特殊形式，實行舉證責任倒置原則。它只有在法律明確規定的情形下使用。
③ 舉證倒置原則的含義：
A） 受害人只要證明加害人實施了加害行為，造成了損害後果並存在因果關系，無需對加害人的主觀情況證明，就可推定加害人主觀上有過錯，承擔相應責任。
B） 受害人為免除責任，應由其自己證明主觀上無過錯。
④ 法條上的體現：民通126條：建築物或其他設施及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應當承擔民事責任，但能證明自己無過錯的除外。
2、無過錯責任原則
1） 含義：指當事人實施了加害行為，盡管其主觀上無過錯，便根據法律規定（民通106條系3款）仍應承擔責任的歸責原則。
2） 適用情形（民通規定）：
① 從事高度危險活動致人損害的行為
② 污染環境致人損害的行為
③ 飼養動物致人損害的行為
④ 產品不合格致人損害的行為
3） 適用的注意事項
① 無過錯原則的適用必須是法律的明確規定
② 適用無過錯原則，受害人不須證明加害人的過錯，加害人也不能通過證明自己無過錯而免責，但原告應證明損害事實及因果關系。
③ 我國實行的是有條件的、相對的無過錯責任原則，在出現法定免責事由時，有關當事人可全部或部分免除其民事責任。（如不可抗力的自然災害，及時採取合理措施仍不能避免造成環境污染的，免於承擔）
3、公平責任原則
1） 含義：指損害雙方的當事人均無過錯，但如不補償受害人的損失又顯失公平的，法院可根據具體情況和公平觀念，要求當事人分擔損害後果。
2） 適用中的注意事項：
① 適用的前提是當事人既無過錯，又不能推定過錯，也不存在法定的承擔無過錯責任的情況。
② 當事人如何分擔責任，由法官根據個案的具體情況，包括損害事實與各方當事人的經濟能力進行綜合衡量，力求公平。
③ 在法條中的體現（民通和民通意見）：緊急避險致人損害的（險情由自然原因形成；行為人採取的措施無不當）；為對方利益或共同利益中致人損害的（可責令對方或受益人給予受害人一定的經濟補償）。
Ⅲ 過錯侵權責任的地位
過錯推定
——《民法通則》126條之理解
過錯推定理論的產生以及相關評述。轉而研究我國《民法通則》中過錯推定的適用。最後分析過錯推定適用的構成要件以及證明責任上的應用。
關鍵詞：過錯推定、歸責原則、證明責任
過錯推定又謂過失推定，是指在損害事實發生後，基於某種客觀事實或條件而推定行為人具有過失，從而減輕或者免除受害人對過失的證明責任，並由被推定者負擔證明自己沒有過失的規則。正如學者所言，從本源上來說，「推定」是訴訟法上的證據法則，而非固有的實體法原理。
一般認為，過錯推定理論是由17世紀法國的讓•多馬創立的。但在19世紀上半期及以前的資本主義時代，過錯推定在司法實踐中長期處於休眠狀態，侵權法領域占據統治地位是過錯責任。因為在資本主義急驟上升的這一段時期里，個人主義自由主義思想極盛，貫穿在過錯責任原則中的主導思想是限制加害人的責任以鼓勵人們的進取心，顯然「保護被害人，限制加害人」的過錯推定及其強行規責主義同這一時期法律秩序的主導思想格格不入。但從19世紀後期資本主義工業革命後，經濟活動劇增，工業災難等意外事故頻繁發生，加強對受害人保護的呼聲日益高漲，過錯推定原則才逐漸轉為興奮狀態。隨著企業責任的普遍發生和許多侵權行為的發生，歐洲學者們又提出了「利益說」、「支配說」、「危險說」、「嚴格責任」等原則，進一步加重加害人的責任而保護受害人利益，從而確立起無過錯責任原則。
從過錯推定的歷史我們可以發現，適用過錯推定是現代工業社會各種事故與意外事故日俱增的情勢下法律所採取的對策。因為，隨著工業革命的興起，工業事故和意外事故頻繁發生，單純的過錯原則已經不能適用社會的發展，要求受害人對一切加害人的過錯進行「過錯上」的舉證，往往很難。例如在法國大革命勝利後制定的民法典中將過錯責任作為侵權行為法的唯一原則，但當社會化大生產出現後，許多適用嚴格的過錯責任導致了嚴重的不公平現象。於是，過錯推定原則出現了。就本人的理解來看，過錯推定是工業革命時代，當受害人特別是大量平民遭受侵害的事故頻繁出現後，對於法律救助上缺陷——而在程序法上產生的一項補救措施。它的合理性在於它是根據一般合理人的生活經驗而推導出來的一個程序規則。如「一桶麵粉從商店窗戶裡面飛出來，裡面的人不可能沒有過失……」(1)如果要說它與過錯責任的不同，或者說是它比過錯責任的進步在於那裡的話，我的回答是舉證責任方面，別無他徑，僅此而已。過錯推定就把證據法上的規則——舉證責任的倒置——引入民事責任領域，讓加害人證明自己沒有過錯，從而達到保護受害人的目的。它與過錯責任的「限制加害人的責任，保障其行為自由」思想是有區別的，但區別也僅在於證明責任。
鑒於在過錯推定之後，無過錯責任的崛起，我們的觀點是過錯推定是過錯責任原則與無過錯責任原則之間的一個過渡，是侵權法歸責原則上的一個小小插曲。它不是獨立的歸責原則，它是過錯責任原則的一個衍生品。正如英美學者批評的那樣，「盡管過錯並不是一種完好的解釋，然而人人都求助於過錯的字眼。法國的法學理論和實踐仍然保留著這種過錯理論的含糊性」。(2)但是不容否認，過錯推定在侵權法歷史上所起到的重要作用。它為社會帶來了公平，給更多的人們帶來了幸福。甚至可以毫不誇張的說，它給我們帶來了文明，促進我們這個社會的進步。(3)
一、在《民法通則》中的適用
我國《民法通則》第一百零六條第二、三款規定公民、法人由於過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任；沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。由此可以看出我國侵權法歸責原則體系是過錯責任原則（第二款）和無過錯責任原則（第三款）的二元主義。至於有的學者認為還應根據第一百三十二條而加上公平原則。這種觀點沒有正確理解立法精神和我國的法制實際，公平原則為《民法通則》的一項基本原則，在第四條作出了明確規定。一百三十二條公只不過是貫徹其精神的體現而已。並且由於我國的社會主義國情，國家在制定法律時，經常會將一些政策性原則加之於法律，一百三十二條是為例子。總之，公平原則貌似公平，實為平均主義，根本不能和前兩項原則並列而成為一項歸責原則。
具體到我國《民法通則》中侵權行為民事責任的規定，可以分為117條至120條四種一般侵權民事責任即過錯責任原則；121條至127條七種特殊侵權責任。分別為他人、物致人損害責任和危險責任。在這里，我們想特別對一百二十五、一百二十六條進行分析。現在學者普遍認為一百二十六條建築物等致人損害為過錯推定，並且為《民法通則》中唯一的過錯推定原則的適用。法條規定建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、 懸掛物發生倒塌、 脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。我們可以清楚的看到損害事故發生後，法律直接規定物的所有人或者管理人主觀上有過錯，並責令其承擔民事責任。相比於過錯責任，受害人要證明加害人存在過錯的規定而言，法律在此將證明責任倒置，該物的所有人或管理人只有證明自己主觀上沒有過錯才能免責。若其不能證明自己不存在過錯，則將承擔敗訴的風險。而受害人則無需承擔艱難的舉證責任，從而保護受害人的利益。從法律規定的免責事由，我們可以看到加害人只有證明自己沒有過錯的情況下才能免責，這說明一百二十六條是屬於過錯責任歸責原則的。即沒有過錯便不負責，否則便有責任。
對於一百二十五條，有的學者認為其也採取推定過錯的方式，受害人無須證明施工人主觀上具有過錯，只須證明施工人沒有設置明顯標志和採取安全措施並造成損害即可。當然，這里的推定過錯具有其特殊性，施工人不能以證明其主觀上沒有過錯而主張免責，而只能以其設置了明顯標志或採取了安全措施作為抗辯事由。(4)對此，筆者不予贊同。法條規定，在公共場所、 道旁或者通道上挖坑、 修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。關於這一條規定，筆者認為應屬於無過錯責任原則，我們的理由是：其一，民法通則第125條應為民法通則第106條第3款所指的「沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任」的特殊情形之一；其二，與民法通則第126條之規定不同，第125條並未規定「但能夠證明自己沒有過錯的除外」，質言之，加害人不得主張自己沒有過錯而免責，因而不屬於過錯推定。基於這些認識，我們認為，受害人無需對加害人之過錯進行舉證和證明，加害人也不得以自己沒有過錯而請求免責。認為其應屬於過錯推定的觀點的錯誤在於把施工人是否設置明顯標志和採取安全措施與是否有過錯完全等同。我們認為兩者是應該區別開來的。申言之，沒有設置明顯標志和採取安全措施並不等同於過錯。
二、構成要件
正如前面所說過錯推定相對過錯責任，與無過錯責任，雖然具有其特殊性，但仍屬適用過錯原則的范疇，那麼其構成要件仍然是四個：其一是加害行為，即加害人是該建築物所有人或有管理義務即規定由建築物的所有人、管理人承擔建築物致損的民事責任。並且該建築物或其他設施發生倒塌、脫落、墜落的事實，二者須同時具備方構成侵權，其二加害人的過錯，建築物等倒塌或發生其他意外情況致人損害，加害人通常具有未盡管理人應盡到的注意義務等過失，而這些過錯由法律推定為加害人存在過錯，其三損害後果，其四侵權事實與損害結果之間的因果關系，而根據《民法通則》第126條之規定還有一個「但書」，即「能夠證明自己沒有過錯的除外」，換言之即便是具備了加害行為、損害後果以及侵權事實與損害結果之間的因果關系，只要加害人能證明自己沒有過錯，就能免除責任。故在建築物等致人損害事故中，僅僅具備上述四個要件時，還不能認定其所有人或管理人承擔責任，只有在其不能證明損害事故的發生不是由其過錯所造成的時，才能根據法律規定推定建築物的所有人、管理人承擔責任。
三、證明責任的分配
建築物等致人損害案件在訴訟上的不同就在於法律對加害人和受害人證明責任分配作出了與一般侵權訴訟不同的規定。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第四項明文規定建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫勤務員、墜落致人損害的侵權訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。我們都知道，在證明責任中，誰承擔主張的舉證責任的話，誰就將承擔舉證不能時敗訴的風險。我國法律通過明文規定的方式將原本屬於受害人承擔的證明責任轉移給加害人，而要求其證明自身不存在過錯。這一規定即為我們通常所說的證明責任倒置。我們可以看到法律通過這一規定，實質上將主要的證明責任轉移給了加害人，其目的在於擴大對受害人的保護范圍，而實現社會的正義。這里需要注意的是，在建築物等致人損害事故中加害人承擔主要的證明責任，並不意味著受害人就無須承擔任何證明責任了。就整個建築物等致人損害案件來看，舉證責任並沒有完全倒置，倒置的僅僅是建築物的所有人、管理人證明其「自己沒有過錯」的舉證責任，除此之外的其他事實要件仍應由受害人舉證和證明，而這些舉證責任是不能倒置。
我們認為建築物等致人損害案件中受害人承擔如下證明責任：
（一） 被告是適格的責任當事人，即被告是被控造成損害的建築物的所有人或管理人；
（二） 存在建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫勤務員、墜落之事實；
（三） 原告受有損害的事實，包括人身損害和財產損害之事實依據，這是訴訟請求得以支持之依據和標准。
（四） 建築物或者其擱置物、懸掛物倒塌、脫落、墜落事件與原告所受損害之間的因果關系。
因此，在建築物等致人損害案件中，受害人和加害人證明責任的分配可以表述為：受害人只須承擔上述四項條件的舉證責任，而加害人則承擔其「沒有過錯」的舉證責任。若受害人不能證明以上事實，同樣也不能宣告加害人責任的成立。故在建築物等致人損害案件中要根據歸責原則，要求雙方根據舉證責任的分配原則，分別承擔證明責任，否則就要承擔因舉證不能而導致敗訴或不利的訴訟結果。當然，在這類案件中，受害人一方的證明責任一般因為比較簡單而容易得到證明，而加害人的「沒有過失」的證明則往往難以證明。
四、過錯推定的限制
我們都清楚，過失推定原則是隨著資本主義工業革命的興起，工業事故和意外傷害頻繁發生，過錯責任失效的情況下，法院出於保護受害人，加重加害人責任這樣一個目的而創制出來的。任何法律的創制和適用都離不開與其像適應的具體的環境，在這里，我們同樣堅持這樣一個道理。過錯推定對於處於弱勢、需要救助的受害人來說無疑是一根救命草。但正所謂任何事物都是兩面的，過錯推定原則的過分使用，無疑會不當地打擊人們追求財富的積極性，而不利於社會經濟財富的創造，甚至是造成社會的不公正。(5)對此，筆者的意見是效仿英國司法機關的做法，將適用過錯推定的條件作出明確規定。(6)具體到我國目前司法實際情況，我們贊成通過法律明文規定適用過錯推定原則的具體情形（如126條）。而不宜將這一權利交由法官自由裁量。至於，隨著社會生活的發展，需要作出新的修改時，可以通過將制定的《民法典》或者司法解釋作出相應的規定。
Ⅳ 一般侵權行為的歸責原則是什麼原則
侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。
行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。
「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。」
分析以上學說，可看出對侵權行為概念的研究存在著三個問題：
1、從不同的角度用不同的標准對侵權行為概念進行界定。一是從行為本身的性質出發，得出侵權行為是違法行為或過錯責任行為；二是從行為所侵害的客體出發，得出侵權行為是侵害他人合法權益的行為；三是從行為侵害民事權利的後果出發，得出侵權行為是一種承擔賠償責任的行為。由於缺乏一個共同標准，因此，學界對侵權行為的構成要件，分歧極大：
（1）侵權行為是侵害他人合法權益的行為；
（2）侵權行為是行為人基於過錯而實施的非法行為，在特定情況下，行為人沒有過錯的行為也可以構成侵權行為；
（3）侵權行為是應當承擔民事責任的行為。
也有兩個要件的：
（1）侵權行為是侵害他人財產權和人身權的行為；
（2）侵權行為是承擔民事責任的依據。
侵權行為是一種能夠引起民事法律後果的行為，這種法律後果就是侵害人應當承擔侵權責任。
Ⅳ 侵權責任法確定的歸責原則有哪些
歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。
歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。
現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》採取了「一般條款+類型化」的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。
歸責原則確定了不同的責任構成要件。例如，過錯責任的構成要件是三要件或者四要件，嚴格責任的構成要件不能按照一般的責任構成要件來確立。
歸責原則還確定了不同的減輕和免責事由。就一般侵權責任的免責事由而言，其需要符合侵權責任的一般構成要件，如果不符合構成要件，就不構成侵權責任。如果具備了法律規定的免責事由，如受害人的故意、第三人行為、不可抗力、正當防衛、緊急避險等，既可能表明行為沒有過錯，也可能表明沒有因果關系，所以，也可以認定為侵權責任不成立。因此，法律規定的上述免責事由，都可以成為一般侵權責任中的免責事由。但是，在特殊侵權責任中，需要具備特殊責任的構成要件和免責事由才能減輕或免除責任。
侵權責任形態
侵權責任形態是指確定侵權責任在侵權法律關系當事人之間進行分配的形式。由於承擔侵權責任主體的復雜性，責任形態既有單獨責任，又有多數人責任。在多數人責任中，又包括連帶責任、不真正連帶責任、補充責任、按份責任等。
(一)連帶責任
所謂數人侵權中的連帶責任，是指數個侵權人實施了共同侵權行為、共同危險行為、以聚合的因果關系表現的無意思聯絡的數人侵權行為人，依法應當向被侵權人承擔連帶責任。共同侵權行為而產生的連帶責任是法定責任，不因加害人內部的約定而改變。加害人之間基於共同協議免除某個或某些行為人的責任，對受害人不產生效力，也不影響連帶責任的適用。
我國侵權法在數人侵權行為的規則上非常有中國特色。
首先，《侵權責任法》從「共同」這兩個字上區分了共同侵權行為和無意思聯絡的數人侵權。第8條的「共同」應當理解為主觀的共同聯系。
其次，關於共同危險行為。《侵權責任法》第10條規定是指數人實施的危險行為都有造成對他人的損害的可能，其中一人或者數人的行為造成他人損害，但不知數人中何人造成實際的損害。我國《侵權責任法》修改了有關司法解釋的規定，在抗辯事由方面，以確定具體侵權人為抗辯事由。
第三，吸取歐洲私法一體化進程中取得的最新經驗，第11條規定了累積的因果關系(也有學者譯為並存原因、原因力競合等)。這就在法律上規定了以累積因果關系表現的無意思聯絡數人侵權，它是指數個行為人分別實施致害行為，各個行為均足以導致損害結果的發生。
(二)按份責任
按份責任，是指數個責任人各自按照一定的份額對債權人承擔的賠償責任。在無意思聯絡的數人侵權的情況下，行為人對外也可能承擔按份責任。《侵權責任法》第12條規定了部分的因果關系，又稱共同的因果關系，指數人實施分別侵害他人的行為，主觀上並無意思聯絡，由加害人分別承擔損害賠償責任。
(三)補充責任
補充責任，是指在不能夠確定實際加害人或加害人不能夠承擔全部責任的情況下，由補充責任人在一定范圍內對受害人直接承擔賠償責任的責任形態。補充責任的主要特點在於：第一，補充責任具有次位性。在補充責任的情況下，行為主體和責任主體發生了分離，行為人承擔責任的同時，還可能使行為人之外的人承擔責任，責任主體不一定是直接的行為人。補充責任是一種第二順序的責任。第二，補充責任具有從屬性。第三，補充責任大多是一種相應的損害賠償責任。
(四)相應的責任
所謂相應的責任，是指根據補充責任人的過錯程度和原因力大小承擔的責任。我國《侵權責任法》在多個條款中，規定了「相應」的責任。第一，相應責任一般是對外責任，即對受害人承擔的責任。第二，相應的責任也可能是對外應負的責任份額。第三，相應的責任常常是對補充責任的限定。
相應的補充責任，首先應當確定相應的份額，如果需補充范圍超過相應份額的，以相應份額為准;其次，如果需要補充范圍小於相應份額的，以實際需要補充的份額為准;再次，需要確定在補充責任的范圍內，應當承擔多大的相應責任。
(五)補償責任
所謂補償責任，通常是指在侵權人沒有過錯的情況下，基於公平依法由其向受害人承擔的適當的補償責任。所謂公平責任，就是指在法律規定的情形下，根據當事人雙方的財產狀況等因素，由雙方公平合理地分擔損失。補償責任主要特點在於：第一，補償責任主要是一種公平責任。第二，補償責任的責任范圍是有限制的。第三，補償責任主要由法官根據具體情況確定。
(六)不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個責任人基於不同的原因而依法對同一被侵權人承擔全部的賠償責任，某一責任人在承擔責任之後，有權向終局責任人要求全部追償。我國《侵權責任法》在第43條「關於產品的生產者和銷售者之間的連帶責任」、第59條「關於醫療領域產品責任的連帶責任」、第68條「關於因第三人過錯污染環境造成損害的責任」、第83條「關於第三人過錯造成動物致害的責任」等四個條文中規定了不真正連帶責任。