公園是否構成侵權

⑴ 公園唱歌是否侵犯別人的自由

不會，公園就是公共休閑的地方，別人唱歌也是休閑，何來侵犯一說！
如果是謀利的行為，侵害他人健康，個人禮儀衛生等等就屬於侵犯公眾行為。

⑵ 在公園或街上抓拍的人物照片投稿算侵權嗎

那就要看你拍的是屬於哪種類型了..
如果是違反有關規定,像是交通之類的行為,那不算侵權,因為社會正義需要弘揚.

⑶ 我能起訴公園管理所要求賠償嗎

市民王女士早起鍛煉時，不慎被毒蛇咬傷，住院二十餘天，被毒蛇咬傷導致小手指不能彎曲，給今後的生活帶來較大的影響。因與公園管理處協商不成，王女士將北京西山國家森林公園管理處和北京市園林綠化局起訴到法院，要求賠償各項損失2萬余元。 王女士稱，今年5月底，她在西山國家森林公園內晨練時，不幸被公園內的毒蛇咬傷。王女士認為，西山國家森林公園管理處作為公園的管理方，對公園的規劃、建設、經營、管理承擔管理責任。公園作為一個面向公眾的公眾場所，理應在危險地帶設置明顯的警示標志，然而管理處卻並未履行相應職責，存在安全隱患。 王女士認為，她受到的傷害是公園管理處沒有盡到公園安全保障義務導致的，應承擔侵權責任。北京市園林綠化局作為該公園管理處的管理者，理應承擔連帶賠償的責任。 王女士因此起訴到法院，要求判令西山國家森林公園管理處、北京市園林綠化局賠償醫療費、交通費、精神撫慰金等共計2萬余元。目前，此案正在進一步審理中。

⑷ 想咨詢一下大家，我在公園隨便拍的他人的人像發到網上論壇里算不算侵犯肖像權啊

屬於侵犯肖像權.這種侵權不要求以牟利為目的.

⑸ 公園的牌子 禁止入內 違者重罰是不是侵權

這個牌子和內容不能認為是侵權。因為它只是一個告示。可能在行文方法上欠妥當。侵權是有明確范圍和後果的，這個已經在侵權責任法中做了詳細的規定。

⑹ 在公園安裝了"電子眼"算不算侵權

當然不算侵權，公園屬於公共場所，安裝攝像頭是為了公園的有效管理。

⑺ 濕地公園是否公共場在濕地公園河道溺亡，管理單位認為不是公共場所不應承擔侵權責任合理嗎

應該有！

⑻ 不構成侵權的情況有哪些哪些情形不視為侵犯專利權

不構成侵權的情況有哪些？哪些情形不視為侵犯專利權？侵犯專利權指沒有得到專利權人的許可，實施其專利的行為。侵犯專利權的應承擔停止侵權、沒收違法所得、賠償專利人損失、被處以罰款，情節嚴重構成犯罪，依法追究刑事責任的處罰。那麼不構成侵權的情況有哪些？哪些情形不視為侵犯專利權？哪些情形不視為侵犯專利權不構成侵權的情況有哪些？哪些情形不視為侵犯專利權？一、不構成侵權的情況有哪些？在下列五種情況下，任何人使用專利均不構成侵權：(一)首次銷售：專利權人製造、進口或者經專利權人許可而製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，使用、許諾銷售或者銷售該產品的，不構成侵犯專利權。這一原則又稱為權利用盡原則，它適用於合法投入市場的專利產品。(二)善意侵權：為生產經營目的使用或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，能證明其產品合法來源的，不承擔賠償責任。此情況在學理上稱為善意侵權，這里行為的范圍僅限於使用和銷售，對於製造或者進口，依照現行法行為人應當或者有義務知道其製造、進口的產品是否是專利產品。(三)先行實施：對於在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的，不構成侵犯專利權。(四)臨時過境：臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的，不構成侵犯專利權。(五)非營利實施：專為科學研究和實驗而使用有關專利的，不構成侵犯專利權。其實質是，此種實施行為非以生產經營為目的，與專利權人之間不存在競爭關系，所以對專利權人的市場利益不會構成侵害。二、哪些情形不視為侵犯專利權？(一)專利權人製造、進口或者經專利權人許可而製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，使用、許諾銷售或者銷售該產品的；(二)在專利申請日前已經製造相同產品、使用相同方法或者已經作好製造、使用的必要准備，並且僅在原有范圍內繼續製造、使用的；(三)臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的；(四)專為科學研究和實驗而使用有關專利的。為生產經營目的使用或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，能證明其產品合法來源的，不承擔賠償責任。

⑼ 公園安全問題誰應負責

公益性公園免費不免責

根據我國侵權責任法第37條的規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。」最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。」

公園承擔環境設施安保責任

但應注意的是，並不是只要在公園內發生安全事故，管理者就應該承擔法律責任。公園承擔安全責任的前提是，其沒有盡到合理限度內的安全保障義務。即使確定公園應承擔一定的責任，也是在合理范圍限度內的法律責任，而非全部責任。也就是說，如果因自身設施和規劃設計存在缺陷，以及對這些設施未盡合理的管理義務，並由此引發安全事故，公益性公園才需承擔責任；如果公園設計合理，設施安全可靠，在危險區域給予了安全警示，已盡到合理的安全保障責任，則對事故的發生不承擔法律責任。這是因為，公益性公園畢竟與營利性公園性質不同，它與遊客之間不存在服務合同，不需要承擔合同履約責任，只承擔自身環境及設施的安全保障責任。

分清責任後，如何杜絕此類事故是關注的重點，同時也給大量的免費公園敲響了警鍾。免費公園要強化責任意識，提高管理能力。