㈠ 國際商法案例分析題，考試要用的！緊急！感謝！
（一）（1） 8月1日傳真是：要約
（2） 8月10日回電是：反要約
（3） 11月5日提貨通知是：就是提貨通知
（4） 11月8日電傳是：要約拒絕
(5)成立合同的要約是8月10日（回電）
（6）成立合同的承諾是11月8日
(7)接（5），A公司應支付的合同價格是每噸800美元（反要約時的價格）
（二）變更為非實質性變更，根據《公約》規定：「若受盤人在表示接受時，對發盤內容提出某些非實質性的添加、限制和更改（如要求增加重量單、裝箱單、原產地證明或某些單據的份數），除非發盤人再不過分延遲的時間內表示反對期間的差異外，仍可構成有效的接受，在此情況下，合同的條件就以該想法盤的條件以及接受中所提出的某些更改為准」因此合同仍然成立。（個人理解，僅供參考）
（四）（1）《海牙規則》要求承運人在整個航程過程中是否均應該盡到使船舶適航的責任？為什麼？
是。《海牙規則》第三條規定：1．承運人須在開航前和開航時克盡職責：
（a）使船舶適於航行；
（b）適當地配備船員、裝備船舶和供應船舶；
（c）使貨艙、冷藏艙和該船其他載貨處所能適宜和安全地收受、運送和保管 貨物。
2．除遵照第四條規定外，承運人應適當和謹慎地裝卸、搬運、配載、運送、 保管、照料和卸載所運貨物。
不可以，承運人沒有可盡職責使船舶適航。
㈡ 請教商法案例解析2，非常感謝
3，
（1）乙銀行對D公司拒付的理由是什麼？乙銀行的拒付屬於票據法上的何種行為？
解析：乙銀行對D公司拒付的理由是票據的金額被改動，導致票據無效。乙銀行的拒付基於票據無因性行為。
（2）D公司能否對A公司行使追索權？為什麼？
解析：D公司不能對出票人A公司行使追索權。因為，對於出票人而言，持票人所提示的票據，必須在形式上為有效的票據，票據金額被改動之後，票據在形式上已經無效。出票人A公司原本出具的票據是有效票據，由於背書人的原因導致票據無效。因此，D公司不能持有無效票據向出票人A公司行使追索權。
（3）該票據關系的當事人中，哪些人應為D公司的追索對象？它們各應就多少票據金額承擔票據責任（假定追索費用及利息相同）？
解析：該票據關系的當事人中，背書人B公司與C公司應為D公司的追索對象。B公司對20萬元票據金額承擔票據責任；C公司對30萬元票據金額承擔票據責任。
4，解析：（1）科技開發公司不同意仲裁，並向人民法院提起訴訟。人民法院駁回起訴是有問題的。人民法院應當受理訴訟，如果化工廠提出管轄權異議，人民法院才能通過裁定駁回科技開發公司的訴訟。如果化工廠未提出異議，則法院可以進行審判。
（2）仲裁委員會依照仲裁程序予以仲裁，並口頭通知化工廠和科技開發公司開庭審理是問題的。仲裁委員會應當書面通知雙方當事人。
（3）經兩次通知後，科技開發公司無正當理由拒不到庭，仲裁庭即以被訴方不到庭，案件無法審理為由，拘傳科技開發公司法定代表人到庭。這是錯誤的，仲裁委無權拘傳當事人。
（4）科技開發公司收到裁決後，並不自動履行裁決書，化工廠即向仲裁機構申請強制執行。也是錯誤的，仲裁裁決書的強制執行應當由法院執行庭執行，仲裁委無權強制執行。
㈢ 急！關於經濟法的案例分析
賽格進出口公司訴中國農業銀行無錫市郊區支行票據承兌糾紛案
發布時間：（ 2003-04-01 09:30:19）
原告：廣東省深圳市賽格進出口公司。
法定代表人：張金堂，該公司總經理。
委託代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯律師事務所律師。
被告：中國農業銀行無錫市郊區支行。
代表人：朱炳倫，該支行行長。
委託代理人：程明山，中國農業銀行無錫市郊區支行職員。
委託代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務所律師。
原告廣東省深圳市賽格進出口公司（以下簡稱賽格公司）因與被告中國農業銀行無錫市郊區支行（以下簡稱郊區農行）發生票據承兌糾紛，向江蘇省無錫市中級人民法院提起訴訟。
原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章並承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，並承擔本案訴訟費。
被告郊區農行未答辯。
江蘇省無錫市中級人民法院經審理查明∶
1996年1月22日，原告賽格公司根據與案外人深圳市聯京工貿有限公司和無錫市北塘恆昌車輛貿易總公司（以下簡稱恆昌公司）簽訂的代理進口摩托車發動機總成協議，對外開立了信用證。為此，恆昌公司按照約定簽發了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區農行承兌。
這兩張銀行承兌匯票，被恆昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恆昌公司曾於1996年8月2日在《南方日報》登報聲明匯票作廢，又於同年9月2日向無錫市郊區人民法院申請公示催告。無錫市郊區人民法院於當天通知被告郊區農行停止支付。在法律規定的公示催告期屆滿時，恆昌公司未向無錫市郊區人民法院申請除權判決。恆昌公司後來交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯（此聯由承兌行支付票款時作借方憑證）復印件和被告郊區農行於1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯復印件上的匯票簽發人簽章欄內，加蓋了郊區農行的匯票專用章，但是沒有恆昌公司的簽章。郊區農行說明函的內容是∶由於銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯復印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據；匯票到期後，收款人必須派員憑此復印件結算票面款項。賽格公司按復印件記載的日期，在到期後持上述遺失匯票第一聯的復印件向郊區農行提示付款時，遭到郊區農行拒付，因此提起訴訟。
上述事實有下列證據證實：1、1996年1月22日賽格公司、恆昌公司及聯京公司簽訂的代理協議；2、1996年7月16日恆昌公司簽發的兩份銀行承兌匯票第一聯復印件，其上有郊區農行加蓋的匯票專用章；3、郊區農行於1996年8月28日出具的說明函；4、恆昌公司申請公示催告的有關證據；5、恆昌公司的證詞。
無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據法》第二十條規定∶「出票是指出票人簽發票據並將其交付給收款人的票據行為。」案外人恆昌公司雖然簽發並經被告郊區農行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恆昌公司遺失，故恆昌公司並未完成出票的票據行為，賽格公司也未實際持有該銀行承兌匯票。現賽格公司據以主張票據權利的，只是恆昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯復印件。該復印件上雖然有「匯票」字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復印內容，但是沒有出票人恆昌公司的簽章、且未經郊區農行同意承兌，另附的郊區農行說明函又對支付限定了條件，這些內容都不符合票據法第二十二條對匯票的規定，所以復印件上雖然有郊區農行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復印件請求行使票據權利，不符合票據法第四條第二款的規定，應當駁回。據此，無錫市中級人民法院於1998年7月24日判決：
駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負擔。第一審宣判後，賽格公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內容看，被上訴人郊區農行承兌的意思表示是真實的，法律手續也是完備的，符合票據法第十八條規定的精神；上訴人所持加蓋了郊區農行匯票專用章的第一聯復印件，應視為與匯票第二聯具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人郊區農行答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院經審理認為，原審認定的事實清楚，證據確實、充分。票據是要式證券，票據的製作必須嚴格符合法律的規定。上訴人賽格公司從案外人恆昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯復印件，不符合票據法對匯票的規定，不是有效票據，賽格公司不能據此主張行使票據權利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請求，是正確的，應當維持。票據法第十八條規定∶「持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。」恆昌公司是因賽格公司為其代理進口了摩托車發動機總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據無效而喪失了票據權利，但是其因代理行為而對恆昌公司享有的債權並未喪失，原審也沒有否定賽格公司的這一民事權利。賽格公司起訴時，只是主張對被上訴人郊區農行行使票據權利，本案據此以票據糾紛立案。賽格公司與恆昌公司之間的債權債務系原因關系，屬民法調整，與本案的票據關系無關，不應一並審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應予駁回。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，於1998年10月15日判決：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71210元，由上訴人賽格公司負擔。
㈣ 求一份法律案例分析
案情：
原告就讀於崇明縣東門中學初三。1997年8月4日，經法院判決，原告父親俞某與 母親夏某離婚，原告隨其母共同生活，俞某每月給付撫養費100元。1999年8月，原告母親夏某被確診為重症精神殘疾人、無業。原告由外祖父母撫養長大。 2005年，原告讀初中預備班後，被告每月給付原告的撫養費增加至150元並履行至2008年12月。
現隨著物價上漲及上學費用的增加，被告原每月給付的150元撫養費已不能滿足原告日常生活所需，故訴至法院，請求依法判令：一、被告俞某自 2008年12月起每月給付原告生活費800元，並全額承擔原告日後的教育費、醫療費;二、被告俞某補付原告2006年1月至2008年11月間的每月 800生活費，共計18400元;三、被告俞某承擔原告1997年至2008年11月間的教育費、醫療費18517元、購自行車費400元，共計 18917元。
被告則辯稱，被告患有肺結核等多種疾病，且在家庭式小工場工作，收入不高。2005年，其給付原告的撫養費已增加至150元，並已履行2008年12月，故不同意原告訴請。
另查明，原告外祖父張某的每月享有退休金1265元，外祖母每月享有小城鎮社保金607元。被告俞某已再婚，又生育一子，在其丈母娘開辦的電腦綉花工場工作。
【裁判】
經法院審理，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條之規定，判決如下：
一、被告俞某自2008年11月起每月給付原告俞某生活費人民幣400元至18周歲止，並憑票據(除報銷外)全部承擔原告俞某的教育費、醫療費。
二、原告俞某的其他訴請，不予支持。
【爭議焦點】
被告俞某是否需要支付原告俞某每月800元的費用至原告18歲?
對原告提出的補付其2006年1月至2008年11月間的每月800生活費，法院是否應當予以支持?
【法理分析】
被告俞某是否需要支付原告俞某每月800元的費用至原告18歲?
本案中，1997年8月4日，經法院判決，原告父親俞某(即被告俞某)與母親夏某離婚，原告隨其母共同生活，俞某每月給付撫養費100元。此時 我們依據(1997)崇民初字第38號民事判決書1份可以知道，被告俞某與夏某離婚，法院已經對各自應支付的撫養費進行了判決。
被告夏某按照法院判決的每月100元撫養費進行支付直到2005年，也就是原告讀初中預備班後，被告每月給付原告的撫養費增加至150元並履行 至2008年12月。此時我們可以視為被告與原告的外祖父母之間達成了協議(1999年8月，原告母親夏某被確診為重症精神殘疾人、無業)，即雙方之間認 同了被告每月支付原告150元撫養費。
此時原告以物價上漲的理由要求被告支付其每月800元的撫養費，根據《中華人民共和國婚姻法》第三十七條規定：「離婚後，一方撫養的子女，另一 方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議;協議不成時，由人民法院判決。關於子女生活費和教育費的協議或判 決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。」可知婚姻法認為在某些情況下父母應超出協議的規定支付合理的撫養費。但注 意，當我們考查父母應超出協議的規定支付撫養費時，還涉及到超出多少的問題。超出多少顯然與支付撫養費用雙方的經濟條件有關。
考查雙方的經濟情況，我們知道原告母親夏某自1999年起被確診為重度精神殘疾人，根本無能力撫養原告。原告的外祖父母在這十年間承擔著雙重的 撫養照顧義務，現原告的外祖父母年事已高且收入不多，被告理應對原告盡更多地一份責任和愛心。但同時考慮到被告患有肺結核等多種疾病，且在家庭式小工場工 作，收入不高。每月支付800元的撫養費對其未免過於苛責，法院判處被告俞某自2008年11月起每月給付原告俞某生活費人民幣400元至18周歲止，並 憑票據(除報銷外)全部承擔原告俞某的教育費、醫療費，筆者認為是適當的。
相關法律知識
哪些民事糾紛和經濟糾紛可以到法院打官司？ 哪些案件屬於知識產權民事糾紛案件？ 民事糾紛 民事糾紛為什麼關進看守所? 民事糾紛
2、對原告提出的補付其2006年1月至2008年11月間的每月800生活費，法院是否應當予以支持?
之前已經提到，被告夏某按照法院判決的每月100元撫養費進行支付直到2005年，也就是原告讀初中預備班後，被告每月給付原告的撫養費增加至 150元並履行至2008年12月。此時我們可以視為被告與原告的外祖父母之間達成了協議(1999年8月，原告母親夏某被確診為重症精神殘疾人、無 業)，即雙方之間認同了被告每月支付原告150元撫養費。
此時，原告提出需要被告補齊2008年12月之前每月800的撫養費，顯然是對雙方自願簽訂的協議進行了反悔，在協議是自願、不顯失公平情況下 簽訂的，我們就認為原告與被告就撫養費達成了一致，此時原告提出的請求，法院不應當予以支持，我們也看到，本案法官作出的判決是非常正確的。
【法理風險提示及防範】
對孩子撫養費的支付，首先看是否有協議，再看法院的判決是如何規定的。父母雙方應按此規定支付孩子撫養費至其成年，在物價水平變化的情況下，雙方應按照自己的經濟情況協議撫養費的支付，履行自己作為父母的責任。
【法條鏈接】
《中華人民共和國婚姻法》
第三十七條 離婚後，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議;協議不成時，由人民法院判決。
關於子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超出協議或判決原定數額的合理要求。
解不成的，當事人可以向人民法院提起訴訟。
人民調解委員會和有關單位、有關行政部門的調解不是解決民事糾紛的必經程序，民事糾紛的當事人可以不經調解而直接向人民法院提起民事訴訟。
仲裁是雙方當事人將其爭議交付給第三者居中評斷。公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以申請仲裁。根據法律規定，仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出後，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。
民事訴訟，是在人民法院主持下，由當事人和其他訴訟參與人參加，審理和解決民事案件的活動。公民、法人或者其他組織為保護自己的民事權益，可以依法將他們之間的民事糾紛交由人民法院審理和判決.
㈤ 誰有票據善意取得的案例
某市一家醫院與某醫葯股分有限公司於3月2日簽訂了一份葯品購銷合同。該合同規定：由醫葯公司在4月底之前向該醫院供應符合國家葯品標準的某類中成葯2000箱，每箱1000元，合同標的總額為200萬元。根據合同規定，該醫院簽發了一張匯票交給醫葯股份有限公司。這張匯票的收款人是該醫葯公司，匯票金額為200萬元，付款人為某商業銀行，付款日期為出票後3個月。3月20日，醫葯公司准備持該匯票到商業銀行提示承兌時，發現匯票遺失，於是向公安廳機關報案。後來查明，該匯票被王某等人盜竊。並且王某偽造了醫葯公司的簽章並將該匯票轉讓給了一家化肥廠，化肥廠又將匯票背書轉讓給了某石化公司，石化公司持該匯票到商業銀行提示承兌，遭到拒絕。（化肥廠與某石化公司均為善意並付相應的對價而取得票據）針對這一案例我們來進行分析：匯票是被王某等人盜竊，顯然王某等人為非法持票人，並不享有票據權利。我國《票據法》第12 條規定:「以欺詐、盜竊或者脅迫等手段取得票據的，或者明知有前列情形，出於惡意取得票據的，不得享有票據權利。」王某偽造了醫葯公司的簽章並將該匯票轉讓給了化肥廠，由於是王某偽造了醫葯公司的簽章，所以醫葯公司的出票行為不成立，因此醫葯公司並不對化肥廠負擔票據債務。由於王某也不是以自的名義作的簽章，所以王某對化肥廠亦不負擔票據債務，因此化肥廠並不成立善意取得。這便是我前文中提到的使用票據過程中，轉讓方轉讓（處分）票據行為的效力存在缺陷有七種情況之一：持票人以偷盜、脅迫、欺詐等非法手段或依拾得取得票據並進行轉讓，即持票人在沒有合法持票根據而持有票據的情況下進行轉讓。在這種情況下化肥廠變成了依原持票人的意志佔有票據但不享有票據權利、無處分權而又不屬於票據代理人的持票人，即處分權人。化肥廠再將匯票背書轉讓給了某石化公司，則化肥廠的後手某石化公司成立善意取得，以化肥廠作為票據債務人。從要件上來分析，必須是基於善意而取得票據與須是給付相應的對價而取得票據這二點前面的已經確定。必須是依票據法上的轉讓方法取得票據這一點在案件中有敘述，因此此要件成立。必須是從無處分權人處取得票據，化肥廠在前手的轉讓情況下變成無處分權人（前面已有分析，這就不在做復述），因此此要件也成立。即四要件成立，某石化公司成立票據善意取得，商業銀行就不應當拒絕。
記得採納啊
㈥ 歷史上票據大案都有哪些
農行逾39億票據被偷天換日，震驚了監管層，但讓市場人士更擔心的是，這些被盜取的票據是否重新貼現抑或被打包成互聯網金融產品賣給了普通投資者，套現進入了股票市場。
「太陽底下無新事，類似手法早已有之。」對於農行案件，上海一監管層人士感嘆。更大的隱憂是，與此前票據詐騙資金大多用於放貸不同，此次套取的資金是否流入股市成為監管最大隱憂：如果票據貼現資金高杠桿流入股市，可能真的血本無歸，而流入股市的規模到底有多大，又基本無從統計。
中國農業銀行1月22日晚間發布公告，近日，農業銀行北京分行票據買入返售業務發生重大風險事件，經核查，涉及風險金額為39.15億元。此前的報道提及，這些票據被換成報紙存在了銀行保險箱里。
根據中國人民銀行金融統計數據，截止2015年12月底，金融機構的票據融資規模是45838.17億元，占各項貸款的5%左右，較2014年底的29232.99億元，增加了16600多億元。
而杭州一票據中介人士則認為，真實的民間票據交易規模可能是央行數據的10倍以上，銀行票據在票據中介手中可能層層快速倒手，傳統的票據中介可能是賺票據貼現的差價，非法的做法則是套取資金放放高利貸抑或進入股市。
正規中介也希望市場良性循環
所謂票據業務，目前使用較多的是銀行承兌匯票，實質是一種貸款業務。如A企業需要購買B企業的貨物，但資金不夠，就可通過到銀行存保證金的方式，要求銀行開具承兌匯票付款給B企業。承兌匯票最長期限為6個月。在這其中，B企業可能不希望到6個月後才拿到錢，就可到銀行或者第三方機構貼現，提前拿到錢。由此衍生開，票據可能多次轉手，變成一種融資工具。
而票據中介，則是在銀行之間從事期限錯配、貼現等業務公司的俗稱。
對於目前風險事件爆發，所有銀行驟然收緊票據業務，讓正規中介日子也不好過。
上述杭州中介就提到，農行這樣的風險事件越早爆發越好，有助於加大違法成本，使得市場良性循環。正規的做法可以用自有資金收票或買斷，大一點的中介可以做資金錯配，跟銀行配合，風險大，收益也大。小的中介就從企業收票，賣給銀行或者同行，當天進出賺差價。
但是更令人擔心的是票據資金進入股市。
據中信建投證銀行業分析師券楊榮分析，通過票據貼現余額與上證指數的對比，兩者間有強烈的正相關性，如2010年-2011年票據下滑幅度相對較大，是由於限貸令對貸款總額的限制。
楊榮表示，由於票據融資期限較短，投資資產流動性通常較強。一旦預計監管收緊，這些資產就可能會提前出售。在此情景下，相關違規資金就可能及早平倉脫身或提前賣出相關資產，以收回現金，確保票據融資資金鏈不斷。因此，股市、債市可能面臨短期資金外流。
對此，另一票據中介告訴澎湃新聞，2015年確有不少票據融資資金作為場外配資資金進入股市，杠桿最高者甚至達到1:15，配股指的杠桿甚至可能更高(比如10倍資金杠桿，加上期貨本身的幾倍杠桿)。股市內現在尚有後一批進入市場的資金。
也就是說，如果銀行全面收緊了票據融資，可能會給股市帶來蝴蝶效應。
歷史上票據大案並不少
農行此次涉案規模達39.15億元，被媒體稱之為最大案件之一，但據公開資料，就在前幾年大案並不少。
比如：2010年齊魯銀行票據詐騙案涉案金額101億元，牽涉多家銀行及多個國企高管，全案共形成1883本案卷，為司法史上罕見。並導致齊魯銀行董事長、行長、監事長三把手同時被罷免，這在中國銀行業史上都不多見。
齊魯銀行金融詐騙案「曝出是在2010年12月6日，當時齊魯銀行在受理業務咨詢過程中發現一存款單位所持」存款證實書系偽造引發的案件。
本案的主角劉濟源涉嫌貸款詐騙罪、金融憑證詐騙罪、票據詐騙罪和詐騙罪，涉案金額101億元，其中涉嫌詐騙銀行100億元，涉嫌詐騙企業1.3億元。
「案件的基本原理是：該業務經理與劉濟源勾結開具了有瑕疵的存單，將該存單抵押貸款，貸款獲得的現金再去存款，循環往復，以此做大存貸款規模。」知情人士介紹，而初始入庫的存單可能真實，後經出庫再入庫的存單就有很大水分。這種手法可以方便銀行製造業績，大規模且長期的操作，必然有銀行高層的默許。
最終，劉濟源的資金鏈陷入緊張，成為拆東牆補西牆的資本游戲。在定期存款到期、後續資金未跟上時，劉濟源不得不四處協調展期，勉力維持。2010年12月6日，齊魯銀行在受理業務過程中發現一存款單位所持「存款證實書」系偽造之後報警，這個騙局終於敗露。
該案涉案方法同北農行十分類似。
如果你以為101億已經是天文數字，更有2012年900億的蕭山「5·14」 票據大案，金額沖破天際，該案是民間票據業務風險的一次引爆，被稱為地下「票據經紀」行業的一次洗牌。
一家名為潤銀投資管理有限公司的蕭山企業，它僅僅靠著「一票」生意，非法大肆倒買倒賣「承兌匯票」，賺得盆滿缽滿。根據警方初步核查，這些窩點總計非法經營額達900餘億元，為近年來發現的涉案金額最大的非法票據貼現案。
這種所謂的票據中介公司，非法從事沒有真實貿易的融資性票據流轉業務。他們將各種渠道低價收購的票據安到一個「有名無實」的空殼企業頭上，偽造貿易合同，開具虛假發票，製造出相互貿易的假象，以迎合銀行合規審查，再從該企業賬上周轉獲得貼現資金，牟取差價，形成事實性的支付結算中介。
㈦ 收集法律小案例 30分/個
張三在馬路上拾到票據金額為10萬元的現金支票一張。支票的出票人是某出版社，收款人為趙某。張三冒充趙某的簽名，將自己記載為被背書人，並對其同事李四說該支票是其勞務所得，由於怕去自己的開戶行兌現時被銀行扣抵先前的欠款，故願意以低價背書轉讓給李四。李四雖心存懷疑但以7萬元受讓了這張支票，隨即去商店購物，支票由商店持有。當該商店將支票交到其開戶行結算時，發現該支票已經於該商店得到它的當日被趙某掛失，但未進行公示催告。
問（1）本案各個環節中的持票人的性質和地位如何？
（2）本案中誰該承擔票據責任？為什麼？
提問者： 羽佳曉丹 - 助理 二級
最佳答案
既然沒有公示催告，那麼商店就可以向銀行主張付款，因為票據是無因性的。
張三是篡改了票據，其不是正當的票據持有人。
李四以明顯地價獲得票據，可以推定其為明知票據不當取得，其也不享有票據上的權利。
出版社的損失可以向張三主張，而李四也可以要求張三返還所得。不過如果情況嚴重，張松和李四很可能構成票據詐騙罪，這個就要具體分析了。
參考資料：www.waylaw.com
..com/question/1816166.html 17K 2006-1-
㈧ 查找相關案例資料說明票據的無因性。
其實你去找論文或是案例書會更好
一、關於票據無因性和票據無因性原則
(一)票據無因性
票據無因性，是對票據行為外在無因性和票據行為內在無因性的統稱。(註：陳自強：《無因債權契約論》，中國政法大學出版社2002年1月版，第139-140頁。) 所謂票據行為的外在無因性是指票據行為的效力獨立存在，持票人不負給付原因之舉證責任，其只要能夠證明票據債權債務的真實成立與存續，而無須證明自己及前手取得票據的原因，即可對票據債務人行使票據權利。所謂票據行為的內在無因性是指產生票據關系、引起票據行為的實質原因從票據行為中抽離，其不構成票據行為的自身內容，當形成票據債權債務關系時，原則上，票據債務人不得以基礎關系所生之抗辯事由對抗票據債權的行使。
(二)票據無因性原則
票據無因性原則的實質內容就是票據基礎關系與票據法律關系的分離。只有票據法律關系與票據基礎關系互相獨立，作為基礎關系的交易關系和債權債務關系才能不影響獨立存在的票據關系的效力。也只有票據關系與基礎關系相互分離，才能夠在票據的轉讓中，使持票人的交易風險大大降低，並減輕持票人的審查責任，從而能夠保障持票人、特別是善意持票人的合法權益。通過確立票據無因性原則，可以使人們樂於接受票據；人們樂於接受票據，就會利用票據的種種功效，加速物資有序流動，促進貿易發展，也就助長了票據的流通；從而發揮票據的效用，最終達到實現經濟高度發達的社會目標。這也正是票據法理論確立票據無因性原則的最終目的。(註：關於票據無因性原則的價值問題，為現代票據法理論所肯定和公認，因此，上述觀點採用通說。參見呂來明：《票據法前沿問題案例研究》，中國經濟出版社2001年版，第124頁；龍田節[日]，《商法略論》，甘肅人民出版社1985年版，第179頁。)
二、關於票據無因性原則效力的射程距離
(一)票據無因性原則的效力之所及
票據關系與票據基礎關系(包括票據原因關系、票據資金關系和票據預約關系)的分離，是票據無因性原則的核心內容。其中，票據關系與票據原因關系相分離的具體體現為：第一，即使票據原因不存在或者無效、被撤銷，只要出票、背書等票據行為依法成立，則出票人、背書人仍須承擔票據責任，持票人仍能享有票據權利；第二，即使票據上記載的內容與票據原因關系的內容不一致或者不完全一致，票據關系中的權利義務內容仍應當按照票據文義決定，而不能以票據外的事實來改變票據關系的內容；第三，只要票據上的背書符合法律規定的連續性，持票人即可依照票據上記載的內容向票據債務人主張相應的票據權利，而無需向票據債務人證明自己取得票據的原因內容，票據債務人也無需對持票人取得票據的原因進行實質上的審查，即可依法向持票人履行義務；第四，在英美法系中，票據關系與票據原因關系的分離還體現在：在票據僅憑交付(或許要有轉讓人的背書)的轉讓中，只要受讓人取得票據時是善意的，並支付了對價給轉讓人，他便獲得該票據及其所代表的全部財產的完全的所有權而不受其他權益的約束。(註：對票據關系與票據原因關系相分離的前三種體現的總結，參見龍田節[日]，《商法略論》，甘肅人民出版社1985年版，第192頁；陳柳裕：《票據法詳論》，山西經濟出版社1998年版，第44頁；第4種體現，參見杜德萊·理查遜[英]：《流通票據及票據法規入門》，復旦大學出版社1990年版，第15頁。)
票據關系與票據原因關系的分離，在票據轉讓中的上述四種具體體現，即是票據無因性原則之效力所及的基本周延。當然，票據關系與票據資金關系和票據預約關系，原則上也是分離的，但這兩種分離對於票據無因性原則的體現並不十分顯著。所以，本文主要以探討票據關系與票據原因關系之間的關系為基礎。
(二)票據無因性原則的效力之所不及
票據法理論通說認為，在一定情況下，根據公平和誠實信用原則，票據關系與票據原因關系又是不能不有所牽連的，這種牽連性即形成票據無因性原則效力所不及之處。(註：李欽賢：《票據法專題研究(一)》，台灣三民書局1986年版，第299頁；梁宇賢：《票據法實例解說》，台灣瑞興圖書股份有限公司1995年增訂版，第15頁。)
綜觀全局，就目前而言，票據無因性原則之例外情形主要體現於以下幾個方面：
1.在授受票據的直接當事人之間，票據原因關系有效與否直接影響到他們之間票據關系的效力。也就是說，當票據原因關系與票據關系存在於同一對當事人之間時，如果票據債權人對票據債務人為票據上的請求，票據債務人得以基於授受票據的原因關系對抗票據債權人。(註：由於該種票據抗辯事由僅限於由特定的票據債務人向特定的票據債權人主張，因此，票據關系與票據原因關系之間的此種牽連一般被稱為「人的抗辯之個別性」。參見李欽賢：《票據法專題研究(一)》，台灣三民書局1986年版，第18頁；王小能：《票據法教程》，北京大學出版社2001年版，第99頁及第106頁。)
2.持票人取得票據如沒有給付對價或者未給付相當對價的，則該持票人不能享有優於其前手的票據權利。票據對價所針對的法律效果，是票據關系與票據原因關系之間相互牽連的一種體現，同時也是票據無因性原則效力所不及的情形之一。
3.持票人取得票據的手段不合法即不享有票據權利，票據債務人得以此票據原因關繫上的事由對抗持票人，即票據法理論中的「惡意抗辯」情形。(註：票據的惡意抗辯制度實質是票據債務人對惡意取得票據者的抗辯。票據法理論通說認為「惡意取得票據」是指持票人在知道或者直接使用不合法手段的情況下取得票據。在票據原因關繫上，如果持票人取得票據的手段或方式不合法，諸如以欺詐、偷盜、脅迫、暴力、恐嚇等違法手段，或其他因重大過失或破壞誠信原則的不合法方式取得票據的，由於各國法律均規定這樣的行為為無效或者可撤銷的行為，因此，該非法取得票據的人不可能也不應當享有票據權利。其與票據的善意取得相對應。票據的善意取得制度是票據無因性原則的具體體現之一，為票據無因性原則效力之所及；而票據的惡意抗辯制度，則屬於票據無因性原則之例外。以上分析參見孟國碧：「票據權利善意取得制度比較研究」，載於《國際經濟法論叢》2000年第3卷，第149頁；梁宇賢：《票據法新論》，台灣三民書局1999年版，第122頁等。)
4.為了清償原因債務而交付票據時，原則上票據債務(新債務)如不履行，原因債務(舊債務)就不消滅，雙方當事人另有約定的除外。票據法理論通說認為此即票據的授受對票據原因關系的影響，也是票據關系與票據原因關系相互有所牽連之處。(註：陳自強：《無因債權契約論》，中國政法大學出版社2002年版，第150頁；梁宇賢，《票據法實例解說》，台灣瑞興圖書股份有限公司1995年增訂版，第14頁，例題四。)
5.當持票人的票據權利因票據時效的喪失而消滅時，該持票人對於出票人或承兌人在其所受的利益限度內有請求返還的權利，也就是票據法賦予持票人的一種特殊的非票據權利——利益償還請求權。(註：利益償還請求權行使的前提條件除票據上的請求權已罹於時效而消滅外，還包括票據上的請求權因欠缺一定的手續而消滅，但後者不屬於票據無因性原則的范疇，而是票據要式性或其他特性的體現，因此，本文不涉及後者內容。)此項權利不屬於票據權利，對於此項權利的行使是持票人依票據原因關系適用民法中有關民事權利義務的規定進行的。此項權利實際上是票據法給持票人一個最後的補救機會。這是在票據法中票據關系與票據原因關系相分離的又一例外。
另外，我國大陸部分學者認為，票據關系與票據資金關系和票據預約關系在授受票據的直接當事人之間也相互有所牽連，在我國大陸的票據法理論和票據立法中，當出現票據關系與票據基礎關系存在於同一當事人之間的特定情形時，票據關系與票據基礎關系之間的相互牽連從票據原因關系擴大到票據基礎關系的各種情形。(註：韓家勇：「票據關系與票據基礎關系論」，載於《政治與法律》1995年第6期。)
當然，票據無因性原則效力之所不及的周延范圍，並不一定機械地局限於上述5種情形，筆者認為，隨著理論與實踐的不斷發展，在此方面尚有待於進一步探尋與深化。
三、關於票據無因性原則的法律適用
(一)對票據無因性原則法律適用的幾種曲解及其檢討
1.絕對有因說。此觀點認為，根據法律最終講求實質上的妥當性或衡平性的法理精神，應當對票據無因性原則予以否定，將民法中公平與誠實信用原則以及民事活動所需的其他基本原則引入票據關系中，要求票據原因關系必須真實，取得票據必須給付對價。(註：李欽賢：《票據法專題研究(一)》，台灣三民書局1986年版，第309頁，對日本學者鈴木竹雄所著《票據法之基礎理論》第14頁內容的引注；趙許明：「海峽兩岸票據制度比較研究」，載於《法學評論》1997年第2期。另外，目前世界上還有諸如伊朗、約旦等國家在票據法理論中堅持票據行為的有因性原則。參見郭鋒：「西方國家的票據與票據立法」，載於《國外法學》1988年第5期，第13頁。)
2.相對有因說。此觀點雖贊同票據行為有因說，但其與絕對有因說又存在差異，認為如果持票人取得票據出於善意或者無重大過失時，還是應當適當保護持票人的應得利益。(註：李欽賢：《票據法專題研究(一)》，台灣三民書局1986年版，第310頁，對日本學者平出慶道所著《票據債權移轉行為之相對的有因性》第435-455頁內容的引文。)
上述兩種有因說，將公平和誠實信用原則奉為票據法所應追求的理想和目的，這符合一般的立法原則，自然無可置疑。但是，它們卻忽視了票據法作為一部專門的技術性法律所應具有的特殊性，即票據法本身獨特的價值取向。票據法律所追求的首要目標是保障票據使用和流通的「方便」、「快捷」、「效率」，票據無因性原則的確立，正是票據法實現這一目標的最有力的立法手段之一。如果對票據無因性原則予以否定，必定會導致將票據基礎關系，特別是將票據原因關系擴大到整個票據行為和票據關系領域中，票據基礎關系對票據上的每一個票據行為、對票據關系中的每一處環節均予干涉或施加影響的情況發生。在此種情況下，當事人在簽發或轉讓票據時，就必須考慮其前手之間的基礎關系，而後手又不得不要求其前手對票據基礎關系的有效性負舉證責任。在票據流通過程中，如果存在數個票據背書，這種關系將會變得更為復雜，票據債務人對票據基礎關系及票據行為的效力所負的注意義務將隨之變得尤為艱巨，使票據上各方當事人的合法權益受到威脅，使票據權利人對其票據權利的能否順利實現產生疑慮，接受票據者將變得戰戰兢兢，毫無安全感可言。這不僅違背了票據法的立法本意，使票據法律制度形同虛設，更談不上對市場交易安全性的保護。因此，兩種有因說不但未考慮票據法的特殊性，有悖於普遍性與特殊性相結合的立法要求，而且在票據法的價值取向問題上本末倒置，反而嚴重阻礙了票據的流通和票據經濟功能的充分發揮。
3.絕對無因說。此觀點認為，由於票據無因性原則是票據理論的基礎，是票據法的生命力所在，因此，該原則應當具有絕對性，必須絕對地堅持此項原則，無例外可言。(註：郭澤華：「應堅持票據行為的無因性」，載《法學雜志》1997年第1期，第30-31頁；李欽賢：《票據法專題研究(一)》，台灣三民書局1986年版，第308頁，對日本學者籃田親文著作的引文；劉方譽：《略論票據無因性之理論基礎》等。)
如前所述，在幾種特定情形下，票據法使票據關系與基礎關系相互牽連，由此產生了票據無因性原則效力之所不及。而絕對無因說對此卻視而不見，片面強調票據無因性原則的法律效果，將票據無因性原則的射程距離無限擴大，勢必招致票據權利被濫用，損害出票人、持票人的前手或其他票據當事人的合法利益，反而保護非法取得票據的持票人或其他非正當持票人利益的後果。這顯然與票據法的立法宗旨也是背道而馳的，不僅破壞了正常的交易秩序，而且違背了法律倫理性和公平原則，更會阻礙票據的流通。(註：正如台灣學者鍾兆民先生所述：「依票據法規定，票據固為不要因證券，若絕對堅持這一原則，亦足以妨害票據之流通性。按票據法之所有規定票據為不要因證券者，原在保護票據之流通性。若今為保障執票人之權利而輕易舍棄發票人或執票人之前手權利之保護於不顧，自非本部分法條之本意」。參見郭敏：「票據的無因性」，載《福建法學》1999年第2期，第5頁。)因此，不應提倡絕對堅持票據無因性原則的觀點。
(二)相對堅持票據無因性原則之理念的確立
對於應當如何正確適用票據無因性原則的問題，結合上述對票據無因性原則的基本涵義及其射程距離的探討和分析，筆者認為，票據無因性應是「相對的無因」，對於票據無因性原則的法律適用也應理解為「相對地堅持」。
1.相對堅持票據無因性原則理念的基本內涵
所謂相對地堅持票據無因性原則，是指在堅持票據無因性原則的基礎上，兼顧該原則的效力所不及之處，即對票據無因性原則進行普遍適用的同時，對該原則的例外情形予以嚴格適用。其具體涵義應當包括以下幾方面內容：(1)以票據法之助長票據流通、發揮票據效用、保障持票人合法權益的立法目的，為堅持票據無因性原則的首要宗旨。同時，兼顧對票據使用安全性的平衡保護。(2)以票據無因性原則作為票據法所設立的一項基本原則或普遍原則遵照適用。(3)以票據無因性原則效力之所不及的情形為適用該原則的個別性，認可票據關系與票據基礎關系只有在特定的前提條件下才具有相互牽連性，對此應嚴格適用而非濫用。
2.確立相對堅持票據無因性原則理念的該當性
(1)相對堅持票據無因性原則理念的價值取向的妥當性。該理念所追求的首要的基本價值取向，與票據法理論創設票據無因性原則的根本宗旨以及票據法的首要立法目的一致，同時，又未忽視對票據流通和市場交易所需的「安全」、「穩定」與「秩序」的保障，完全符合公平與誠信原則。因此，相對地堅持票據無因性原則，與法律對普遍性理想的追求和對特殊性目的的要求均是相適應的，其價值取向具有妥當性。(2)相對堅持票據無因性原則理念的確立基礎的合理性。該理念是確立在必須堅持票據無因性原則基礎之上的，其是以對票據無因性原則的普遍適用作為前提條件。這既遵循了票據法理論和票據法立法的基本原則，又體現了票據無因性理論本身著重保護票據權利人合法權益的宗旨，其確立基礎具有合理性。(3)相對堅持票據無因性原則理念的具體內容的公平性與適法性。在一般情況下，該理念主張適用票據無因性原則，而在特定情況下，該理念強調嚴格適用票據無因性原則之例外情形。其具體內容，體現了其適用票據無因性原則及其例外情形的衡平，以及在對票據權利人利益側重保護的同時，對票據債務人權利的兼顧。因此，其具有公平性和適法性。
四、我國大陸票據法實務(註：以下均簡稱我國票據法、我國票據法理論，不再冠以「我國大陸」前綴。) 中票據無因性原則的法律適用
(一)我國票據法實務在票據無因性原則法律適用上的偏差
改革開放以來，到我國《票據法》頒布施行的初期，由於我國經濟體制由計劃經濟向市場經濟的轉變尚處於起步階段，信用經濟水平低下，人們的票據法律意識十分淡薄，在票據實際操作業務中，票據上的違法犯罪行為不斷發生。因此，雖然票據無因性原則早已引入我國的票據法理論中，(註：謝懷@①，《票據法概論》，法律出版社1990年版；鍾凱林等編著：《票據實務》，廣西人民出版社1992年版。) 但我國的票據立法卻堅持以維護金融秩序、保證交易安全為首要目的，將票據基礎關系引入票據法律、法規的條文中，使票據關系與票據基礎關系緊密結合。如在《票據法》頒布之前，中國人民銀行於1988年發布的《銀行結算辦法》第14條第3項就規定：「簽發商業匯票必須以合法的商品交易為基礎。禁止簽發無商品交易的匯票」，等等。1995年底至1997年底的3年中，我國《票據法》以及相關的行政法規相繼出台，但仍將保障票據使用的安全性作為其首要的立法宗旨，並緊緊圍繞維護市場秩序、防範票據上的違法犯罪行為這一主題展開，而不注重促進票據的流通和票據功能的發揮。突出體現在兩個方面：其一，《票據法》第1條的規定，表明我國票據立法的首要價值取向並不在於票據的流通性，而是注重規范票據行為，維護社會經濟秩序，即強調票據使用的安全性。其二，《票據法》第10條的規定，明確地將票據基礎關系引入《票據法》中，使票據關系與票據基礎關系緊密結合，並以此作為我國票據法律制度中的一項普遍性原則，強調並擴大票據基礎關系對票據關系的影響。另外，依據第10條規定，我國《票據法》第21條第1款、第74條、第83條第2款、第88條第1款及第90條第2款，也將票據基礎關系中的資金關系對票據關系的影響作為票據法的一般原則加以規定。相應地，中國人民銀行發布的《票據管理實施辦法》和《支付結算辦法》中也有類似規定。(註：如《支付結算辦法》第22條規定：「票據的簽發、取得和轉讓，必須具有真實的交易關系和債務關系」。而《票據管理實施辦法》第8條、第10條、《支付結算辦法》第74條、第82條等條款規定票據的簽發、取得必須具有真實的資金關系。)
由於票據立法的上述規定，加之我國票據法理論界對票據無因性原則的具體法律適用問題並未給予足夠重視，因此，在司法實踐中，出現了對票據無因性原則在法律適用上的混亂局面，主要表現為有因說和絕對無因說觀念對司法實踐的影響。
回答人的補充 2010-04-23 20:32 如最高人民法院於1995年公布的一則案例中，原審判決的判理為：「航空公司和實業公司以幫助企業從外地拆借資金為誘餌，通過簽訂經濟合同騙取銀行承兌匯票，已構成欺詐行為。航空公司違反規定將匯票背書轉讓給工貿公司，工貿公司又將此匯票到乙銀行貼現。乙銀行明知匯票是航空公司欺詐得來的，沒有合法商品交易基礎，仍違反法律及有關規定辦理貼現，其貼現行為不應受到法律保護。進出口公司是根據其與實業公司簽訂的聯營協議而成為匯票收款人的，由於聯營協議無效，進出口公司依據無效合同所取得的匯票應予返還。另外，進出口公司在收取了實業公司提供的銀行承兌匯票後，沒有付出相應對價，且在明知匯票是實業公司通過欺詐手段得來的情況下，仍拒絕將匯票退還給甲銀行，屬惡意佔有」，故依據《銀行結算辦法》的前述規定判決確認兩被告「非法持有甲銀行簽發的銀行承兌匯票的行為為無效民事行為，兩被告所持上述匯票均不予承兌，全部退還甲銀行」。(註：「中華人民共和國最高人民法院民事判決書(1994)法經提字第1號」，載《最高人民法院公報》1995年第1期，第30頁。) 該判理內容明顯反映出有因說觀點對司法實踐的負面影響。最高人民法院對上述原審案件進行了提審，並經審理認為：「……中國人民銀行發布的《銀行結算辦法》雖然規定簽發商業匯票必須以合法的商品交易為基礎，但這並不是對匯票效力的規定。票據關系的存在並不以原因關系的成立和有效為前提，票據關系與其原因關系相對獨立。甲銀行以其簽發承兌匯票無合法商品交易基礎且屬受騙為由主張匯票無效，缺乏法律根據。雖然甲銀行與鋼管廠約定甲銀行簽發的匯票不得轉讓和貼現，但該約定對簽約人之外的匯票收款人不產生約束力。……乙銀行作為合法的持票人，有權向甲銀行主張匯票上的權利。進出口公司收到承兌匯票後，為實業公司支付了款項，故應認定進出口公司取得承兌匯票已付出相應對價，是承兌匯票的合法持有人。綜上，原審法院的判決是錯誤的，故判決撤銷原判，駁回甲銀行的訴訟請求」。(註：「中華人民共和國最高人民法院民事判決書(1994)法經提字第1號」，載《最高人民法院公報》1995年第1期，第30頁。) 從而糾正了原審判決中有因說觀念的錯誤認識，明確提出要堅持票據無因性原則。
一方面，有因說佔主導地位的票據立法和司法實踐，引起了我國票據法理論界的激烈爭論，特別是招致了諸多持絕對無因說觀點人士的強烈反對；另一方面，最高人民法院通過判例形式對堅持票據無因性原則予以充分肯定。於是，在司法實踐中又逐漸出現了盲目適用票據無因性原則，濫用票據權利，無原則地保護持票人利益的帶有絕對無因說色彩的傾向。如北京市某基層法院於1998年對一起票據糾紛案件的審理。甲公司與乙公司簽訂了建築工程承包合同，雙方約定乙公司承建甲公司的一座辦公樓，工程款項於工程完工並經甲公司對工程質量進行驗收合格後全部結清。一年後，該工程完工，甲公司未經對工程質量進行驗收，就簽發了一張以乙公司為收款人的全部票據事項記載清晰的支票交給乙公司，作為對工程款的結算。次日，甲公司在對工程質量進行檢查時，發現有不合格之處，遂立即將付款銀行帳戶中的款項轉移。當乙公司向銀行兌付票款項時，被銀行以支票空頭拒付。乙公司遂向法院起訴票據糾紛，要求甲公司支付支票款項。甲公司以工程質量不合格為由進行抗辯，並經法院審理後查證屬實。於是，審判人員對於本案應如何處理產生了兩種不同意見。一種意見認為，根據票據無因性原則，票據關系應與基礎關系完全分離，本案支票為有效票據，基礎關系的瑕疵對票據關系不產生任何影響，且乙公司為正當持票人，因此，甲公司應向乙公司支付全部票款。至於工程質量不合格給甲公司造成的經濟損失，甲公司可另行以基礎關系主張賠償，票據法律不應予以保護。而另一種意見認為，本案存在票據關系當事人與票據基礎關系的直接債權債務人相互重合，即票據關系的當事人甲公司和乙公司又是票據基礎關系的直接債權人和債務人的情形，《票據法》第13條第2款規定：「票據債務人可以對不履行約定義務的與自己有直接債權債務關系的持票人，進行抗辯」。據此，甲公司的抗辯理由成立，此案應將票據關系與票據基礎關系合並審理，以確定雙方當事人的責任。最終，此案經過該院審判委員會討論後，以第二種意見予以審結。而第一種意見，反映出絕對無因說對司法實踐的影響。試想此案如果依第一種意見進行處理，則勢必導致因片面強調保護持票人的利益，而犧牲與持票人有直接債權債務關系的票據債務人(票據基礎關系的直接債權人)合法權益的結果。
雖然上述兩案中體現有因說和絕對無因說的錯誤認識均已得到糾正，表明我國司法實踐對於如何正確理解和適用票據無因性原則問題已有所意識，但是，這種意識仍過於具體化和淺表化，並未真正觸及此問題的實質內容，可以說，對此問題的探討尚處於初步認識階段。而如果我國票據立法中與票據無因性原則相背離的立法宗旨及其法律規定不予以矯正，票據法理論研究對票據無因性原則的法律適用問題仍不予以關注並及時加以明確，則對我國票據法律制度、票據法司法實踐以及由此產生的社會效果所起的負面影響將會是深遠的。
(二)當前我國票據法理論與實務對適用票據無因性原則的再認識
1.對相對堅持票據無因性原則理念的提出與認同
隨著票據法理論界的不斷探索，以及對司法實踐所積累的經驗和教訓的深入考察，許多學者和司法實踐者對票據無因性原則的性質及適用問題進行了反思和再認識，逐步形成了應相對堅持票據無因性原則的基本觀點。持此觀點的學者和有關人士繼而又對票據關系與票據基礎關系之間發生牽連的特殊情形進行探討，但結果過於模糊和分散，至今尚未見對此有完整、全面而系統的總結，更未對票據無因性原則之射程距離和例外情況加以明確。(註：上述分析，參見張旭娟：「也談對《票據法》第10條的一點意見——兼與林毅同志商榷」，載《中國法學》1997年第3期，第115頁；劉曉陽：「論票據的票據關系及其基礎關系」，載《青海社會科學》1998年第1期，第104頁；李幼明、宋志國：「對我國票據立法中無因性限制的探討」，載《中央政法管理幹部學院學報》2000年第1期。)但根據我國票據法理論界的探討結果，以及部分學者已將此作為目前我國票據法理論和實務對票據無因性原則的認識寫入票據法教程的情況，(註：王小能：《票據法教程》，北京大學出版社2001年版，第82-83頁。)可以看出，近年來，相對堅持票據無因性原則的理念已為我國票據法理論界所接受和共識，並逐步趨向系統化和理論化。
2.對相對堅持票據無因性原則理念的具體實踐
在票據立法方面，最高人民法院於2000年11月公布了《票據法》司法解釋(以下簡稱《規定》)，其中第10條規定：「票據債務人依照《票據法》第13條的規定，對與其有直接債權債務關系的持票人提出抗辯，人民法院合並審理票據關系和基礎關系的，持票人應當提供相應的證據證明已經履行了約定義務」。第14條規定：「票據債務人以《票據法》第10條、第21條的規定為由，對業經背書轉讓票據的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持」。該司法解釋起草者之一曹守曄就票據無因性原則的法律適用問題進行了具體闡釋：「……票據當事人即使違?