保險糾紛法庭審理視頻

㈠ 法院29輪直播審理吳小暉什麼情況

3月28日上午，安邦集團原董事長吳小暉在上海一中院開庭，這已讓一直在關注事件進展的小夥伴「沒有一點點防備」，更勁爆的是，上海一中院在官方微博上進行了庭審直播！全天總計進行29輪庭審播報，真是看微博如同在現場！

爭議焦點：

一是被告人吳小暉是否具有非法佔有目的、是否具有非法集資行為，其行為是否構成集資詐騙罪；

二是被告人吳小暉是否具有非法佔有目的、是否利用職務便利侵佔公司財產，其行為是否構成職務侵佔罪。

出現在本案庭審現場的人有：

公訴人、吳小暉、辯護人、證人、鑒定人、原保監會工作人員、原銀監會工作人員、

聽審人：包括人大代表、媒體記者、社會各界群眾及被告人吳小暉部分家屬等五十餘人。

視頻出場的證人，包括吳小暉妹妹吳某某、安邦保險集團高管。

庭審細節：公訴人指控一：集資詐騙652億

2011年，被告人吳小暉隱瞞對產業公司——即吳小暉個人所有和實際控制的公司——的實際控制關系，通過產業公司控股安邦財險、安邦集團後，以安邦財險為融資平台，指令該公司開發投資型保險產品並主導產品設計，授意製作虛假財務報表、宣傳折頁等申報材料，騙取保監會的銷售批復，向社會公眾募集資金。

2011年7月，在投資型保險產品銷售金額超過保監會批復規模後，並以超募資金兩次增資安邦集團及安邦財險，虛構償付能力，披露虛假信息，持續向社會公眾進行虛假宣傳，非法募集資金規模急劇擴大。

截至2017年1月5日，累計向1056萬餘人次銷售投資型保險產品，超出批復規模募集資金人民幣7238.67億元，並將部分超募資金轉移至吳小暉實際控制的產業公司，用於對外投資、歸還債務、個人揮霍等。至案發，實際騙取652.48億元。

公訴人指控二：職務侵佔100億

2007年1月，被告人吳小暉利用擔任安邦財險副董事長，全面負責該公司經營管理的職務便利，指使公司高管採用劃款不記賬的方式，將保費資金30億元劃轉至吳小暉實際控制的產業公司。其中，29.25億元用於支付吳小暉實際控制的產業公司拖欠工程款及利息，其餘0.75億元沉澱於吳小暉實際控制的產業公司。

2011年6月，被告人吳小暉利用上述職務便利，指使他人採用劃款不記賬的方式，將保費70億元劃轉至吳小暉實際控制的產業公司。其中，69億元作為吳小暉實際控制的產業公司的自有資金，用於增資安邦財險，其餘1億元沉澱於吳小暉實際控制的產業公司。

吳小暉：「不懂法律」不知構成犯罪

公訴人、辯護人先後圍繞本案指控的事實，向被告人吳小暉訊問、發問。

吳小暉：對指控的事實和罪名均提出異議，表示自己不懂法律，不知道其行為是否構成犯罪。

對指控，吳小暉的主要回應如下：

——承認控制的產業公司入股安邦財險、安邦集團，但否認曾擔任安邦財險的副董事長；

——承認在銷售投資型保險產品過程中曾收到保監會禁止超規模銷售的監管函，但其個人理解沒有超過規模。

——對起訴指控事實有關的其他問題，吳小暉或者沒有正面回答，或者部分否認。

安邦高管、吳小暉家屬及監管人員提供證據

在庭審調查階段，公訴人就主體情況、集資詐騙事實、職務侵佔事實、綜合證據四部分進行出示了證據。

1 吳小暉控制的37家公司高度控盤安邦，將安邦保費資金轉移至旗下產業公司

證據一：安邦財險及安邦集團的公司工商登記設立和變更資料、保監會的相關批復、吳小暉任職情況等書證。

證明情況：安邦財險於2004年成立。成立時7家初始股東中，6家吳小暉實際控制的產業公司。吳小暉先後任安邦財險的董事、常務副董事長。2011年，安邦財險變更為安邦集團。2013年，吳小暉任安邦集團董事長、總經理。2014年3月和12月，吳小暉控制的中乒投資集團有限公司等30餘家產業公司分兩次增資180億元和319億元入股安邦集團。截至2014年12月1日，安邦集團注冊資本619億元，吳小暉控制的37家股東公司控股比例達98.22%。

吳小暉：自己不是安邦的籌備組組長；曾任安邦財險的董事和安邦集團的董事長，負責公司戰略；作為董事長保留了否決權。

辯護人：除同意被告人吳小暉意見外，還提出原安邦財險、新安邦財險和安邦集團都是依法設立的。

證據二：公訴人播放原安邦集團多位高管及吳小暉妹妹吳某某等證人的作證視頻、出示證人證言。宣讀或出示了其他安邦集團高管及工作人員，產業公司高管、工作人員、掛名股東等100餘人的書面證言，出示了工商查詢資料、產業公司名錄等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：200多家產業公司都是吳小暉個人所有和控制的公司，並利用其中38家公司，通過2011年6月和2014年的兩次增資入股，絕對控制了安邦集團及安邦財險等子公司；吳小暉將安邦財險作為融資平台，採用對安邦系公司與產業公司實施明暗兩條線管理的方式，掌控核心財務人員，打通安邦保費資金與產業公司之間的劃轉通道，為其將安邦保費資金轉移至產業公司作了充分准備。

吳某某的證言還證實，吳小暉將其安排到產業公司工作，幫助設立和管理產業公司；吳小暉讓其多次借用老鄉或親戚的身份證注冊了大量空殼的產業公司，其中部分公司用於增資入股安邦。

吳小暉：有的產業公司以前的股東不是他，他也不知道有這么多產業公司。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外還提出，部分產業公司成立於安邦財險之前；部分相關證人系在產業公司成立後進入產業公司，並不清楚產業公司的成立情況，相關證言系推斷。

證據三：宣讀安邦集團、安邦財險、產業公司高管及工作人員等30餘人的證言，出示有關公司相關人員微信往來審批截圖、記賬憑證、銀行流水、用款申請單、保監會的行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

進一步印證被告人吳小暉通過隱瞞對產業公司的實際控制關系，再通過產業公司又實際控制安邦集團、安邦財險的事實，以及通過明暗兩條線的管理方式，達到轉移保費至產業公司的目的。

吳小暉：證人證言、行政認定函和司法鑒定意見等都不屬實，其沒有轉移資金，增資款是真實的自有資金。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還提出資金轉移到產業公司均系正常的資金運用行為。

證據四：安邦集團、產業公司高管及工作人員的證言

證明情況：2017年3月，被告人吳小暉知道警方開始調查安邦集團後，指令眾多高管和關鍵崗位員工外逃或休假逃避調查，更換電腦、手機，刪除「邦邦」審批系統，清理電子郵件及銷毀數據資料、工作記錄等方式對抗調查，隱瞞、掩蓋犯罪事實。

吳小暉：其沒有逃避監管、對抗審查。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還認為該組證據與指控的事實沒有關聯性。

第一部分證據出示完畢後，公訴人針對被告人吳小暉及辯護人的意見作出說明表示，相關證人證言客觀還原了被告人吳小暉實際控制安邦集團、安邦財險和涉案200多家產業公司，並利用明暗兩條線進行管理，通過核心財務人員直接對接劃轉保費資金等事實。相關證人證言能夠與書證相互印證。吳小暉擔任副董事長的職務有工商登記資料和證人證言證明，是否報保監會核准，並不影響吳小暉在安邦的實際任職。

2 吳小暉令安邦超額銷售理財保險構成非法集資

證據一：安邦財險高管的作證視頻，安邦財險高管及工作人員、保監會工作人員等20餘人的證言，安邦財險投資型保險產品的報批材料、投保單、培訓課件、績效獎勵兌現情況、會議筆記、保監會批復、保監會質詢函和監管函、行政認定函等書證以及電子數據、司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉指令安邦財險開發投資型保險產品並主導產品設計；在超過批復規模後，保監會多次責令安邦財險整改，吳小暉未按要求整改，無視監管規定，仍下達超大規模銷售指標，設置配套考核機制，要求安邦財險繼續擴大銷售規模。

吳小暉：銷售額度是動態的，相關證人證言不屬實。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還對證據的關聯性提出異議，認為相關證據只能證明安排可能存在違規行為。

證據二：安邦財險、安邦集團高管的作證視頻，安邦財險、安邦集團高管及工作人員等的證言，安邦保險歷年投資余額表、保監會的行政認定函、保險合同樣本、宣傳資料等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉為了擴大保費融資規模，採用了以超募資金兩次增資，藏匿保費，修改利潤、調整數據，披露虛假信息，持續向社會公眾進行虛假宣傳等詐騙方法。

吳小暉：安邦財險和安邦集團沒有隱瞞真相、虛假宣傳的行為。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還提出被告人吳小暉的行為只是違反了監管規定，沒有欺騙保險客戶，安邦集團的資金狀況應當以實際經營情況為准。

公訴人回應:本案證據能夠證明新安邦財險承接原安邦財險的業務，新安邦財險的業務數據隱匿到安邦集團，未向保監會申報;安邦財險、安邦集團以超募資金增資、在安邦官方網站公布虛假財務數據，均屬於向社會公眾虛假宣傳。

證據三：安邦集團、安邦財險、產業公司的董事、高管及工作人員等的證言，董事會決議、增資批復、股權轉讓協議及售後回購協議、資產管理合同、微信審批截圖、資金劃撥審批表、記賬憑證、行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉通過虛假投資、分紅等名義將1601億余元超募的保費資金，劃轉至其個人實際控制的產業公司，用於對外投資、歸還債務等，至案發時實際蹁取652.48億元的事實。相關證據還證明180億元和319億元兩次増資款，均是被告人吳小暉以股權投資等名義將安邦財險超募的保費資金劃出後經過層層流轉、最終進入31家產業公司作為自有資金轉入安邦資本金賬戶增資。

公訴人還出示證據，證明被告人吳小暉的集資詐騙行為系基於個人意志、為謀取個人利益而實施的個人行為。

吳小暉：前述證據不屬實，項目投資、注冊資金、股權交易都是真實、合法的。

辯護人提出：相關證據只能證明資金走向，與集資詐騙的事實沒有關聯性，最多是違規運用資金行為。

公訴人：相關證據能夠證實吳小暉假借投資的名義，將超募的保費資金劃入產業公司作為自有資金增資安邦財險和安邦集團，並未將保費資金用於對應的項目，截止案發時產業公司尚有652億余元未歸還安邦財險，根據司法解釋的相關規定，應認定為集資詐騙的犯罪事實。

3 將100億保費劃轉至旗下公司

證據一：安邦集團高管作證視頻，安邦集團高管及工作人員、產業公司法定代表人及工作人員的證言，投資協議、記賬憑證、來往款票據等書證及司法鑒定意見書。

證明：吳小暉指使他人，將原安邦財險保費30億元劃轉至產業公司，非法佔為己有，用於歸還拖欠浙江省公路管理局工程款債務，後又指使他人以虛構提前承兌期滿給付保費的形式套取保費，填平30億元資金缺口，以及產業公司並末使用自有資金歸還30億元保費的事實。

吳小暉：30億元已返還安邦財險、安邦集團。

辯護人：30億元是安邦集團、安邦財險和產業公司資金循環的一部分，被告人吳小暉及其個人公司並未實際佔有。

證據二：安邦集團、安邦財險、產業公司高管及工作人員等的證言，變更注冊資本批復、臨時股東大會決議、増資擴股方案、驗資報告、財務資料、項目協議、付款通知書、行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉指使他人從原安邦財險劃出70億元保費至產業公司，非法佔為己有;又通過多層劃轉，用於其個人控制的5家產業公司對原安邦財險增資，該資金缺口後被虛列在在建工程科目，以及5家產業公司並末使用自有資金歸還70億元保費的事實。

吳小暉：70億元是用於購買房地產。

辯護人：70億元也是安邦集團、安邦財險和產業公司資金循環的一部分，被告人吳小暉及其個人公司並未佔有。

公訴人：相關證據證實，30億元和70億元已被吳小暉個人實際控制的公司佔有，這兩筆款項均來源於安邦的保費;安邦存在大量的資金缺口;兩筆資金經過穿透也就是層層追溯資金來源、去向查明，並未實際投入相關項目，而是用於產業公司還債和增資安邦財險。

4 綜合證據

綜合證據：包括案發經過、指定管轄函、凍結、查封財產情況、中國保監會關於對安邦保險集團股份有限公司依法實施接管的公告等綜合證據。

吳小暉：對該組證據沒有意見

辯護人：保監會公告僅證明嚴重影響償付能力的可能性,並非必然性。

公訴人舉證完畢。

保監會、銀監會（現中國銀行保險監督管理委員會）派員就行政認定函中的相關問題及本案造成的嚴重社會危害作說明如下：

原保監會工作人員：被告人吳小暉利用保費進行巨額虛假注資,並隱瞞股權關系實際控制安邦集團；擅自超售投資型業務,騙取許可並隱厝業務編制虛假報告;隱匿並轉移巨額保險資金至個人控制的空殼產業公司;持續向社會公眾和監管部門披露報送虛假信忌。上述違法違規行為均已查實,並嚴重違反《保險法》《會計法》《行政許可法》以及保監會相關規章規定。安邦的違法違規行為對保險市場和國家金融秩序具有嚴重的危害性。

原銀監會工作人員：被告人吳小暉未經監管部門批准,向社會不特定對象等集資金，承昔還本付息,以合法形式掩蓋其非法募集資金的行為符合非法集資的特徵。

法庭辯論

1

第一回合

公訴人發表意見：

1吳小暉的行為構成集資詐騙罪

首先，吳小陣的行為屬於非法集。保險法明文規定，保險公司應當在保監會批復的范圍內經營。吳小暉指令安邦財險超出保監會批復的規模銷售投資型保險產品，向社會公眾吸收資金，違反保險法的規定，具有嚴重的違法性，屬於非法集資行為。其次，吳小暉在非法集資的過程中，採用了虛構安邦財險償付能力及利潤、隱藏保費收入和資金真實去向，持續向社會公眾提供虛假財務報表等詐騙方法。

最後，吳小暉將非法吸收的公眾資金假借投資等名義轉移至個人實際控制的產業公司非法佔為己有。吳小暉的行為符合集資詐騙罪的構成要件。

吳小暉指令安邦財險超批復規模發售投資型保險產品非法吸收公眾資金，採用虛假投資、虛假分紅、虛假記賬或不記賬等方式將1601.07億元超募保費資金轉入其實際控制的個人產業公司，實際騙取652.48億元，根據司法解釋規定，吳小暉構成集資詐騙罪。犯罪數額特別巨大。

2吳小暉的行為構成職務侵佔罪

根據我國刑法規定，公司、企業等單位人員，利用職務便利，將本單位的財物非法佔為己有，數額較大的，構成職務侵佔罪。被告人吳小暉的行為，符合職務侵佔罪的構成要件，且數額巨大。

被告人吳小暉利用擔任原安邦財險董事、副董事長，全面負責安邦財險經苢管理的職務便利，先後兩次將本單位資金合計100億元用於個人控制的大量產業公司進行還債和增資安邦財險，已實際佔有了單位資金，構成職務侵佔罪。

3本案的社會危害性

被告人吳小暉的犯罪行為嚴重危及保險投資人資金安全，提害社會公眾利益;嚴重背離保險業保障宗旨，擾亂保險市場秩序；嚴重破壞金融管理秩序，沖擊國家金融安全。本案沒有發生保險投資人的現實損失，是由於保監會對安邦集團、安邦財險及時接管，有效防止了金融風險和保險投資人利益的損失。

4本案的法律適用、量刑情節及警示意義

被告人吳小暉的行為觸犯我國刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以集資詐騙罪、職務侵佔罪追究其刑事責任，並數罪並罰。

吳小暉在案發後始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節。

2

第二回合：辯護

吳小暉：表示因法律知識欠缺，委託辯護人辯護。

辯護人：吳小暉及安邦違規使用保險資金給國家、社會帶來了巨大風險，但起訴指控吳小暉犯集資詐騙罪和職務侵佔罪的證據尚不夠充足、事實不夠清楚，吳小暉沒有明確的非法佔有目的。現有證據不能證明安邦資不抵債、也沒有保民因受到損害而報案，在案證據僅能證明吳小暉及安邦存在超募資金、循環注資、轉移資金至產業公司投資、虛設財務報表等違規行為。吳小暉的行為尚不足以構成集資詐騙罪和職務侵佔罪。

3

第三回合：公訴人答辯

針對辯護人的辯護意見，公訴人答辯認為：

在案證據足以證明產業公司系被告人吳小暉實際所有和控制。

吳小暉將保費用於個人公司還債、投資，具有將保費占為己有的客觀行為，並且在長達十多年間不斷以新換舊，從未用產業公司的自有資金歸還，顯而易見具有非法佔有的故意。

關於集資詐騙罪和職務侵佔罪的事實也有充分的證據證明。

被告人所謂資金用於真實投資的辯解已被證據所推翻，相關資金都已經被被告人實際佔有，投資只是為掩蓋犯罪事實而虛構的名目。

辯護人提出沒有被害人和沒有給投資人造成損失的辯護意見與客觀事實不符。安邦財險的資產絕大部分都是投資人的保費，由於吳小暉的行為已造成償付能力嚴重不足，已產生實際風險。被害人就是保險投資人，由於保監會接管才避免了投資人的損失。安邦集團、安邦財險並無正常公司治理模式，非法集資行為系吳小暉出於個人意志，為了個人利益利用安邦財險實施，應當認定為個人集資詐騙犯罪。

吳小暉最後陳述：深刻反省、知罪悔罪

在最後陳述階段，被告人吳小暉當庭表示深刻反省、知罪悔罪，並對自己的行為表示深刻的懺悔，感謝司法機關的幫助、教育和挽救，請求從輕處罰。

休庭，擇期宣判

隨後審判長宣布休庭，合議庭將根據庭審查明的事實、證據依法進行評議、擇期宣判。

量刑幾何成最大懸疑

吳小暉案雖然擇期宣判，但關於非法集資和職務侵佔的話題已經法界討論開來。

公訴人認為，吳小暉的行為觸犯我國刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以集資詐騙罪、職務侵佔罪追究其刑事責任，並數罪並罰。吳小暉在案發後始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節。

根據《刑法》第一百九十二條，集資詐騙罪是指以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

《刑法》第二百七十一條，對職務侵佔罪進行了定義，指的是公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以並處沒收財產。

有律師認為，如果以非法集資和職務侵佔認定，數罪並罰，吳小暉可能面臨20年以上乃至無期徒刑的判決。

審這么久，後台是有多大呢。

㈡ 怎樣和保險公司打官司，什麼步驟

你好，很高興為你解答這個問題

那麼你的問題是怎麼樣和保險公司去打一場官司？

那麼你就是說要寫一一丨丨狀啊，寫一紙的訴狀，然後到法院去起訴這個保險公司，然後讓法院給你啊，受理伺候，那麼你就等著法院來審理來判這個啊情況

那麼和保險公司打官司是很難的啊，因為怎麼會男人因為保險公司他們是有專業的律師團隊的？他們一天到晚是吃這碗飯的，所以說跟他們打官司是很難的，很難贏他們

啊，他們肯定是有他們的一些啊，調理啊，有關調理，所以說他們的官司輸掉的可能性是不大的

星座大全？
星座都是按陽歷出生日期算的，下面來看一下十二星座都有什麼：

1、白羊座（3月21日-4月19日）

白羊座的人比較活潑開朗，有膽識，比較善於發現問題，好學好問，脾氣不是很好，屬於刀子嘴豆腐心那種吧，說過的就忘了，心比較大。

2、金牛座（4月20日-5月20日）

金牛座的人比較保守固執，比較穩定，不願意頻繁的變動，工作中會很努力，投資很有眼光。

3、雙子座（5月21日-6月21日）

雙子座可以說是最八卦了，對新鮮事物非常好奇，非常機靈，招人喜歡。

4、巨蟹座（6月22日-7月22日）

巨蟹座的人非常顧家，為人踏實實誠，是一個可靠的人，生活中不會斤斤計較。

5、獅子座（7月23日-8月22日）

獅子座的人非常熱情，脾氣比較暴躁，自尊心比較強，非常看重別人對他的看法。



6、處女座（8月23日-9月22日）

處女座的人可以說是完美主義者，什麼都要追求完美，比較謙虛，生活中很愛干凈。



7、天秤座（9月23日-10月23日）

天秤座的人人緣還是比較好的，善於溝通，會很快跟身邊的人打成一片，很會逗人開心，心裡有一桿公平的稱，但最大的缺點是在決定事情上猶豫不決。

8、天蠍座（10月24日-11月22日）

天蠍座的人做事會比較認真執著，有自己的人生目標，講義氣，身邊的朋友會有很多。

9、射手座（11月23日-12月21日）

射手座的人喜歡自由，喜歡什麼就去做什麼，沒有心機，有寬容心，過的比較快樂。

10、魔蠍座（12月22日-1月19日）

摩羯座的人可以說是十二星座中最有上進心的，腳踏實地，做事比較有耐心，值得朋友們信賴。



11、水瓶座（1月20日-2月18日）

水瓶座的人非常聰明，有自己獨特的特點，不過在感情上缺乏安全感，需要陪伴。

12、雙魚座（2月19日-3月20日）

雙魚座的人可以說是最溫柔善良的，對待感情比較真摯，

他們以上這個問題呢，就到這里結束了，希望能夠對你的啊，有時候幫助啊，那麼保險公司打官司呢是啊，比較難打的打贏的可能性不

㈢ 如何起訴保險公司

一、根抄據《民事訴訟法》第一百零九條：起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，並告知對方當事人。
第一百一十條：起訴狀應當記明下列事項:
1.當事人的姓名、性別、年齡、民族、職業、工作單位和住所，法人或者其他組織的名稱、住所和法定代表人或者主要負責人的姓名、職務;
2.訴訟請求和所根據的事實與理由;
3.證據和證據來源，證人姓名和住所。
二、准備證據，你的身份證原件及復印件一份、和對方發生糾紛的所有對你有利證據及復印件、及其他可能對你有幫助的證據及證人名單等。
三、帶上訴訟費;到法院立案庭立案。

㈣ 民事糾紛處理程序開庭審理過程視頻

復根據《人民法院法庭規則制》第十七條規定，全體人員在庭審活動中應當服從審判長或獨任審判員的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀律，不得實施下列行為：
（一）鼓掌、喧嘩；
（二）吸煙、進食；
（三）撥打或接聽電話；
（四）對庭審活動進行錄音、錄像、拍照或使用移動通信工具等傳播庭審活動；
（五）其他危害法庭安全或妨害法庭秩序的行為。
檢察人員、訴訟參與人發言或提問，應當經審判長或獨任審判員許可。
旁聽人員不得進入審判活動區，不得隨意站立、走動，不得發言和提問。
媒體記者經許可實施第一款第四項規定的行為，應當在指定的時間及區域進行，不得影響或干擾庭審活動。
另外，最高人民法院《關於嚴格執行公開審判制度的若干規定》第11條規定，依法公開審理案件，經人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉播庭審實況。不管旁聽人員是不是新聞記者，未經許可在開庭時錄音錄像、拍照都屬違反法庭規則的行為。對於違反法庭規則的人，審判長或者獨任審判員可以口頭警告、訓誡，也可以沒收錄音、錄像和攝影器材，責令退出法庭或者經院長批准予以罰款、拘留。
也就是說，法庭的庭審視頻，未經法院允許，是嚴禁外泄的。

㈤ 車輛出險離開現場,但有攝像頭如何理陪

可以的，但是比在現場麻煩。
出了交通事故，沒及時報警就離開事故現場，並且擅自拖車，保險公司是否仍需承擔賠償責任呢？蘇州工業園區人民法院審理了一起因未及時報警出險引發的保險合同糾紛。
10月的某晚11點左右，蘇州某救援服務中心接到一男子的救援電話，聲稱自己撞車了，車子需要救援。按照男子描述的地點，救援車輛到達後，只見一輛大眾帕薩特車一頭已經扎進馬路伢子，車頭部分撞得支離破碎，但報案的男子卻不見了蹤影。為了保障道路暢通，救援中心將車子拖到了附近的停車場里。第二天中午，一直沒有露面的男子終於出現了，這名叫王強(文中人物為化名)的車主給拖車公司打了電話，讓他們把車子送到修理廠進行了維修和定損。同時，他又報了警並致電保險公司要求對事故進行處理。保險公司踏勘現場後，卻以免責條款拒絕了王強的理賠請求。王強於是將保險公司告上法庭，請求判令保險公司支付保險理賠款58600元。
一審過程中查明，王強有報警記錄為證，根據他提交的票據、定損單、維修清單顯示，有理由認定這起案件的真實性。但本案的爭議點在於，王強於事故第二天中午報警，事故發生時的駕駛人無法確定，王強的駕駛狀態也無法確定。保險公司鑒於這種狀況要求適用免責條款，拒絕理賠。一審判決駁回了原告王強的訴訟請求。王強表示不服，認為自己已經在48小時內報警，並且對方也沒有證據證明自己存在酒駕或肇事逃逸等行為，上訴到蘇州市中級人民法院。
二審時經審理查明的事實與原審查明的事實一致，根據《道路交通安全法》第七十條規定：在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場。從王強的維修金額可以看出，這次事故造成了較為嚴重的車輛損失，王強未保護現場，並擅自打電話給救援公司拖車，屬於未盡到保護現場的法定義務。王強在有能力、有條件通知保險人而未通知的情形下，導致事故原因、責任等均無法查明，不應由保險公司承擔賠償責任。故駁回上訴，維持原判。
法官說法：
道路交通安全法第二十二條對駕駛人的非法駕駛狀態有明確規定，在商業保險合同條款中，對於酒駕、毒駕及服用管制葯物發生事故負賠亦有明確約定。因此被保險人若要在發生保險事故後獲得理賠。首先應證明自己不存在非法駕駛的情形。
在這起案件中，雖然沒有直接證據證明王強在事故發生時存在非法駕駛情形，但王強存在有能力，有條件報案的情況下未及時報案，導致事故原因無法確認，所產生的不利後果理當由王強自行承擔。本案若支持王強的理賠請求，則極易誘發道德危險，不利於弘揚遵章守法謹慎駕駛的社會風氣。因此，從維護社會整體利益的角度來看，王強的理賠請求不應被支持。

㈥ 法院簡易程序審理的案件，有庭審的音頻和視頻嗎當事人可以要求對音、視頻進行復制嗎

一般民事訴訟一般沒有錄音，錄像。

當事人可以事情法官同意，自備錄音。

經法官同意帶入法庭

㈦ 保險合同糾紛案法院開庭後多少天出判決書

保險合同糾紛案件自立案之日起三到六個月內審結。
《民事訴訟法》第一百四十九條版人民法院權適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准，可以延長六個月；還需要延長的，報請上級人民法院批准。
第一百六十一條人民法院適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起三個月內審結。

㈧ 法院審理完畢，保險公司多久能賠錢啊

1、不知你是哪裡發生的事故，原則上事故發生地、被告所在地的法院都有管轄權，不過部分地區可能統一習慣由事故發生地管轄。2、你這個案子沒有什麼爭議，結果是對方賠償修理費、拖車費、鑒定費等。如果沒有特殊情況，1、2個月審理完畢。就算一年，也值啊，差額2萬呢。3、如果你不懂的話，建議聘請代理人。按照40000計算，江蘇的標準是1500+1200=2700。本人已代理千餘起道路交通事故人身損害賠償糾紛、保險合同糾紛案件。建議你訴訟。這種情況下，保險公司不可能按照鑒定的費用賠償。

㈨ 最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋出台了嗎

最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年4月20日最高人民法院審判委員會第1466次會議通過）法釋[2009]8號中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。二○○九年五月十五日為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。第一條 建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。第二條 符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。第三條 物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。第四條 業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。第五條 物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。第六條 經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。第七條 業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第八條 業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。第九條 物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。第十條 物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。第十一條 本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。第十二條 因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。第十三條 本解釋自2009年10月1日起施行。本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。