電商合同糾紛案件管轄

㈠ 合同糾紛案件如何確定管轄法院

合同糾紛原則上由被告所在地或者合同履行地法院管轄，但雙方也可以書面協議選擇。

法律規定：

《民事訴訟法》第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

第三十四條合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。

(1)電商合同糾紛案件管轄擴展閱讀：

因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，因合同糾紛提起的訴訟，如果合同沒有實際履行，當事人雙方住所地又都不在合同約定的履行地的，應由被告住所地人民法院管轄。

購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：採用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地;採用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發運地為合同履行地。

購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。

加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

財產租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

補償貿易合同，以接受投資一方主要義務履行地為合同履行地。

民事訴訟法第二十五條規定的書面合同中的協議，是指合同中的協議管轄條款或者訴訟前達成的選擇管轄的協議。

參考資料來源：網路-中華人民共和國民事訴訟法

㈡ 買賣合同糾紛中，如何選擇管轄法院

被告住所地當然沒有異議，問題是如何確定「合同履行地」以及合同履行地在選擇上是否對己方有利。 所謂「合同履行地」，通說認為指「合同規定履行義務的地點」，也即義務清償地點。可具體到個案中，由於買賣合同是「出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款」的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。如此看來，買賣合同與其他有名合同最重要、最顯著的區別在於當事人的權利義務，即一方轉移貨物的所有權、一方轉移貨幣的所有權，它包含兩個相對的所有權轉移。 對於買賣合同糾紛案件在確定管轄法院時應注意以下幾方面： １、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。
２、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更後的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題，仍以原合同的約定確定履行地。
３、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭買賣合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。 綜上考慮後，最後考慮的是選擇法院能否對己方有利。實踐中，很多的是買賣合同最後演變為欠款糾紛的案件。如原來是供貨合同（即工業品買賣合同類或其他），後買方由於各種原因無法結清全部欠款，於是雙方又簽訂一份《還款計劃》或《欠條》，如此一來，當債務方不履行還款義務因為雙方訴至法院時，案由便是欠款糾紛，而管轄法院也只能是被告住所地。因此，當買受人出現無力還款時，出賣方應綜合考慮後再決定是否要與之簽訂還款協議類文書，以免將來在管轄地方面限於被動。

㈢ 買賣合同糾紛由哪個法院管轄

買賣合同糾紛，一般由被告住所地或者合同履行地法院管轄。
《民事訴訟法》第二十三條內 因合同糾紛提起容的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》：
第十八條 合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。
合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動產的，不動產所在地為合同履行地;其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同，交易行為地為合同履行地。
合同沒有實際履行，當事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的，由被告住所地人民法院管轄。
第十九條 財產租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。
第二十條 以信息網路方式訂立的買賣合同，通過信息網路交付標的的，以買受人住所地為合同履行地;通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。

㈣ 如何確定買賣合同糾紛案件的管轄權

一、案例

2001年11月21日，原、被告簽訂《工礦產品購銷合同》一份，合同第三條交貨地點、方式中約定「由供方（即原告）送貨至需方（即被告）倉庫或指定地點」。原告完成供貨義務後，雙方於2003年7月3日共同確認出具了一份《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但對付款方式和付款地點未作約定。原告以接受貨幣一方所在地為履行地為由，向原告所在地法院起訴被告償付貨款。

二、分歧

對本案的履行地及其管轄法院存在不同看法：

第一種意見認為：雙方共同出具的《對賬單》，對付款方式和付款地點未作約定。根據《合同法》第六十二條第三項的規定，履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行。根據本案《對賬單》，原告是接受貨幣的一方，本案的履行地應在原告一方，根據《民事訴訟法》第二十四條的規定，作為合同履行地的原告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

第二種意見認為：本案的《對賬單》是基於雙方簽訂了《工礦產品購銷合同》而成立的買賣法律關系，應以該買賣合同的履行地確定管轄，根據《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》，交貨地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

三、管轄權的確定依據

買賣合同（即購銷合同）糾紛管轄權的確定依據有《民事訴訟法》第二十四條「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄」的規定；《關於適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》（以下簡稱《民訴意見》）第19條「以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地」；《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》（以下簡稱《規定》）「以約定的履行地點或交貨地點為合同履行地。」；《民法通則》第八十八條「（合同）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受給付一方的所在地履行，其他標的在履行義務一方的所在地履行」；《合同法》第六十二條「履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。」、第一百四十一條「出賣人應當按照約定的地點交付標的物」、第一百六十條「買受人應當按照約定的地點支付價款」等等。實務中，對以確定管轄的被告住所地爭議不大，但是，由於對買賣合同履行地的不同理解，使得此類糾紛引發的管轄權爭議問題較多，前述就是典型的案例。

四、合同履行地的理解

所謂「合同履行地」，通常認為是「合同規定履行義務的地點」，也即義務清償地點。可具體到個案中，由於買賣合同是「出賣人轉移標的物所有權於買受人，買受人支付價款」的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。合同法對買受人的主要義務規定了三條（第159、160、161條），要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人，對出賣人的主要義務規定了四條（第135、136、138、141條），要求出賣人在約定的期限、地點，將標的物或提單交付買受人並轉移所有權。既然存在買方主要義務履行地（即交付價款地）和賣方主要義務履行地（即交貨地），那麼，買賣合同的主要履行地自然也應是兩個（有些情況下可以合二為一），還可能有一些與履行該合同有關的地點，如：貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，理論上講這些有關地點均是合同履行地。

五、管轄的確定

既然一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個以上不同的合同履行地，那麼，這如何確定管轄法院呢？

《民事訴訟法》第二十四條規定「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄」，該規定是確定所有合同管轄的一般性規定，理應適用於確定買賣合同的管轄，按該條的本意，與買賣合同有關的履行地（包括接受價款地等）法院本應都有管轄權，但《民訴意見》對買賣合同的履行地作了專門規定，第19條「以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；實際履行地點與約定不一致，以實際履行地點為合同履行地」。而《規定》對買賣合同的履行地作了最狹義的規定，僅以約定的履行地點或交貨地點為買賣合同的履行地，其它地點（應包括價款接受地點等）均不應視為合同履行地。既然有了對買賣合同履行地的專門規定，那麼,對買賣合同的履行地只能作狹義的理解，就不應按《民事訴訟法》第二十四條作廣義的理解。還要值得注意的是《規定》和《民訴意見》第19條有沖突，因《規定》的頒布生效在後，故對買賣合同的履行地及管轄權的確定自然應適用《規定》。

對《規定》筆者的理解：

1、當事人在買賣合同中明確約定了履行地點或交貨地點的，以約定的交貨地點或履行地點為合同履行地，那麼，上述地點的法院對本案有管轄權。

2、如果當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更原約定的地點，以變更後的約定確定合同履行地。否則，仍以原合同的約定確定履行地。這里的其他方式應包括雙方實際已交付和接收地點，即以實際交貨地點作為履行地而確定管轄。

3、當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

4、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，無論是否實際履行或交貨，均不依履行地確定案件管轄，即按被告住所地確定管轄。

5、口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。即按被告住所地確定管轄。

六、存在問題

值得注意是如果當事人在合同中雖有約定的履行地點或交貨地點，但未實際交付貨物，且當事人一方住所地在合同約定的履行地，《規定》中沒有明確如何確定案件管轄，筆者認為理應按被告住所地確定管轄。即只要未實際交付貨物，按被告住所地確定管轄。對是否已實際履行，存在一個程序和實體審查的問題，原告方往往認為自己已經履行了義務，故在履行地法院起訴，而被告方可能以對方沒有履行而抗辯，要求被告住所地法院管轄，司法實踐中，法院往往以是否實際履行屬於實體審查范圍，在程序階段就以原告的訴請確定管轄。

發生上述問題的原因,可能在於管轄權異議純屬程序問題,當事人之間法律關系定性屬實體問題,程序審查不應審查實體問題。如此認識則過於機械，因為，許多程序問題的確定，必須依賴實體問題的正確認定，如特別地域管轄就是依不同性質、種類的實體關系來劃分的，實體關系的性質、種類不同，是適用不同管轄規定的連接標志。所以，就被告依實體關系而提出的管轄權異議，法院審查的關鍵就在於當事人之間屬何種性質、種類的實體關系，不能簡單以「據原告訴稱雙方應屬於某種關系」而確定管轄。

七、該案的處理

前述的案例雙方雖然有《對賬單》，載明被告尚欠原告貨款155萬余元，但是，必須查明被告欠原告貨款的原因，即被告是基於什麼事實、原因欠了原告155萬余元，對發生爭議的合同糾紛分清是什麼性質的合同，這才是雙方法律關系的真實所在。如果被告曾向原告借款，而仍有155萬余元未還，說明雙方之間存在借貸關系，因而原告所在地因原告是屬接受的給付貨幣一方而被認定為合同履行地就沒有問題。但是本案雙方是基於買賣合同關系而產生糾紛，《對賬單》只是對以前的發生的事實加以追認和明確下來，僅是一個「從合同」而已，應按該「主合同」即買賣合同約定的交貨地點作為合同履行地確定管轄。該案合同約定「由供方送貨至需方倉庫或指定地點」，因此，需方倉庫或指定地點為該買賣合同的履行地，作為合同履行地的被告所在地人民法院法院對本案有管轄權。

八、結束語

基於買賣合同發生的糾紛，無論是貨款糾紛，還是貨物數量、質量、期限糾紛等等，應依照《規定》確定買賣合同的履行地，再根據《民事訴訟法》第二十四條的規定確定管轄。

㈤ 如何確定電子商務合同的管轄權

由於電子商務合同具有不同於傳統合同的特點，傳統的管轄權確定原則的運用受到了限制。 近年來，隨著網路信息技術的迅猛發展，以國際互聯網為媒介的電子商務活動迅速興起，一種新的合同類型——電子商務合同應運而生。電子商務合同是以電子方式訂立的合同，主要是指在網路條件下當事人為了實現一定目的，通過電子郵件和電子數據交換等形式簽訂的明確相互權利義務關系的一種電子協議。電子商務合同具有很多不同於傳統合同的特點。首先，電子商務合同當事人之間只是進行電子數據交換，合同條款是通過計算機屏幕顯示的，不存在傳統意義上的書面形式;其次，合同當事人多不互相見面，合同條款的協商、合同的訂立甚至合同的履行都是藉助於網路完成;再次，表示合同生效的簽字蓋章方式被電子簽名所代替。這些與傳統合同的差異對國際私法提出了挑戰，特別是管轄權的確定方面。 對於合同糾紛，各國多允許當事人協議選擇管轄法院。其選擇既可以訂立在合同中，也可以在爭議發生後就管轄法院達成協議。在當事人沒有選擇管轄法院或選擇無效的情況下，法院可以根據建立在地理區域基礎上的傳統管轄權原則確定對爭議的管轄權。但是，在電子商務合同中，當事人沒有選擇管轄法院時，傳統管轄權原則的運用受到了限制。 如前所述，電子商務合同可以在網路上簽訂或履行，人們藉助網路進行的商業往來，可能根本沒有實際的空間地點，合同與具體的物理空間之間的聯系變得非常偶然而難以確定，從而使得傳統的司法管轄區域界限變得模糊。同時，電子商務合同所存在的網路空間具有虛擬性，在這個空間中沒有地域的界限。正像史蒂芬·考伯林教授說的：「在新的數字經濟時代，邊界和管轄權失去了意義，交易不再有空間意義，因為它們不在那兒發生。電子貿易看起來不在任何確定的地點進行，而是發生在不定型的電子空間。」在網上，唯一具有地域性特徵的可能就是網址，網址可以很明顯地表露它是哪個國家的網站，但用戶進入該網站卻並不表明進入了網站所在的國家。由此可見，網路空間具有相對獨立性，在此空間中，地理位置失去了其在物理空間中的重要意義，傳統管轄權原則的存在價值受到了挑戰。 構築新的管轄權基礎 由於傳統的管轄權基礎不再適應電子商務環境的要求，學術界一直在探討建立新的管轄權基礎，其中網址為眾多學者所關注。對於網址是否能成為新的管轄權基礎，學者們有不同觀點。有的學者認為，網址可以作為管轄權的基礎，理由為：1.網址具有相對穩定性。2.網址與管轄區域之間存在一定的關聯度。但是將網址作為管轄依據是可以肯定的，但不是絕對的。網址不能作為確定管轄權的唯一根據，單純地對該網址的進入也並不能必然導致異地法院對網址擁有者享有管轄權，但是鑒於網址在網際網路上的重要地位，在確定管轄權時可以作為一有的學者認為網址不能作為管轄權基礎，主要理由有： 1.網址與地理空間的關聯畢竟只是一種虛擬的聯系，它有別於傳統的實質意義上的「聯系」，把這種泛泛的、偶然的、虛擬的聯系作為管轄的基礎還缺乏足夠的根據。況Internet與地理空間之間還有許多其它的「聯系」因素，承認網址的法律地位，是否也意味著所有聯系因素都可能成為新的管轄根據呢?如果這樣，勢必造成網路案件管轄的濫用。 2. 管轄根據在國際民事訴訟中具有重要地位，它直接關繫到法律的公平、正義和效率、效益。承認網址的管轄根據地位，勢必把網址的擁有者受制於一個他從未實際接觸過的管轄區域，過分加重了網址擁有者的訴訟負擔，而且，由於這種管轄權一般不易得到承認，反而不利於糾紛的解決，違反了法律的基本價值取向。 3.承認網址作為管轄根據的法律地位，就意味著「域外管轄權」的過分擴張，勢必造成國際民商事案件管轄沖突的泛濫，既有損國家的司法主權，也不利於保護當事人雙方的合法權益，甚至造成國際爭端，這與人類的整體利益背道而馳。 對於上述兩種主張，筆者傾向於第一種。一般來說，一個新的事物的產生總會對所涉及的規則、制度帶來一些新的變化，網際網路和電子商務的出現產生的新的管轄權根據，也具有一定的必然性。在電子商務環境下構築新的管轄權基礎，網址應該是首選。

㈥ 電子糾紛要去互聯網法院嗎互聯網法院的案件管轄范圍有哪些

根據《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件。《規定》立足互聯網法院職能定位，圍繞人民群眾對互聯網司法的新需求新期待，細化明確了互聯網法院的案件管轄范圍：
（一）通過電子商務平台簽訂或者履行網路購物合同而產生的糾紛；
（二）簽訂、履行行為均在互聯網上完成的網路服務合同糾紛；
（三） 簽訂、履行行為均在互聯網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；
（四）在互聯網上首次發表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；
（五）在互聯網上侵害在線發表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；
（六）互聯網域名權屬、侵權及合同糾紛；
（七）在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；
（八）通過電子商務平台購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；
（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；
（十）因行政機關作出互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；
（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯網民事、行政案件。
明確互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件，「互聯網購物、服務合同糾紛」，「互聯網金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內。但是據介紹，「互聯網金融借款、小額借款合同」特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，並不包含P2P網路借貸平台，互聯網法院也不受理P2P借貸糾紛。

㈦ 互聯網法院的案件管轄范圍有哪些

根據《關於增設北京互聯網法院、廣州互聯網法院的方案》，互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件。《規定》立足互聯網法院職能定位，圍繞人民群眾對互聯網司法的新需求新期待，細化明確了互聯網法院的案件管轄范圍：

（一）通過電子商務平台簽訂或者履行網路購物合同而產生的糾紛；

（二）簽訂、履行行為均在互聯網上完成的網路服務合同糾紛；

（三） 簽訂、履行行為均在互聯網上完成的金融借款合同糾紛、小額借款合同糾紛；

（四）在互聯網上首次發表作品的著作權或者鄰接權權屬糾紛；

（五）在互聯網上侵害在線發表或者傳播作品的著作權或者鄰接權而產生的糾紛；

（六）互聯網域名權屬、侵權及合同糾紛；

（七）在互聯網上侵害他人人身權、財產權等民事權益而產生的糾紛；

（八）通過電子商務平台購買的產品，因存在產品缺陷，侵害他人人身、財產權益而產生的產品責任糾紛；

（九）檢察機關提起的互聯網公益訴訟案件；

（十）因行政機關作出互聯網信息服務管理、互聯網商品交易及有關服務管理等行政行為而產生的行政糾紛；

（十一）上級人民法院指定管轄的其他互聯網民事、行政案件。

明確互聯網法院集中管轄所在市的轄區內應當由基層人民法院受理的特定類型互聯網案件，「互聯網購物、服務合同糾紛」，「互聯網金融借款、小額借款合同糾紛」等都包含在內。但是據介紹，「互聯網金融借款、小額借款合同」特指與金融機構、小額貸款公司訂立的借款合同，並不包含P2P網路借貸平台，互聯網法院也不受理P2P借貸糾紛。

㈧ 論述確定電子商務糾紛和管轄權有哪些困難

1．確定電子商務糾紛管轄權有哪些困難？傳統的確立管轄權的原則都要求具有一個相對穩定的、明確的關聯因素，如當事人的住所、國籍、財產、行為、意志等。但在網路空間中，以下三個方面的因素導致了這些因素都變得非常模糊，進而使得傳統的確立管轄權的原則適用於網路空間中的糾紛時，遇到了極大的困難。（1）網際網路和傳輸信息的機器的物理位置沒有重要的聯系，沒有必要將網際網路的地址和一個特定的法域聯系在一起。這意味著網際網路允許當事人在互相不知道對方的物理位置時進行活動。唯一重要的是構成計算機網址的「位置」。（2）網際網路經常使用高速緩沖存儲器（caching），這是伺服器用來復制信息的方法，使得以後對於某一網址的訪問能夠節省時間。為了更好的管理信息包的傳輸，網際網路伺服器設計得可以將經常訪問的網址中的資料部分或全部的復制並儲存下來。這一過程對於提高網路的速度非常重要。網際網路的用戶不會知道由緩沖存儲器儲存的信息和最初的信息之間的差別，從用戶的計算機上顯示出來的信息，表面上都是從信息的來源地發送來的，而不論實際上是來自信息的來源地，還是緩沖存儲器。（3）網際網路的一個實用價值是超鏈接，可以允許不同網址不論位置而相互連接。因此，當一個網址可能位於法院的管轄內時，通過鏈接的第二個網址就不一定也位於該法院的管轄。

㈨ 買賣合同糾紛怎麼確定管轄法院

首先，買賣合同糾紛管轄法院的確定規則一：當事人已經約定管轄的，以約定專的管轄法院為屬准。且當事人在不違反法院級別管轄和專屬管轄的情況下可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄。
買賣合同糾紛管轄法院的確定規則二：當事人沒有約定管轄的，一般由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
需要注意的是，若在在合同中明確約定了履行地點的，那麼以約定的履行地點為合同履行地；若僅約定了交貨地點的，則交貨地點為合同履行地。若對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。
倘若，購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，那麼則以實際履行地點為合同履行地。
其次，若買賣合同雙方沒有選擇管轄的協議，或選擇管轄的協議無效的，則由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。若合同雙方沒有關於合同履行地或交貨地的明確約定，則根據《購銷合同履行地規定》第1條、第3條的規定，只能由被告住所地人民法院管轄
（1110）