侵權責任法解讀第87條到第91條_侵權責任法第七十八條

『壹』我國《侵權責任法》第87條「高空墜物連坐」條款規定：建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人

（1）由x=

at²得：
a=

2×36

m/s²=8m/s²
（2）根據牛頓第二定律得：
mg-f=ma
解得：f=mg-ma=50-5×8N=10N
答：（1）物體下落的加速度大小為回8m/s²
（2）下落過程答中物體所受阻力的大小為10N．

『貳』侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂

第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。

『叄』論述題，用《侵權責任法第87條》論述煙灰缸從天而降的問題。

第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。

（一）關於從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品

造成他人損害的物品須是從建築物中拋擲或墜落的。如果物體並非從建築物中拋擲或墜落，不適用該規定。例如，在群眾性活動中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無法確定具體的侵權人時，被侵權人不能依據這一條主張由參加活動的所有可能的侵權人承擔賠償責任。在道路上被機動車撞傷而無法確定具體的加害車輛時，被侵權人不能主張由當時所有經過的可能加害的車輛承擔賠償責任。

（二）關於難以確定具體侵權人

難以確定具體侵權人是指無法確定物品具體是從哪一個房間拋擲、墜落的，因此無法確定具體的侵權人。

（三）關於可能加害的建築物使用人

在建築物使用人是多人的情況下，從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，要從這些使用人中確定可能的侵權人。本條規定的建築物使用人，是指在侵權行為發生時建築物的實際使用人。建築物使用人在建築物內進行活動，控制、管理著建築物和建築物內的物品，建築物拋擲物、墜落物致人損害，無法確定具體侵權人時，在他們中間確定可能的侵權人，符合社會生活實踐經驗。

使用人包括使用建築物的所有權人、承租人、借用人以及其他使用建築物的人。物業服務公司是否屬於建築物使用人，要視具體情況而定，一般情況下，物業服務公司只是與業主簽訂合同，負責對物業的管理、服務，並不佔有、控制建築物本身，其不屬於建築物使用人。但是，如果物業服務公司實際佔有、使用建築物，則其也屬於建築物使用人。

如果按照社會生活實踐經驗、科學手段以及其他方法，可以推測認為拋擲物、墜落物有可能是從某人使用的建築物中拋擲或墜落的，則該使用人就是本條所說的「可能加害的建築物使用人」。當然，這種可能性必須在一定的合理范圍內。例如，如果被侵權人在街上被建築物上的拋擲物、墜落物砸傷，難以確定具體侵權人的，並非該條街上所有的建築物的使用人均要承擔責任，而是首先要將范圍界定在侵權行為發生地周圍合理范圍內的建築物的使用人。再如，如果被侵權人在一座居民樓的北面被從該樓上拋擲或墜落的物品砸傷，一般認為，居住在該樓南面的居民不屬於「可能加害的建築物使用人」。

（四）除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償

本條採用舉證責任倒置。根據本條規定，無法確定具體的侵權人的，由被侵權人證明自己是被建築物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建築物使用人證明自己不是侵權人。建築物使用人不能證明自己不是侵權人的，要對被侵權人受到的損害進行補償。如果有證據能夠確定具體的侵權人，則其他可能加害的建築物使用人無須再舉證證明自己不是侵權人。

建築物拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對被侵權人給予補償。各個可能加害的建築物使用人之間不承擔連帶責任，而是按份分別對被侵權人進行補償。被侵權人不能要求某一個或一部分可能加害的建築物使用人補償其全部的損害，可能加害的建築物使用人按照自己應承擔的份額對被侵權人進行補償後，也不能向其他可能加害的建築物使用人追償。但是，發現了真正侵權人的，可以向真正的侵權人進行追償。
其他注意：

建築物不明拋擲物、墜落物致人損害與共同危險行為有以下幾點區別：

（1）通常情況下，建築物不明拋擲物、墜落物致人損害，是某一個人拋擲物品或者其管理的物品墜落；共同危險行為是多個人同時實施危害他人安全的行為。

（2）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人給予補償，盡管這些建築物使用人實際上並沒有拋擲物品或者其物品並沒有墜落；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，因為共同危險行為人都實施了危及他人安全的行為，因此由共同危險行為人承擔責任。

（3）建築物不明拋擲物、墜落物造成他人損害，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建築物使用人對受害人給予補償；共同危險行為中，不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。

『肆』違反了物權法第87條88條91條92條會受到什麼處罰

因為相鄰關系而產生的糾紛屬於民事糾紛，可能會危及到相鄰不動產的安全，給相鄰不動產權利人造成了損害需要賠償。處罰是違反行政管理時行政機關對違法行為人作出的，違反物權法涉及不到處罰。

『伍』侵權責任法第91條的理解是全部責任還是部分

《侵權責任法》第九十一條規定「在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地回下設施等，沒有設置明顯標志和采答取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。」規定的是全部責任，但在具體案件中，要考慮到受害人是否有故意或者重大過失，仍然要適用《侵權責任法》第二十六條到第二十九條的一般規定。

『陸』 (8分)．我國《侵權責任法》第87條「高空墜物連坐」條款規定：建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品

（1）

（2）10N

『柒』對侵權責任法第91條第二款的理解與適用

對侵權責任法第91條第二款的理解與使用如下：
【侵權責任法】第九十一條
在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。
窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。
解讀：此條第一款源於《民法通則》第125條的規定，文字表述上僅取消了「道旁」這一地點表述，可以理解為屬於「公共場所」的「道旁」屬於本條規定范圍，不屬於「公共場所」的家庭院落等即時是「道旁」，因對其挖坑、修繕造成他人損害的，也不屬於本條規范范圍。同時，本條第2款單獨新增了窨井等地下設施造成他人損害的規定，具體原因可能在於，第1、2款所述情況管理人要免責須舉證證明的事項不同。
在本條所述情況引起的侵權中，按本條規定採取的應是無過錯的歸責原則。設置了明顯標志和採取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發生，盡到管理職責，這兩條應歸於免責事由。
民法通則第一百二十五條【地面施工緻人損害的民事責任】在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。
條文注釋本條是關於地面施工緻人損害的民事責任的規定。
地面施工緻人損害責任是一種特殊侵權責任，采過錯推定原則。所謂過錯推定原則就是施工行為人的過錯是其承擔責任的必備條件，但是這個過錯法律事先就推定施工者具有了，除非事後有相反證據表明施工者完全盡到了責任，即若施工人能證明其已設置明顯標志和採取安全措施，而且這些標志足以使任何人以通常的注意即可避免損害發生，否則就必須承擔民事責任。特別注意地面施工緻人損害的責任承擔者是施工人（通常為建設工程合同的承包人或分承包人），而不是建設人（通常為建設工程合同的發包方）。

『捌』侵權責任法第87條是否體現過錯責任推定原則

我也理解過錯責任推定原則，高空墜落物傷人的，只要業主不能證明自己有排除侵害的，就要承擔賠償責任。

『玖』侵權責任法第七十八條

您好，《侵權責任法》第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人專應當承擔侵屬權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
解讀：本條源於《民法通則》第127條的規定。飼養動物侵權的，其責任承擔的主體為該動物的飼養人和管理人，但被侵權人存在故意或者重大過失時，可以分別免除或者減輕其責任。但根據《民訴意見》第74條、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第4條的規定，對減免責事由由承擔侵權責任的主體承擔舉證責任。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

『拾』侵權責任法中第10條和第87條有什麼關系

您好，侵權法復第十條所講的共同制危險行為與第八十七條所述的高空拋物極為相似，但是它們的區別十分明顯：第一，高空拋物，沒有證據證明建築物全體使用人具有共同實施了危險行為的意思聯絡，且都實施了危險行為。比如，兩個人無意思聯絡，同時開槍打死一個人，結果查出死者心臟中一槍，但不知是誰打的，這就是共同危險行為，因為他們確實都實施了該行為，就是不知是誰致人危險的。而從樓上丟下一個煙灰缸砸到行人，則很明顯不是每個人都實施了拋物行為，因為丟下的煙灰缸只有一個。如果每家都丟了一個，但是只有一個砸到，則屬於共同危險行為。
第二，免責的事由不同。高空拋物只要證明自己不在建築物中，或者未實施拋物行為即可免責。而共同危險行為要證明損害和自己行為美因果關系才行。
第三，責任不同。高空拋物是補償責任，共同危險行為屬於連帶責任。

閱讀全文