肖像權侵權的內容

㈠ 侵犯肖像權的定義是什麼，哪些行為屬於侵犯肖像權

中華人民共和國民法通則》第一百條規定：公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。
《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。

二、哪些行為屬於侵犯肖像權
從嚴格意義上來說，在攝影活動中，只要有下列情形之一，即可被視為侵害他人肖像權。
1、在沒有阻卻違法事由情況下，未經肖像權人的同意使用其肖像的行為。
未經肖像權人同意而使用其肖像的行為，也稱為「不當使用他人肖像」。中國民法有關肖像權的法律規定基本上是針對肖像的「不當使用」而規定的。這種不當使用區分為：「以營利為目的」和「非以營利為目的」的非法使用。我們不能認為只要不以營利為目的，或者雖經肖像權人同意，就可以非營利地任意使用公民的肖像，這種理解是片面的。
中國《民法通則》第100條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」最高人民法院《關於貫徹執行若干問題的意見(試行)》第139條，對這種侵權行為限制在：「以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等」范圍。第120條規定：「公民的姓名權、肖像權、名譽權受到傷害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可要求賠償損失。」
在未經本人同意，非以營利為目的的使用他人肖像的行為中，只有具有阻卻違法事由的行為才是合法行為。如為新聞報道、公安機關為緝拿犯罪嫌疑人而發的「通緝令」等等。
肖像權與姓名權一樣，具有專有權，對於自己的肖像的佔有、使用和處分，只能歸 公民本人所有，未經本人同意，他人不得享有。侵犯肖像權的行為，不在於以盈利為目的使用公民肖像，而在於不尊重公民對其肖像的專有權。因此，無論出於何種目的，將公民肖像予以復制、傳播、展覽等，都應徵得公民的同意，否則就構成對肖像權的侵害。
2、擅自製作他人肖像(包括擁有他人照片)。
未經本人同意，擅自創制、佔有他人肖像(照片)的行為。對於攝影人來說，就是偷拍他人的照片行為。
肖像是公民「人格」外在表現，只有本人有權決定是否再現自己的形象。至於製作(拍攝)的肖像作品，是為了公開發表，還是以私藏為目的，並不影響侵害肖像權行為的構成。就是說：雖不加公開的使用，也同樣地構成侵權，如照相館私自加印顧客照片保存等。
3、惡意侮辱、污損他人肖像。
即不法行為人惡意的以侮辱、醜化、玷污、毀損等的方式，侵害他人的肖像或破壞他人肖像的完整性。包括塗改、歪曲、焚燒、撕扯或倒掛他人照片，這樣的行為不僅構成對肖像權的侵害，還往往會構成對名譽權的侵害。
綜合上述，在攝影實踐中，經常會構成侵犯肖像權的，有以下三種情況：
(1) 「以營利為目的」的必須同時具備兩個條件：一是未經本人同意，而使用他人的肖像;二是是以營利為目的的行為，侵犯了他人的肖像權，即使用者在主觀上，希望通過對他人的肖像的使用，獲得經濟利益。但是，所謂的「營利」並不是我們通常理解上的要有營利實事，只要有營利的主觀意圖，有客觀營利的行為，無論行為人是否實現營利目的，都構成「營利」實事。
(2)以任何形式侵害了他人的肖像權(名譽權、榮譽權)，同樣要承擔法律責任：即被侵害人有權要求侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。可見，未經肖像權人許可，不以營利為目的而使用他人肖像的，如給肖像權人造成實際損害的，如給肖像權人造成精神上的損害等，使用人也同樣構成侵權(肖像權)責任。在司法實踐中，同樣存在許多不以營利為目的，而污損、醜化、歪曲公民肖像的案例。
以上可以清楚的表明：是否「以營利為目的」，並不是決定是否存在侵犯公民肖像權的唯一前提和要件，而只是確定侵權責任大小的重要情節。
(3)肖像權人雖然同意使用其肖像作品，但是由於使用人超出了肖像權人許可的使用范圍、使用區域、使用時限。這種情況無需是否存在給肖像權人造成實際損害，都構成侵權責任。當然，這種情況一般是屬於合同的違約責任問題。

㈡ 中華人民共和國肖像權法簡明的內容

肖像權是公民可以同意或不同意他人利用自己肖像的權利。法律規定，未經本人同意不得以營利為目的使用公民的肖像。

肖像權是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。肖像權包括公民有權擁有自己的肖像，擁有對肖像的製作專有權和使用專有權，公民有權禁止他人非法使用自己的肖像權或對肖像權進行損害、玷污。

《中華人民共和國民法通則》第一百二十條規定：公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。

(2)肖像權侵權的內容擴展閱讀：

我國《民法通則》第一百條規定，「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」由此可見，構成侵犯公民肖像權的行為，通常應具備兩個要件：一是未經本人同意；二是以營利為目的。

常見的侵犯公民肖像權的行為，主要是未經本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。

對於侵犯肖像權行為，受害人可自力制止，例如請求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請求權，不以財產損害為要件。

㈢ 侵犯肖像權認定依據有哪些

一、肖像權侵權認定是怎樣的
我國《民法通則》第一百條規定，「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」
由此可見，構成侵犯公民肖像權的行為，通常應具備兩個要件：一是未經本人同意;二是以營利為目的。
常見的侵犯公民肖像權的行為，主要是未經本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業廣告、商品裝潢、書刊封面及印刷掛歷等。
對於侵犯肖像權行為，受害人可自力制止，例如請求交出所拍膠卷，除去公開陳列肖像等，也可以依法請求加害人停止侵害、排除妨礙、消除影響或賠償損失等。賠償損失請求權，不以財產損害為要件。
其他法律和司法解釋對侵犯肖像權也作出一些相應規定，最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以營利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。除此之外，惡意毀損、玷污、醜化公民的肖像，或利用公民肖像進行人身攻擊等，也屬於侵害肖像權的行為。
二、肖像的製作專有權和使用專有權
1、肖像製作專有權
就攝影而言，即通過照相將自然人外貌形象固定在一膠片、相紙或其他物質載體上，使自然人的形象轉化為肖像的全部過程。
肖像製作專有權內容包括：
一是肖像權人可以根據自己的需要或他人、社會的需要，自己有權決定自我製作肖像或由他人製作自己的肖像，他人均不得干涉;二是肖像權人有權禁止他人未經自己的同意或授權，擅自製作自己的肖像。非法製作他人的肖像，構成侵權行為。
在理解「肖像製作權」時，我們經常是以為只要不公開肖像權人的肖像，就不構成侵權行為，這是對法律的一種誤解。嚴格意義上的理解應當是：是否侵害肖像製作專有權，取決於製作人在製作時是否取得了肖像權人的許可，未經許可進行製作的——即使是以私藏為目的，不會侵害肖像權人直接的利益，那麼，同樣構成侵害製作肖像的專有權。
以攝影人來說，你只要拿著照相機對准了自然人進行肖像攝影，如果肖像權人不同意而強行拍照，就是一種侵權行為。
2、肖像使用專有權
肖像一旦固定的一定的物質載體上(製作出來)，使獨立於世，可以為人們所支配、利用。盡管肖像的利用價值有普遍的意義，但享有使用專有權的只能是肖像權人。其基本內容是：
一是自然人有權以任何方式使用自己的肖像，並通過使用取得精神上的滿足和財產上的收益，他人不得干涉(但不得違反法律和公序良俗)。二是自然人有權允許他人使用自己的肖像，並決定從中獲得報酬(這需要與使用人平等協商，簽訂肖像使用合同)。三是自然人有權禁止他人非法使用自己的肖像。
3、肖像利益維護權
肖像利益是公民專有的人格利益，他人不得干涉和侵犯。
內容是：
一是公民有權禁止他人未經自己允許製作自己的肖像;
二是公民有權禁止他人未經允許使用自己的肖像;
三是公民有權禁止他人對自己的肖像進行毀損、玷污、醜化和歪曲。
一般原則是：
公民對自己的形象的再現權——有權同意或者不同意在客觀物質媒介上和空間里的再現自己的形象的權利;
公民有權使用自己的肖像、有權允許他人使用自己的肖像、有權禁止他人使用自己的肖像的權利。

㈣ 侵犯肖像權的行為包括哪些

經常聽新聞報到侵害他人肖像權的事件，但是對於一般人來講，其不是很清楚具體的侵犯肖像權的行為包括哪些，因此在實踐中就無法很快的判斷出自己的肖像權是否被侵犯。為了幫助大家解決這一問題，小編將在下文中為您講解侵犯肖像權的行為的內容。
1、不當利用他人肖像。
不當利用他人肖像又可以分為幾種情況：
一是營利型非法使用。即未經本人同意而以營利為目的使用他人的肖像。這種利用一般是對肖像經濟價值的利用，常常表現為在商業活動中使用他人的肖像。例如，某化妝品公司未經本人同意，在其商業廣告上使用了某女性的肖像以說明其化妝品能使皮膚白嫩的功能，就屬於營利型非法使用。
二進制一般使用型不當利用。這是指非以營利為目的、但未經本人同意的善意使用，或者雖經本人同意，但使用人的使用方式、使用范圍失當的利用。例如，未經肖像權人(即本人)的同意，為鑒賞或紀念目的而擁有、展示其肖像;肖像權人只同意將其肖像用於電視廣告上，但卻被不當的使用在產品的包裝上。
2、惡意侮辱他人肖像。
這是指不法行為人惡意的醜化、玷污、毀損他人的肖像。惡意侮辱的表現形式包括：塗改，歪曲他人的肖像;在他人肖像上打上「×」印記或者添畫胡須、痣、癤等;焚燒、撕扯或倒掛他人的肖像;在他人肖像上塗抹污穢物等。這此行駛直接醜化了他人的形象，不僅構成對肖像權的侵害，往往還構成對名譽權的侵害。
3、擅自創制他人的肖像。
這是指未經肖像權人的同意，擅自創制他人肖像的行為。例如，未經本人同意，對其進行速描、繪畫寫生;偷拍他人的照片等。肖像是公民人格外在的表現，只有本人有權決定是否再現自己的形象，所以，上述行為也屬於侵害肖像權行為。
綜上可知，我們經常遇到的侵犯肖像權的行為就主要包括了上述三種情況，即不當利用他人肖像、惡意侮辱他人肖像以及擅自創制他人的肖像。在這種情況下，行為人是要對受害者進行一定的民事賠償。如果你想了解侵害肖像權民事賠償方面的內容，可以直接來電咨詢我們的在線律師。
：
如何認定侵犯肖像權的行為
侵犯肖像權要承擔哪些責任
侵犯肖像權適用著作權嗎

㈤ 關於肖像權的法律法規

《中華抄人民共和國民法通則》第一百條規定：「公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」

最高人民法院關於貫徹執行《民法通則》若干問題的意見第139條規定：以營利為目的，未經公民同意利用其肖像作廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。

拓展資料

肖像權的內容

1、肖像製作專有權

就攝影而言，即通過照相將自然人外貌形象固定在一膠片、相紙或其他物質載體上，使自然人的形象轉化為肖像的全部過程。

2、肖像使用專有權

肖像一旦固定的一定的物質載體上(製作出來)，使獨立於世，可以為人們所支配、利用。盡管肖像的利用價值有普遍的意義，但享有使用專有權的只能是肖像權人。

3、肖像利益維護權

肖像利益是公民專有的人格利益，他人不得干涉和侵犯。

㈥ 肖像權的基本內容包括哪些

肖像權就是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。 肖像權的內容： 1、肖像製作專有權 就攝影而言，即通過照相將自然人外貌形象固定在一膠片、相紙或其他物質載體上，使自然人的形象轉化為肖像的全部過程。 肖像製作專有權內容包括：一是肖像權人可以根據自己的需要或他人、社會的需要，自己有權決定自我製作肖像或由他人製作自己的肖像，他人均不得干涉;二是肖像權人有權禁止他人未經自己的同意或授權，擅自製作自己的肖像。非法製作他人的肖像，構成侵權行為。 在理解肖像製作權時，我們經常是以為只要不公開肖像權人的肖像，就不構成侵權行為，這是對法律的一種誤解。嚴格意義上的理解應當是：是否侵害肖像製作專有權，取決於製作人在製作時是否取得了肖像權人的許可，未經許可進行製作的即使是以私藏為目的，不會侵害肖像權人直接的利益，那麼，同樣構成侵害製作肖像的專有權。以攝影人來說，你只要拿著照相機對准了自然人進行肖像攝影，如果肖像權人不同意而強行拍照，就是一種侵權行為。 2、肖像使用專有權 肖像一旦固定的一定的物質載體上(製作出來)，使獨立於世，可以為人們所支配、利用。盡管肖像的利用價值有普遍的意義，但享有使用專有權的只能是肖像權人。其基本內容是： 一是自然人有權以任何方式使用自己的肖像，並通過使用取得精神上的滿足和財產上的收益，他人不得干涉(但不得違反法律和公序良俗)。二是自然人有權允許他人使用自己的肖像，並決定從中獲得報酬(這需要與使用人平等協商，簽訂肖像使用合同)。三是自然人有權禁止他人非法使用自己的肖像。 3、肖像利益維護權 肖像利益是公民專有的人格利益，他人不得干涉和侵犯。內容是：一是公民有權禁止他人未經自己允許製作自己的肖像;二是公民有權禁止他人未經允許使用自己的肖像;三是公民有權禁止他人對自己的肖像進行毀損、玷污、醜化和歪曲。 一般原則是：公民對自己的形象的再現權有權同意或者不同意在客觀物質媒介上和空間里的再現自己的形象的權利;公民有權使用自己的肖像、有權允許他人使用自己的肖像、有權禁止他人使用自己的肖像的權利。

㈦ 法律常識中肖像權的基本內容包括哪幾個方面

肖像權的內容包括：
（1）公民有權擁有自己的肖像，擁有對肖像的製作專有權和使用專有權。
（2）公民有權禁止他人非法使用自己的肖像權或對肖像權進行損害、玷污。
1．肖像製作專有權
就攝影而言，即通過照相將自然人外貌形象固定在一膠片、相紙或其他物質載體上，使自然人的形象轉化為肖像的全部過程。
肖像製作專有權內容包括：一是肖像權人可以根據自己的需要或他人、社會的需要，自己有權決定自我製作肖像或由他人製作自己的肖像，他人均不得干涉；二是肖像權人有權禁止他人未經自己的同意或授權，擅自製作自己的肖像。非法製作他人的肖像，構成侵權行為。
在理解「肖像製作權」時，我們經常是以為只要不公開肖像權人的肖像，就不構成侵權行為，這是對法律的一種誤解。嚴格意義上的理解應當是：是否侵害肖像製作專有權，取決於製作人在製作時是否取得了肖像權人的許可，未經許可進行製作的——即使是以私藏為目的，不會侵害肖像權人直接的利益，那麼，同樣構成侵害製作肖像的專有權。以攝影人來說，你只要拿著照相機對准了自然人進行肖像攝影，如果肖像權人不同意而強行拍照，就是一種侵權行為。
2．肖像使用專有權
肖像一旦固定的一定的物質載體上（製作出來），使獨立於世，可以為人們所支配、利用。盡管肖像的利用價值有普遍的意義，但享有使用專有權的只能是肖像權人。其基本內容是：
一是自然人有權以任何方式使用自己的肖像，並通過使用取得精神上的滿足和財產上的收益，他人不得干涉（但不得違反法律和公序良俗）。二是自然人有權允許他人使用自己的肖像，並決定從中獲得報酬（這需要與使用人平等協商，簽訂肖像使用合同）。三是自然人有權禁止他人非法使用自己的肖像。
3.肖像利益維護權
肖像利益是公民專有的人格利益，他人不得干涉和侵犯。內容是：一是公民有權禁止他人未經自己允許製作自己的肖像；二是公民有權禁止他人未經允許使用自己的肖像；三是公民有權禁止他人對自己的肖像進行毀損、玷污、醜化和歪曲。一般原則是：公民對自己的形象的再現權——有權同意或者不同意在客觀物質媒介上和空間里的再現自己的形象的權利；公民有權使用自己的肖像、有權允許他人使用自己的肖像、有權禁止他人使用自己的肖像的權利。
希望能幫到您。

㈧ 侵害肖像權的表現形式是什麼

侵害肖像權的形式是由肖像權的內容決定的。具體說，侵害肖像權主要有以下表現形式：

未經本人同意使用他人肖像我國民法通則規定：「未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。」未經本人同意，以營利為目的使用公民的肖像是較為常見的、嚴重的侵權行為。但不是說侵害肖像權的都必須以營利為目的，即使沒有營利的目的，未經本人同意使用公民的肖像，也應構成侵害肖像權。

從我國民法通則的規定看，我國法律是偏重於從人格利益上保護肖像權的，並非因肖像權具有財產性才給予保護，肖像權是如同姓名權一樣的人格權，具有專有性，對於肖像的佔有、使用和處分，只能歸公民本人所有，未經本人同意，他人不得享有。侵犯肖像權的行為不在於以營利為目的使用公民肖像，而在於不尊重公民對其肖像的專有權。因此，無論出於何種目的，將公民的肖像予以復制、傳播、展覽等，都應徵得公民的同意，否則就構成對肖像權的侵害。此點已為我國有些地方法院所首肯。

使用公民的肖像，不僅應事先徵得本人同意，而且只能在本人同意的范圍內使用。如果行為人經本人同意使用公民的肖像，但其後改變使用用途和范圍，仍構成對肖像權的侵害。

擅自創制他人的肖像肖像是公民人格外在的表現，只有公民本人有權決定是否在客觀上再現自己的形象。因此，未經本人同意，擅自創制他人的肖像，同樣是侵權行為，如偷拍他人的照片等。肖像具有真實性和特定性的特點，只有真實地表現出公民的形象時，才能構成該特定公民的肖像，該公民才能對之享有權利。如果畫家以某人的某一動作或某一形象為原型製作畫像，但該畫像並不反映特定公民的形象，那麼此畫家的創作行為不需要徵得別人同意，不構成侵權。

擅自擁有他人的肖像未經本人同意，佔有他人的照片，雖不加公開的使用，也構成侵權，如照相館私自加印相片保存等。

以侮辱的方式毀損他人的肖像或破壞他人肖像的完整性這種行為只能故意才能構成侵權。如塗抹他人肖像，毀損他人肖像等。這些行為不僅構成肖像權的侵害，而且往往會構成對名譽權的侵害等。

㈨ 關於侵犯他人肖像權的定義

目前在我國傳播攝影界出現的法律糾紛中，肖像權是最為簡單但爭議又最多的問題。面對攝影師們的鏡頭，不願被收入畫面的被攝者第一個反應常常是：「嘿！你侵犯了我的肖像權！」根據上述民法通則的有關規定，對公民肖像權的侵犯必須具備兩個因素：第一，使用了公民可以辨認的肖像；第二，未經本人許可，將公民可辨認肖像用於以營利為目的活動。

因此可以說，在不以營利為目的的活動中——如新聞攝影報道中——出現了公民可辨認形象，並不存在侵犯肖像權問題。從目前我國已做出判決和正在審理的有關案例來看，攝影師們完全可以自信地將這一標准作為自己的行為准則。1991年10月 11日，天津市河西區人民法院對胡風林告《健康文摘》侵犯其肖像權案的判決為：《健康文摘》刊登的照片，屬於新聞性照片，是在公開場所拍攝的，沒有損害原告的肖像權。對於原告認為被告將自己肖像轉版、出口等侵害了自己的肖像權的說法，不予支持。這一裁決實際上是與國際上通用的標准相一致的。

在劉嘉玲肖像權案中，被告雅麗絲公司的辯護律師在法庭上出示證據後指出：雅麗絲公司是根據協議合法從香港樂好貿易公司取得原告肖像的，至於徵得肖像者本人同意這一義務應由香港樂好公司去執行。在這里，辯方律師沒有否認侵權行為的存在，只不過指出侵權行為的實施者不是雅麗絲公司，而是出售原告肖像的香港公司。

由此可見：對肖像權的侵犯都是發生在以營利為目的的活動中，攝影師如果要將他人照片用於任何商業活動——如廣告、產品包裝、商店櫥窗中，必須事先徵得照片中所有可辨認人物的許可，一般說來，攝影師或照片使用者應當得到當事人簽名同意使用的授權書，並向照片中的人物適當付款。在國際上通用的做法是：攝影師或照片使用者必須持有照片中所有可辨認形象人的書面授權書，而且對肖像權的認同還擴展到在照片中出現的可辨認私人財產，如建築物、貓、狗等寵物和已經注冊而受到法律保護的形象，如產品商標等。

但是，我國一些被攝者對上述標准並不完全認同。像名模陳娟紅和她的代理人對「以營利為目的」的理解就寬泛得多。陳娟紅認為：照片刊登後不向她支付酬勞，而拍照者和雜志或報紙的出版者卻獲得巨大收益……是不應該的。陳的代理人則說：登在雜志上，而雜志是要賣錢的，那麼被拍照片的人當然有權要求付費。雖說這些說法有一定的道理，但縱觀國內的肖像權官司，尚未找到支持這種說法的判決。
盡管在新聞報道中所使用的人物肖像都不涉及肖像權問題，但是，由肖像形式(包括報刊中的報道性照片)引發的官司卻並不鮮見。

1998年轟動一時的北京《首屆人體油畫藝術大展》就是十分典型的一例。一些女模特因為自己的裸像被公開展覽並收入畫冊出版而導致家庭破裂，或名譽受損，她們隨即起訴展覽主辦者侵犯其肖像權，事先未徵得同意，就展出她們的裸像，還印成畫冊出售，違背了保護模特兒職業秘密的諾言。既然此案以侵犯肖像權起訴，那麼法庭辯論的焦點似乎應該是圍繞辦畫展、出畫冊是否以營利為目的問題展開，即該行為是否屬於商業活動，如果是，則被告侵權，如果不是，則被告不侵權。此案目前仍然在審理之中，相信攝影界能從最後的判決中獲得有益的啟示。

上世紀80年代末，紐約皇後區的莎瑞娜小姐狀告美國一本淫穢雜志《好色客》輕信她前男友的偽造簽名，未經她本人許可在1983年10月號上刊登了她的裸照。最後，莎瑞娜小姐贏得了該雜志3萬美元的賠償。

無論是中國模特，還是美國小姐，這些貌似與肖像權有關的案例實際上涉及到傳播攝影中另一個非常重要的問題。即公民的穩私權。莎瑞娜小姐獲得的賠償金，是《好色客》對其侵犯公民隱私權所付出的代價，而在人體模特畫展案中，無論主辦者侵犯模特肖像權的罪名能否成立，法律界的有識之士都認為畫展侵犯了模特的職業隱私，也暴露了模特兒的女性身體隱私。根據國際慣例,模特們同意將其裸像展出並成集出版的親筆簽名，是舉辦此類活動必需的法律文件。