交通事故共同侵權責任分配

A. 共同侵權責任怎麼劃分

一、按份責任

雖然損害結果是由於多個加害人造成的，但是多個加害人之間沒有共同的故意和過失，而是在互相沒有串通、互不知情的情況下各自獨立實施了侵權行為，他們各自所實施的行為由於某種偶然的因素結合起來，導致了損害結果的發生。在這種情況下，「各人自掃門前雪」，加害人各自承擔自己的責任即可。

應當承擔按份責任的，數個加害人應當按照其行為的原因力（主要是在多個加害人之間進行衡量，比較多個加害人所實施的行為對造成損害結果的「貢獻」大小，所實施的行為對損害結果的發生起到主要作用或決定性作用的，應當承擔較多的賠償份額）和過錯比例（主要是在加害人與被害人之間進行衡量，如果被害人對於損害結果的發生有過失的，可以相當減輕加害人的責任），按照各自應當承擔的份額來承擔侵權責任，其承擔相應的份額後，有權拒絕超過其應當承擔的責任份額的賠償請求。

二、連帶責任

如果損害結果是多個加害人造成的，而且多個加害人之間存在共同的故意或過失，或者法律有直接規定的（主要發生在特殊侵權行為領域，典型的如法律規定產品生產商、銷售商對於產品質量侵權行為要承擔連帶責任，參見《什麼是特殊侵權行為》），多個加害人不僅要「自掃門前雪」，可能還要為他人的行為「埋單」。

B. 交通事故中的共同侵權如何承擔責任

多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，根據區分不同情況，依照侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條的規定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。

C. 關於被兩輛車撞的交通事故的賠償問題

1）不是這樣的，兩個或兩個以上車輛共同發生交通事故致人損害的，法律上構成共同侵權。共同侵權中，各車對內按責劃分責任，對外均承擔連帶賠償責任。
2）本例中，雖然第一輛車承擔主要責任，第二輛車承擔次要責任，但這是他們之間的內部責任劃分，兩輛車相對於傷者，是對外關系，均相互連帶，傷者可向任何一輛車全額主張賠償權利。這是有法律規定的，《最高人民法院人身損害解釋》第三條：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
3）內部責任劃分的比例，主次可以是二八開，三七開、四六開，沒有限制的。

D. 交通事故司機與車主責任是怎麼劃分的

交通部門認定責任後，司機和車主承擔連帶的民事賠償責任。

根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定。雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱「從事僱傭活動」，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為「從事僱傭活動」。

(4)交通事故共同侵權責任分配擴展閱讀：

如果當事人對某一起交通事故負有責任，則必定因其由行為引起，沒有實施行為的當事人不負事故責任。交通事故認定是確定當事人行為在事故中所起作用程度的技術認定，在認定交通事故責任時，應實事求是地表述當事人行為在事故中所起作用的程度，不須考慮法律責任問題。

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規定「公

安機關交通管理部門應當根據交通事故當事人的行為對發生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定當事人的責任」。

交通事故責任認定是過錯認定原則。當事人的行為對發生交通事故所起的作用；即指有因果關系的行為在事故中的所起的作用；過錯的嚴重程度。其中「過錯的嚴重程度」是以「當事人的行為」為前提的。在認定交通事故責任時，先看「當事人的行為對發生交通事故所起的作用」，然後，確定該行為過錯的嚴重程度」。

參考資料：網路-交通事故責任

E. 兩車相撞傷及第三人是否構成共同侵權求答案

案情：黃某駕駛小汽車因注意力分散，在拐彎時與萬某駕駛的一輛微型麵包車相撞。由於萬某的車速較快，受撞後偏離原行駛方向，撞到正騎自行車經過該路口的劉某，致其倒地後受重傷。黃某與萬某亦在事故中受傷，車輛不同程度受損。劉某要求萬某賠償損失，萬某則主張劉某的損失應由萬某和黃某共同賠償。
分歧：本案的焦點是劉某的損失應由誰承擔責任，即劉某的損害是由萬某獨自造成的，還是萬某與黃某的共同侵權行為造成的。對此，有兩種不同的意見：
第一種意見認為，萬某是致劉某身受重傷的直接致害人。雖然其侵權行為是在受外力作用的情況下發生的，但萬某對於外力的作用和損害結果的發生也有過錯，所以，劉某的損害賠償責任應由萬某承擔。
第二種意見認為，劉某的損害結果是由黃某與萬某的違章行為共同造成的。黃某與萬某是交通事故中的共同侵權人，應當按各自在交通事故中的過錯程度共同承擔對於劉某的損害賠償連帶責任。
評議：本案的核心問題是黃某與萬某的違章駕駛行為是否構成共同侵權。這直接關繫到肇事車輛雙方在對劉某的損害賠償問題上的責任關系即由其中一方承擔責任還是由雙方共同承擔責任；是承擔按份責任還是連帶責任。
共同侵權可以分為兩類：一是有意思聯絡的共同侵權，包括共同故意的行為、共同過失的行為。要求有意思聯絡的共同侵權人承擔連帶責任的理論基礎在於：連帶責任源於責任主體的整體性，責任主體的整體性則源於主觀過錯的共同性，從而認為須存在一種共同過錯把共同侵權行為人連接成為一個共同的、不可分割的整體，成為一個共同的行為主體，該共同的行為主體應當對其共同的行為結果負責。共同侵權行為人的不可分離性，產生於他們的共同過錯。二是無意思聯絡的共同侵權，主要指雖無意思聯絡，但損害結果不可分割的侵權行為。要求無意思聯絡的共同侵權人承擔連帶責任的理論基礎在於：依據不可分割的損害事實，基於當代民事法律保護弱者、保護無過錯者、保護受害人利益的價值取向，要求無意思聯絡的共同侵權行為人承擔連帶責任。
本案中，黃某與萬某素不相識，只是偶然的因素使兩車相撞，造成了第三人劉某重傷的後果。二人沒有共同的故意或過失，但劉某的損失是由黃某和萬某共同造成的，且不可分割，所以，可以認定黃某與萬某的行為屬於無意思聯絡的共同侵權。因此，黃某與萬某應當對劉某的損害承擔連帶賠償責任，多承擔的一方可以向另一方追償。就本案而言，實踐中還有一個問題，如果受害人只起訴部分加害人要求賠償，法院是否應當追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，並承擔連帶責任。筆者認為，本案的侵權行為屬於無意思聯絡的共同侵權，侵權人承擔連帶責任的基礎是充分保護受害人的利益得到補償的價值理念。因此，就交通事故損害賠償案件而言，法院應當依據各加害人的過錯劃定相應的責任，並在明確各加害人賠償份額的基礎上判令其承擔連帶責任。連帶責任的適用主要是為了防止因為部分加害人沒有償還能力而導致受害人得不到充分補償。如果允許受害人只起訴部分加害人，那麼法院在只有部分加害人在場的情況下無法確定它們之間的責任份額，只能判定被訴的加害人承擔全部責任，違背了適用連帶責任的初衷，難以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由於責任份額難以確定，多承擔了責任的加害人要向其他加害人追償的話，不得不另行起訴，要求法院確定責任份額，導致訴累。因此，如果受害方僅起訴部分加害人，法院應當追加其他加害人參加訴訟作為共同被告，並承擔連帶責任。如果受害人明確放棄對其他人的訴訟請求的，人民法院應當列被訴的侵權人為被告，並將受害人放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。對未被起訴的加害人應當承擔的賠償份額，被訴加害人不承擔賠償責任，因為在這種情況下，被害人自願放棄了對其他加害人的賠償要求，無意思聯絡共同侵權人承擔連帶責任的基礎，即充分保護受害人的利益已不存在，所以，如果仍堅持讓被訴的部分加害人承擔連帶責任，不符合公平原則。
綜上所述，雖然導致交通事故第三人劉某受重傷的直接因素是萬某肇事車輛的撞擊，但第三人劉某受重傷的實質是黃某與萬某共同違章造成的交通事故的合力，劉某受重傷的結果是黃某與萬某共同違章造成的損害結果，是整個交通事故的組成部分。因此，筆者同意第二種意見：黃某與萬某構成交通事故中的共同侵權人，應當承擔對劉某的損害賠償連帶責任。

F. 交通事故同等責任致兩人死亡的共同侵權

同等責任
1.因兩方(或兩方以上)當事人的違章行為共同導致交通事故的，其行為在事故中作用相當的，負同等責任。當事人雙方具有以下行為的負同等責任：
機動車、非機動車、行人發生交通事故，交通事故各方當事人均有違章行為，且違章行為在交通事故中的作用基本相當的；
2．發生交通事故後各方當事人均未立即停車，未保護現場，致使交通事故責任無法認定的；
3．當事人各方均有條件報案而未報案或者未及時報案，使交通事故責任無法認定的
不確定責任 對交通事故無法查證事故事實的責任認定的，公安交管部門製作道路交通事故認定書，載明道路交通事故發生的時間、地點、當事人情況及調查得到的事實，但對事故責任不作認定。

G. 交通事故屬於無意思聯絡共同侵權嗎

交通事故是否屬於無意思聯絡共同侵權，要看交通事故各方和發生的交通事故細節。
一般情況下，共同侵權行為是一種具有共同故意或者共同過失的侵權行為。作為一種共同加害行為，又叫狹義的共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的行為人基於共同的故意或過失侵犯他人的合法權益從而造成損害的行為。我國《民法通則》第130條規定：「兩人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」共同加害行為和單獨侵權行為相比，具有以下幾個特徵：1.主體的復數性。共同侵權行為的主體是兩個或兩個以上的自然人或法人。2.行為的關聯性。各共同侵權人各自實施了加害行為，但他們之間的加害行為都指向同一對象，和各加害行為之間結合起來，共同造成了損害結果，是造成損害結果發生的原因，具有密切的關聯性。3.各加害行為人具有共同過錯。這種共同過錯可以是共同故意，也可以是共同過失，還可以是故意與過失的混合。只有共同加害人具有共同過錯，其行為才具有了可責難性，應當承擔民事責任。4.結果的單一性。共同侵權人雖然實施了多個侵權行為，但造成的是同一損害結果，該損害結果是不可分割的。
而無意思聯絡共同侵權是無意思聯絡的數人侵權的形式之一。所謂無意思聯絡的數人侵權，是指數個行為人並無共同過錯，而致他人損害的行為。它實際包括了數個侵害行為直接結合的共同侵權形式和數個侵害行為間接結合的「多因一果」形式。《人身損害賠償解釋》採取堅持共同過錯說的合理成分，摒除客觀說不區分無意思聯絡下各行為結合方式的絕對性，把數個侵權行為直接結合的無意思聯絡共同侵權作為共同侵權行為的一種，由各行為人共同承擔連帶責任，而將無意思聯絡的數人侵權中的「多因一果」形式仍然作為無意思聯絡的數人侵權的一種特殊形式，由各行為人分別承擔責任。無意思聯絡共同侵權的法律特徵是：（1）無意思聯絡侵權行為的主體須為數個。這是有別於單獨侵權行為的特徵。（2）各侵權行為人在主觀上無意思聯絡。這一點是無意思聯絡數人侵權與一般共同侵權行為的重要區別所在。一般共同侵權中，侵權人在主觀上有共同的故意或共同的過失，而無意思聯絡的共同侵權則是數個行為人之間在主觀上沒有共同的故意或過失。（3）各行為人的行為偶然的、直接的結合造成對受害人的同一損害。這種偶然結合緊密程度高，偶然因素是基於行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況，而非主觀因素所導致。（4）數加害人的行為與損害結果之間具有因果關系。（5）各行為人之間承擔連帶責任。無意思聯絡的共同侵權的責任承擔，對受害人作了最大利益保護，對侵權人體現了最大公平，是對侵權行為法的巨大發展和侵權法的基本原則的重要體現。
所謂「多因一果」侵權，是指數個行為人事先並無意思聯絡，數個行為偶然結合而使同一受害人產生損害，一般來說，構成「多因一果」侵權，應當具備以下要件：（1）侵權主體具有復數性，存在兩個或兩個以上的侵權人，各侵權人均獨立實施了侵權行為；（2）數個侵權主體在主觀上無意思聯絡，各行為人實施侵權行為，既非共同實施，亦未共同約定，各行為人之間既沒有共同故意，也沒有共同過失；（3）數個侵權人的行為偶然結合造成受害人損害的後果，將各個行為結合在一起的因素，不是主觀因素，而是行為人所不能預見和認識的客觀的、外來的、偶然的情況；（4）數人的侵權行為與損害結果之間具有因果關系。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第三條規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」司法解釋將無意思聯絡的數人侵權中各行為直接結合導致同一損害後果的情形納入共同侵權的范疇；排除了無意思聯絡的數人侵權中各行為間接結合導致同一損害後果的情形，明確規定了這種「多因一果」侵權行為的按份責任承擔原則。

對於如何理解無意思聯絡的數人侵權中直接結合與間接結合，司法解釋並無明確規定。學理上一般認為，直接結合是指數個行為結合程度非常緊密，對損害後果而言，各自的原因力和加害部分無法區分。雖然這種結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為凝結為一個共同的侵權行為共同對受害人產生了損害，也即要求數個行為對受害人的損害而言是必然的。間接結合中的多個行為的結合具有偶然性，但這些行為對損害結果而言並非全部都是直接或者必然地導致損害結果發生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或者必然導致損害創造了條件，而其本身並不會也不可能直接或者必然引發損害後果。