根據美國侵權法中嚴格責任

① 英美民商法中嚴格責任（strict liability)和絕對責任(absolute liability)的區別最好能舉例子 謝謝

兩者有以下區別：

1、程度不同

絕對責任的嚴格程度大於嚴格責任，只認定事件結果，不考慮其他因素

2、責任人對事件的影響不同

嚴格責任的造成是有責任人的一定行為造成的，絕對責任的後果是不論責任對與事件的干涉，只要發生就會被追究

3、在被追究法律責任的時候有誤辯解

嚴格責任在判定的時候允許責任的抗辯，絕對責任在判定的時候不允許責任人抗辯

絕對責任的例子如下：一些國家的勞工法規定，雇員在工作中受到的意外傷害，不論僱主有無過失，均應承擔賠償責任。又如美國法律對產品造成消費者的損害事故，以及許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實行絕對責任

產品製造人、核電站所有人在產品製造或電站運行過程中，不論有無過失，均須對受害人負經濟賠償之責

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任

嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失

(1)根據美國侵權法中嚴格責任擴展閱讀：

絕對責任，英美侵權法上的概念。是指行為人的行為違反了特定的禁止性義務造成侵害後果時，無論其是否具有過錯，履行了何種程度的注意，依法均須承擔的侵權責任。.絕對責任的構成標准嚴於嚴格責任；司法上通常不考慮行為人的過錯程度及其採取的預防措施，行為人也不能提起免責抗辯。

嚴格責任又稱「結果責任」。英美刑法中的一種無罪過責任。即只要行為人實施了造成危害結果的行為，不論其是否有罪過，均應當追究刑事責任。刑事普通法中無嚴格責任的規定。嚴格責任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明確規定，主要是違反工商業或交通管製法規的罪行，大多屬於輕微的犯罪，處以較輕的犯罪

另外，現代刑事制定法中，姦淫幼女的犯罪和重婚罪也屬於嚴格責任的犯罪。嚴格責任的立法理由是為了全力打擊某些特定的危害行為，解除起訴證明行為人罪過的舉證責任。嚴格責任的擁護論者認為，嚴格責任的規定比罪過責任更具有威嚇力，它可以促使人們在從事有關社會活動時更加小心謹慎

嚴格責任的反對論者認為，不根據行為人的罪過定罪，是不公正的，在行為人沒有意識到自己的行為是犯罪的情況下，不能表明行為人需要被施以刑罰，如果對無罪過的行為人施以刑罰，那麼刑罰的適用是無效的。

英美侵權法上的概念，行為人的不法行為造成了侵害後果時，只要其不能提出免責抗辯，即使其履行了合理的注意，依法仍須承擔的侵權責任

根據英美各國的判例法，嚴格責任要求的過錯'標准嚴於過錯責任，但又寬於絕對責任；在此案行為人可提出有效的免責抗辯時，則不承擔嚴格責任。該原則確立於1868年美德訴弗萊徹案例。

② 美國產品責任法的主要內容及特點

美國產品責任法概述

根據美國《布萊克法律辭典》的規定，產品責任是指「生產者和銷售者對於因其製造和出售有缺陷的產品而使該產品的購買者、使用者及第三者遭受人身傷害或財產損失而進行賠償的法律責任」，調整這種法律責任而引起的權利義務關系的各種法律規范的總稱就是產品責任法。

按照有關美國法律的解釋，產品責任是一種侵權行為，因此產品責任法是侵權行為法的重要組成部分。然而它又具有不同於一般侵權行為法的特點。由於美國有的州法認為產品責任的承擔可以建立在完全獨立的嚴格責任基礎之上，這種嚴格責任既區別於過錯責任，也不等同於一般侵權法上的無過失責任，受害人可以僅通過證明產品存在缺陷，並且這種缺陷造成了對受害人的損害，而無須證明生產者或銷售者對缺陷的存在具有過失，即可請求他們給予賠償。因此美國的產品責任法是一種以嚴格責任為主要歸責原則的特殊的侵權行為法。

美國的產品責任的立法表現形式多樣，既有習慣法(common law)，又有成文法(statute law)，包括聯邦產品責任法、各州產品責任立法及判例以及適用於各州的有關產品責任的規定、判例，也包括對司法實踐有著指導作用的有關產品責任的示範法。為了統一各州產品責任法，美國商務部於1979年1月公布了《統一產品責任示範法》 (Model Uniform Proct Lability Act)，作為專家建議文本，供各州在立法及司法中參考適用。此外，美國參議院商業科學和運輸委員會下設的消費特別委員會於1982年公布的《產品責任法草案》以及美國法學會編撰的《第二次侵權法重述》(1965年版)在統一各州的產品責任法方面也起到了重要作用。特別是1997年5月2日，美國法學會通過了新的產品責任法重述——「法律重述(第三次)，侵權：產品責任」，標志著美國產品責任法的發展又進入了一個新階段。

③ 請舉例說明什麼是嚴格責任

嚴格責制任（strictliability）又稱絕對責任（absoluteliability）是指在某些犯罪中，行為人的行為只要具備了犯罪行為方面的某些特定要素，就不再考慮行為人主觀方面的認識因素，而直接要求行為人承擔刑事責任的一種歸責方式。它是傳統意義上罪過責任的對稱概念。 Li,tXrbX

④ 侵權責任法中的嚴格責任與無過錯責任有什麼聯

您好，
嚴格責任與無過錯責任的區別
嚴格責任(英美法系)：指基於行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。
無過錯責任：大陸法系。
嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。
嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自願承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任「盡管嚴格，但非絕對」。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險於一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任「實質上是一種特殊的過錯推定責任」，兩者的免責條件基本一致，是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。
大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。
二、嚴格責任與其他責任相比有何不同
1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。
3、嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。

⑤ 嚴格責任和無過錯責任如何適用，有何異同

產業革命後，兩大法系的侵權行為法發生巨變，其突出表現為全新的歸責原則得以確立：在大陸法系，以無過錯責任為代表；而在英美法系，法學界和司法界則選擇採用嚴格責任的概念。 當下，學界對無過錯責任作為我國侵權行為法歸責原則支柱之一的地位已經較少存在異議。然而，由於法律移植之風日盛，以及美國法在理智上逐漸取得優勢， [2] 國內學者對嚴格責任這一語匯的介紹和使用日漸頻繁，但這同樣也帶來了一些問題，比如概念的混亂、內涵外延的模糊和不一致等。 一些學者認為嚴格責任基本等於大陸法系中的無過失責任。 [3] 另一些學者認為，嚴格責任大體相當於特殊的過失推定責任。 [4] 還有人認為嚴格責任是一種介於無過錯責任和過錯責任之間的責任形態，或者說大體包含了過錯責任的一部分（過錯推定部分）和無過錯責任（不包括所謂的絕對責任）。 [5] 這種狀況直接導致了學者們在針對兩大法系各自最為重要的歸責原則——無過錯責任和嚴格責任進行學術爭鳴時，基本上仍處在各說各話的狀態，由於相互理解的不一致以及中文本身固有的模糊性，使很多問題的爭論成為一種不必要。 [6] 盡管如此，在這種比較、引進、借鑒兩大法系侵權法概念的過程中，學者們亦至少達成了這樣一種共識，即嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。 論文的探討、分析及學術的爭鳴應當建立在概念的明晰精準的基礎上，至少所涉概念應當在外延和內涵上有著相對固定、統一、完整和明確的范圍及內容，亦惟有此才能避免學術爭論中各說各話的尷尬和徒勞。因此，以不同的思路、不同的方案、秉持不同的觀點對相同的概念、相同的問題加以探討才可能是有意義的。 鑒於此，本文的分析將以這樣一套預設的概念范疇為基礎，即在本源意義上，去探究以兩大法系既有的法律概念體系、法律文化背景、法制發展模式項下的無過錯責任（大陸法）和嚴格責任（英美法）的緣起和發展。因為只有在生養這些概念的土壤中去探尋它們的真實含義，我們才有可能避免管中窺豹、以偏概全，以致影響到我們最終結論的精準。 綜上所述，根據本文的論旨，筆者暫且將大陸法系無過錯責任和英美法系嚴格責任大致界定並理解為具有以下的內涵，並以此作為我們進一步探討的基礎： 無過錯責任是指法律有特別規定的情況下，以已經發生的損害結果為價值判斷標准，由與該損害有因果關系的行為人，不問其有無過錯都要承擔侵權賠償責任的歸責原則。 [7] 嚴格責任不依賴於實際加害人的過失或故意，但以違反保證他人安全的絕對義務為基礎。嚴格責任常適用於高度危險活動或產品責任案件。也稱為絕對責任、無過錯責任。 [8]

⑥ 美國侵權法的歸責原則是什麼啊在什麼時候確定的

過錯原則，嚴格責任原則

⑦ 法律英語翻譯。急！

American tort law of strict liability from the United Kingdom, has now become the mainland legal scholars often use the concept. European countries have been integrated into the principles of tort law system of Liability. In recent years, the scope of strict liability for the widening trend. Strict liability is based on the absolute obligation of security breach, although when it is done to the most careful of people's attention, but any damage caused by their actions and take responsibility. Defense against strict liability is very limited, reasonable care not among them. Strict liability for abnormally dangerous most frequent activity or proct liability cases.
The essential characteristics of strict liability
(A) the fault of the non-strict liability
Strict liability is undoubtedly the responsibility of following the fault which occurred after a new milestone. It is the advent of the fault is to determine the factors responsible is no longer the ultimate basis for liability, which is concive to protecting the innocent victims and vulnerable groups.
(B) the risk of strict liability
Looking at national tort law, strict liability and risk are inevitably linked. German civil law countries, said strict liability for hazardous ty. Some scholars would risk liability and strict liability common law equivalent. Similarly in France the use of a dangerous activity as the basis of strict liability. [20] but in fact Anglo-American tort law, strict liability apply to animals in addition to causing the infringement, workers compensation, proct liability, the most unusual is for harm caused by hazardous activities.
(C) Strict Liability of
Offenders in their fault liability for damage arising in, the reason is because the liability of the perpetrator can be a moral disapproval of. However, the perpetrator of strict liability without fault, will still be liable, the attribution of the basis for intriguing. The western half of the 20th century's most influential jurists of Pond from the maintenance of social security obligations generally off, demonstrates the rationality of strict liability. He believes that since the late 19th century, the legal interests of the community rather than focus on the protection of personal interests.
(D) strict liability causality
Responsibility for the fault is the fault element of the final decision is to determine whether the establishment of the key fault liability. In the composition of the elements of strict liability, regardless of whether the offender's fault. Therefore, the causal relationship has more significance, it is the ultimate constituent elements of strict liability element. Strict liability in the causation and damage are only two elements, namely, proof of causation by the plaintiff as long as the damage to these two factors and can get relief.
(E) of strict liability Juzheng
Strict liability is based on the absolute security breach of its obligations, regardless of whether the defendant to do the ty of care to the most cautious, as long as it should be responsible for the damage occurred, if the defendant can not be reasonable to defense (and defense is very limited), you can not remove responsibility, that is part of the plaintiff's burden of proof shifted to the defendant, the plaintiff only to prove causation and damage had been sufficient.
(F) defense of strict liability in the Restrictive
1, the third behavior, animal behavior and the forces of nature cause damage can not be the defenses.
2, the victim can not be the fault of defense.
3, the victims of people, things and animals, abnormal sensitivity can be used as defense.
4, the performance of public ties as defense.
Comment on the strict liability
(A) availability: American tort law is rooted in the philosophy of pragmatism in the soil, advocating people-centered, knowledge and human experience claims can not be separated, emphasizing the unity of theory and practice. On this basis, the case law system is the empirical wisdom of judges and logical reasoning with the proct. The strict liability from the case law through evolution, widening the scope of its application, this fact itself proves the rule dynamic and practical.
(B) Transcendence: whether scholars have the responsibility of strict liability is equivalent to what different opinions, but no doubt that it goes beyond the French law "presumption of fault liability" and the German law, "dangerous ty," and broke through to abstract known for speculative and logically coherent system of civil law tort theory of barriers to a unified system to a al responsibility principle or the principle of diversity attributable to system development, and thus the world had a profound influence legislation.
(C) justice: perpetrators and victims of strict liability emphasized to achieve a balance of interests, reflecting the protection of the weak instead of the new concept of equal protection, and to achieve substantial justice. This is in the field of proct liability and workers compensation in particular stands out.
要懸賞分呀！

⑧ 簡述美國法中侵權責任的基本原則

在美國，侵權法主要屬於各州的法律范疇，而且主要由判例法組成。在聯邦法律中1946年的Federal Tort Claims Act (聯邦侵權索賠法）是最主要的一個法律。
侵權行為可分為故意侵權行為（intentional tort)、過失侵權行為（negligence or negligent tort)和嚴格責任侵權行為 (strict liability tort). 對侵權行為的一般救濟方法是對侵權行為所造成的損害予以一定的金錢補償，在涉及交通事故等領域的侵權賠償則廣范採用保險賠償的方式。
侵權法的原則簡單有：
1、每個人都要對其侵權行為承擔責任，在有限的形式下兒童亦然（但是，父母僅當其作為該兒童之代理人或未能按照其監護義務行事時才負此責任），但國家不在此例，除非法律明確規定取消了國家的豁免權。
2、每個人包括新生兒都受到侵權法的保護。 當其被繼承人或近親屬被故意或過失導致死亡時（非正常死亡之訴），繼承人或近親屬可以提起損害賠償之訴。
3、過失侵權責任以過失行為和對人身或財產的侵害之間的因果關系為前提要件。一個人若沒有盡到其注意義務就被認為是有過失的。

⑨ 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。