金庸狀告江南侵權

㈠ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果如何

您好， 江南被告侵權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了回第一個版本，已經過了15年了。答這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈡ 金庸狀告江南小說用他的小說人名。那照理說寫金庸小說的續集、冒名金庸的太多了。那金庸也要狀告他們嗎

只要不是很出名就沒事，不過金庸挺老了都90多了還狀告，真有精力呀！

關於同人小說，法律規定的是，不能獲利。然後，江南出版並售出了。你寫的話，如果要出版，也只有獲得金庸的同意(然後他已經老了，你懂的。)

金庸狀告江南 「在香港用我小說人物名字是要付錢的
金庸狀告江南 稱周星馳用一次小說名字都要付一萬

10月11日，金庸一紙訴狀，將暢銷書作家江南送上了廣州天河區人民法院的被告席。
金庸認為，江南的作品《此間的少年》對他的幾部武俠小說構成侵權。因此，金庸要求江南方面停止復制、發行小說《此間的少年》，封存並銷毀庫存圖書；在中國青年報、新浪網刊登經法院審核的致歉聲明；賠償經濟損失人民幣500萬；支付金庸維權所支出的合理費用人民幣20萬元；江南承擔此案的訴訟費。

《此間的少年》：同人還是抄襲？
小說主人公們的名字借用自金庸先生的武俠作品，但《此間的少年》並不是一部武俠小說，而是一部校園故事。
它描述的是宋代嘉佑年間，以北大為原型的「汴京大學」里年輕人們的生活。喬峰、郭靖、令狐沖等大俠和現代的大學生沒什麼不同，早晨要跑操，懶覺睡不夠，大一要掃舞盲，偷偷在遠處注視自己心愛的姑娘。郭靖和黃蓉因自行車事故相識，而自行車是化學系老師丘處機淘汰下來的。穆念慈從中學起就暗戀同學楊康，而最後卻選擇了彭連虎……
豆瓣上這樣評論《此間》：「腦中存著金庸小說先前的印象，再徜徉於這樣全新的故事中，是一種雙重的溫習，而這雙重的回憶最後歸結為一點，便是幾乎每個人都經歷過或正在經歷的輕狂無畏的少年時光」。

㈢ 金庸訴作家江南侵權案有何進展

8月16日，來作家江南在微博上發布自聲明，稱金庸起訴其《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案一審宣判，作品不構成著作權侵犯。

據悉，《此間的少年》這本書創作於2000年，出版於2010年。書中，江南套用金庸筆下人物的名字，講了一群北大學生的校園故事。2016年10月，江南接到了金庸的起訴，案件公開後，有人將此案稱為「同人作品第一案」。

來源：新浪

㈣ 金庸訴江南獲賠188萬元有何警示作用

著名作家金庸訴「同人小說」《此間的少年》作者江南著作權侵權及不正當競爭糾紛一案，16日在廣州市天河區人民法院一審公開宣判。法院判決被告方立即停止不正當競爭行為，賠償金庸經濟損失等共計188萬元。

天河法院2017年4月25日對該案進行一審開庭審理。經比對，《此間的少年》中人物名稱與金庸四部作品中相同的共65個，包括郭靖、黃蓉、令狐沖、小龍女、喬峰等。

法院審理認為，雖然該作品使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特徵、簡單人物關系以及部分抽象的故事情節，但並沒有將情節建立在金庸作品的基礎上，而是在不同的時代與空間背景下，圍繞人物角色展開撰寫全新的故事情節，創作出不同於金庸作品的校園青春文學小說，部分人物的性格特徵、人物關系及相應故事情節與金庸作品截然不同，情節所展開的具體內容和表達的意義並不相同，因此不構成著作權侵權。

此外，法院認為，聯合出版公司、精典博維公司理應知曉出版發行《此間的少年》並未經金庸許可，且收到律師函後仍未停止出版發行，對於策劃出版《此間的少年》紀念版這一行為主觀上存在過錯，構成幫助侵權，亦應承擔相應的民事責任。而廣州購書中心作為《此間的少年》紀念版的銷售者，銷售對象具有合法來源，且應訴後停止銷售，主觀上並無任何過錯，因此對金庸訴請其停止侵權、賠償合理支出不予支持。

法院判決江南等三被告立即停止不正當競爭行為，停止出版發行《此間的少年》並銷毀庫存書籍，賠償金庸經濟損失168萬元及為制止侵權行為的合理開支20萬元，公開賠禮道歉消除不良影響。

由於金庸、江南均未到庭，各方訴訟代理人並未當庭明確是否上訴。

來源：新華網

㈤ 金庸告江南侵權是怎麼回事 金庸告江南侵權結果

您好， 江南被告抄侵襲權的《此間的少年》，2001年在網上連載，2002年出版了第一個版本，已經過了15年了。這本書寫了「汴京大學」的校園生活，用了郭靖、黃蓉、令狐沖等金庸作品的人物形象。江南自己從未否認這是金庸作品的同人，還在幾次再版的序言里對金庸表示歉意，後來據稱金庸也口頭諒解了此事。
就我國目前的法院實踐而言，認定著作權侵權的標准基本上均採取了「作品+接觸+實質性相似+排除合理解釋」四個原則。具體而言：
（1）必須是具有獨創性、且能夠以有形形式復制的「作品」，才屬於著作權保護的對象
（2）侵權人是否曾接觸過被侵權人享有著作權的作品
（3）請求保護作品與被控侵權作品之間是否構成實質性相似（即「實質性相似標准」），這也是本案中法院的重要關注點；
（4）排除合理解釋
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

㈥ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠 500 萬

應該的，但挺心疼南大的，剛開始寫小說就陪五百萬。

㈦ 金庸是如何起訴作家江南的

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖是作家金庸筆下婦孺皆知的武俠人物，可當他們同時出現在由作家江南所寫《此間的少年》一書中，成為「汴京大學」的大學生後，被金庸告了。

金庸認為，楊治未經許可，大量使用其作品的獨創性元素創作《此間的少年》並出版發行，照搬其作品中的經典人物，嚴重侵害了其著作權。

同時，其作品擁有很高的知名度，楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關系、人物形象、故事情節等元素吸引讀者、謀取競爭優勢，獲利巨大，嚴重妨礙了原告對原創作品的利用，構成不正當競爭。

北京聯合、北京精典未盡審查職責，應與楊治承擔連帶責任。廣州購書中心銷售侵權圖書，也應承擔停止侵權的法律責任。

來源：澎湃新聞網

㈧ 如何評價金庸狀告江南《此間的少年》侵權並索賠500萬

不懂法律，拋磚引玉咯。

金老爺子的控訴，無疑合理合法。網上一些言論根本站不住腳。金老一來控訴的是侵權，而非抄襲，沒在江南創業之初控告，已算是留情，二來也不差錢。單說這么多年，政治、文化、報社和經濟類影響，諸如馬雲爹等等效來的財富，你當都是假的么？

而最重要的一點，金老的人品怎樣不論，但無論如何，他都是個愛惜羽毛，想要流芳後世的人。

五百萬說少不少，金老為維權自己就花了二十萬，也能說明態度。對比江南的收益，也不算多。倒很有殺一儆百，敲打後生的意思。

人背負了影響力，就該做出相應的事。為此，金老不惜在新修版寫了很多別的，傳遞三觀，以求表率。無數同人文、游戲現在都支付著版權，《此間的少年》例外了，損害的不只是個人，也是規則。

ps1：
另說說江南和金老的文字。

金老倡導作家的原創性。 @林二說《此間》不止借鑒了人物，更重要的是，借鑒了「故事已完，天涯猶在」的氣氛，這點倒還不完全對。

江南小說不止一次有金庸的影子。在《龍三》，就有段以後世界很大，會遇見魔女、公主，但還是懷念最初的小紅馬，和武功平平的俠女的感慨，多半有《射鵰》、《笑傲》的影子。《龍四》里更徑直說，社會是這樣，小龍女黃蓉等女俠總會不再年輕，不再灑脫，灑脫的都是年輕的俠女。這些還有很多，都是江南作為金書的讀者，在情感上的闡發。

這些和江南愛寫的少年的孤獨和歲月一脈相承。因此說來，「故事已完，天涯猶在」的氛圍，倒也有原創的成分在。

但江南的原創性還是不夠，除去金庸元素，《此間》實在少了很多色彩。他長在婉轉細膩的描寫。寫的情感的面也太窄。

但不太好聽的話，江南的女主形象，多是一個靈動的小魔女（黃蓉），和犧牲奉獻的落寞（穆念慈）——此間開始，逐鹿、九州、龍族莫不如是。而江南極愛寫的數睫毛（書里、微博上），甚至是路明非數師兄的睫毛……怕也有些影子吧。

金老倡導作家不重復自己，並徹徹底底地做到了，而江南……

所以江南還差得遠啦。更別提商業化和文學追求的一統上，金老更是業內前輩。

看到有人說江南榜首，金庸藉此怎樣……也是懷疑自己老了。

ps2：
最後說說我對這次事件的後續發展的期待。控訴成功，樹立典範，以正視聽。金老估計會將五百萬中的很多捐獻出去。當年星爺主動給了金老錢，也被捐獻出去。江南代表了大眾的淺薄意識，得到教訓，而非私德。版權費照給，《此間》也未被封，畢竟寫得還好，從此名正言順。

從此兩人交好。文人嘛。總好留下一些雅事和雅名。江南現在再商業，也是不脫文人氣息的。

江南作為晚輩，很有天賦啦，以後就不要瞎寫一些《天之熾》之類的玩意兒了。回頭填填坑，慢慢寫，從金老的大ip中看到真正的好ip是什麼樣子，怎樣才能吃相好看地賺錢。郭霍比特的商業再成功，金庸的路也是條好路，說不定連賺錢的成效都能甩開一條街。

實在不行再來個三聯版新修版也是極好的。寧缺毋濫也好啊。

ps3：
《此間的少年》胡適也寫過。從此間二字的用法來看，或許也有從這里來的罷。

㈨ 如何評價金庸先生起訴內地作家江南《此間的少年》侵權事件

同人作品與抄襲有本質區別，金庸先生與江南的侵權之爭，也許雙方都沒有錯，但通過法律的途徑來解決問題，肯定會在一定程度上推動法治的進程。同人作品與抄襲有本質區別，如何保護二者的知識產權，法律如何適應時代變化，大家在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

一、同人作品與抄襲有本質區別

金庸先生的訴狀立論清晰，江南的回應也誠懇謙遜。此案情形與以往諸多抄襲事件的重要差異：《此間的少年》是一部金庸武俠小說的同人作品，只是對金庸小說中人物姓名的借鑒；而所謂抄襲，則是暗地裡的移花接木、李戴張冠。實際上，金庸也並未以「抄襲」為由起訴。

「同人」這個詞雖然是近代由日本進入中國的，但實際上這種創作方式古已有之，如清代小說《盪寇志》、《新石頭記》等即可看做《水滸傳》、《紅樓夢》的「同人」作品。

二、爭議案件反映社會文化變遷

《此間的少年》是江南15年前的作品，江南也提到，在第一次出版時曾經擔心過法律問題並咨詢過律師。但由於《此間的少年》多次再版，期間社會文化背景，包括媒介環境、文化生產機制等都已發生巨變。雖說成文法變化不大，但從此案所處的民法范疇的角度，對金庸訴江南一案是可以參考行業規矩、交易習慣的。這就變成了一個需要去考慮時間跨度和文化環境變遷的復雜問題，目前很難下定論。

對於文化產業而言，不斷調整生產模式去適應新媒體環境的沖擊，不僅僅會帶來內容上的變化，還附帶著法律上的模稜兩可。就本案件而言，隨著同人圈的日益成熟，同人作者向原作作者尋求授權的版權意識也日益明晰。法律如何適應時代變化，在討論和摸索中如何達成共識的行業標准和底線，這才是本案應當關注的重點。

㈩ 金庸狀告江南原因 金庸為什麼告江南 金庸起訴江南原因

原因：江南的小說《此間的少年》採用了金庸筆下的角色名，並且獲得了收益，還沒有支付版權費。

《此間的少年》是江南15年前在青韻書院網站上連載的網路小說，也是其最早出版的作品，創作靈感來源於他在北大的校園生活，故事發生在架空的「汴京大學」之中。但是，江南在小說中使用了喬峰、郭靖、黃蓉和令狐沖等金庸小說中的著名人物的名字。

金庸曾強調，「文學一定要原創，有些網民拿我小說的人物去發展自己的小說，是完全不可以的。你是小孩子，我不來理你，要真理你的話，你已經犯法了。在香港用我小說人物的名字是要付錢的。」

金庸稱，人物借用有兩種：有一種不是任何人創造的，這種人物是沒有版權的，比如乾隆皇帝、康熙皇帝;但假如是某一個作者獨創的，誰使用了就要付版權費。他介紹，周星馳在電影《功夫》中，用了他塑造的楊過、小龍女、郭靖、黃蓉這些人物，周星馳每用一次就付一萬塊錢。

(10)金庸狀告江南侵權擴展閱讀

事件經過：

金庸在訴狀中，要求四被告立即停止侵犯其著作權及不正當競爭的行為，停止復制、發行小說《此間的少年》，封存並銷毀庫存圖書。訴狀還要求被告向原告公開賠禮道歉，共同賠償原告經濟損失人民幣500萬元。

此外，四被告還要共同賠償原告為維權所支出的合理費用人民幣20萬元等。該案將於2017年2月16日開庭審理。

2018年8月16日，廣州市天河區人民法院對作家查良鏞（CHA，Louis）（筆名「金庸」）起訴作家楊治（筆名「江南」）《此間的少年》著作權侵權和不正當競爭案進行一審宣判，楊治不構成侵犯著作權，但構成不正當競爭，被判賠償查良鏞經濟損失168萬元及為制止侵權行為的合理開支20萬元。