侵權的爭議案例最高院

1. 最高法院判例合同糾紛以侵權責任為由起訴管轄權如何確定

您好，以侵權為案由的，則按照侵權案件進行管轄權的確定。侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。

如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

2. 最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的

最高復人民製法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

(法經<1994>51號)

北京市高級人民法院：

你院京高法<1994>14號《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。

據你院報告稱，專利權人長城公司一直自己實施「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」專利技術。1993年12月，長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權的產品等離子體鍍膜機，認為該銷售行為已構成了侵權，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售該專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

經我們研究認為：未經專利權人許可，以生產經營為目的的生產製造和經營銷售專利產品的行為，是經常發生的兩種專利侵權行為。根據民事訴訟法關於侵權行為提起訴訟人民法院管轄的有關規定，專利權人或者利害關系人就銷售行為提起的專利侵權訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權。

3. 最高院審理飲用井水污染人身侵權案例

《最高人民法院關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已於2015年2月9日由最高人民法院審判委員會第1644次會議通過，現予公布，自2015年6月3日起施行。
最高人民法院
2015年6月1日
法釋〔2015〕12號
最高人民法院關於審理環境侵權責任糾紛案件適用法律
若干問題的解釋
（2015年2月9日最高人民法院審判委員會第1644次會議通過）
為正確審理環境侵權責任糾紛案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國環境保護法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本解釋。
第一條 因污染環境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標准為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。
污染者不承擔責任或者減輕責任的情形，適用海洋環境保護法、水污染防治法、大氣污染防治法等環境保護單行法的規定；相關環境保護單行法沒有規定的，適用侵權責任法的規定。
第二條 兩個以上污染者共同實施污染行為造成損害，被侵權人根據侵權責任法第八條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第三條 兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害，被侵權人根據侵權責任法第十一條規定請求污染者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權人根據侵權責任法第十二條規定請求污染者承擔責任的，人民法院應予支持。
兩個以上污染者分別實施污染行為造成同一損害，部分污染者的污染行為足以造成全部損害，部分污染者的污染行為只造成部分損害，被侵權人根據侵權責任法第十一條規定請求足以造成全部損害的污染者與其他污染者就共同造成的損害部分承擔連帶責任，並對全部損害承擔責任的，人民法院應予支持。
第四條 兩個以上污染者污染環境，對污染者承擔責任的大小，人民法院應當根據污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標准、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定。
第五條 被侵權人根據侵權責任法第六十八條規定分別或者同時起訴污染者、第三人的，人民法院應予受理。
被侵權人請求第三人承擔賠償責任的，人民法院應當根據第三人的過錯程度確定其相應賠償責任。
污染者以第三人的過錯污染環境造成損害為由主張不承擔責任或者減輕責任的，人民法院不予支持。
第六條 被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的，應當提供證明以下事實的證據材料：
（一）污染者排放了污染物；
（二）被侵權人的損害；
（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性。
第七條 污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應當認定其污染行為與損害之間不存在因果關系：
（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；
（二）排放的可造成該損害的污染物未到達該損害發生地的；
（三）該損害於排放污染物之前已發生的；
（四）其他可以認定污染行為與損害之間不存在因果關系的情形。
第八條 對查明環境污染案件事實的專門性問題，可以委託具備相關資格的司法鑒定機構出具鑒定意見或者由國務院環境保護主管部門推薦的機構出具檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據。
第九條 當事人申請通知一至兩名具有專門知識的人出庭，就鑒定意見或者污染物認定、損害結果、因果關系等專業問題提出意見的，人民法院可以准許。當事人未申請，人民法院認為有必要的，可以進行釋明。
具有專門知識的人在法庭上提出的意見，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。
第十條 負有環境保護監督管理職責的部門或者其委託的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。
第十一條 對於突發性或者持續時間較短的環境污染行為，在證據可能滅失或者以後難以取得的情況下，當事人或者利害關系人根據民事訴訟法第八十一條規定申請證據保全的，人民法院應當准許。
第十二條 被申請人具有環境保護法第六十三條規定情形之一，當事人或者利害關系人根據民事訴訟法第一百條或者第一百零一條規定申請保全的，人民法院可以裁定責令被申請人立即停止侵害行為或者採取污染防治措施。
第十三條 人民法院應當根據被侵權人的訴訟請求以及具體案情，合理判定污染者承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。
第十四條 被侵權人請求恢復原狀的，人民法院可以依法裁判污染者承擔環境修復責任，並同時確定被告不履行環境修復義務時應當承擔的環境修復費用。
污染者在生效裁判確定的期限內未履行環境修復義務的，人民法院可以委託其他人進行環境修復，所需費用由污染者承擔。
第十五條 被侵權人起訴請求污染者賠償因污染造成的財產損失、人身損害以及為防止污染擴大、消除污染而採取必要措施所支出的合理費用的，人民法院應予支持。
第十六條 下列情形之一，應當認定為環境保護法第六十五條規定的弄虛作假：
（一）環境影響評價機構明知委託人提供的材料虛假而出具嚴重失實的評價文件的；
（二）環境監測機構或者從事環境監測設備維護、運營的機構故意隱瞞委託人超過污染物排放標准或者超過重點污染物排放總量控制指標的事實的；
（三）從事防治污染設施維護、運營的機構故意不運行或者不正常運行環境監測設備或者防治污染設施的；
（四）有關機構在環境服務活動中其他弄虛作假的情形。
第十七條 被侵權人提起訴訟，請求污染者停止侵害、排除妨礙、消除危險的，不受環境保護法第六十六條規定的時效期間的限制。
第十八條 本解釋適用於審理因污染環境、破壞生態造成損害的民事案件，但法律和司法解釋對環境民事公益訴訟案件另有規定的除外。
相鄰污染侵害糾紛、勞動者在職業活動中因受污染損害發生的糾紛，不適用本解釋。
第十九條 本解釋施行後，人民法院尚未審結的一審、二審案件適用本解釋規定。本解釋施行前已經作出生效裁判的案件，本解釋施行後依法再審的，不適用本解釋。
本解釋施行後，最高人民法院以前頒布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。美國進口普衛欣天 貓

4. 最高法院判決商標侵權案件的規則有哪些

商標法五十七條規定了商標侵權行為，有下列行為之一的都會被認定為商標侵權。內
(一)未經商標注冊人的容許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的；
(二)未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；
(三)銷售侵犯注冊商標專用權的商品的；
(四)偽造、擅自製造他人注冊商標標識或者銷售偽造、擅自製造的注冊商標標識的；
(五)未經商標注冊人同意，更換其注冊商標並將該更換商標的商品又投入市場的；
(六)故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的；
(七)給他人的注冊商標專用權造成其他損害的。

5. 最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

注意：本復函已經失效！

最高人民法院《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》的復函

（法經<1994>51號）

北京市高級人民法院：

你院京高法<1994>14號《關於專利侵權案件中如何確定地域管轄的請示》收悉。

據你院報告稱，專利權人長城公司一直自己實施「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」專利技術。1993年12月，長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠銷售了其專利權的產品等離子體鍍膜機，認為該銷售行為已構成了侵權，遂向北京市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售該專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

經我們研究認為：未經專利權人許可，以生產經營為目的的生產製造和經營銷售專利產品的行為，是經常發生的兩種專利侵權行為。根據民事訴訟法關於侵權行為提起訴訟人民法院管轄的有關規定，專利權人或者利害關系人就銷售行為提起的專利侵權訴訟案件，銷售地人民法院有管轄權。

一九九四年三月八日

附件：（1）

北京市高級人民法院關於專利侵權

案件中如何確定地域管轄的請示

（京高法<1994>14號）

最高人民法院：

1994年1月4日我市中級法院向我院呈報了「關於專利侵權案件管轄的請示報告」，請示關於北京長城鈦金技術聯合開發公司（以下簡稱長城公司）訴遵化市鈦金設備廠（以下簡稱遵化設備廠）專利侵權案管轄地如何確定問題。

1989年11月29日長城公司獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施。1993年12月長城公司發現遵化設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，於1993年12月28日向我市中級人民法院起訴，要求遵化設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品，賠禮道歉，並賠償經濟損失。

此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京的，因此造成侵權產品製造地和銷售地不一致，涉及到地域管轄問題。1987年《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中曾規定當侵權產品製造地不明時才可由產品的使用地或銷售地法院管轄，否則應由產品的製造地法院管轄，根據上述規定，我市中級法院不能受理此案。但是我市中級法院認為，根據民事訴訟法的規定和審判實踐的情況，該院可以受理此案。

我院經研究，同意我市中級法院的意見，應當依照1991年公布施行的民事訴訟法第二十九條規定的精神，尊重當事人的訴訟選擇權，由本市中級法院受理此案。並認為：

一、被告實施製造行為後在不同地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇製造行為地或銷售行為地人民法院提起訴訟，製造行為地、銷售行為地人民法院對此案均有管轄權。

二、侵權人在幾個地區實施銷售行為的，專利權人可以選擇其中一個銷售行為地人民法院管轄。

三、專利侵權的銷售行為地應包括被告及其銷售部、經營部、辦事處等具體實施出售行為的地點及購買方所在地。

以上意見當否，請指示。

一九九四年一月十七日

附：北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告、說明及民事訴狀各一份。

註：①略去說明及訴狀。

附件：（2）

北京市中級人民法院關於專利侵權案件管轄的請示報告

北京市高級人民法院：

一九九三年十二月二十八日，北京長城鈦金技術聯合開發公司向本庭提交一份訴狀，狀告遵化市鈦金設備廠侵犯了其實用新型專利權。

北京長城鈦金技術聯合開發公司是以擁有「等離子體鈦金加速器法鍍膜技術」專門研製、生產鈦金鍍膜設備的高科技企業。1989年11月29日獲得了「等離子體加速器法離子鍍膜裝置」的實用新型專利。此專利一直由其自己實施，從未轉讓或許可他人實施該專利技術。1993年12月，長城鈦金技術聯合開發公司發現遵化市鈦金設備廠向北京齒輪廠不銹鋼經營部銷售了該公司所有的專利技術產品－－等離子體鍍膜機，認為該行為已構成了侵權，向法院起訴要求遵化市鈦金設備廠立即停止生產、銷售專利技術產品；賠禮道歉；並賠償損失25萬元人民幣。

此案中侵權產品是在河北遵化製造後，銷售到北京齒輪廠，因而造成侵權產品製造地、銷售地不一致，從而涉及到一個地域管轄的問題。一九八七年六月二十九日《最高人民法院關於專利侵權糾紛案件地域管轄問題的通知》中第一條規定：未經專利權人許可，為了生產經營目的而製造、使用、銷售發明或者實用新型專利產品以及製造、銷售外觀設計專利產品的，由該產品製造地的人民法院管轄；製造地不明時由該產品的使用地或者銷售地的人民法院受理。此案的侵權產品製造地是遵化，依此規定應由遵化市法院受理此案。但在實踐中執行起來，存在一些問題。

一、「民事訴訟法」規定，因侵權行為引起的訴訟由侵權行為地或被告所在地人民法院管轄。這一特殊管轄規定，給予專利持有人起訴時較大的選擇自由，而最高法院的司法解釋限制了起訴人對受訴法院的選擇權。當原告依民事訴訟法規定提起專利侵權訴訟時，我院以製造地不在本市為由裁定不予受理，感到缺乏充足的法律依據。

二、目前專利持有人往往因顧慮地方保護主義的影響，不願到侵權產品製造地或被告所在地向法院起訴。另外專利持有人選擇侵權產品銷售地法院起訴，也為了便利其訴訟，使糾紛得到及時解決。因此准許專利權持有人對受訴法院選擇，有利於公正、及時地解決專利侵權案件，與加強對知識產權的保護的要求是相符合的。

鑒於以上理由，我院認為，未經專利持有人許可，非法製造、銷售專利產品都是侵犯專利權的行為，專利持有人應當有權選擇在製造地法院起訴或銷售地法院起訴。因此，此案的原告依照「民事訴訟法」規定，向北京市中級人民法院提起專利侵權訴訟，我院應當受理。

以上意見妥否，請答復。

北京市中級人民法院

一九九四年一月四日

6. 最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋的介紹

（法釋〔2009〕21號）（2009年12月21日最高人民法院審判委員會第1480次會議通過）中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》已於2009年12月21日最高人民法院審判委員會第1480次會議通過，現予公布，自2010年1月1日起施行。

7. 新聞侵權案件如何確定法院管轄權

近年來各類新聞侵權案件頻繁發生，由於新聞侵權的特殊性，新聞侵權一旦發生影響往往會比較大。在新聞侵權中涉及的程序方面的問題很多，而其中新聞侵權案件訴訟的管轄法院又常常成為爭議的焦點，原告往往對侵權行為結果地做擴大理解，認為媒體傳播之處都是侵權結果地。結果造成侵權案件訴訟發生後當事人從管轄權爭議開始就擴大宣傳，使法院在解決這類糾紛時束手束腳。

新聞侵害名譽權糾紛中的侵權主體既涉及公民也涉及法人，被告人多，居住分散。因此，一律適用原告就被告的普通地域管轄原則來確定管轄有時並不利於案件的審理。由於新聞侵害名譽權是一種特殊的侵權行為，而侵權行為的損害結果往往通過法人(報刊)的特殊行為方式來實現。如果只從損害結果來確定管轄，即僅由報刊所在地法院管轄，往往不利於案件的調查取證和追究執筆人(通訊員)或提供虛假信息人的責任。

因此，對於新聞侵害名譽權案件的管轄不能簡單套用民訴法中的規定，應從有利於案件的正確、及時審理出發。分別具體情況進行確定，可根據原告提起訴訟對象的不同情況加以處理。《最高院關於侵害名譽案件有關報刊雜志社應否列為被告和如何適用管轄問題的批復(88)11號：規定：「如果原告只對作者起訴的，由作者戶籍所在地人民法院管轄，受訴法院可追加報刊雜志社為被告;如果原告只對報刊雜志社起訴的，由該報刊雜志社所在地人民法院管轄，受訴法院可追加作者為被告;如果原告把作者和報刊雜志作為共同被告起訴的，一般由報刊雜志社所在地人民法院管轄。」

8. 請問在審判的過程中，《最高院關於審理人身損害賠償案件》與《侵權責任法》兩部法律是否能夠同時適用

最高院關於審理人身損害賠償案件案件適用法律若干問題的解釋在立法內層級中屬於容司法解釋，侵權責任法是法律，侵權責任法的層級高於司法解釋。二者如果發生沖突，應當適用侵權責任法的規定。在沒有沖突的前提下，適用兩者都可以。

9. 《侵權責任法》實施後，《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是否繼續有效

抄仍然有效，但如果跟侵權責任法有襲沖突的，則適用侵權責任法。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的解釋
發文單位：最高人民法院
文 號：法發〔2010〕23號
發布日期：2010-6-30
執行日期：2010-6-30
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
通過這些不難看出，這個《若干問題的解釋》還是有效的。

10. 最高院《關於審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》一共是71條嗎

你這是屬抄於知識產權范疇襲中的一種－－專利問題，建議你到東莞市科技（知識產權）局網站上去找一家專業的專利代理機構詢問比較好，以下是科技局的鏈接：http://www.dgstb.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/dgkj/pzscq/200809/110998.htm 。裡面列出的都是經批準的正規專利代理機構。