⑴ 庭審筆錄能否作為證據以及與「禁止反言」的關系
一、庭審筆錄不能當做證據使用我國《民訴法》第63條規定證據有以下幾種1、書證2、物證3、視聽資料4、證人證言5、當事人陳述6、鑒定結論7、勘驗筆錄，以上證據必須查證屬實才能作為定案依據 。可以說我國實行證據法定原則。而庭審筆錄，是在法庭審理過程中，由書記員製作的同步反映全部審判活動的真實情況的文字記載 ，它是分析案情，正確裁判不可缺少的書面材料， 可以說庭審筆錄是對庭審過程的文字直播。 在實踐操作中，庭審筆錄已經出現了諸多不足，比如不夠客觀、不夠公開等，特別是客觀性不足這一弊端是顯而易見的，很多法院的書記員普遍緊缺，因為招聘了很多臨時工，這些臨時工很多隻需要通過速錄考試即可充當「書記員」，這個明顯是不合適的，畢竟庭審本身涉及到的都是非常專業的法律知識，書記員應當是具有一定法律知識的人員。 綜上，庭審筆錄不能作為證據使用。 二、根據以上所述，既然庭審筆錄不能作為證據使用，而證據本身的作用在於證明案件事實，也就是說庭審筆錄不能證明案件事實。那麼自認作為庭審的一部分為什麼還要適用禁止反言呢？（我國法律及司法解釋中並無「禁止反言」的說法和明確的概念劃分，以下不做解釋）適用禁止發言的目的不就是為了約束當事人隨便反口嗎？不就是為了證明案件事實嗎？相信很多人都會有這樣的疑惑，又或者是筆者多慮了。 其實仔細想來，兩者並不沖突。證明案件事實本身方法很多，不僅包括雙方當事人提供的證據，還包括當事人的自認，自認並不需要提供任何證據加以作證。而自認就是出現在庭審筆錄中。而庭審筆錄本身不能作為證據使用是基於我國的證據法定主義，它並不是法定的一種證據形式。換句話說，庭審筆錄不能作為證據這種形式來當庭提供，但是庭審筆錄（包括其中的自認）可以作為認定事實的依據。這和庭審筆錄本身的特點相關，即是分析案情、正確裁判不可或缺的書面材料。 以上是筆者淺見，望批評指正。
⑵ 法院合議庭審理案件，開庭時卻只有一名法官出庭，庭審筆錄卻落款合議庭名單，這符合法律規定嗎為什麼
不符合法律規定。我國訴訟法規定了合議庭制度，目的就是要讓案件經過合議庭成員對案件的充分討論，表達不同觀點，最後按照少數服從多數的原則得出評議決定。如果合議庭其他成員不參加案件審理，是完全違反訴訟法規定的。在這種情況下，你可以拒絕在法庭筆錄上簽字，或者在法庭筆錄上面註明上述情況， 同時你可以以此種情況違反訴訟程序為理由，提起上訴，或者向上級法院申訴。
⑶ 請高手指教模擬法庭庭審筆錄原告代理人的材料，願意幫助的加QQ79485220
地下通道案件法庭審理筆錄時間：2011年6月7日15時30分至16時45分地點：雨花區人民法院審判庭第一法庭是否公開審理：公開審理審判人員：審判長：張凜；審判員：劉武林、廖為為書記員：李英開庭前准備階段書記員宣讀法庭記錄審：坐下書記員：報告審判長，公訴人、辯護人以及刑事附帶民事原告人已到庭，證人已在庭外等候，被告人黃海倫已在羈押室候審，庭前准備工作準備就緒，可以開庭，報告完畢。（法槌）審：長沙市雨花區人民法院刑事審判第一庭，現在開庭。審：提被告人到庭。審：被告人你的姓名？被告人：黃海倫審：你還有其他姓名嗎？被告人：沒有審：講一下你的出生年月日？被告人：1980年1月5日審：什麼地方出生的呀？被告人：長沙審：什麼民族啊？被告人：漢族審：文化程度？被告人：大專審：職業？被告人：華興電子科技有限公司經理審：講一下你的家庭住址？被告人：長沙市雨花區香樟路22號3區10棟715室審：你以前有沒有受過刑事處分或者行政處罰？被告人：有受過行政處罰。審：這次是什麼時候被羈押的啊？被告人：4月21日審：什麼時間被逮捕的啊？被告人：5月1日審：因為什麼問題被羈押的啊？被告人：因涉嫌過失致人死亡罪審：雨花區人民檢察院的起訴書副本你收到了沒有？被告人：收到了審：收到多少天了？被告人：10多天了審：附帶民事起訴狀你是什麼時候收到的？被告人：5月19日審：湖南省長沙市雨花區人民法院今天在此依法公開開庭審理湖南省長沙市雨花區人民檢察院依法提起公訴的被告人黃海倫過失致人死亡一案。附帶民事訴訟原告人：謝娟。附帶民事訴訟原告人的代理人：任壯。本案由審判員張凜即我本人、和我左邊的審判員劉武林、我右邊的審判員:廖為為 。依法組成合議庭，由張凜擔任審判長，書記員：李英。擔任法庭記錄，長沙市雨花區人民檢察院指派人民檢察員楊陽、陳滔滔到庭支持公訴，（319）律師事務所律師張晶接受委託，擔任本案被告人黃海倫的辯護人。被告人黃海倫你聽清楚了嗎？被告人：聽清楚了根據《中華人民共和國刑事訴訟法》的規定，被告人黃海倫你在庭審中享有如下訴訟權利：首先是申請迴避的權利，迴避的意思也就是說，如果你認為合議庭組成人員書記員、公訴人與本案有利害關系，可能影響公正審理的，你可以說明理由申請換人審理，你聽懂了嗎？被告人：聽懂了你還有自行辯護的權利，除了你委託的律師為你辯護之外，你還可以自己為自己辯護，你聽清楚了嗎？被告人：聽清楚了另外你還有向法庭出示證明你罪輕或無罪的證據，可以申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗，在法庭辯論終結以後，你還有最後陳述的權利，都聽清楚了嗎？被告人：聽清楚了審：以上權利，被告人，辯護人，附帶民事訴訟原告的代理人，是否都聽清楚了？被告人：聽清楚了辯護人：聽清楚了代理人：聽清楚了審：被告人黃海倫，你是否申請迴避?被告人：不申請審：下面進行法庭調查。首先，由公訴人宣讀起訴書。湖 南 省 長 沙 市 雨 花區 人 民 檢 察 院起 訴 書長雨檢刑訴[2011]05號被告人黃海倫，男，1980年1 月5出生，身份證號碼:430122198001050651,漢族，大專文化，華興電子科技有限公司職工，住長沙市雨花區香樟路22號3區10棟715室。因涉嫌過失致人死亡罪，於2011年4月21日被長沙市公安雨花分局刑事拘留，2011年5月1日經本院批准，2011年5月1日被長沙市公安局雨花分局執行逮捕。本案由長沙市公安局雨花分局偵查終結，以被告人黃海倫涉嫌過失致人死亡罪，於2011年5月12日移送本院審查起訴。本院受理後，於2011年5月13日已告知被告人黃海倫有權委託辯護人，2011年5月13日已告知被害人謝紅霞的丈夫張夏有權委託訴訟代理人，並依法訊問了被告人黃海倫，審查了全部案件材料。經依法審查查明：2011年4月13日19時30分，被告人黃海倫將自己的私人小汽車停在民政學院地下通道西南出口處得斜坡上，因停車措施不當，致使小汽車滑入50號地下通道，導致正在此處進行商業活動的被害人謝紅霞受到小汽車撞擊身亡。經偵查，以上案件事實清楚。認定上述事實的證據如下：1、機動車、牌照等物證，戶籍證明等書證；2、證人王友華的證言； 3、被告人黃海倫的供述和辯解；5、機動車拉手剎狀況、死亡醫學證明等鑒定結論；6、偵查實驗、案發現場的勘驗筆錄。本院認為，被告人黃海倫的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十三條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規定，提起公訴，請依法判處。此 致長沙市雨花區人民法院檢察員：楊陽二〇一一年五月十九日附：1、被告人黃海倫現押於長沙市雨花區看守所；2、移送主要證據復印一冊，證據目錄和證人名單各一份。審：現在由附帶民事訴訟代理人宣讀附帶民事起訴狀。代：宣讀刑事附帶民事起訴狀審：現在由辯護人進行答辯辯護人：宣讀刑事附帶民事訴訟答辯狀審：公訴人宣讀的起訴書，被告人聽清楚了嗎？與你收到的起訴書內容一致嗎？被告人：聽清楚了，一致審：被告人黃海倫，你對起訴書中指控的犯罪事實有無異議？被告人：有異議，我沒有過失殺人審：下面你對起訴書指控的事實，向法庭做簡要的陳述，你說吧。被告人陳述審：：下面公訴人可以對起訴書指控的事實，對被告人進行訊問。公訴人：審被告人黃海倫，我問你幾個問題，你要如實向法庭交代。你駕駛機動車有多少年了？被告人：8年公訴人：有受過行政處罰嗎?被告人：有公訴人：有定時給車做保養或檢查嗎？被告人：有公訴人：你是何時將車停在地下通道西南出口處得斜坡上？被告人：19時30分公訴人：開車前有無過度飲酒?被告人：沒有公訴人：你是否在停車處看到了停車標志?被告人：沒有公訴人：你是否知道在此處停車屬違章停車？ 被告人：不知道公訴人：下車前有沒有拉手剎？被告人：拉了公訴人：你拉到位沒有？被告人：拉到位了公訴人：你的車有無出現過此類情況？被告人：沒有審：刑事附帶民事代理人可以對被告人進行發問。代：被告人，你的家庭住址被：長沙市雨花區香樟路22號。代：你的房子是單位房還是自己買的商品房。被：單位房。代：你的年收入是多少？被：五萬元。代：你那輛雪孚萊轎車買了多久了？被：十年了。代：發問完畢。審：那麼辯護人可以對被告人進行發問。辯護人發問審：被告人黃海倫，你對附帶民事訴訟起訴狀有無異議？被告人：無異議審：控辯雙方有補充詢問、發問的可以申請。控辯代：沒有了。（其他審判員發問）審：下面進行法庭舉證和質證。首先由公訴人就起訴書指控的事實向法庭提供證據。公訴人：下面由我方出示第一份證據，即證人王友華的證言，申請證人出庭。審：傳證人王友華到庭審：證人講一下你的姓名？證人：王友華審：職業？證人：民政學院學生審：現在在哪裡工作？證人：沒有工作審：住址？證人：民政學院1區1棟416室審：證人王友華，根據我國法律規定，公民有作證的義務。你應該如實將你知道的情況向法庭陳述。對於與本案無關的問題，你有權拒絕回答。但如果作偽證，你將受到法律的制裁。對此，你聽清楚了嗎？證人:聽清楚了審：現在請你在如實作證的保證書上簽名。證人王友華，現在將你所知道的本案情況向法庭座如實陳述。證人：事發當天，我和死者在香樟路第50號地下通道擺地攤，我們在通道裡面，死者（即謝紅霞）在口子上，大約7：30的時候，沖下一輛小車，雪佛萊的，撞死了來不及閃躲的死者，我們立即撥打了110，當時車裡面沒有人，車門是關著的。直到交警過來，我們才走。審：公訴人可以向證人發問。公訴人：當天，你目睹了案發的整個過程，是嗎？證人：是的公訴人：你確定當時車里是沒有人的？證人：確定公訴人：車子是在什麼樣的情況下滑下來的？證人：飛速滑下公訴人：車主多久才趕到現場？證人：19時40分左右公訴人：車門是關著的嗎？證人：是的審：被告人，你對證人證言有無異議？被告人：沒有審：辯護人可以向證人發問。辯護人：你看見誰把門打開的？證人：是交警打開的。審：控辯雙方有補充發問的嗎？控辯：沒有審：證人王友華退庭。下面由公訴人繼續舉證。公訴人：下面由我方出示第二份證據，即由長沙市公安局雨花分局提供的被告人身份證明書的書面證明、機動車牌照等圖片資料，身份證明書證明被告人黃海倫是完全民事行為能力人，機動車牌照等證明該車系被告。第三份證據，即對被告人黃海倫的詢問筆錄，由長沙市公安局雨花分局提供，經公安機關有關人員多次訊問，證明被害人謝紅霞是因被告人黃海倫的疏忽大意而身亡的。第四份證據，即機動車拉手剎狀況、醫學證明書、屍檢病理報告書、血液酒精濃度檢驗報告表，以上鑒定結論分別由長沙市雨花區公安局、長沙市中心醫院提供，以上證據證明在案件發生之前被告人的一系列行為就存在安全隱患，對造成本次事故有間接引導作用，也足以認定被告人的過失。第五份證據，即偵查實驗、現場勘驗筆錄，由長沙市雨花區公安局提供，經過現場模擬，在斜坡上，相類似的機動車在無人駕駛、熄火的情況下，有自動滑行的可能。舉證完畢審：請法警將公訴方的證據交被告人及其辯護人質證。（等一會）被告人及辯護人，你們對這些證據有異議嗎？辯護人：有審：公訴方舉證完畢，附帶民事訴訟原告人是否有證據向法庭提交？附民：有發票審：現在由被告人和辯護方舉證。辯護人：無異議審：公訴人對此有無異議？公訴人：無（有證據的問：附帶民事原告方對此證據有無異議？）辯護方繼續舉證辯護人：第一份證人證言，張麗與李明的言詞第二份勘驗筆錄，偵查實驗筆錄——長沙民政學院法律0932班全體學生，在2011年4月23日，在案發地點進行的實驗。實驗目的：汽車能否在未啦手剎下的情況下自動滑行。實驗結果：轎車在民院西南地下通道事故車當時的停車處，在未拉手剎狀況下是可以自動滑動的，並且可以很快的發現有滑動情形。審：被告人辯護人是否通知新的證人到庭，調去新的物證，申請重新鑒定或者勘驗，被告人有上述申請嗎？辯護人呢？沒有。法庭辯論審：法庭調查結束，現在進行法庭辯論。審：現在先由公訴人發表公訴意見。公訴人：審判長、審判員：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條和《中華人民共和國人民檢察院組織法》第15條的規定，我們受長沙市人民檢察院檢察長的指派，以國家公訴人的身份出席今天的法庭，對長沙市雨花區人民法院依法公開審理被告人黃海倫過失致人死亡一案出庭支持公訴。現在就本案發表一下公訴意見，請合議庭在對被告人定罪量刑時予以充分考慮：1.?? 被告人的行為構成過失致人死亡罪。過失致人死亡罪是指因過失而致使他人死亡的行為。被告人黃海倫因為憑多年的開車經驗，將車停在地下通道西南出口處斜坡上，因過失，車主動滑入地下通道致人死亡，其行為符合過失致人死亡罪的構成要件。故應以過失致人死亡罪追究被告人黃海倫的刑事責任。2.?? 被告人系酒後駕駛。事發之後，被告人黃海倫經公安機關測驗，其體內酒精含量已超標，構成酒駕。3.?? 被告人系違規停車。根據道路交通安全法，民政學院地下通道西南出口處得斜坡並非停車地段，被告人執駕照八年，知道或應當知道本案停車處不屬於正常停車車位，在此處停車屬違章停車，根據被告人回答是他不知道這一情況，這是他的過失。4.?? 本案認定被告人犯過失致人死亡罪的事實清楚，證據確實充分，足以認定。根據《中華人民共和國刑法》第233條規定，應當判處三年有期徒刑。以上意見，請法庭在合議時予以考慮。公訴意見發表完畢。??審：下面由被告人黃海倫做自行辯護，有什麼要辯解的你講吧。被告人：尊敬的審判長，審判員，我會積極賠償給死者的家屬，對不起，發生這種意外，我們都不希望看到，請給我一次機會，我並沒有想到會發生這種事情，但是我沒有犯罪，請法官從輕裁量！?審：現在由被告人的辯護人發表辯護意見。辯護人：關於黃海倫涉嫌過失致人死亡一案的辯護詞審判長、審判員：319律師事務所依法接受被告人黃海倫之親屬黃三的委託，指派我們擔任黃海倫的一審辯護人。接受委託後，我們仔細審查了全部案件材料，並會見了被告人，還進行了大量的調查取證工作。經過認真的調查和嚴密的分析，辯護人認為，本案事實有出入，定性不當。現發表如下辯護意見：一：關於本案中公訴方認定的若干證據公訴方所列舉的機動車、牌照，戶籍證明等書證物證；證人證言及死者的死亡醫學證明、機動車拉手剎狀況的鑒定結論等，形成的證據鏈證明了被害人是由被告人的轎車滑下地下通道致死的，但不能證明是由被告人的過失行為所致。被告人黃海倫清楚的記著是掛了P檔，拉了手剎，並鎖了車門後才離開的。對於一個擁有8年駕齡的老司機來說，停車掛P檔、拉手剎根本就是下意識的行為，是不可能出錯的，更不可能出現忘記鎖車門的情況。據我們現場試驗，用同相同型號的東風標致轎車在不掛P檔，不拉手剎的情況下是會很快出現滑動的，也是可以在短時間直觀發現的。被告人黃海倫假如沒拉手剎然後下車，關車門，再由轎車的前邊繞過去，這個時間差是足可以發覺小車的滑動的。被告人當時是在小車前邊繞過去的然而卻沒有發覺車有滑動，說明車在當時是確實沒有滑動的，所以這就反過來證明被告人是拉了手剎以後下車的。至於公訴方的證據證明的是事發後轎車的狀況，是沒拉手剎，沒鎖車門的。但不能證明是被告人下車時的車的狀態。車在被告人黃海倫掛了P檔，拉了手剎，鎖了車門後出現滑動，並且車門最後是沒鎖的狀態是不是提醒我們可能轎車是遭到了人為的破壞，例如被盜竊等等，我們不得而知。請法庭對於這一合理的推測和懷疑予以考慮。二：關於本案起訴書認定被告人存在主觀上的過失這一事實認定部分過失致人死亡罪的構成要求犯罪人主觀上存在疏忽大意的過失或過於自信的過失，而這個過失形成的前提是行為人應當預見有致人死亡的結果發生而沒有預見。如果行為人在當時情況下根本不可能預見有致人死亡的結果發生，則應當屬於意外事件，是不負刑事責任的。本案中行為人若構成過失的話，就應當在主觀上能夠認識到停車的地方是斜坡並且是高於地下通道口的，而且其自身停車的操作也存在不合理，能夠預見車有下滑到地下通道致人死亡的結果發生的可能。但是被告人在當時的條件下是不可能預見的。以一般人的認識來說，道路、通道的設計原則都應是遵循有利於排水這一原則的。所以通道口與前邊的延伸區，從科學和社會的普遍認知上來說都應是通道口要高於前邊延伸區的，所以被告人黃海倫根本是不可能知道事發地的通道處有緩坡，更不可能認識到通道口會低於停車位的，也就根本不可能預見車會自動滑下通道而致人死亡的結果發生，車在沒拉手剎的狀況下會滑下通道，是因為通道口的設計存在不合理，是完全出乎一般人的意料和預測的，所以被告人不存在過失致人死亡一罪的四構成要件之一——主觀過失這一要件。請法庭予以認定。綜上所述，辯護人認為本案為一起不可預測的意外事件，公訴方對案件認定事實不清，認定過失致人死亡罪的證據不足，請求法院宣告被告人黃海倫無罪。辯護人：張晶律師袁文檢律師審：公訴人還有新的辯論意見嗎？公訴人：有。根據長沙市雨花區公安局鑒定結論通知書，可知編號為湘ADW311的雪弗萊小汽車的剎車系統性能是完好的。也就是說在完全拉好手剎的情況下，車輛是不會自動滑行的。因此車子只有在以下兩種情況下才能自動滑行。第一，完全未拉手剎;第二，拉了手剎，但未拉到位。不管是以上哪種情況，被告人主觀上都存在過失。我們不能因為一個人的習慣去定論他不出錯，更何況這只是辯護方的個人片面的推斷並且還是被告處酒駕狀態。被告人黃海倫系完全民事行為能力人，在應當預見而沒有預見的情況下，疏忽大意的行為造成了一系列安全隱患的存在，應該為自己的行為承擔相應的法律責任。在以上的法庭調查中，通過證人出庭、鑒定結論、現場勘驗筆錄，出示物證以及訊問被告人，盡管被告人一直不承認自己的罪行，一點悔罪的態度都沒有。但現有證據完全能夠形成完整的證據鏈，證明黃海倫構成過失致人死亡罪。且事實清楚，證據確實充分，應當予以認定。因此，我認為辯護人的說法根本不能說明什麼。意見發表完畢審：被告人還有新的辯解意見要講嗎？被告人：沒有審：辯護人還有新的意見要發表嗎？辯護人：沒有審：鑒於控辯雙方沒有內容要補充，現在就附帶民事訴訟部分進行法庭辯論。審：現在由附帶民事訴訟原告方代理人進行發言。代理人：1，對辯護方交通費用不合理的觀點不予贊同。所有的交通費用都有乘坐交通工具時的發票，發票已在法庭調查階段提交法庭，且辯護方、被告人對此份證據進行了質證均表示無異議，因此，被害人訴求中的交通費用是合理的；2，此次事故的責任完全有被告人承擔，代理人認為：被告人有著多年的開車經驗，應當知道地下通道出口處是不允許停車的，而執意將車停在此處，其行為已經違反了道路交通法規，造成安全隱患，最終導致被害人死亡的嚴重後果，與城市管理部門並無關聯。並且長沙市雨花區交通偵查大隊認定被害人負此次事故的全部責任；3，撫養人生活費並入死亡賠償金沒有法律依據。辯護人所依據的《侵權責任法》司法解釋第二十二條現還沒有出台，現在網上只是解釋草案，並不能夠作為法律依據，而應該依據最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋。審：現在由被告人黃海倫發言。被告人發言審：現在由辯護人張晶進行辯護發言。辯護人發言審：雙方是否還有補充發言？控辯代：沒有審：鑒於原被告雙方沒有內容要補充，現在法庭辯論結束。被告人，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條之規定，法庭辯論終結後，被告人有最後陳述的權利。下面由被告人做最後陳述。審：帶被告人黃海倫退庭。請控辯雙方將當庭出示、宣讀的證據，提交合議庭。請書記員將法庭記錄交由證人、被告人閱讀、補正並簽名蓋章。本案經合議庭評議後當庭宣判。審：休庭！書記員：全體起立，請審判長、審判員退庭。書記員：全體起立，請審判長、審判員入庭！審：坐下書記員：報告審判長，被告人黃海倫過失致人死亡一案的公訴人、辯護人以及刑事附帶民事原告人已到庭，法庭准備工作就緒，可以開庭，報告完畢。(法槌)審：湖南省長沙市雨花區人民法院，公開審理被告人黃海倫過失致人死亡一案，現在繼續開庭。審：傳被告人黃海倫到庭。審：本案經庭審調查、辯論，被告人做了最後陳述。合議庭充分聽取了控辯雙方意見的基礎上進行了評議並作出決定，長沙市雨花區人民法院刑事審判第一庭今天在這里公開審理了由長沙市雨花區人民檢察院提起公訴的被告人黃海倫過失致人死亡一案。本庭經審理查明：2011年4月13日19時30分，被告人黃海倫將牌照為湘ADW311的雪弗萊小汽車停放在香樟路第50號地下通道的西南出口的斜坡上，在未拉手剎的情況下，被告即離開現場，前往酷我造型做頭發，時許，湘ADW311的雪弗萊小汽車滑入50號地下通道，致使正在此處進行商業活動的被害人謝紅霞受到小汽車撞擊身亡。上述事實，有公訴機關當庭宣讀、出示的下列證據證明 :1、機動車、牌照等物證，戶籍證明等書證；2、證人王友華的證言；3、被告人黃海倫的供述和辯解；4、雨花區交警大隊的機動車拉手剎狀況調查結果、死亡醫學證明等鑒定結論；5、對案發現場、物品、人身等勘驗筆錄。關於辯護人提出的以下3點，1、被告人黃海倫假如沒拉手剎然後下車，關車門，由轎車的前邊繞過去，時間差中是足可以發覺小車的滑動的。被告人沒有發覺車有滑動，說明車在當時是確實沒有滑動，因此反證被告人是拉了手剎以後下車的。2、小車的最後狀態是車門未關，手剎未拉，辯護人懷疑屬盜竊行為。3、根據通道排水原則設計的通道口高於前邊延伸區，被告人黃海倫根本是不可能知道事發地的通道處有緩坡，更不可能認識到通道口會低於停車位的，也就根本不可能預見車會自動滑下通道而致人死亡的結果發生，來將本案定性為意外事件，被告人因此不負刑事責任的觀點因事實不清，證據不足本院不予採納。但辯護人提出的以下2點：1、通道口的設計存在不合理，從而造成了這次事故的發生，交通管理部門、保險公司對這次的事故應付一定責任，不應單獨由答辯人承擔。2、精神損失費不屬於本次刑事附帶民事訴訟的賠償范圍。本院予以採納。本院認為，被告人黃海倫，將車停在人流量高的地下通道口，違反了國家道路安全法。作為有8年駕齡的司機，停車後不僅應當習慣性的拉手剎，而且也應當預見到將車停在人流量多的地方，未拉手剎會造成的後果，被告人因疏忽大意未拉手剎導致車輛劃入地下通道從而撞死被害人謝紅霞，本院認定被告人的過失行為與謝紅霞的死亡存在因果關系。現在進行公開宣判，請全體起立，根據《中華人民共和國》第233條之規定，先判決如下：一、被告人黃海倫犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑1年，緩期1年執行。二、被告人黃海倫賠償被害人謝紅霞389070元整，此款於判決生效後十日內付清。如不服判決，可在接到判決書的第二日起十日內，向湖南省長沙市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。今天系口頭宣判，在閉庭後5日內送達判決書。如不服判決，可在接到判決書的第二日起十日內，向湖南省長沙市中級人民法院或者直接向本院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。現在閉庭，帶被告人黃海倫退庭。長沙市雨花區人民法院審判長：張 凜審判員：劉武林審判員：廖為為二0一一年六月九日
⑷ 請求各位律師，請問如果在案件審理當中因為律師的不負責任導致敗訴，因為在一審理時的所有筆錄里沒有我提
沒有規定當事人提交的證據必須記在筆錄里，法庭審理有個質證程序，和本案無關的、不合法的或者不真實的證據不會被認可，所以也就沒有記在筆錄里的必要。
再說庭審筆錄和證據丟失有什麼關系？證據是個事實存在的東西，不會因為筆錄上沒寫就消失不見了。
⑸ 民事案件庭審筆錄可以作為另案起訴的依據嗎
一、庭審筆錄不能當做證據使用我國《民訴法》第63條規定證據有以下幾種1、書證2、物證3、視聽資料4、證人證言5、當事人陳述6、鑒定結論7、勘驗筆錄，以上證據必須查證屬實才能作為定案依據
。可以說我國實行證據法定原則。而庭審筆錄，是在法庭審理過程中，由書記員製作的同步反映全部審判活動的真實情況的文字記載
，它是分析案情，正確裁判不可缺少的書面材料，
可以說庭審筆錄是對庭審過程的文字直播。
在實踐操作中，庭審筆錄已經出現了諸多不足，比如不夠客觀、不夠公開等，特別是客觀性不足這一弊端是顯而易見的，很多法院的書記員普遍緊缺，因為招聘了很多臨時工，這些臨時工很多隻需要通過速錄考試即可充當「書記員」，這個明顯是不合適的，畢竟庭審本身涉及到的都是非常專業的法律知識，書記員應當是具有一定法律知識的人員。
綜上，庭審筆錄不能作為證據使用。
二、根據以上所述，既然庭審筆錄不能作為證據使用，而證據本身的作用在於證明案件事實，也就是說庭審筆錄不能證明案件事實。那麼自認作為庭審的一部分為什麼還要適用禁止反言呢？（我國法律及司法解釋中並無「禁止反言」的說法和明確的概念劃分，以下不做解釋）適用禁止發言的目的不就是為了約束當事人隨便反口嗎？不就是為了證明案件事實嗎？相信很多人都會有這樣的疑惑，又或者是筆者多慮了。
其實仔細想來，兩者並不沖突。證明案件事實本身方法很多，不僅包括雙方當事人提供的證據，還包括當事人的自認，自認並不需要提供任何證據加以作證。而自認就是出現在庭審筆錄中。而庭審筆錄本身不能作為證據使用是基於我國的證據法定主義，它並不是法定的一種證據形式。換句話說，庭審筆錄不能作為證據這種形式來當庭提供，但是庭審筆錄（包括其中的自認）可以作為認定事實的依據。這和庭審筆錄本身的特點相關，即是分析案情、正確裁判不可或缺的書面材料。
以上是筆者淺見，望批評指正。