Ⅰ 網路侵權行為有哪些網路侵權該怎麼處理
網路侵權行為時有發生，面對這些網路侵權行為的時候，受到損害的人都會在第一時間來維護自己的權益。而還沒有遭受網路侵權行為的人也要了解一些相關的網路侵權知識，那麼，網路侵權行為有哪些？網路侵權行為處理方法網路侵權行為之網路侵犯人格權具體人格權包括身體權、生命權、健康權、自由權、隱私權、姓名權及名稱權、肖像權、名譽權和榮譽權。網路空間是一個虛擬空間，但它並不是虛幻的，是依賴於現實社會的客觀存在，網路中依然存在侵犯人格權的違法行為。就目前的情況來看，對網上侵犯名譽權、肖像權、姓名權的行為，只要受害人能拿起法律武器追究侵權人的責任，其合法權益就能夠得到保護。我國《憲法》規定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律保護。最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第140條規定，以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格、以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民的名譽權的行為。《關於審理名譽權案件若干問題的解答》第7條第三款明確指出，對未經他人同意，擅自公布他人的隱私致人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。由此看出，隱私權在我國法律上不僅逐漸凸現為一種具體的人格權，而且在網路環境下也受到法律的關注和保護。網路侵權行為之網路侵犯著作權根據法律規定，著作權包括著作人身權和著作財產權，具體如下：(1)著作人身權：發表權、署名權、修改權、保護作品完整權。(2)著作財產權：復制權、發行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網路傳播權、攝制權、改編權、匯編權、翻譯權以及其他應由著作權人享有的權利。隨著網路的廣泛應用，網路侵權行為層出不窮，如許多網站未經著作權人同意擅自將其作品上載到網路中；未與新聞單位簽訂許可使用合同，擅自轉載新聞單位發布的新聞；在網上傳播走私盜版的音像製品等等。與此相應，法院受理的涉網著作權糾紛案件日益增多。《最高人民法院關於審理涉及計算機網路著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定了網路著作權侵權糾紛案件管轄地的確定；將數字化作品納入著作權保護的范圍，明確了數字化傳播是作品的使用方式之一；
Ⅱ 什麼是網路侵權，網路侵權的行為都有哪些
網路侵權是指在網路環境下所發生的侵權行為。所謂網路是指將地理位置不同，並具有獨立功能的多個計算機系統通過通信設備和線路連接起來以功能完善的網路軟體及網路操作系統等，實現網路中資源共享的系統。
網路侵權是知識侵權的一種形式，網路侵權行為與傳統侵權行為在本質上是相同的，即行為人由於過錯侵害他人的財產和人身權利，依法應當承擔民事責任的行為，以及依法律特別規定應當承擔民事責任的其他致人損害行為。
大體可以分為以下幾種類型：
(一)是侵害人格權。主要表現為：
1.盜用或者假冒他人姓名，侵害姓名權;
2.未經許可使用他人肖像，侵害肖像權;
3.發表攻擊、誹謗他人的文章，侵害名譽權;
4.非法侵人他人電腦、非法截取他人傳輸的信息、擅自披露他人個人信息、大量發送垃圾郵件，侵害隱私權。日益發達的網路在一定程度上對於社會不文明、不道德現象起到了譴責的作用，但由於缺乏必要法律規范約束，人肉搜索行為是否合法?網路信息被泄漏如何判定?
《侵權責任法》首次規定網路侵權責任。該規定其後還明確，網路用戶、網路服務商利用網路侵犯他人民事權益的，應當承擔侵權責任，並規定處理原則，填補了網路侵犯他人名譽權行為的空白。典型案例：前不久，一個鄭州警方掃黃的帖子在網上流傳，有多張現場查處涉黃場所的照片和一段視頻。在網路盛行的時代，公眾合法權利如何保護?網路作為傳播媒介該如何監管?眾所周知，本案中視頻和照片涉及隱私權，網友在明知的情況下仍公開發布，網站對此知情卻不採取任何措施。
對於此種侵犯他人民事權益的行為，網友和網站應當承擔連帶賠償責任。
Ⅲ 規制網路侵權的法律法規有哪些
《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條。
第三十六條網路用戶、網路內服容務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。
Ⅳ 網路著作權糾紛法律適用問題探討如何認定網路著作權侵權
這種行為的特點在於，網路用戶只能定時收看影視作品，而不能在其選定的時間進行觀看，也不能通過其他方式影響播放進程。由於我國著作權法上廣播權的內涵和外延嚴守了《伯爾尼公約》的傳統，而信息網路傳播權的定義又照搬了《世界知識產權組織版權條約》中向公眾傳播權中的半段內容(只控制「交互性」傳播行為)，造成了「通過計算機網路定時播放作品」的行為落入了一個現有權利規定的空白地帶，如何進行侵權判定和法律適用，成為了一個亟待解決的現實問題。與會代表對此意見不一，提出了如下觀點： (一)類推適用廣播權之規定 上海市第一中級人民法院知識產權庭副庭長劉軍華認為，對這類新類型案件進行侵權判定的首要問題在於確定「通過計算機網路定時播放作品」的權利屬性。考慮到這一行為的性質與廣播並無不同，依照同等事物相同對待的基本法理，兼顧網路傳播的現狀以及未來立法發展的合理性，宜將該種權利視為廣播權。作為權利而言，只能由著作權人享有，而對於表演者、錄音錄像製作者則不應賦予，以和現在著作權法關於鄰接權的規定相一致。在現階段侵權判定的法律適用上，可以採用類推適用式的漏洞補充方法，對未經權利人許可，「通過計算機網路定時播放他人作品」的行為，類推適用廣播權的規定。如果原告享有包括廣播權在內的權利，則可判定為侵權;如果原告僅享有信息網路傳播權，則不應認定為侵權。但是，如果當事人在權利轉讓或者許可時，自行定義了信息網路傳播權所包括的內容，則應當依其約定來確定權利范圍，如果權利內容包括了「通過計算機網路定時播放作品」這樣性質的權利的話，則仍然可以判定為侵權。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像製作者的話，則同樣也不能認定為侵權。在未來立法的調整上，可以在傳播權立法中引入向公眾傳播權的概念，而在向公眾傳播權項下，再區分廣播權和信息網路傳播權，以廣播權控制單向的、點對多的傳播方式，以信息網路傳播權控制雙向的、點對點的傳播方式。 復旦大學法學院教授陳乃蔚指出，從特徵上看，「通過計算機網路定時播放作品」同信息網路傳播權和廣播權既有相似性又有本質的區別，將其歸入到兩者中的任何一類都比較困難。技術的進步要求立法層面上創造出新的權利或者對原有權利做擴大化的解釋。計算機網路只是一種工具，是傳播的載體，對網路引起的問題的定性不能拘泥於立法之規定，可以對廣播權做擴大解釋，將網路定時傳播的行為納入其中。 上海知識產權研究所所長游閩鍵認為，由於「通過計算機網路定時播放作品」是用戶無法選擇的，不符合「互動式方式」這一特徵，不構成信息網路傳播權。同時，權利經流轉之後才產生價值，權利人不可能一次性轉讓全部的權利，所以適用著作權法第十條第一款第(十七)項的兜底條款可能會造成流轉上的限制。建議對立法中的廣播權之規定進行修改。 (二)著作權中其他權利論 華東政法大學教授王遷認為，雖然立法和司法遵循技術中立原則是屬於應然主義，但是對於權利屬性的認定應該嚴格依據現行法律規定，如果現行法律的規定很明確的話，就沒有必要對法律做進一步的推理。目前我國立法中的廣播權之定義主要來自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權所控制的行為包括三種方式，互聯網定時播放是直接通過有線的方式進行，也不屬於先接收再播放，不能歸入廣播權范疇。另外，信息網路傳播權本質上是一種互動式方法傳播作品，典型的特徵就是點對點，而網路定時播放的本質則是點對多，也不能歸入信息網路傳播權的范疇。因此，在我國現有的著作權專有權利中，只有著作權法第十條第一款第(十七)項——「應當由著作權人享有的其他權利」這一兜底條款比較合適。 上海市浦東新區人民法院知識產權庭庭長陳惠珍認為，著作權法第十條第一款的前(十六)項均涉及到具體的權利類別，第(十七)項是兜底條款，歸入第(十七)項比較合理。如果主張人是原始權利人，將這種行為籠統定侵犯著作權不存在問題，但是在其他情形如著作權的許可使用的情形下則不適用。 (三)傳統著作權論 上海市版權局版權處副處長施世東指出，根據國家版權局的規范性文件，對於知識產權的保護應當採用一種低標準保護比較恰當，採取較為嚴格的標准進行保護將對發展中國家產生不利的影響。首先，基於立法的精神，對於信息網路傳播權的解釋不應當擴大化，網路上定時傳播不適用信息網路傳播權。其次，目前發展中國家正通過外交努力抵制發達國家將廣播權新標准施加到發展中國家，歸於傳播權也不太適當。因此，應適用傳統的著作權理論並適當地做擴大解釋，播放影視作品和放映權類似，用復制權、放映權、機械表演權等來歸置是可行的。 (四)抽象著作權論 華東政法大學教授高富平認為，技術中立要求從行為本身包括行為的方式和後果來判斷是否構成侵權，而不應拘泥於是否歸入到某一類別。因此，在現行法律規定不能窮盡所有權利的情況下，建議採用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權或者著作權。 二、網路服務提供者侵權行為的認定和民事責任 網路著作權案件已經越來越多地涉及到一些提供網路存儲空間、搜索、鏈接或者P2P軟體的服務商是否構成幫助侵權的認定，而在這類案件中被告往往援引「安全港條款」，要求適用通知與移除規則。問題的焦點在於，對於網路服務提供商在為網路傳播行為提供支持時，其義務到底應該如何界定。與會代表主要圍繞以下三個問題進行了討論。 (一)服務商的義務辨析 對於網路服務商應當承擔什麼義務，與會代表達成共識。網路服務商的行為具有主觀過錯，就有可能承擔民事責任。網路服務商不僅在明知的情形下負有賠償責任，也要在應知其服務對象實施侵權行為時即過失情形下承擔損害賠償責任。 上海市第一中級人民法院知識產權庭胡震遠指出，基於主體地位的平等性，服務商對其服務對象在網上傳播的內容負有審查義務的觀點是缺乏法理依據的。民法上的注意義務本身是為了應對不作為侵權責任擴大的需要而產生的，因此，在司法實踐中應自覺地引入民法上的一般注意義務，以彌補網路著作權規范的缺失。 高富平也贊成將網路侵權置於民法的框架下來進行討論。網路只是一個工具，網路侵權只是渠道不同而已，網路侵權不應被看成是一個獨立問題。在民法框架內探討網路侵權的過錯注意義務的分析方法，也是打破一提網路侵權就考慮網路特殊環境的觀念。 (二)服務商注意義務的判斷標准 胡震遠指出，要確定過失侵權責任，必須明確採用何種過失標准。在確定實施幫助行為的服務商的注意程度時，可以參考一些發達國家的立法如美國立法中的「紅旗標准」，而對於是否引入這種標准，則需要綜合考慮以下幾個因素：一是需要考慮服務商的信息管理能力;二是需要考慮服務商採用的技術手段有沒有法律判斷能力。服務商只要盡到一個普通人的一般注意程度即可免除侵權賠償責任，服務商的注意標准應不低於重大過失的注意程度。 王遷也贊成上述觀點，同時，對於如何認定「紅旗標准」的存在，提出了自己的看法：如果網站如網路頁面中沒有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶若搜出侵權內容，是不能判定網路服務商侵權的。在這種情況下，用戶自己填的、可能搜出來的是公眾領域的，網路服務商不可能了解用戶搜索的內容，因此不能認定為「應知」。但是，如果網路服務商對侵權的內容進行了詳細的分類，且知道信息部分內容極有可能侵犯他人著作權，則沒有盡到應有的注意義務。 劉軍華針對網路服務商的注意義務指出，對於網路服務商過錯的判斷，出現的爭議主要在於「過失」的認定問題。在法理上，過失的判斷標准概括來說就是「應注意、能注意而不注意」，在個案的審理中可能又需要更多考慮是否「可預見和可避免」的問題。現在被認定侵權的網路服務商並非不能避免、不能預見侵權行為的發生。對於注意義務的標准，還是要區分一般普通人的注意義務同專業網路服務商(比如影視網站)等經營者的注意義務，專業經營者預見可能性更大。 施世東指出，這些年來政府為促進網路視頻企業規范化運營付出很大的努力，同時，司法訴訟的壓力也使得這些企業不斷改進經營方式。網路上信息的海量決定了立法應當對服務商的注意義務減低。如果著作權法對權利人利益提供過度保護，則可能造成著作權人權利的濫用。同時，對於網路著作權的侵權賠償數額的認定也不能過高，否則將可能給惡意的權利人提供一種賺錢的機會。因此，知識產權的保護應當在著作權人和網路服務商的利益之間達到平衡。 (三)服務商注意義務的判定方法 胡震遠認為，服務商是否構成重大過失這一主觀要件，應該綜合判斷服務商的各種行為來進行客觀化的認定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務商促成侵權的可能程度;二是服務商的先行行為;三是侵權信息的明顯程度;四是服務商對侵權警告的反應。 游閩鍵認為，可以綜合考慮以下四個因素：一是上傳主體;二是作品的名稱;三是作品的類型;四是作品的內容。但由於網路的虛擬性，對上傳主體、作品的名稱的真實性的甄別往往比較困難。此外，對美國的「紅旗標准」的適用也要十分謹慎，防止對網路行業造成致命的打擊。 上海市浦東新區人民法院副院長曹潔對「明知」之判斷，提出了以下幾個標准：一是網路服務商是否對侵權作品進行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是「明知」，存在較高的注意義務;二是服務商對上傳內容進行編輯，便於用戶搜索使用的，比如設置不同主題的欄目;第三是僱用專業人員對上傳內容進行過人工分類。此外，作品上傳時間、數量多少或者是否反復出現等，都可以作為認定的標准。
Ⅳ 最高院新發布的《網路侵權司法解釋》有哪些值得關注的地方
您好，最高人民法院《關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）正式發布，值得關注的有以下幾點：
首先.搜索不及時屏蔽難逃追責。為了最大限度規避法律責任，「避風港」規則應該是網路等網路服務提供者最常且最愛引用的規則。以搜索為例，在很多糾紛中，網路都聲稱對使用搜索技術自動形成的搜索結果不承擔責任。根據最高院最新發布的《規定》，網路等搜索平台想要繼續憑此免責就沒那麼容易了。根據《侵權責任法》第36條的規定，網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。
但在實踐中，網路等搜索平台屏蔽或斷開鏈接是否「及時」，卻很難拿捏。對此，最高院《規定》第6條指出，是否「及時」當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。
對於網路等搜索平台，只要收到被侵權人上述通知，即應對相關內容或信息採取刪除、屏蔽或斷開鏈接。換句話說，網路等搜索平台只需對申請刪帖的申請進行形式審核，符合「有效通知」要求就應該採取相應措施。此外，對於惡意刪帖，《規定》也做了制度安排，惡意申請刪帖也要承擔法律責任。
最高院《規定》第7條指出，因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶可請求通知人承擔侵權責任。
其次，用戶侵權網站也會當被告
在過往很多訴訟或糾紛中，網站對於其注冊用戶或其他類型用戶的發帖行為均主張不承擔責任。具體到個案中，很多被侵權人因為無法確定注冊用戶的身份信息，使得其合法權益無法得到及時維護。根據最高院《規定》第3條指出，被侵權人起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
Ⅵ 網路侵權投訴法律法規有哪些
網路侵權投訴法律法規有：
最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定
(2014年6月23日最高人民法院審判委員會第1621次會議通過)
為正確審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件，根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國侵權責任法》《全國人民代表大會常務委員會關於加強網路信息保護的決定》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本規定。
第一條 本規定所稱的利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件，是指利用信息網路侵害他人姓名權、名稱權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權等人身權益引起的糾紛案件。
第二條 利用信息網路侵害人身權益提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等終端設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。
第三條 原告依據侵權責任法第三十六條第二款、第三款的規定起訴網路用戶或者網路服務提供者的，人民法院應予受理。
原告僅起訴網路用戶，網路用戶請求追加涉嫌侵權的網路服務提供者為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
原告僅起訴網路服務提供者，網路服務提供者請求追加可以確定的網路用戶為共同被告或者第三人的，人民法院應予准許。
第四條 原告起訴網路服務提供者，網路服務提供者以涉嫌侵權的信息系網路用戶發布為由抗辯的，人民法院可以根據原告的請求及案件的具體情況，責令網路服務提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權的網路用戶的姓名(名稱)、聯系方式、網路地址等信息。
網路服務提供者無正當理由拒不提供的，人民法院可以依據民事訴訟法第一百一十四條的規定對網路服務提供者採取處罰等措施。
原告根據網路服務提供者提供的信息請求追加網路用戶為被告的，人民法院應予准許。
第五條 依據侵權責任法第三十六條第二款的規定，被侵權人以書面形式或者網路服務提供者公示的方式向網路服務提供者發出的通知，包含下列內容的，人民法院應當認定有效：
(一)通知人的姓名(名稱)和聯系方式;
(二)要求採取必要措施的網路地址或者足以准確定位侵權內容的相關信息;
(三)通知人要求刪除相關信息的理由。
被侵權人發送的通知未滿足上述條件，網路服務提供者主張免除責任的，人民法院應予支持。
第六條 人民法院適用侵權責任法第三十六條第二款的規定，認定網路服務提供者採取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時，應當根據網路服務的性質、有效通知的形式和准確程度，網路信息侵害權益的類型和程度等因素綜合判斷。
第七條 其發布的信息被採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網路用戶，主張網路服務提供者承擔違約責任或者侵權責任，網路服務提供者以收到通知為由抗辯的，人民法院應予支持。
被採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施的網路用戶，請求網路服務提供者提供通知內容的，人民法院應予支持。
第八條 因通知人的通知導致網路服務提供者錯誤採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，被採取措施的網路用戶請求通知人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
被錯誤採取措施的網路用戶請求網路服務提供者採取相應恢復措施的，人民法院應予支持，但受技術條件限制無法恢復的除外。
第九條 人民法院依據侵權責任法第三十六條第三款認定網路服務提供者是否「知道」，應當綜合考慮下列因素：
(一)網路服務提供者是否以人工或者自動方式對侵權網路信息以推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式作出處理;
(二)網路服務提供者應當具備的管理信息的能力，以及所提供服務的性質、方式及其引發侵權的可能性大小;
(三)該網路信息侵害人身權益的類型及明顯程度;
(四)該網路信息的社會影響程度或者一定時間內的瀏覽量;
(五)網路服務提供者採取預防侵權措施的技術可能性及其是否採取了相應的合理措施;
(六)網路服務提供者是否針對同一網路用戶的重復侵權行為或者同一侵權信息採取了相應的合理措施;
(七)與本案相關的其他因素。
第十條 人民法院認定網路用戶或者網路服務提供者轉載網路信息行為的過錯及其程度，應當綜合以下因素：
(一)轉載主體所承擔的與其性質、影響范圍相適應的注意義務;
(二)所轉載信息侵害他人人身權益的明顯程度;
(三)對所轉載信息是否作出實質性修改，是否添加或者修改文章標題，導致其與內容嚴重不符以及誤導公眾的可能性。
第十一條 網路用戶或者網路服務提供者採取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經營主體的信賴，降低其產品或者服務的社會評價，經營主體請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應依法予以支持。
第十二條 網路用戶或者網路服務提供者利用網路公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權人請求其承擔侵權責任的，人民法院應予支持。但下列情形除外：
(一)經自然人書面同意且在約定范圍內公開;
(二)為促進社會公共利益且在必要范圍內;
(三)學校、科研機構等基於公共利益為學術研究或者統計的目的，經自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人;
(四)自然人自行在網路上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息;
(五)以合法渠道獲取的個人信息;
(六)法律或者行政法規另有規定。
網路用戶或者網路服務提供者以違反社會公共利益、社會公德的方式公開前款第四項、第五項規定的個人信息，或者公開該信息侵害權利人值得保護的重大利益，權利人請求網路用戶或者網路服務提供者承擔侵權責任的，人民法院應予支持。
國家機關行使職權公開個人信息的，不適用本條規定。
第十三條 網路用戶或者網路服務提供者，根據國家機關依職權製作的文書和公開實施的職權行為等信息來源所發布的信息，有下列情形之一，侵害他人人身權益，被侵權人請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持：
(一)網路用戶或者網路服務提供者發布的信息與前述信息來源內容不符;
(二)網路用戶或者網路服務提供者以添加侮辱性內容、誹謗性信息、不當標題或者通過增刪信息、調整結構、改變順序等方式致人誤解;
(三)前述信息來源已被公開更正，但網路用戶拒絕更正或者網路服務提供者不予更正;
(四)前述信息來源已被公開更正，網路用戶或者網路服務提供者仍然發布更正之前的信息。
第十四條 被侵權人與構成侵權的網路用戶或者網路服務提供者達成一方支付報酬，另一方提供刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務的協議，人民法院應認定為無效。
擅自篡改、刪除、屏蔽特定網路信息或者以斷開鏈接的方式阻止他人獲取網路信息，發布該信息的網路用戶或者網路服務提供者請求侵權人承擔侵權責任的，人民法院應予支持。接受他人委託實施該行為的，委託人與受託人承擔連帶責任。
第十五條 僱傭、組織、教唆或者幫助他人發布、轉發網路信息侵害他人人身權益，被侵權人請求行為人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第十六條 人民法院判決侵權人承擔賠禮道歉、消除影響或者恢復名譽等責任形式的，應當與侵權的具體方式和所造成的影響范圍相當。侵權人拒不履行的，人民法院可以採取在網路上發布公告或者公布裁判文書等合理的方式執行，由此產生的費用由侵權人承擔。
第十七條 網路用戶或者網路服務提供者侵害他人人身權益，造成財產損失或者嚴重精神損害，被侵權人依據侵權責任法第二十條和第二十二條的規定請求其承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第十八條 被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支，可以認定為侵權責任法第二十條規定的財產損失。合理開支包括被侵權人或者委託代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。人民法院根據當事人的請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規定的律師費用計算在賠償范圍內。
被侵權人因人身權益受侵害造成的財產損失或者侵權人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據具體案情在50萬元以下的范圍內確定賠償數額。
精神損害的賠償數額，依據《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規定予以確定。
第十九條 本規定施行後人民法院正在審理的一審、二審案件適用本規定。
本規定施行前已經終審，本規定施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本規定。
Ⅶ 網路著作權侵權應承擔何種責任
隨著網路的進步，網路侵權行為也越來越多，那麼網路著作權侵權應承擔何種責任呢？下面八戒知識產權為您詳細介紹這方面得知識，希望對您有所幫助。網路著作權侵權責任一、網路著作權侵權承擔何種責任根據我國的相關法律規定，網路著作權侵權行為人需要承擔民事責任，行政責任以及刑事責任。1、民事責任。民事責任的承擔方式包括了停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。2、行政責任。(1)責令停止侵權行為，沒收違法所得，並可處以10萬元以下的罰款；情節嚴重的，沒收主要用於提供網路服務的計算機等設備。(2)警告，沒收違法所得，沒收主要用於避開、破壞技術措施的裝置或者部件；情節嚴重的，可以沒收主要用於提供網路服務的計算機等設備，並可處以10萬元以下的罰款。3、刑事責任。我國《刑法》第二百一十七條規定，以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一，違法所得數額較大或有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有其徒刑，並處罰金：(1)未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、(2)電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的；(3)出版他人享有專有出版權的圖書的；(4)未經錄音錄像製作者許可，復制發行其製作的錄音錄像的；(5)製作、出售假冒他人署名的美術作品的。
Ⅷ 網路侵權法規是什麼
第三章 網路空間侵權法
網路空間發生最多的違法行為是侵權。
第一節 侵害網路通訊自由之行為
在網路個人通信自由問題上，一向以崇尚自由聞名的美國人又一次否定了聯邦法令。作為美國《通信法（1996）》（Telecommunications Act of 1996）一部分的美國《通信規則行為法令》（CDA）在前面已經提到過。這部法令在第223條中禁止人們通過互聯網路發布猥褻資料或「明顯的冒犯」資料給未成年人；違反這項法令者將被罰款和2年監禁。在大多數人看來，國會通過的這項法令的目標是正當和重要的。但在該法生效後僅幾分鍾，美國公民自由聯盟就向費城聯邦法院遞交了起訴狀，控告CDA違反了美國憲法第一修正案。原告對該條（a）（1）B 、（2）和（d）（1）、（2） 條款提出質疑。1996年7月，由費城聯邦法院三名法官組成的法庭推翻了被質疑的CDA條款，認為該法違憲。被告不服，向美國最高法院提出上訴。1997年6月26日，最高法院做出了引人注目的歷史性判決，推翻了限制猥褻圖畫和文字上網的通信行為規則法令。認為網際網路應有言論自由的權利，最高法院以7票對2票做出的此判決，判定CDA的所有主要條款侵犯了公民的言論自由權 。這等於認定政府對網際網路內容進行審查是非法的，它標志著根據美國憲法第一修正案，讓成千上萬的互聯網使用者受到了言論自由條款的全面保護。
在個人通信秘密和隱私的保護問題方面，雖然從理論上講電子郵件(E-mail)不是一種非常安全的通信方式，郵件在傳輸過程中有被篡改的可能，但人們對以個人密碼加密保護的郵件還是傾向於信任的。在這里發生的侵權最多的是所謂「黑客」的闖入，他們將郵件的內容改過之後再發給收信人，這樣收信人看到的就不是真正的發信人發過來的內容。一般情況下，被侵權者很難發現和追蹤「黑客」，更別說抓住了。另一種情況是ISP把其客戶的郵件非法轉移或關閉，造成客戶的郵件丟失和個人隱私或商業秘密的泄露，這與私自開拆他人的信件、侵犯他人通信秘密實際上沒有區別。只是現在各國的刑法還沒有一個正式承認電子郵件的合法地位。但從長遠來看，電子郵件取代大部分傳真、普通紙質載體的信函已是必然。在法律上確認電子郵件的地位將使法律更加完善。在中國的法院，近兩年審理了幾起關於網路侵權的案件。其中一起是發生在北京大學兩個共同使用一個電子信箱的學生之間。他們以該電子信箱向美國大學申請獎學金，其中一個以另一個人的名義向美國某大學發送了一封拒絕接受該校獎學金的電子郵件，從而直接導致被冒名的原告方留學計劃未能實現。在法院審理過程中，被告始終不承認有冒名行為，法院、原告也無充分證據，但在庭下，被告承認了過錯。這起侵權案因為是中國首例通過訴訟解決的，在當時引起了全國的關注，中國新華社、美國自由之聲電台（VOA）都進行了較為詳細的報道，但它對司法實踐卻沒有成功的經驗可以借鑒。
還有一種較為普遍的現象是垃圾郵件（Junk email），即郵箱中充斥著大量與本人無關的內容。垃圾郵件的一個嚴重後果是引爆郵箱，使其無法正常使用。因為，郵箱是事先設好的一部分磁碟空間（一般為一兆或兩兆），一旦郵件的總量超過這一容量，郵箱就會難以工作。而在網上以發送大量垃圾信件的方式破壞一個人的郵箱易如反掌，如採用某軟體或方法即可按設定的時間和內容不斷地向目標發起攻擊。一旦目標因過載而癱瘓，真正有價值的內容也隨之丟失。採取過濾的辦法是比較穩妥的，即設定接受哪一類人或哪一類內容的郵件，但其它有價值的內容也會因此而被扼殺在信箱之外。另外，大量垃圾郵件，浪費了以自負費用為特點的網路用戶的金錢和時間，造成了網路系統的緊張。治標又治本的辦法是採取措施對付濫發郵件的人。在郵寄廣告中，個人用戶可以以廣告發布者侵犯隱私權為由訴其停止侵害，在傳真廣告中，有的國家有專門的法令管制濫用他人傳真紙的傳真發送。在網路廣告中，理論上這種救濟方法雖也可行，但網海茫茫，要找到真正的廣告發布者，實在非容易之事。所以，盡管網路用戶一再抱怨，但很難採取切實可行的措施。
令人感到振奮的是，美國法院最近對有「垃圾郵件大王」之稱的華來士（Wallace）及其公司進行了制裁， 它為電子郵件的管理拉開了序幕。華來士是一家促銷公司的所有人，他主持開發了電子郵件快速發送軟體，並向很多ISP的用戶散發過商業廣告性質的電子郵件，而且有時盜用ISP的名義（通過改變回郵地址即可），造成用戶抱怨不已。大腳公司(Bigfoot Partners Ltd.)和大地連線公司（EarthLink NetworkInc.）分別在紐約聯邦法院和加州落杉磯縣高等法院對其提起訴訟。五個月後，紐約聯邦法院做出裁決，要求華來士將大腳公司及其客戶的電子郵件從他的網路內清除，如果華來士或其代理人再向大腳公司的用戶散發垃圾郵件或盜用該公司的名義發出這類郵件，華來士或他的代理人每天將要繳納一萬美圓罰金；落杉磯縣高等法院根據有關禁止非法穿越私人領地的法律做出裁決，禁止華來士向大地連線公司的用戶發出任何垃圾郵件，華來士向受害用戶書面道歉，保證如再有類似行為，將會被判罰一百萬美圓。法院認為，網路公司的網路可被視為該公司的領地，因此，華來士向公司的用戶散發垃圾郵件，等於非法侵入該公司的領地。但在整個加州，針對是否應管理電子郵件仍存很多爭議。反對立法的一方從保護公民言論自由的立場出發，認為發出電子郵件與公民言論自由屬同一范疇，有些人願意接收這類廣告，消費者有選擇的自由，但大多數人贊成限制濫發行為。
此前的1997年7月，美國內華達州第一個對電子郵件進行了立法，對濫法發電子郵件進行監管； 1997年春，康涅迪格州通過了消費者隱私權法案，其中對採用電子郵件形式散發的廣告進行了限制， 但聲勢不大。此番法院以判例的形式確認了垃圾郵件的性質，相信對垃圾郵件進行立法管理的州還會增加。華盛頓州便是其中之一。華盛頓州的這項將在90天後生效的法案規定：不準發出大量電子郵件者隱藏發函的地址，不許掩飾傳輸的路徑，也不許在電子郵件的主題項提供誤導的訊息，如鼓吹暴富計劃、療治偏方或露骨的色情資料。新法案禁止從華盛頓州的電腦發出欺騙性「眉頭詞（Header）」的電子郵件，也不準發出這類電子郵件到發送者已知或有理由相信收信人是該州居民發送者必須確定收信人是否住在華盛頓州。對於懲罰措施，該法案規定：收到這類電子郵件的個人，可針對每件違反該法案的郵件索賠高達500美元的賠償金，而網路服務商每件則可索賠高達1000美元。 這項法令最致命的弱點是沒有說明由誰來、如何執行它。
在Usenet（新聞組）的討論中，違反網路通信秩序的是大量重復張貼某一信息（re-posted message, SPAM）、張貼類似於抽獎鏈的信件(Postal Lottery Chain Letters, MAKE MONEY FAST)、發送大量帶有二進制密碼的討論組(Large Binary Encoded message in discussion groups)及其它違反正常新聞組章程的行為。這些行為，都給網路使用者造成了不必要的負擔和麻煩。畢竟， 新聞組需要所有使用者的合作，這種接受信息者自擔費用（通信費、存儲費等）的通信交流工具如果讓那些違反正常通信秩序的人經常介入，無疑會失去其應有的作用。目前，對付這些行為所採取的方法幾乎還處在道德領域，通常的做法是先勸說行為人收斂，當一切說服教育都無效時，宣布新聞組「死刑」（UDP，Usenet Death Penalty）。
第二節 網上誹謗和隱私權
互聯網路這種媒體其覆蓋的廣泛性和傳播的及時性是其它任何媒介都無法比擬的，也正是這一點被一部分人用到了不正當之處。在網路上發布詆毀、誹謗他人的言論易如反掌，而且「效果」驚人。1997年夏天，在網上發生了一起「中國毒島事件」。事情的起因是國內殺毒軟體專家王江民在其開發的軟體K300中添加了被稱為「邏輯炸彈(Logic Bomb)」的反盜版程序，凡是使用該盜版軟體者，其計算機程序將被鎖定不能正常使用，必須找江民來承認錯誤並保證以後不使用盜版軟體方能解開邏輯鎖。國內某些軟體商於是在網路公告牌（BBS）上以匿名形式大肆攻擊王江民的做法，並免費散發破解邏輯鎖的程序。 姑不論江民公司私自添加這種計算機程序的行為是否違法（雖然公安部門對江民公司進行了處罰，但這並不說明江民違法，事實上包括筆者在內的很多人認為這是正當的自衛行為），單說誹謗手法就足以說明網路上BBS的厲害。此後不久，公安部發布了關於管理網路上BBS的法規。要求網路服務商對其公告板的管理負責。
澳大利亞的判例法也有類似的案例。在1994年西澳大利亞大學Rindos博士訴某網路用戶案中，該用戶在網路新聞組（Newsgroup）上發表了貶低其學術能力的言論，原告Rindos以被告對其進行誹謗為由起訴到法院，法院判決Rindos 勝訴。該案表明，網上發布的任何信息，即使是僅在少數幾個人中傳播的，都有被無數人看到的可能性。一旦帶有對被議論對象不利的性質，就有被控誹謗的可能，發布者就可能要承擔一定的責任。
網上聊天（Netchat）室與新聞組的傳播手段大同小異，在這樣一個開放的空間隨意發表言論，如果涉及他人隱私、陰私，無異於在公共場所揭人瘡疤；在聊天室大放厥詞，違反網上禮貌是必然的，還往往涉及誹謗。
在網上誹謗中，由於原告很難直接找到誹謗者，故直接起訴網路服務商者居多。1995年5月美國紐約高等法院的判例就是典型。在該案中，提供網路聯機服務的美國第三大ISP--Prodigy Service公司因其在系統公告牌上登載了一條指責某證券公司 （Oakmont）具有欺詐的信息而被控犯有誹謗瀆職行為。理由是該網路商對其公告牌上的信息進行了編輯控制。法院以Prodigy Service公司未能適當履行服務商其本身的監督職責而判決對由其用戶發出的信息承擔責任。
第三節 ISP責任與廣告法
合理規范ISP的責任，不但有助於ISP自身的發展，繁榮信息產業，而且，對於ISP的用戶的違法行為，也有預先防範的作用。
ISP潛在的責任多因誹謗和侵犯版權引起。看一家ISP是否負誹謗責任主要看它是否控制或監督了公告板上的內容。如果它試圖監督或控制公告板上的內容或試圖控制所上載的信息，那麼它就可能因它是上載信息的出版者而承擔誹謗的責任；如果不是這樣，它只作為發行者而不負誹謗的責任。
在Cubby, Inc V.CompuServe Inc.,案中，CompuServe被裁決不承擔因其獨立的用戶在網上張貼誹謗性言論的責任。法院認為：CompuServe 實質上是一家通過向它的用戶收費的形式營利的電子圖書館，它擁有大量的收藏和出版物，它與公共圖書館一樣並不能編輯、控制出版物的內容，要求它對每一可能帶有詆毀的內容進行審查就象要求經銷商一樣是不切實際的。
但在另一判例中，Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Service Co., 也就是上節提到的案例。 法院認為，Prodigy公司在廣告中稱它是以家庭為導向的網路公司，它有很好的防護系統和軟體，能夠授權信息的張貼者利用或移走公告板上的內容，因為它試圖控制公告板上的內容，這樣它就與出版者一樣，應承擔因貼誹謗性言論的責任。
ISP的另一潛在責任是侵犯版權。在Playboy Enterprise, Inc.v. Frena,案中,Playboy 起訴一家網路服務提供者，因為這家公司的一個用戶未經允許，將一帶有Playboy 版權的照片上載到了網路上。雖然它並不知道該照片是他人有版權的，法院還是判決網路服務提供者對此負傳播和未經授權復制的直接責任。
由此看來，美國對網路服務提供者所要求的責任是很重的。在中國，雖然沒有現實的判例反映ISP的責任，但有關法規對ISP的責任與此相同。中國郵電電信總局（中國電信）在國家公用電信網基礎上建立並壟斷經營的提供多媒體通信和信息服務的網路--中國公眾多媒體通信網（169，與CHINANET不同）是中國規模最大、國內最具競爭力的服務商。中國原郵電部 （現為信息產業部）1997年9月10日頒布、12月1日起施行的《中國公眾多媒體通信管理辦法》首次以法律形式明確了接入服務經營者（ISP）和信息源提供者的概念。該法規定：信息源提供者應對其向中國公眾多媒體通信網所提供的信息的合法性和真實性承擔主要責任；同時網路經營者和接入服務者也要承擔相應的責任。
在網路誹謗和侵犯他人隱私權方面，涉及最多的也是ISP的責任問題。德國的多媒體法根據德國可適用的一般法律，首先規定ISP應對其製作的內容負責；其次，如果ISP知道他人製作的信息內容，能夠採取技術手段避免其使用，而且可以合理預見見到應避免其使用，則ISP應對他製作的而由其提供給用戶的信息負責，也就是說，ISP應與信息製作者共同承擔責任。在「合理性」問題上，德國採用的是與英美法相近的衡平法來判別合理性。另外，該法還規定ISP僅對接受其服務的第三方信息不承擔責任，在這種情況下，責任的承擔者是該信息的製作者和將該信息發送到相關網路的一方。該法在保護個人隱私方面，制定了不同於以往的保護法令。因為現代網路先進的通信和信息技術，已經使人們很輕易地獲取它所關注的信息。收集、整理、分析個人的資料，對於壽險公司、銀行、零售商等很多機構是必不可少工作。多媒體法盡管沒有發布特別的保護個人資料的條款，但在使用數據保護的一般規定中有所涉及。如ISP應通過對系統的適當的技術和結構設計避免他人收集個人數據。只有在用戶同意或法律許可的情況下，才可使用用戶的個人資料。最典型的是網上結算。包括網上存款、付款（Online Payment）在內的多種網路服務都應允許用戶使用匿名或假名。
與其他國家相比，中國國務院1996年2月1日頒發、1997年5月20日修正的的《計算機信息網路國際聯網管理暫行規定》及其《實施辦法》（1998年3月16日頒布實施）對接入單位（即ISP）及其下級單位（在ISP進行虛擬主機、託管伺服器的機構或個人）、用戶（具有ISP聯網帳號的個人）的要求類似於若干年前中國的保甲制度。按照該規定實施辦法第十七條第三款「接入單位應當服從互聯單位（指中國公用計算機互聯網、中國金橋信息網、中國教育和科研計算機網、中國科學技術網等四個網路—筆者注）和上級接入單位的管理；與下級接入單位簽定協議，與用戶簽定用戶守則」，這樣分級管理，層層把關，以保證網路的最終使用者即用戶遵守《辦法》第十八條「不得擅自進入未經許可得計算機系統。篡改他人信息；不得在網路上散發惡意信息，冒用他人名義發出信息；侵犯他人隱私；不得製造、傳播計算機病毒及從事其它侵犯網路和他人合法權益的活動」、第廿條「不得利用國際互聯網從事危害國家安全、泄露國家機密等違法犯罪活動，不得製作、查閱、復制和傳播妨礙社會治安和淫穢色情等有害信息；發現有害信息應及時向有關主管部門報告，並及時採取措施，不得使其擴散。」
鑒於ISP的責任，ISP在與其用戶、客戶交往時，就要注意防範這些風險。最好的辦法是與用戶或客戶簽定書面的協議，聲明：用戶應知曉ISP不控制、管理他們的內容；用戶應知道他們的內容在進入公共領域；用戶應保證他們對其所上載的內容擁有完全的權利；ISP 不承擔任何決定所上載的內容是否為受保護的或是為其他用戶使用的責任。此外，ISP還應與用戶簽定賠償條款，用以補償因訴訟所帶來的第三方責任（包括不當使用、出版、分銷、演示受保護的內容等）的損失。這雖然不是十分保險，但可以最大限度地降低自己的責任。
各國對於網路廣告的管理，幾乎都是空白。網上信息傳播的特點，使得人們難以識別到底是廣告還是一般信息。但不容人們忽視的是，網上真正意義上的廣告已經越來越熱，網上廣告收入每年增長率都在100%以上。著名的搜索站點Yahoo 1997財年僅廣告收入就達5,400多萬美元 。國內一家網路服務商瀛海威通信的廣告收入也占它業務收入很大部分。但瀛海威並不是在中國工商行政管理部門核准注冊的廣告服務商，那麼它的廣告收入是否因超越經營范圍而成為非法所得？一方面中國的《廣告法》中沒有具體規定網路也是廣告的載體，只是規定「及其它一切媒介」，（這種純粹立法技術上的問題對於執法意義不大）；另一方面，如果承認網路上廣告的合法性，那麼，網路服務商就要受廣告法的約束，而廣告法也具有地域性的局限，如何規范網路上廣告的秩序仍是問題。美國一家保險公司在網路上推銷其壽險，險些遭到英國客戶的起訴，因為這種推銷行為在英國是違法的，這家保險公司為避免在英國的業務因漫長並且糾纏不清的訴訟而受損，明智地關掉了在英國的網站代之以只對北美的用戶開放。
網路上另一種廣告經營手段是通過向廣告發布者提供專用的軟體或為其通過該軟體快速、大量發送電子郵件達到促銷的商業目的。這種軟體一次可以發出成千上萬個電子郵件，通過在網路上搜尋電子郵件地址和從網路服務提供商（ISP）處得到ISP用戶的資料，軟體自動將商業廣告性質的信息送到網路用戶。這種廣告經營行為也是傳統廣告法所沒有涉及到的。但因為它是讓接收者付費的信息，所以遭到了大多數網路用戶的反對，在本章開首已經介紹了美國一些州對這類廣告進行立法限制或禁止的法律和判例。現在台灣開始有人漢化這類軟體。將垃圾郵件的做法移植到華人世界，大概也難以長久。