A. 對於信用證的修改,當受益人不明確接受與否，並且最後交單時按照原來的信用證交單，那麼修改是否有效
UCP600對信用證的相關來規定：
1、開證行自自發出修改之時起，即不可撤銷地受其約束
2、在受益人告知通知修改的銀行其接受修改之前，原證（或含有先前被接受的修改的信用證）的條款對受益人仍有效。
3、受益人應提供接受或拒絕修改的通知。如果受益人未能給予通知，當交單與信用證以及尚未表示接受的修改的要求一致時，即視為受益人已作出接受修改的通知，並且從此時起該信用證被修改。
4、受益人對同一修改的內容不允許部分接受，部分接受將被視為拒絕修改的通知。
有此看來，為表示時候接受修改，而最後按原證交單時，表示未接受信用證修改，信用證的修改被視為無效。
B. 信用證議付問題
以前國內銀行的做法不符合國際慣例，都不是真正意義上的議付。但是現在已經比較符合了。
具體怎麼付款要看信用證是如何規定的。如果L/C上是Any bank negotiation, 則你交單的銀行在單證相符的情況下會馬上議付對價給你，他們再按信用證上規定的索償路線去索償。但議付是有追索權的，對方如果提出不符點後，對方最終不付款，付給你的款項還是要被追回的。
如果是Any bank payment，也是交單行會先付款的。payment一般沒有追索權。
如果對方銀行規定期限內沒有提出不符點，到期後對方銀行必須付款。對方不付，可讓交單行去追償。
在對方客戶開信用證之前，客戶應該有資金在開證行賬戶中或者是在開證行中開戶的，銀行會對客戶開證的資質進行檢驗（類似國內開證時要交保證金或者在開證行有開證額度）。無論對方客戶是否破產，在單證相符的情況下，開證行也必須付款。貨物不用退回來，如果開證方賬戶資金不夠，提單等單據在銀行手中，也就是物權憑證在銀行手中，銀行可以通過變賣或拍賣處理這批貨物，來補足所差的金額。能否補足，這已經不是你所需要關心的了。
C. 信用證糾紛案例分析
1.未弄清與非商的關系。如果是老顧客可以考慮這么做，如果是新顧客，這樣做很冒險了！版信用證是結賬權的依據，銀行要擔當風險的，有瑕疵，銀行結賬都不利索了，更不要說有錯誤了！
2.發生這種事情後，應及時多方面與貨代、銀行、非商溝通，了解顧客的貨是不是很著急，如此的處理方式，開證行能不能接受。
3.信用修改問題，不單單是買方與賣方的商討事宜，要考慮的信用證，風險承擔方是銀行，而不是僅憑買方、賣方一方面的或雙方的電報協議進行獨自修改，一定要將修改意見反饋到開證行，詢問銀行的意見，並最好形成一定的記錄。
D. 作為合同的賣方，交單議付時發現單據與信用證條款不符時，可採取哪些處理措施作為合同的買方，如果收到
信用證項下交單不符，要看在什麼階段——如果在本地議付行，那麼要看不符點是什麼？是否還來得及修改至正確？如果來得及修改，那麼就馬上修改就是了。如果來不及修改，那麼只能做不符點交單，其結果當然是議付行不做議付，照單轉交開證行，而開證行拒付。
所以，到了交單的最後期限時才發現單據不符，且無法修改的單據，沒有其它什麼好的辦法，只能硬著頭皮交單——不交單又待怎地？
因此，接到信用證後的審證是一個極其重要的環節，不可忽略，否則制單不符就是後果。
E. 信用證議付的問題
信用證一旦開立,就形成獨立的文件,不管合同上是分批交貨,按信用證來做.
按你所說,想在第一次交貨後就想將資金全部議付出來.這樣是否符合信用證規定? 客人能否接受?
建議:按照信用證要求去做.
F. 信用證條款「若出現不符點不能議付」這樣的條款可以接受么
其實，議付的真正含義是，當你把全套單據提交給議付行時，只要議付行審核無誤，那他就應該給你付清貨款，然後他再向開證行寄單並托收貨款。
現在的大部分時候議付行都只是一個擺設，他們只幫助提交單據，並不提前把貨款給你。
根據你的信用證要求，只要有不符點，議付行不能議付（不能提前把錢給你），但議付行還是要把單據提交給開證行的。然後開證行再根據客戶要求做最後定奪。因此，這不是軟條款，更不是只要存在不符點，你就肯定收不到錢。
G. 信用證拒付案
要求不正當。根據UCP600規定，信用證條件付款方式，開證行唯一能拒付的理由就是單據不符，第一批貨物裝運後，賣方在有效期內向銀行交單議付，議付行審單後對該外國公司議付了貨款，中國銀行也對議付行作了償付，那就是第一批貨物包括單據沒有出現問題。而第二批貨物，雖然與合同不符，但是根據UCP600規定，信用證是獨立於合同以外的自主文件，如果單據與信用證條款沒有不符，買方必須付款贖單。中國公司可以依據合同條款在合同規定的地點申請仲裁或者起訴，如合同沒有規定解決爭議的方法，可以先和客戶溝通，如不能解決，可以選擇任意地點申請仲裁或者起訴。
H. 信用證和合同內容不一致能議付嗎
關鍵看信用證的條款是否可以執行，盡管信用證與合同的條款存在差異，只要信用證的條款能夠滿足，就可以按照信用證的規定完成交易。如果信用證的條款無法執行，那就必須立即要求開證申請人修改相關條款或者撤銷相關條款，如果開證申請人堅持不修改，則賣方可以拒絕執行該信用證。
無論合同怎樣與信用證驢唇不對馬嘴，並不不影響信用證的議付，因為議付行僅僅關注信用證的規定，而不管合同如何規定，議付行並不看合同。
I. 信用證欺詐案例有哪些
國際信用證詐騙已經是國際貿易中老生常談的問題了。但是對於發展中國家來說，遭遇詐騙的案例時有發生，我國也不例外。雖然銀行根據UCP500的規定，只要完成對單據的形式審查，就不須為欺詐承擔任何責任。但是也有一些例子表明，如果銀行對UCP500缺乏清醒的認識，且未對法院的錯誤禁令給予及時的抗辯，就會遭受難於補救的損失。
國際信用證詐騙案情簡介：在A市的中國某進出口X公司與澳大利亞某貿易公司Y簽訂了一個貿易合同，由Y公司向X公司出口一批國內緊俏的物資，貨物擬於1999年7月15日運至A市。X公司向Z銀行申請開出跟單信用證，該信用證未指定具體的議付行。後來，貨運期將至，X公司懷疑Y公司有詐，要求銀行拒絕同意向議付行議付。Y公司找了個擔保公司，該擔保公司承諾，貨已經裝船並發往目的港。事後，申請人通知開證行授權議付行議付。議付行是U國際銀行，該銀行接到授權後，即按UCP500的要求於次日向受益人Y公司放款。後來，買方X公司一直未收到來自Y公司的貨物，於是以受益人欺詐為由向A地法院申請保全令，要求法院凍結Z銀行開出的信用證項下款項。A地法院經審理，作出裁決：Y公司的欺詐行為成立，Y公司應按其與X公司的協議履行其義務；撤銷Z銀行信用證項下的付款義務。後來，U國際銀行不服判決而上訴，上訴法院仍然維持了原判決，於是該銀行試圖在其所在地的外國法院起訴我國Z銀行。Z銀行接到U銀行的主張後，才意識到有可能在外國的未來訴訟中被裁決敗訴，並可能導致當地分支機構的財產被強制執行。
國際信用證詐騙案是一個典型的信用證詐騙案。但結果是詐騙的苦果並未歸屬於賣方而轉移到開證行身上了，其直接的原因是我國法院的「禁令」――撤銷開證人對信用證項下的付款義務。
從《跟單信用證國際慣例》的規定來看，銀行的義務是形式上的審核單據，而不是實質的審查是否有欺詐存在。
根據《跟單信用證國際統一慣例》的規定，信用證與可能作為其依據的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌並支付匯票或議付及履行信用證項下其它義務的承諾，並不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產生的索償或抗辯的制約。受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關系。在信用證業務中，各有關當事人處理的是單據，而不是單據所涉及的貨物、服務或其它行為。
從開證行與議付行的償付關系來看，該案中的議付行只要得到了開證行的對價和同意議付通知，就可以得到有效的索償。《跟單信用證統一慣例》第十九條指出：開證行如欲通過另一銀行對付款行、承兌行或議付行履行償付時，開證行應及時給償付行發出對此類索償予以償付的適當指示或授權；開證行不應要求索償行向償付行提供證實單據與信用證條款相符的證明；如索償行未能從償付行得到償付，開證行就不能解除自身的償付責任。
J. 信用證議付法律問題
1、沒有關於信用證的法律條款
2、法院在審核信用證案例的時候，依據的是國際慣例，如UCP600和ISBP645
3、上述國際慣例指出了信用證所有當事人的權利、義務