❶ 票據的簽章被偽造,持票人向誰主張權利
票據法第十四條記載 票據上有偽造、變造的簽章的，不影響票據上其他真實簽章的效力。
所以，如果票據上有其他真實簽章的，持票人可向所有真實簽章單位主張權利。如果沒有其他真實簽章的，持票人只能依照民法向偽造者請求賠償。
❷ 四種票據行為涉及的當事人有哪些
出票：出票人，付款人(支票，匯票)，收款人
背書：背書人（第一個背書人是出票人），被背書人（最後一個被背書人是持票人）
承兌：持票人，付款人，預備付款人，第三人（參加承兌），出票人（參加承兌中可作為被參加人)
保證：保證人（債務人以外的第三人），被保證人（出票人，承兌人，背書人。是票據關系中的債務人），被保證人的後手（票據關系中的債權人。被保證人是承兌人的，持票人是債權人）
❸ 多選 票據偽造人應承擔的法律責任包括( )
票據偽造是不法行為，不能發生票據行為的效力，即不能像真實票據行為那樣，發生票據權利義務。但是，這種不法行為，能夠發生票據法上規定的其他效果。
1、偽造人無票據責任，但負其他法律責任。偽造行為人未在票據上簽章，因而不能依票據文義責其負票據責任。為保護票據當事人合法利益，懲治和防止票據偽造行為，票據法和刑法都規定票據偽造人的法律責任。依照《票據法》第103條、第l04條、第107條，偽造人的法律責任，分為刑事責任、行政責任、民事責任。偽造人的民事責任，是侵權賠償責任，應向善意持票人賠償。
2、被偽造人無票據責任而對偽造人有權利。被偽造之人，未在票據上簽章，也未授權別人代理票據行為，自然不應負擔票據責任。反而可依《票據法》第107條的規定，要求偽造人對自己承擔賠償損失等民事責任。
3、票據上真實簽章人，就票據文義負責，對偽造人有賠償請求權。《票據法》第14條第2款規定，票據上的偽造的簽章，不影響其他真實簽章效力，這一規定，使得真實簽章人，必須就票據文義負責。票據上真實簽章人，無論其簽章在偽造前還是偽造後，都要就票據文義負責。在其被持票人追索而清償票據債務後，有權要求偽造人賠償損失。《票據法》第l07條對此規定，違反本法規定的行為給他人造成損失的，應當依法承擔民事責任。
4、善意持票人對偽造人有賠償請求權，對真實簽章人有追索權。惡意取得票據者，不能享有票據權利，在出票偽造或簽章偽造的場合亦是如此。善意持票人受善意取得制度之特別保護，在票據形式合法的條件下，能夠享有票據權利，但是，在票據偽造的場合，被偽造人得行使特定債務人的對物抗辯權，善意持票人亦不能倖免。此時，善意持票人的合法利益受到偽造行為的損害。為保護善意持票人，票據法上規定：
(1)善意持票人直接從偽造人手中取得偽造之票據的，對偽造人有民法上的賠償請求權。
(2)善意持票人間接取得偽造的票據的、即從真實簽章人手中取得票據的，對真實簽章直接前手和其他真實簽章前手，得行使追索權。直接從偽造人手中取得偽造票據的真實簽章人，在被追索而清償票據債務後，有權要求偽造人賠償損失。
5、付款人依法履行了審查票據義務而付款的，沒有責任;惡意或者有重大過失而付款的，應當承擔損失。付款人有審查票據的義務，該項義務分為三個方面：
(1)付款人處存有出票人預留印鑒的，應審查票據上的出票人簽章與其預留印鑒是否一致。一致的，可排除出票偽造。不一致的，就應拒付，否則即構成惡意或者重大過失的付款。
(2)付款人應審查背書是否連續，不連續而付款的，構成惡意或者重大過失的付款。
(3)付款人應當審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。請求付款的人身份證明或者證件不合法，或者與票據上記載的票據權利人不是同一人的，應當拒絕付款，否則，構成惡意或者重大過失付款，自行承擔不利後果。
《票據法》第57條第2款中的「惡意」，是指付款人或代理付款人明知持票人採取欺詐、偷盜或脅迫等手段取得票據，或明知接愛該票據將對票據債務人的合法權益造成損害而付款的;「重大過失」，是指付款人或代理付款人在付款時對票據疏於審查，或者應當知道付款將對票據債務人的合法權益造成損害而付款的。
❹ 票據追索中的被追索人是如何確定的
票據的出票人、背書人、承兌人和保證人對持票人承擔連帶責任。持票人行使追索權，可以不按照票據債務人的先後順序，對其中任何一人、數人或者全體行使追索權。持票人對票據債務人中的一人或者數人已經進行追索的，對其他票據債務人仍可以行使追索權。
❺ 票據偽造人的偽造行為即使給他人造成損害，也不承擔票據責任
答案解析：本題考核票據偽造的相關規定。票據的偽造，是指無許可權人假冒他人名義或以虛構人名義簽章的行為，因此選項A的說法錯誤；由於票據偽造行為自始無效，持票人即使善意取得，對被偽造人也不能行使票據權利，因此選項C的說法錯誤；對於偽造人而言，由於票據上沒有以自己名義所作的簽章，因此也不應承擔票據責任，因此選項D的說法是正確的。
❻ 票據已作除權判決，利害關系人如何主張權利
按相關法律規定，對於已經生效的除權判決，利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。
相關法律規定：《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百二十三條利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。
❼ 票據損害賠償糾紛法院怎麼判
上海某實業有限公司訴楊某票據損害賠償糾紛案
上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2005）滬二中民三（商）終字第 號
上訴人（原審被告）上海某實業有限公司。
法定代表人 該公司總經理。
被上訴人（原審原告）楊某，女，漢族，
上訴人上海 實業有限公司（以下簡稱 公司」）因與被上訴人楊某票據損害賠償糾紛一案，不服上海市寶山區人民法院寶民二（商）初字第 號民事判決，向本院提起上訴。本院受理後，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院審理查明：公司將號碼為CH318820、金額為118800元的一張支票交與上海餐飲管理有限公司（以下簡稱「加公司」），用於支付欠僖加公司的118800元債務。加公司又將該支票用於歸還投資款而交給楊，楊委託上海律師事務所（以下簡稱「所」）進行票據承兌。所在支票的出票日期和收款人欄內予以補記並交銀行提示付款，但支票的出票人簽章處加蓋的是公司財務專用章和「李某」私章，而公司在付款行中國建設銀行上海市寶山支行預留的印鑒是公司的財務專用章和「錢立某私章。2004年8月4日，中國建設銀行上海市寶山支行出具退票通知一份，載明：退票原因為「存款不足」，托收單位為律所。
原審法院另查明：2004年6月26日，楊與加公司達成延期退款協議，內容為：一、加公司開3萬元支票一張，於2004年6月30日為到期日，若未兌現每日付100元，支票號碼為：CH318823；二、加公司開118800元支票一張，於2004年7月20日為到期日，若未兌現每日付100元，支票號碼為：CH318820；三、加公司已付延遲費2500元；四、客戶楊必須於上述支票到期日方可至銀行兌現；五、僖加公司由提出退款日起計息給楊，以楊退款申請書為准。
原審法院認為：支票是出票人簽發的委託銀行或金融機構在見票時無條件支付確定的金額給收款人的票據，公司基於真實的債權債務關系簽發的支票，應當無條件支付票據記載的金額。楊因加公司歸還其投資款而取得系爭支票，屬合法取得，公司應無條件付款。由於公司簽發的支票與其預留本名的印鑒不符，造成支票遭銀行退票，公司作為票據的出票人應賠償楊由此造成的損失118800元。公司的抗辯理由不影響本案中楊權利的主張。楊的訴請並無不當，應予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條之規定，判決：公司於判決生效之日起十日內賠償楊損失118800元。一審案件受理費人民幣3886元，原審判決由公司負擔。
上訴人公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人與案外人加公司之間不存在真實的債權債務關系。上訴人簽發支票未加蓋法人代表章是一種附條件的出票行為。加公司私蓋他人印章，其結果應由原債務人和該行為的行為人即加公司負責。二、被上訴人楊未在票據上實現的權利，並不意味著其對加公司民事權利的喪失。原審判決認為被上訴人楊完全喪失權利從而認定其損失的結論不符合事實。三、原審判決引用《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條，屬適用法律不當。本案屬侵權糾紛，應當適用民法通則。四、請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的原審訴請。
被上訴人楊辯稱：一、多次庭審筆錄及相關證據已證明上訴人公司與案外人加公司之間存在交易關系和債權債務關系，且由生效判決確認。二、本案系票據損害賠償之訴。根據最高法院的相關規定，上訴人作為出票人應當承擔賠償責任。三、上訴人公司的違法出票行為造成被上訴人無法收回本可從加公司收回的投資款，上訴人負有過錯，應賠償損失。四、原審判決認定事實清楚，適用法律恰當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
上訴人 公司在二審審理過程中提交三份新證據：1、《輔導經營合約書》，用於證明加公司與上訴人之間就加盟業務有過接觸；2、僖加公司工商材料，用於證明加公司至今仍存在；3、趙和李的書面陳述。上訴人表示之所以在二審中提供上述證據，系因為在原審過程中未找到。
被上訴人楊發表質證意見如下：1、根據證據規則，上訴人提供的上述證據不屬於二審中的新證據。2、即使作為新證據，從《輔導經營合約書》中也無法看出上訴人所要證明的觀點。3、工商材料與本案無關。4、趙系太公司任職，公司與公司是兩個獨立法人。5、因李未能提供有效的身份證明，故對其身份無法確認。
經審查：趙並非加公司員工；李未能提供有效身份證明，其身份無法確認。
本院認為：鑒於趙培涼和李的證人主體資格不適格，故本院對趙和李所作的陳述不予採信。
本院經審理查明：原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明：本院（2004）滬二中民三（商）終字第 號生效民事判決已對公司交付支票用於支付對加公司的債務一節事實予以確認。
本院認為：一、關於公司與上訴人公司之間是否存在債權債務關系的問題。該節事實已由相關生效判決予以確認，現上訴人未能提供相反證據予以否認，故本院對上訴人的相關辯稱不予採信。上訴人公司簽發系爭支票並交付給加公司的行為是一種支付行為，至於具體的付款原因，則不屬本案審理范圍。二、關於法律適用問題。本案系爭支票的出票人是上訴人公司，其簽發支票時應當加蓋與其預留印鑒相符的印鑒。現出票人公司在系爭支票上的簽章缺少了「錢」的私章，其出票行為違反了《中華人民共和國票據法》第八十九條「支票的出票人不得簽發與其預留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票」之規定；雖然根據《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第四十一條及第六十六條之規定，上訴人公司不承擔票據責任，但不能由此免除上訴人公司作為出票人違規簽發支票所應承擔的民事責任。現被上訴人楊因上訴人公司的違規出票行為而無法從加公司處獲取賠償款，上訴人公司對此應當承擔賠償責任。原審法院適用《最高人民法院關於審理票據糾紛案件若干問題的規定》第七十三條「因出票人簽發空頭支票、與其預留本名的簽名式樣或者印鑒不符的支票給他人造成損失的，支票的出票人和背書人應當依法承擔民事責任」之規定作出判決，並無不當，應予維持。三、關於被上訴人楊是否應先向僖加公司追償的問題。如前所述，被上訴人楊與加公司之間系經營合同終止後的債權債務清算關系，而被上訴人楊向上訴人公司提起本案訴訟系基於票據簽章無效後出票人或背書人應負的賠償責任。兩者雖有一定牽連，但無先後順序之分，被上訴人是否已向加公司主張權利並非上訴人承擔賠償責任的必要前提，故被上訴人直接要求上訴人承擔責任並無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣3886元，由上訴人上海某實業有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長奚雪峰
代理審判員陶靜
代理審判員鍾可慰
❽ 偽造票據的票據責任由誰承擔，是偽造人，還是被偽造簽章的人，還是持票人
三者都有大小責任之分，首先偽造者，其次簽章，再有就是使用者！沒有偽造者就沒有簽章的人，沒有簽章的人就沒有使用者。祝你生活愉快！望採納謝謝！
❾ 票據的當事人有哪些
票據的當事人分為基本當事人，和非基本當事人。
不同的票據，基本當事人和非基本當事人是不同的。
匯款的基本當事人，為出票人、付款人、收款人。非基本當事人為承兌人、保證人、背書人等等；
本票的基本當事人，為出票人、收款人，非基本當事人為背書人、保證人等等；
支票的基本當事人，為出票人，付款人、收款人，非基本當事人為背書人、保證 人等。
❿ 票據侵權和不當得利在同一個案件中怎麼判
這個是兩個案由。看你怎麼起訴。訴訟請求依據是不當得利還是票據侵權