交通糾紛新型典型案例與專題指導

1. 全國道路交通事故典型案例警示錄觀後感 速度！！

交通事故典型案例警示錄觀後感
每當我們因交通違法行為接受處理之前，都是要在交警分局的錄像室內，組織違法司機進行觀看《全國道路交通事故典型案例警示錄》，一起起血腥慘烈的交通事故，映入我們的眼簾，不禁使人觸目驚心，難以忘懷；一條條鮮活的生命，就因駕駛員對安全行車的忽視，導致了群死群傷的嚴重交通事故。
我們在幼兒時，就學會了一首首膾炙人口的兒歌：綠燈行，紅燈停，遇上黃燈等一等；過街口，走斑馬線；左右觀望，保平安。在那些年代，從小培養的良好安全意識，確實給人們帶來了出行的安全和平安。可是時代在變化，經濟在發展，道路建設速度總是滿足不了車輛的增加。這就給我們在參與交通時提出了更高的要求，安全文明出行才是讓我們享受到汽車便捷的同時，減少和避免交通事故的發生。我對在去年發生的一起慘烈的交通事故，使人難以忘卻..........。
在成都去年五月中旬的一天，凌晨時分，就在人們已經進入夢鄉的時候，一輛桑塔納轎車，駕駛人帶著酒意飛速地撞上了停放在成都市三環路內側主道處的一輛農用車。在將農用車向前推行了10多米遠後，桑塔納停了下來。車上6條年輕的生命就此戛然而止———他們中最大的26歲，最小的才19歲。瞬間消失的6條生命，用血的代價再次敲響了車禍警鍾。
活著是幸福的,6個人的生命，就在剎那間終結。看著一具具死者的屍體往車外移，每移出一具屍體，不禁讓人們揪心一次。血淋淋的場面再次昭示：車禍猛於虎！
「從來沒見過這么慘烈的車禍，真是太讓人惋惜了。」目擊者說。這6名年輕的男子，或許他們的妻子，他們的女友，他們的父母，他們的孩子，正在夢鄉中期盼他們回去，然而，這一切，就在瞬間化為烏有。在慘烈的車禍現場，不禁讓人心中油然升起了一種從未有過的感嘆：生命，真是太脆弱了！
看多了超速超載行駛，行人麻木了；開多了「飛車」，司機也麻木了。然而，當一起又一起因超速超載引發的車禍在身邊發生，當一個又一個家庭因車禍分崩離析，我們又怎麼能無動於衷，處之泰然？
不知哪位名家說過：活著是幸福的，工作著是美麗的。就這個意義上講，當我們活著的時候，就要把握幸福，更要珍惜生命。而珍惜生命的前提，就是要把「安全第一」時刻記掛在心。

2. 能舉出一些解決交通事故的經典案例嗎

交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償後新發現的損害的責任。
本案爭議的是關於新發現左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。
案情簡介：
2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發生交通事故，經醫院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術後於2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由於雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系存在糾紛，而郭某又無力支付醫葯費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請。現郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。
調查經過：
接受甲的委託後，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系進行鑒定。
辦理結果：
經過鑒定，郭某構成道路交通十級傷殘，但難以認定左側股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理後，法院支持了郭某關於傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對於左股骨頸骨折與交通事故之間因果關系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。
辦案心得：
依據《民法通則》第一百一十九條之規定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
本案中，由於謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對於此次交通事故負主要責任，應賠償郭某相關方面的費用。
本案爭議的是關於認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案例二：汽車質量糾紛案件維權

[提要] 委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。...
附註：本案系汽車消費中的典型案例：委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。由於我國目前汽車ABS系統檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數十萬元，按現有法律規定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現有證據進行了訴訟。
本案最終以調解結案。
謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權利救濟中存在的困境提出質疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產者
原告與第一被告達成購車協議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關買賣手續。此行為系協商結果，亦不違反法律禁止性規定，應屬有效。
第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產者。對此，雙方亦不應持有異議。
二、第二被告生產、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產損害
(一)受損車輛存在缺陷
1、從法院委託進行的車輛左輪轉向節檢驗報告看，雖其存在若干不合規范的地方，但其也從一個側面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：
(1)事實與結論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標准要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉向節是3.36。可見，明顯超出了標准范圍，鑒定人卻做出「符合」的結論。
(2)轉向節「塑性斷裂」的結論說明。據該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區別(後者系受外力作用突然發生的斷裂)，送檢之轉向節是由於內部原因累積而造成最終的斷裂。
<產品質量法>規定的缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。根據<企業標准化管理辦法>之規定，在不存在國家標准、行業標准和地方標準的，企業在涉及產品安全時就應制定相應企業標准，並且必須按標准組織生產和檢驗。同時且應當在產品或其說明書、包裝物上標注所執行標準的代號、編號、名稱(未提供)。
結合檢驗報告，車輛被證明不符合企業相關標准，對人身財產具有危險性，應視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發生事故。短短22天即由「合格』逐步完成最後斷裂。如此情形，生產者將轉向節斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。
2、其他證據也證明車輛存在質量問題
①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為「真實可信」、第二被告代理人則認為「比較可信」)，可以認定，在事故發生當時，的確是出現了車輛性能的異常;
②事故現場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左後右，兩輪制動不同步;三、剎車後車輛發生急劇左滑現象;四、剎車後車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最後左前輪轉向節斷裂。
顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側滑、甩尾現象)。按GB12676-1999《汽車制動系統結構、性能和試驗方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統性能和試驗方法》，本案事發當時，按兩標准要求：在任何路況下，即使在極限狀態下，車輛在制動後，左或右偏移距離不得超過1.0米。
本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車後，從路右側滑到路左，最後撞向道路左邊的樹干，側滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統存在著嚴重的質量缺陷。
③在緊急制動時， ABS系統運行，剎車踏板會發生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統失靈，造成安全事故。

依<產品質量法>第二十七條第一款第(五)項規定：「使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。」 對這一新的駕駛規范，被告未在產品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規定。第二被告代理人在庭上也列舉相關資料說明ABS系統在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結果而放任了這種結果的發生，其過錯也是顯而易見的。
同時我們應明確，在質量缺陷中，轉向節和ABS系統的質量缺陷可能是同時存在的，並無被告方所謂兩個原因的排斥關系。至於哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。
(二)原告所受損害
事故的發生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產傾刻間化為烏有;另造成現場農戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現場而支付施救費、吊車費、拖車費後;由於事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫葯費;後來，原告為解決這一侵權糾紛，多次前往武漢找被告人進行協商，向相關部門尋求救濟，支付大量的交通費並預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經營的停止。
有幾點需要說明：
1、原告所提出的請求賠償的損失總額為：113745.5元。損害里包含有醫療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產損失，由於原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權;
2、本產品責任侵權糾紛，雖經三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產品缺陷造成，因此並不能產生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;
(三)損害與產品缺陷間存在因果關系
正是由於被告生產和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標准、ABS系統失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產上的損害。
三、被告未能證明其存在法律所規定的免責事由
<產品質量法>第四十一條第二款規定，(缺陷產品的)生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在」
本案中，第二被告作為生產者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。
四、根據相關法律規定，兩被告應承擔連帶賠償責任
根據<產品質量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關於適用<民法通則>的意見>>第153條之規定，結合前述事實理由，我們可以得出如下結論：
由於第二被告生產並交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至於其內部責任的劃分及追償則屬於另一個法律關系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。
五、本案爭議的焦點之一：關於車輛缺陷的舉證責任問題
汽車作為一種復雜的高技術含量的產品，其質量的檢驗監督也具有很高的專業性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統，以防止車輛剎車中的抱死狀態，確保安全。
根據《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規程的規范性要求》項目二之「一般檢驗要求」第6條規定：當企業採用新技術(現行標准尚沒有要求的技術或其特性無法用現有手段進行判定)，企業應提供足夠的資料(國外相應資質檢驗機構的報告等)，經論證符合要求後方可採用。另依該法項目三之「關於強制性項目檢驗」第25條規定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗目前在我國只有海南汽車試驗場和東風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。
結合本案情況，原告已經證明車輛在行駛過程中出現了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關標准，對原告來說是不公平的，這也將不適當地免除法律和社會公正賦予被告的義務，於法於理相悖。客觀上會放縱某些企業的恣意妄為，給社會經濟的健康發展帶來惡劣影響。
本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發生向左嚴重偏移而撞毀。
作為一個消費者，原告享有知情權：車輛為何會發生這種反常現象?如果被告不能有效說明其非產品本身原因，則應由其承擔舉證不能的後果。
我們認為，在本案中，第二被告應舉證證明其產品不存在缺陷，也即證明「不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，應當符合該標准」。
綜上，「根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素」，對於車輛缺陷的舉證責任當屬被告。
六、本案爭議的焦點之二：事故發生的原因屬產品缺陷，還是司機的駕駛過錯。
首先，我們已經證明：產品本身存在缺陷。
其次，原告雖無義務證明司機無過錯，但為利於法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：
(一)司機持有有效駕駛執照，事故發生後，能盡力逃生並對受損車輛進行撲救。可見：司機駕駛技術嫻熟並無證據證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標准，其有努力確保自身安全的本能意願。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。
(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀。」
「車輛突然失控」，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機「駕駛不慎」或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發生的真正原因就在於：「車輛突然失控」。至於為何失控，前已證明，不再贅述。
同時，必須明確：由於產品質量責任屬於特殊侵權責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權事實成立且產品生產者沒有免責的事由，被告即應承擔賠償責任。第三人有無過錯並不免除被告的賠償之責。
最後，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告個人的巨大損失不應由於被告以及第三人司機的推脫而付之東流。
綜上，兩被告的產品存在缺陷給原告造成了財產損害，且其無法律規定的免責事由，因此應承擔連帶賠償責任。

3. 陸地交通事故案例以及其分析（一例即可，要典型一點的）

高勇行家|律師
武漢交通事故賠償案例 九級傷殘賠償十三萬

2014年4月30日，揭某駕駛登記在其名下的鄂AH3R58號寶馬牌白色小轎車沿東風大道由南向北，在行駛至東風大道外國語學校門前路段右轉進入外國語學校時，遇張某駕駛無號牌邦德牌二輪電動車，由於揭某未按操作規范安全駕駛，小轎車在進校門時左側中部與電動車前部發生碰撞，造成張某受傷，兩車受損的交通事故。

事故發生後，張某被送往醫院搶救，共花去醫療費112797.68元，護理費10180元，其中揭某墊付醫葯費及護理費112645元。武漢市經濟開發區交通大隊認定揭某負事故的全部責任，張某在此次事故中無責任。事故發生後，肇事司機揭某墊付積極賠償，但其認為自己已經買了交強險和商業險，故其只願意墊付醫葯費。傷者張某家庭貧困，一家老小全靠其工資過活。

為了出院後生活能夠得到些許保障，張某委託我們高勇律師團為其代理交通事故損害賠償案件。

2014年7月10號，張某與我所高勇律師正式簽訂委託代理合同，由高勇律師為其代理交通事故損害賠償糾紛案件。

隨後，高勇律師所緊鑼密鼓的為張某安排了鄂鑒定。2014年8月5日，湖北明鑒法醫司法鑒定所做出鄂明醫鑒字[2014]第1434號司法鑒定意見書認定張某構成九級傷殘；建議給予後期治療費人民幣15000元左右；誤工時間為傷後200天，護理時間為100天等。

2014年12月21日，法院受理案件，2015年2月11日，武漢市經濟技術開發區法院對本案進行了開庭審理。

庭審過程中，保險公司一直主張揭某有肇事後逃逸情形，商業險不應當承擔賠償責任，張某超出交強險范圍內的損失應由揭某承擔。保險公司還主張張某向護理單位補開的發票無效，這完全是於法無據，在我方律師的積極爭取和據理力爭下，護理費用都得到了法院支持。

我方律師與保險公司及揭某在法院組織下進行了多次調解，但雙方一直無法達成一致。保險公司一直試圖縮小自己的賠償范圍，降低自己的賠償責任，我方律師一直有理有據的堅持我們的賠償主張，堅決不後退一步。在我方律師的努力爭取下最終我方獲得了勝訴 ，法院判決由保險公司在交強險和第三者責任險在保險公司的范圍內向張某賠償交通事故損害賠償金共計131209元，返還揭某墊付的費用112645元。

所以，交通事故發生後，無論是傷者還是司機，千萬不能因為嫌麻煩或者止步於保險公司所謂的各種規定而委曲求全，放棄自己的損害賠償請求權。要記住，交通事故發生後，傷者身心都遭到了巨大的傷害，交通事故損害賠償金是對傷者所受損失的填補，是每一個因交通事故受傷的人都應得的。如果保險公司或者是肇事司機不積極理賠，我們可以通過法律的途徑維護自己的合法權益。

其實有時候，重要的不是賠償金額的多少，而是一口氣，一個「理」字！

4. 最高法院典型案例和指導性案例的區別

最高法院典型案例：指具有代表性的案例，是嚴重的、重點案例。
指導性案例：碰到同類案件可以做為參考。

5. 關於交通安全問題 典型事例 急！！

一項統計表明，交通事故是造成4至14歲兒童非故意傷害的主要原因，已成為「頭號殺手」。

據公安部統計，2003年，我國中小學生交通死亡人數高達4104人，占總數的3.9%；受傷人數為19196人，占總數的3.88%。

根據調查分析，我國中小學生易發生交通事故的主要類型分別為：騎自行車違規、行人違反交通規則、校車車禍事故等。

現象1騎自行車違規

寶寶是個運動愛好者，騎獨輪車耍特技堪稱一絕，這也使得他在上學路上騎自行車時騎得飛快。一天，從胡同里飛速沖出來的小車將他撞倒在地，從此寶寶失去了雙腿。像寶寶這樣在路上飈車、飛速騎自行車導致交通安全事故的，已成為城市學生交通安全事故的一個重要方面。上學放學途中成群結隊侵佔路面、打鬧、騎自行車搭肩、撒把、隨意橫穿公路，狹窄的路面、飛快的車速、互相追逐使越來越多的學生葬身在車輪之下。

對策：據統計，學生交通事故90%以上是車輛臨近時突然橫穿馬路、無序行走所致。筆者認為，必須加強全民教育應對汽車時代的到來。在我國，對於因此導致的交通事故，除了批評、教育、安撫以外，並沒有強有力的措施加以保證。

點評：在美國對待中小學生騎自行車有自己的規定和要求，由於美國涉及自行車交通的事故中，有60%的兒童是頭部受傷。因此，許多州制定了配戴頭盔相關法律。加州規定18歲以下少兒騎自行車必須戴頭盔，阿拉巴馬、佛羅里達、喬治亞、馬里蘭、田納西等州規定16歲以下必須戴頭盔。以上做法雖然沒有起到杜絕事故的作用，卻讓死傷數明顯減少。

現象2行人違反交通規則

行人違反交通規則在我國相當普遍，這也是中小學生交通安全事故的主要誘因。一項在8省市進行的中小學幼兒園安全管理工作調查的結果顯示，違反交通規則是導致中小學生受傷害的首要原因。而上、下學路上最容易發生安全問題。有對比表明，中小學生遵守交通規則意識較成年人要高，經常會看到過馬路時大人拉著孩子橫穿馬路，多數孩子此時會制止家長的行為，但也有不少孩子跟著家長跑，可見家長對孩子起到了不良的帶頭作用。有關專家建議，進行安全教育時應當讓家長與孩子共同參與。此外，盡管許多地方中小學生放學都有交警或教師負責護送，但學生在路上嬉戲、打鬧並由此引發的交通安全事故不在少數。

對策：不久前山西沁源特大交通事故向人們敲響了警鍾，由車禍引起的交通事故每年都會「殘害」無數中小學生的生命。從某種角度而言，車速是事關生死的一個重要因素。研究表明，行人被行駛速度40mph(每小時車速40英里)的車輛撞倒，生還可能為85%。調查表明，校門口200米內是中小學最易發生安全事故的地點之一，而交通事故佔了絕大多數。為了解決這一問題，近些年來，我國交通管理部門在學校周邊增設了許多禁速標志，畫了人行橫道線，優化了信號配時，取得了一定的成效，降低了校門口交通安全事故的發生率。

點評：發達國家對於將兒童置於危險的司機都制定了予以處罰的相關法律。美國為了減少青少年駕車事故，許多州通過了逐級駕照頒發法律，根據此法，青少年要通過多個要求嚴格的步驟才能最終獲得駕照。一些州還制定了更為嚴厲的法律，限制青少年駕車所載乘客的數量或是晚間禁止其駕車上路的法律。「上學安全路線」是一個卓有成效的項目，不僅在美國得到了推廣，而且被英國、澳大利亞等國家效仿。

6. 農村土地糾紛新型典型案例與專題指導的介紹

《農村土地糾紛新型典型案例與專題指導》是劉子平、梁朔梅編著的書籍，本書是一本全面闡述農村土地權利糾紛典型案例及裁判專題研究的指導用書，與《國有土地糾紛新型典型案例與專題指導》一書一起構成我國土地權利糾紛的解決指南。