⑴ 如何認定環境污染的侵權責任
【摘要】在我國，不同的法律對環境污染侵權責任的規定有所不同，在什麼情況下，行為人構成環境污染侵權應由哪一方來進行舉證，這直接決定著環境污染責任承擔問題。因此，在司法實踐中，應區分好對環境污染侵權案件的法律適用、環境污染的侵權責任的歸責原則、構成條件以及舉證責任分配的問題，以保護公民、法人的合法權益。
【關鍵詞】環境污染侵權責任污染者環境污染行為
環境問題關繫到人民群眾的切身利益，關繫到人與自然和諧相處。我國目前正處於工業化中期，重工業比重高，原材料消耗高，污染風險也高。一些企業一方面大量開發利用資源，以獲取利潤；另一方面為節省處理成本而大量排污，對他人人身、財產和公共環境造成侵害。因此，確定環境污染的侵權責任勢在必行。
環境污染侵權責任的法律規定及歸責原則
環境污染侵權責任是指排污者因污染行為，侵害他人的生命權、健康權等人身權或所有權、用益物權等財產權，所應承擔的民事法律責任。
在我國現行法律中，有很多關於環境污染侵權責任的法律規定。其中，《民法通則》規定，違反國家保護環境防止污染的有關規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。《侵權責任法》規定，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。《環境保護法》規定，造成環境污染危害的行為人有責任排除危害，並需要對直接受到損害的個人或者單位進行賠償。《水污染防治法》規定，水污染中的排污方不僅要承擔行政責任，同時，因水污染受到損害的一方當事人也有權要求排污方賠償損失和排除危害。
從這一系列法律的規定中可以看到，我國已形成了環境保護的法律體系，明確規定了因污染環境致人損害的侵權法律規范。
與一般的侵權行為相比，環境污染行為具有顯著的特徵：加害主體與受害主體地位的不平等性；環境侵權行為大多數為人類生產、生活中附帶產生的一種侵權行為，具有一定的價值性；環境侵權後果嚴重性、潛伏性和漸進性；環境污染損害過程的間接性、復雜性等。①
環境污染責任作為一種特殊的侵權責任，其特殊性表現在其採用了無過錯責任的歸責原則。無過錯責任的歸責原則是指無論行為人主觀上是否有過錯，只要行為人的行為與損害後果間存在因果關系，就應當承擔民事責任的歸責原則。
也就是說，按照民法通則中的無過錯責任原則的規定，我們可以推定：只要存在受害人的損害事實和排污方的行為與損害事實間有因果關系，無論排污方在主觀上是否具有過錯，都應該對其污染行為所造成的損害事實來承擔侵權的民事責任。
這里需要注意的是，根據《民法通則》第一百二十四條的規定，當企業雖然有污染環境的事實，但未違反國家保護環境防止污染的有關規定，排污企業不承擔任何民事責任。而根據《侵權責任法》第六十五條的規定，即便企業排污符合國家的排污標准，同時未違反國家有關保護環境防止污染的規定，但只要排污方的行為給他人造成了損害結果，那麼排污行為人就應當承擔侵權民事責任。
這是因為環境污染責任的認定採用無過錯責任制，國家或地方制定的相關排污標準是我國環境保護主管部門決定對排污單位是否收取排污費的主要依據。因此，即使企業排污符合標准，但給他人造成損失的，也應當承擔侵權賠償的民事責任。
環境污染侵權責任的構成要件
環境污染侵權責任構成要件是指排污行為人承擔民事責任所必須具備的構成要件，是民事責任歸責原則的具體體現。《民法通則》第一百零六條第二款是關於一般的民事侵權的規定，與之相對應的，一般的侵權民事責任的構成要件是：有違法行為；行為有過錯；有損害結果；違法行為和損害結果之間有因果關系。而第一百零六條第三款是關於特殊侵權民事責任的規定。根據這一規定我們可以看出，與一般的侵權民事責任相比，特殊侵權民事責任的構成要件只是缺少了「行為有過錯」這一要件。
筆者通過對《民法通則》第一百二十四條、《環境保護法》第四十一條以及《侵權責任法》第六十五條的分析，認為環境污染侵權責任應具備以下三個構成要件：
環境污染行為。環境污染行為是指使人類生存環境受到一定程度的危害的行為。而判斷一種行為是否屬於環境污染行為，最重要的一點是把握該行為是否以違法性為要件。法學界對此有著不同的觀點，有學者認為，環境污染行為須以違反國家環境保護法規為前提，這就要求污染環境的行為具有違法性的前提條件。違法行為就是違反國家現行法律的規定，危害法律所保護的社會關系的行為，包括濫用權利、不履行法定義務以及違反法律禁止等等。②
有學者認為，無論合法行為還是違法行為，只要其造成環境污染或者破壞，從而具有了危害性，即可成為環境侵權行為的要件之一。行為的違法性並不構成環境侵權行為的必要前提，而行為的致害性才是環境侵權行為的構成要件。③
還有學者認為，《民法通則》第一百二十四條和《環境保護法》第四十一條第一款並不是一般法和特別法的關系，應當按照《民法通則》第一百二十四條的規定來認定環境侵權行為的構成。④
綜上，雖然根據《民法通則》第一百二十四的規定，環境污染的行為是違反國家保護環境防止污染的有關規定，污染環境給他人造成損害的行為。但在《環境保護法》第四十一條中並未有要求環境污染的行為一定是違反國家保護環境防止污染的規定，同樣，在《侵權責任法》中也未有此規定。因此，筆者認為，按現行法律的規定，企業的排污行為分為合法排污和違法排污。
為了達到環境質量標准，國家或地方制定了一系列污染物的排放標准依據，對污染源排放到環境中的污染物的數量或者濃度做出了限制性的規定，是判斷企業排污行為是否符合法律規定的依據。依照一般侵權責任的構成要求，只有在行為人的行為具有違法性的前提下，行為人才需要對自己的違法行為承擔民事責任，但需要注意的是，行為人的違法性並不是判斷行為人是否屬於環境污染行為的構成條件，也就是說，排污是否達標不影響環境污染侵權責任的構成。因為企業的排污行為是否符合法律規定，僅僅是企業承擔行政責任的依據，而不能作為判定其是否承擔民事責任的依據。
環境污染的損害事實。損害事實是任何侵權行為的構成要件，無損害即無責任。環境污染的損害事實是指排污者污染環境的行為致使國家、集體的財產權利或者公民的人身權利、財產權利受到損害的客觀事實。因為環境污染的侵權行為所造成的損害結果並不一定在行為發生時就立刻出現，很多環境污染致人損害的結果，尤其是損害他人身體健康的結果可能要經過很長時間才能顯現出來。
因此，筆者認為，如果僅以損害結果為構成要件，就只能在損害結果發生後才可以對環境污染行為採取補救性措施，而無法採取預防性措施。所以，環境污染的構成要件不僅應包括已實際出現的損害結果，也應包括污染行為已經發生但未造成嚴重後果之前的潛在危險，即為損害事實。
環境污染行為與損害結果之間具有因果關系。因果關系是指行為與損害結果之間存在一定邏輯聯系。和一般侵權民事責任一樣，在環境污染的侵權責任中，只有當環境污染行為與損害結果之間具有因果關系時，污染者才應對其行為承擔民事責任。
但其與一般侵權責任不同的是，由於環境污染行為往往是通過環境這個媒介來作用於人或物的，因此致害過程具有間接性，而一些污染物質對環境和人體健康造成的危害又有一個較長的過程，這種因果關系並不會立刻顯現出來。
同時，由於環境污染的一個損害事實可能由數個不同的環境污染行為引起。隨著污染物的不斷排放，其損害事實也將持續出現，即使停止了污染物的排放，污染損害事實也不會立即消失，而會在環境中繼續存在。因此，對於環境污染侵權責任的因果關系的認定要比一般侵權責任的因果關系的認定更為復雜。
環境污染侵權舉證責任
舉證責任是指法律要求糾紛當事人對自己所主張的事實，提出證據加以證明的責任。根據我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規定：「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」如果原告不能用證據證明自己的訴訟請求，人民法院將不支持原告的訴訟請求。舉證責任的分配是指這種證明責任在當事人之間如何配置的問題。
一般來說，承擔較重舉證責任的當事人在糾紛解決中處於相對不利的地位，因此，舉證責任的分配是否公平直接關繫到當事人的利益問題。
在一般侵權責任中，我國實行的舉證責任是「誰主張、誰舉證」，即誰提出索賠主張，誰承擔舉證責任。也就是說受害人負有證明其所受損害與污染者行為間具有因果關系的義務。但是，在環境污染侵權責任中，如果因為受害人對環境污染行為人的行為與其損害事實之間的因果關系進行舉證非常困難，這樣，受害人是難以獲得賠償的。
為此，《侵權責任法》第六十六條的規定表明了環境污染侵權責任實行舉證責任倒置的規則。所謂舉證責任倒置是指在法律規定的一些特殊情形下，將通常由提出事實主張的一方當事人所應負擔的舉證責任分配給對方，由對方對否定該事實來承擔舉證責任，如果該方當事人不能就此舉證證明，則推定事實主張成立的一種舉證責任分配製度。
也就是說提出主張者不再必須首先負擔提出證據的責任，只要否認者不能從相反的方面證明某一事實不存在，那麼否認者將要承擔敗訴風險。它是我國民事訴訟法中的舉證責任分配的一種特殊形式，是相對於一般舉證責任分配規則而言的。其目的在於免除本應由提出主張方應承擔的舉證責任，而就待證事實的反面事實，由相對方承擔不利的舉證責任。《侵權責任法》將環境污染行為與損害事實之間的因果關系的舉證責任加於實施環境污染的行為人，有利於保護環境污染中的受害人的合法權益。
環境污染侵權免責和減責事由
根據《侵權責任法》第三章的規定，當損害是因不可抗力造成的、受害人故意造成的、第三人造成的、正當防衛造成的、緊急避險造成的以及當被侵權人對損害的發生也有過錯時，行為人可以減輕或不承擔賠償責任。根據《侵權責任法》及其他相關法律的規定，環境污染侵權的免責和減責事由如下：
不可抗力。「不可抗力」起源於羅馬法，原意為「上帝的力量」，是指無法預見、無法預防、無法控制和無法避免的客觀情況，即不可抗力是人類無法抗拒的外在力量，主要是指一些自然現象，如地震、洪水、台風等，同時也包括一些社會現象，如戰爭等。由於不可抗力是不受人們意志支配的，而這時又要求人們去承擔與其行為沒有任何關系並且是不能由人們所控制的不利後果，這樣對責任承擔者來說是非常不公平的。
因此，不可抗力不僅是一般侵權行為中的免責事由，同樣也是環境污染侵權中的免責事由。但需要注意的是，從《環境保護法》第四十一條的規定可以看出，即使發生不可抗力，排污者也不是在出現不可抗力時就必然的免責，而是必須「及時採取合理措施」以避免造成進一步污染損害的擴大，否則也必須承擔相應的賠償責任。
受害人的故意。《民法通則》第三十一條規定，受害人對於損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。這里所說的主觀過錯是指故意和重大過失。在受害人對損害的發生有主觀故意的情況下，也就是說受害人明知自己的行為會發生損害自己的不利後果，仍然實施該行為，這就說明受害人的行為與損害事實間有因果關系，所以就應由受害人自己來承擔全部或部分民事責任。為此《侵權責任法》第二十七條規定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。
同時，根據《侵權責任法》第二十六條，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任，在被侵權人對損害的發生有過失時，就可以減輕侵權人的責任。但筆者認為，根據民法基本理論，過失可分為一般過失和重大過失，在環境污染侵權案件中，當被侵權人僅有一般過失時，不能減輕侵權者的責任，而只有當侵權人有主觀重大過失時，才可以減輕侵權人的責任。
損害結果是因第三人造成的。對損害結果是因第三人造成的責任承擔問題，《侵權責任法》第二十八條和第六十八條進行了明確的規定，通過該規定，可以看出當損害後果是因第三人的行為造成時，第三人應承擔賠償責任。這里所指的第三人是指污染者和被侵權人以外的第三人。
但筆者認為，依據特別條款優於普通條款的原則，對於環境污染是由第三人造成時，應適用《侵權責任法》第六十八條的規定，因第三人的過錯污染環境造成損害的，污染者賠償後，有權向第三人追償，被侵權人也可以直接向第三人請求賠償。同時需要注意的是，這里所稱的「因第三人的過錯污染環境造成損害」僅指因第三人的過錯造成污染損害結果的情形，而不應包含第三人與污染者共同過錯造成的污染。
盡管《侵權責任法》第三十條規定了因正當防衛造成損害的，正當防衛人不承擔責任；第三十一條規定了因緊急避險造成損害的，緊急避險人不承擔責任或僅給予適當補償。但筆者認為，從環境污染的特徵以及所適用的無過錯責任原則上來看，正當防衛和緊急避險免責和減責的規定在環境污染責任中都沒有適用的餘地。
（作者分別為牡丹江師范學院馬克思主義學院副教授，牡丹江市陽明區人民法院審監庭庭長）
注釋
①張梓太：《環境法律責任研究》，北京：商務印書館，2004年，第41頁。
②楊立新：《侵權法論》，北京：人民法院出版社，2005年，第495頁。
③王明遠：「環境侵權行為研究」，《科技與法律》，1994年第4期，第39頁。
④王成：「環境侵權行為構成的解釋論及立法論之考察」，《法學評論》，2008年第6期，第86頁。
責編/王坤娜
⑵ 我國侵權責任法規定的各類侵權責任
根據楊立新教授的觀點，最主要的侵權責任形態為自己責任和替代責任；按份責任、連帶責任、不真正連帶責任和補充責任；分擔責任和墊付責任。
（一）自己責任和替代責任
自己責任和替代責任是侵權責任形態的最一般表現形式。自己責任又稱直接責任，是指行為人對自己的行為造成的損害承擔侵權責任，自己責任適用於一般侵權行為；替代責任又稱間接責任，是指責任人為他人的行為和為人的行為以外的自己管領下的物件所致損害承擔的侵權賠償責任形態。替代責任的責任人是對造成損害的行為人的行為負責的人或者物件的管領人，包括物件的管理人、所有人或佔有人，替代責任必須有法律特別規定，適用於特殊侵權行為。
（二）按份責任、連帶責任、不真正連帶責任和補充責任
按份責任、連帶責任、不真正連帶責任和補充責任統稱為共同責任，是在行為人是多數人的情況下才發生的責任形態，是相對於單獨責任來說的。按份責任是指數個加害人按照其行為的原因力和過錯比例，按份承擔侵權責任，按份責任人可以拒絕超過其應當承擔的責任份額的賠償請求。連帶責任是指受害人可以向賠償義務人中的一人或者數人請求承擔部分或者全部損害賠償責任，但合計不得超過損害賠償責任的總額，已經承擔了超出自己應當承擔的責任份額的連帶責任人，有權就其超出部分向其他未承擔責任的連帶責任人行使追償權。不真正連帶責任是指基於同一個損害事實產生兩個以上的賠償請求權，數個請求權的救濟目的相同的，受害人只能根據自己的利益選擇其中一個請求權行使，請求承擔侵權責任，受害人選擇了一個請求權行使之後，其他請求權消滅。如果受害人請求承擔責任的行為人不是最終責任承擔者的，其在承擔了侵權責任之後，有權向最終責任承擔者追償。補充責任是指基於同一個損害事實產生兩個以上的賠償請求權，數個請求權的救濟目的相同，但對請求權的行使順序有特別規定的，受害人應當首先向直接加害人請求賠償，在直接加害人不能賠償或者賠償不足時，受害人可以向補充責任人請求承擔損害賠償責任，補充責任人在承擔了補充責任後，有權向直接責任人行使追償權，但就其過錯行為產生的直接損害部分不享有追償權。承擔按份責任、連帶責任、不真正連帶責任和補充責任必須有法律特別規定。
（三）分擔責任和墊付責任
分擔責任是指依據公平原則，根據當事人的經濟狀況、受損害程度等實際情況，由當事人分擔民事責任。分擔責任一般不適用精神損害賠償。墊付責任，是指侵權行為人致人損害無力承擔損害賠償責任或者情況緊急暫時無法承擔損害賠償責任時，為保護受害人的利益，由與侵權行為人有特定關系的人依法承擔先行代為支付賠償金的民事法律責任，墊付責任人在承擔了侵權責任之後，有權向行為人追償，墊付責任人的追償權不應受訴訟時效期間的限制。承擔分擔責任和墊付責任也必須有法律特別規定。
二、自己責任和替代責任在《侵權責任法》中的體現
在侵權法的侵權責任形態體系中，自己責任是常態，替代責任是非常態。 《侵權責任法》關於自己責任的規定為第6條，即「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」自己責任在歸責原則方面適用過錯責任原則，適用於一般侵權行為，《侵權責任法》在規定侵權責任時沒有特別規定其他侵權責任形態的，都為自己責任。替代責任在歸責原則方面適用過錯推定原則或者無過錯責任原則，適用於特殊侵權行為，所以承擔替代責任在《侵權責任法》中必須有特別規定，主要表現在：《侵權責任法》第32條1款規定：「無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。」《侵權責任法》第五章關於「產品責任」的規定、第七章關於「醫療損害責任」的規定、第九章關於「高度危險責任」的規定、第十章關於「飼養動物損害責任」的規定、第十一章關於「物件損害責任」等規定均屬於替代責任的規定。根據《侵權責任法》第六章關於「機動車交通事故責任」的規定，替代責任是機動車交通事故責任的常態，而自己責任則是非常態。
三、按份責任、連帶責任、不真正連帶責任和補充責任在《侵權責任法》中的體現
（一）《侵權責任法》關於按份責任的規定
按份責任適用於多人分別侵權的情形，在《侵權責任法》中首先是第12條總的規定，即「二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。」另外，第9條第2款規定：「教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。」也就是教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為時，如果該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當與教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的人承擔按份責任。第49條規定：「因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。」也就是對於不足部分，機動車所有人對損害的發生有過錯的，與機動車使用人承擔按份責任。第67條規定：「兩個以上污染者污染環境，污染者承擔責任的大小，根據污染物的種類、排放量等因素確定。」也就是兩個以上污染者污染環境各污染者承擔按份責任。另外第35條規定：「個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。」也就是提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據接受勞務一方和提供勞務一方各自的過錯對提供勞務一方受到的損害承擔按份責任。
（二）《侵權責任法》關於連帶責任的規定
《侵權責任法》中，關於連帶責任的條款特別多。首先，《侵權責任法》第13條規定了被侵權人對連帶責任的主張形式，即：「法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。」其次，《侵權責任法》從宏觀上規定了幾種適用承擔連帶責任的情形。主要為第8條關於共同侵權的連帶責任的規定：「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」第9條第1款關於教唆、幫助完全民事行為能力人侵權的規定：「教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。」第10條關於共同危險行為的規定：「二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。」第11條關於多人分別侵權的連帶責任的規定：「二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。」這條與上述第12條關於多人分別侵權承擔按份責任的規定不同。最後，《侵權責任法》從微觀上多處規定了適用承擔連帶責任的情形。主要為第36條第2、3款規定：「網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」第51條規定：「以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。」第74條規定：「遺失、拋棄高度危險物造成他人損害的，由所有人承擔侵權責任。所有人將高度危險物交由他人管理的，由管理人承擔侵權責任；所有人有過錯的，與管理人承擔連帶責任。」第74條規定：「非法佔有高度危險物造成他人損害的，由非法佔有人承擔侵權責任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法佔有盡到高度注意義務的，與非法佔有人承擔連帶責任。」第86條第1款規定：「建築物、構築物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。」
（三）《侵權責任法》關於不真正連帶責任的規定
不真正連帶責任，源於德國法，由連帶責任發展、衍變而來，如上所述，不真正連帶責任是指基於同一個損害事實產生兩個以上的賠償請求權，數個請求權的救濟目的相同的，受害人只能根據自己的利益選擇其中一個請求權行使，請求承擔侵權責任，受害人選擇了一個請求權行使之後，其他請求權消滅。如果受害人請求承擔責任的行為人不是最終責任承擔者的，其在承擔了侵權責任之後，有權向最終責任承擔者追償。承擔不真正連帶責任的情況主要表現為雇員在從事僱傭活動中因第三人侵權遭受人身損害的情況，這種情況在《侵權責任法》中沒有規定，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第1款對這種情況作了規定，即：「雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。」也就是雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，如果是僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，僱主與第三人承擔不真正連帶責任。在《侵權責任法》中，沒有不真正連帶責任的概念，根據不真正連帶責任的涵義以下條款可以理解為不真正連帶責任，一是《侵權責任法》第43條規定：因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的，銷售者賠償後，有權向生產者追償。因銷售者的過錯使產品存在缺陷的，生產者賠償後，有權向銷售者追償。」二是第59條規定：「因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。」三是第68條規定：「因第三人的過錯污染環境造成損害的，被侵權人可以向污染者請求賠償，也可以向第三人請求賠償。污染者賠償後，有權向第三人追償。」四是第83條規定：「因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。」
（四）《侵權責任法》關於補充責任的規定
補充責任理論，在侵權責任法中，佔有重要地位，司法實踐中應正確把握和適用，如上所述，補充責任與連帶責任不同，補充責任人是第二責任人，在第一責任人未承擔責任前，補充責任人享有抗辯權。《侵權責任法》中，關於補充責任的條款，主要有三條：第34條規定：「用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。」第37條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。」第40條規定：「無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。」
四、分擔責任和墊付責任在《侵權責任法》中的體現
（一）《侵權責任法》關於分擔責任的規定
如上所述，分擔責任是指依據公平原則，根據當事人的經濟狀況、受損害程度等實際情況，由當事人分擔民事責任。《侵權責任法》關於分擔責任的規定首先表現為第24條總的規定，即：「受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。」這一規定沿襲了《民法通則》第132條的規定：「 當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」《侵權責任法》關於分擔責任的具體規定主要為第33條第1款：「完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。」即完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控製造成他人損害沒有過錯的，依據公平原則，根據行為人的經濟狀況對受害人適當補償。另外，第23條筆者認為也是關於分擔責任的具體規定，即：「因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。」
（二）《侵權責任法》關於墊付責任的規定
墊付責任作為一種立法設計選擇，是一種補充性的選擇，適用於有明確的責任人但無法實際承擔責任，而由受害人承擔損害顯失公平的情況；實際上是一種公平原則的適用，是利益衡量的結果。《侵權責任法》關於墊付責任的規定的內容很少，主要表現在第六章關於機動車交通事故責任的規定中，即第52條規定：「盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。」第53條規定：「機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。」除這兩條之外，根據《侵權責任法》第48條規定，機動車發生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規定承擔賠償責任。《道路交通安全法》第75條規定：「醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事後逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，道路交通事故社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人追償。」《機動車交通事故責任強制保險條例》第22條規定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用，並有權向致害人追償：(一)駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；(二)被保險機動車被盜搶期間肇事的；(三)被保險人故意製造道路交通事故的。第24條規定：國家設立道路交通事故社會救助基金。有下面情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用，部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構有權向道路交通事故責任人追償：（一）搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的；（二）肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的；（三）機動車肇事後逃逸的。所以關於墊付責任的主體主要是保險公司和道路交通事故社會救助基金管理機構，在司法實踐中要要將《侵權責任法》的規定與道路交通安全法的有關規定結合起來予以適用。
⑶ 中華人民共和國侵權責任法司法解釋
根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的司法解釋。
一、侵權責任法施行後發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。侵權責任法施行前發生的侵權行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規定。
二、侵權行為發生在侵權責任法施行前，但損害後果出現在侵權責任法施行後的民事糾紛案件，適用侵權責任法的規定。
三、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，根據當事人的申請或者依職權決定進行醫療損害鑒定的，按照《全國人民代表大會常務委員會關於司法鑒定管理問題的決定》、《人民法院對外委託司法鑒定管理規定》及國家有關部門的規定組織鑒定。
四、人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養人的，應當依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規定，將被撫養人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。
(3)楊立新侵權責任法講座擴展閱讀
2009年12月26日，《侵權責任法》經十一屆全國人大常委會第十二次會議審議通過。各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院將於2010年7月1日起實施《侵權責任法》。
並於2010年6月30日發布了最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知。
⑷ 侵權責任法司法解釋是否正式施行
最高人民法院關於適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知早已實行，但關於適用《中華人民共和國侵權責任法》條文的司法解釋還未出台。
⑸ 楊立新 侵權責任法
《侵權責任法》規定：侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
⑹ 侵權責任法的起草人有哪些
楊立新：中國人民大學民商事法律科學研究中心主任、法學院教授、博士生導師，中國法學會民法學研究會副會長，《侵權責任法》主要起草人之一。
⑺ 侵權責任法上的損益相抵規則在哪一條
您好，我國現行《侵權責任法》未規定損益相抵規則。
我國損益相抵規則的立法概況
在我國，盡管最高人民法院早已通過對趙正訴尹發惠人身傷害賠償案作出的（1991）民他字第1號復函[2]承認了損益相抵規則，但立法中卻遲遲沒有予以明確規定。在合同法起草的過程中，損益相抵就是一個頗受爭議的問題。1996年6月17日的《合同法(試擬稿)》(第三稿)規定：「受損害方因對方違約而獲得利益，計算賠償損失時，應當扣除所獲得的利益。」《合同法》（草案第四稿）亦保留了上述內容。但1999年3月15日通過的《合同法》又刪除了此項規定。在侵權責任法起草的過程中，是否規定損益相抵又被提上了議事日程，但其命運與在合同法的起草相似。梁慧星教授主持的《侵權行為法草案建議稿》，王利明教授主持的《侵權行為法建議稿》，徐國棟教授主持的《綠色民法典中的侵權行為法》部分，麻昌華教授起草的《侵權行為法建議稿》，楊立新教授負責的中國法學會2006年科研課題《侵權責任法草案建議稿》中均有專門的關於「損益相抵」規則的規定。但在2008年底審議的《侵權責任法(二次審議稿)》又予以刪除，最終頒布的《侵權責任法》未規定損益相抵規則。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑻ 楊立新:如何理解侵權責任法中網路侵權責任
《侵權責任法》規定的網路侵權責任的基本規則 《侵權責任法》第三十六條規定了兩部分內容，第一部分是網路用戶或者網路服務提供者利用網路實施侵權行為的責任，第二部分是網路用戶利用網路實施侵權行為網站承擔連帶責任的兩種情況。 (一)網路用戶或者網路服務提供者的侵權責任 《侵權責任法》第三十六條第一款規定:「網路用戶、網路服務提供者利用網路侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。」這是一般侵權責任，適用過錯責任原則，與第三十六條第二款和第三款規定的網路服務提供者的連帶責任不同。 (二)網路服務提供者的連帶責任 網路服務提供者的連帶責任，是指網路用戶利用網路實施侵權行為後，網路服務提供者在法定情況下與網路用戶承擔連帶責任的網路侵權責任形式，《侵權責任法》第三十六條規定了兩種規則: 1.提示規則。《侵權責任法》第三十六條第二款規定:「網路用戶利用網路服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網路服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網路用戶承擔連帶責任。」對此，也有的將其叫做「通知與取下」規則。 提示規則的要點是:網路服務提供者不知道網路用戶利用其網路實施侵權行為，被侵權人知道自己在該網站上被侵權，有權向網路服務提供者提示，通知其網站上的內容構成侵權，要求其採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網路服務提供者在接到該提示之後，應當按照其提示，及時採取上述必要措施。如果網路服務提供者未及時採取必要措施，構成對網路用戶實施的侵權行為的放任，具有間接故意，視為與侵權人構成共同侵權行為，因此，就損害的擴大部分，與侵權的網路用戶承擔連帶責任。如果網路服務提供者未經提示、或者經過提示之後即採取必要措施，網路服務提供者就不承擔責任，即為「避風港」規則。 2.明知規則。《侵權責任法》第三十六條第三款規定，「網路服務提供者知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網路用戶承擔連帶責任。」網路服務提供者的明知規則，就是網路服務提供者明知網路用戶利用其網路實施侵權行為，而未採取刪除、屏蔽或者斷開鏈接必要措施，任憑網路用戶利用其提供的網路平台實施侵權行為，對被侵權人造成損害，對於該網路用戶實施的侵權行為具有放任的間接故意，應當承擔連帶責任。 《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任應當理解和解釋的主要問題 依筆者所見，《侵權責任法》第三十六條規定的網路侵權責任，尤其是網路服務提供者的連帶責任規則，在下述十個問題上需要進行正確理解和解釋。 1.網路服務提供者承擔連帶責任的范圍。按照《侵權責任法》第二條規定，確定侵權責任范圍的做法是確定侵權行為所侵害的客體即民事權益的范圍。在第三十六條規定網路侵權責任的規定中，也使用了「民事權益」的概念，即「利用其網路服務侵害他人民事權益」。對於此處的「民事權益」應理解為凡是在網路上實施侵權行為所能夠侵害的一切民事權益，包括人格權益以及知識產權特別是著作權。 2.網路服務提供者對網路用戶發布的信息有無審查義務。筆者認為，網路服務提供者對網路上發表的信息不負有事先審查義務，除非是自己發布的信息。網路服務提供者對於網路用戶在網路上發表言論沒有事先審查義務，這是與傳統媒體的根本區別。 3.網路服務提供者採取必要措施的條件。根據第三十六條第二款規定，筆者認為，網路服務提供者採取必要措施的條件是被侵權人通知，或者是知道網路用戶利用其網路服務侵害他人民事權益，而不是經過法院確認侵權。 4.網路服務提供者採取必要措施的時間要求。被侵權人提示之後，網路服務提供者應當及時採取必要措施。這里的所謂及時，是網路服務提供者在接到被侵權人通知後的適當時間內，或者是網路服務提供者接到侵權通知後的合理時間內。具體是否構成及時，需要法官根據案件的具體情形，例如技術上的可能性與難度具體分析確定。 5.對採取的必要措施的選擇問題。《侵權責任法》第三十六條規定的必要措施是刪除、屏蔽、斷開鏈接等(例如停止服務的措施)。所謂必要，就是能夠避免侵權後果，且不限制他人的行為自由。這就是「必要」的界限。超出這個界限的，構成新的侵權行為。網路服務提供者應當自己決定採取何種必要措施。如果對必要措施是否必要發生爭議，則由法院在確定網路服務提供者是否承擔連帶責任的訴訟中作出裁決，由法官判斷。 6.被侵權人通知網路服務提供者採取必要措施應否設置必要的門檻。筆者主張在被侵權人提出通知要求採取必要措施的時候，應當設置必要的「門檻」，一方面可以限制無端主張網路服務提供者採取必要措施的人的濫用權利，妨害互聯網的發展;另一方面，可以增強被侵權人的責任感。 7.被採取必要措施的網路用戶提出侵權責任請求的反提示規則。反提示規則是網路服務提供者根據被侵權人的提示而採取必要措施之後，發布信息的網路用戶認為其發布的信息不構成侵權，而要求網路服務提供者予以恢復的規則。如果確認該網路用戶發布的信息不構成侵權，沒有侵犯提示人的人格權、著作權等權益，給反提示人造成損害的，提出提示的「被侵權人」應當承擔侵權責任。 10.網路服務提供者承擔的連帶責任的性質。 第一，網路服務提供者應當與誰承擔連帶責任？這個問題是明確的，就是與利用網路實施侵權行為的網路用戶。但本條只規定了網路服務提供者承擔連帶責任，實際上利用網路實施侵權行為的網路用戶也是連帶責任人。如果被侵權人起訴兩個被告，即網路服務提供者和網路用戶，法院應當一並確定各自的賠償責任份額。但由於網路侵權行為的特點，被侵權人一般只知道侵權的網站，很難確切知道侵權的網路用戶是誰，在實踐中，被侵權人通常只起訴網路服務提供者，而不起訴或者無法起訴直接侵權人。這並不違反《侵權責任法》第十三條和第十四條規定的連帶責任規則。 第二，網路服務提供者為何與實施侵權行為的網路用戶承擔連帶責任？對此，有的學者解釋網路服務提供者因為實施了間接侵權行為。這樣界定網路服務提供者承擔連帶責任的侵權行為的性質是正確的，網路服務提供者對侵權行為沒有採取必要措施的行為是一個間接行為，並非直接侵權。 第三，一方的侵權行為為直接行為，另一方的侵權行為是間接行為，是否構成共同侵權？換言之，網路服務提供者承擔連帶責任，是基於共同侵權嗎？依我所見，並非是共同侵權行為，而是基於公共政策考量而規定的連帶責任。網路服務提供者的責任，由於實施侵權行為的網路用戶的隱匿性，被侵權人不易確定直接侵權人身份的特點，才規定為連帶責任，使被侵權人可以直接起訴網路服務提供者以保護自己的合法權益。這是給網路服務提供者苛加的一個較為嚴重的責任。 第四，既然是連帶責任，那麼就一定要有賠償責任份額的問題。對此，應當依照《侵權責任法》第十四條第一款規定，根據責任大小確定。網路服務提供者的行為由於只是間接行為，因而其承擔責任的份額必然是次要責任，而不是主要責任，應當根據網路服務提供者的行為的原因力和過錯程度，確定適當的賠償份額。 第五，網路服務提供者在承擔了連帶責任之後，有權向利用網路實施侵權行為的網路用戶追償。 楊立新，中國人民大學法學院，教授。
⑼ 違約責任與侵權責任的競合的相關書籍
《侵權行為法》王利明、楊立新主編 法律出版社，重印次數很多，隨便哪個版次都內可以，我的容是2006年6月版，第119頁
《合同法》崔建遠主編 法律出版社 2007年7月第四版，第298頁
其他的如法律出版社馬俊駒的《民法原論》、李永軍的《合同法》、北大高教社魏振瀛《民法學》，人民大學、北京大學、政法大學出版社的與民法概論、侵權行為法、合同法有關的論著都可以查到，前述那兩個是我們學校學生經常參閱的，所以手頭有書可以准確告訴你~這方面的東東很好找，責任競合也是很老的話題，參考資料宜乎眾矣，但是最大的缺點就是你很難找到僅僅論述這個話題的專著，大都是作為民事責任的一部分進行論述的！